Друг взял кредит и дал мой номер, теперь мне вечно звонят коллекторы

[FAKK 0]

Как от них избавиться? Как прекратить их звонки? Я - то, главное, никому ничего не должен, но это их не останавливает. Каждый день звонят с одними и теми же вопросами. Какой смысл?

[А.Зенков 5]

Нет смысла искать смысл у не смышленых сотрудников!!! В блэк лист на телефоне или у оператора, вариков более нет, хотя еще можно сменить номер телефона, но это по желанию при наличии такой возможности!

Изменено Декабрь 17, 2012 пользователем А.Зенков

[Скарлетт 19 537]

Как от них избавиться? Как прекратить их звонки? Я - то, главное, никому ничего не должен, но это их не останавливает. Каждый день звонят с одними и теми же вопросами. Какой смысл?

Можете в РКН пожаловаться. Смысл у них один-вытянуть деник,причем абсолютно наплевать,с кого.Дай деник-и всё тут)) Не подходите к телефону просто,если достали совсем.С ними бесполезно разговаривать.Сытый голодного не вразумеет)

[George 634]

Как от них избавиться? Как прекратить их звонки? Я - то, главное, никому ничего не должен, но это их не останавливает.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«15» марта 2012 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В. В.

при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баева В.В. к ОАО «Номос-Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Баев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Номос-Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования иска мотивируются тем, что решением мирового судьи с\у №93 Лазаревского р-на г.Сочи частично удовлетворены исковые требования Баева В.В. к ОАО «Номос-Банк», кредитный договор №, заключённый 08.12.2010г. между Баевым В.В. и ОАО «Номос-Банк», признан недействительным. Определением апелляционной инстанции Лазаревского районного суда г.Сочи от 24.10.2011г. данное решение оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Номос-Банк» - без удовлетворения. Однако с сентября 2011 года на мобильный телефон истца стали поступать звонки (причём в любое время суток) с требованиями погасить якобы имеющуюся перед банком задолженность, носившие в некоторых случаях угрожающий характер. Данные звонки поступали с номеров телефонов, принадлежащих ООО «Морган энд Стаут», с которым оказывается ОАО «Номос-Банк» 28.09.2011г. заключил договор о передаче прав по истребованию долга. Такие действия банка по передаче его личных данных третьему лицу, и тем более после вынесения решения суда, согласно которому истец не имеет перед банком никакой задолженности, Баев В.В. считает незаконными, ущемляющими его права и свободы, а также причинившими ему нравственные страдания. Вследствие чего он просит суд взыскать с ОАО «Номос-Банк» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «Номос-Банк» возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что договор о передаче прав по истребованию долга с Баева В.В. был заключён с ООО «Морган энд Стаут» в тот период времени, когда решение мирового судьи, на которое ссылается истец, ещё не вступило в законную силу, и банком на него была подана апелляционная жалоба. Кроме того, при подписании кредитного договора Баев В.В. дал своё согласие на обработку банком его персональных данных. Поэтому представитель ответчика считает действия банка законными, и, следовательно, оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ФЗ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

На основании положений ст.6 ФЗ «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором. Частью 1 данной статьи установлены конкретные случаи обработки персональных данных, но практически все они содержат условие о том, что при этом не должны нарушаться права и свободы субъекта персональных данных.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.17 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст.151 КГ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 08.12.2010г. между Баевым В.В. и ОАО «Номос-Банк» был заключён кредитный договор № (на открытие счёта кредитной карты) (л.д.30-40). Решением мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г.Сочи от 08.08.2011г. настоящий договор был признан недействительным (л.д.5). При этом в ходе судебного заседания мировым судьёй было установлено, что Баев В.В. не воспользовался кредитными денежными средствами и задолженности перед банком не имеет. Апелляционным определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 24.10.2011г. указанное решение оставлено без изменения, а жалоба банка без удовлетворения (л.д.7).

Однако после принятия решения мировым судьёй, т.е. зная о наличии спора относительно «задолженности» Баева В.В., ОАО «Номос-Банк» 28.09.2011г. заключил с ООО «Морган энд Стаут» договор на оказание услуг № (л.д.23-29), согласно положениям которого банк поручил обществу совершать фактические и юридические действия, связанные с взысканием с должников банка, указанных в приложении, в котором также значился и Баев В.В., сумм задолженности, передав при этом ООО «Морган энд Стаут» персональные данные истца. При подписании анкеты-заявления на получение кредитной карты Баев В.В. давал ОАО «Номос-Банк» своё согласие на обработку банком и передачу и обработку третьим лицам его персональных данных, однако такое действие банка по заключению вышеуказанного договора с ООО «Морган энд Стаут» и передаче ему данных истца при наличии спора о действительности кредитного договора суд признаёт незаконным.

Во исполнение условий договора от 28.09.2011г. сотрудники ООО «Морган энд Стаут» стали звонить на телефон истца и требовать вернуть долг банку, при этом звонки не прекратились и после вступления в законную силу упоминавшегося решения мирового судьи; в адрес Баева В.В. почтой поступали уведомления о погашении просроченной задолженности (л.д.8-16). Такие многочисленные и незаконные требования о возврате несуществующей задолженности причинили нравственные страдания – моральный вред Баеву В.В.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска. Руководствуясь положениями гл.59 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, оценив характер физических и нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Баева В.В. к ОАО «Номос-Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Номос-Банк» в пользу Баева В.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей и государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего иска, в размере 200 (двухсот) рублей, а всего 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований Баева В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Источник: http://www.gcourts.ru/case/8956787

[lendermann 9]

даже сменив номер они долгое время до вас не дозвонятся, потом начнут обзванивать соседей по вашему месту жительства или прописке, у меня так было по крайней мере и БРС мотивирует ,что они такое поганство имеют право делать,,,,твари!

[yurinn 140]

Да уж давно обсудили эти звонки "третьим лицам" - создать вокруг заёмщика враждебную обстановку. Чтобы ВСЕ знакомые и родственники (+ соседи и сослуживцы) ему, бедолаге, НАПОМИНАЛИ: -"дОООлжОООк!"

[Антиморган 42]

"Взыскать с ОАО «Номос-Банк» в пользу Баева В.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей и государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего иска, в размере 200 (двухсот) рублей, а всего 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей".

Хорошая сумма !

А по коллекторам таких решений не видели ?

Изменено Декабрь 18, 2012 пользователем Антиморган

[George 634]

А по коллекторам таких решений не видели ?

Дааааа!!!! Есть женщины в русских селеньях ...

Российская Федерация

Решение от 25 сентября 2012 года

О вызскании компенсации морального вреда

По делу № <Обезличен>

Принято

Октябрьским районным судом г. Тамбова (Тамбовская область)

25 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: Председательствующего судьи При секретаре Бучневой С.В., Комовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой Юлии Алевтиновны к КБ «Ренессанс капитал» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Трубникова Ю.А. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» и Коллекторскому агентству «MORGAN AND STOUТ» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с КБ «Ренессанс Капитал» на покупку мобильного телефона на срок 6 месяцев, данный договор был составлен сотрудником магазина «<данные изъяты>». Обязательства по договору ею исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями. С марта 2012 года ей периодически стали звонить по телефону сотрудники коллекторского агентства, в оскорбительной форме сообщали об имеющейся задолженности и требовали вернуть денежные средства, при этом не было принято во внимание, что данный вопрос уже был разрешен еще осенью 2011 года, кредит закрыт. Весной 2012г. ей пришлось вновь обратиться в филиал КБ «Ренессанс капитал» в г. Тамбове с целью урегулирования вопроса, однако ее обращение ни к чему не привело, документы из коллекторского агентства отозваны не были. В связи с чем она претерпела моральные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.09.2012 г. прекращено производство в части требований к Коллекторскому агентству «MORGAN AND STOUТ» (ООО).

Истец Трубникова Ю.А. в судебном заседании требования к КБ «Ренессанс капитал» поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также пояснила, что вступившим в законную силу Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Капитал» в ее пользу уже взыскивалась компенсация морального вреда за аналогичные действия. Но, не взирая на ранее принятое Решение, в марте 2012 года от банка опять стали поступить сообщения о том, что у нее имеется задолженность перед банком, ее стали систематически допекать звонками из банка и из коллекторского агентства, куда банком была передана информация о якобы возникшей у нее задолженности. Еще при ее обращении в банк осенью 2011г. ей было разъяснено, что тот кредитный договор, который ею был действительно заключен в декабре 2010г., не был акцептован банком, и лишь в июле 2011г. договор фактически был заключен, на условиях аналогичных условиям договора от декабря 2010г. Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно вносила платежи на указанный в договоре счет и в оговоренном размере, полностью вся сумма, предусмотренная договором, ею была внесена еще в сентябре 2011г. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что задолженность у нее отсутствует. Однако ответчиком информация о наличии у нее долга была передана в коллекторское агентство. Даже после ее обращения весной 2012г. в филиал банка в г. Тамбове информация об отсутствии у нее долга не была должным образом доведена до агентства. В связи с чем на протяжении нескольких месяцев ее практически ежедневно стали третировать звонками из коллекторского агентства «MORGAN AND STOUТ» и банка, в некорректной форме требуя вернуть долг. В результате незаконных действий сотрудников банка ей были причинены физические и нравственные страдания. Все это время она и ее семья испытывали нравственные страдания, выраженные в эмоциональный переживаниях, сопровождаемые признаками тревоги, страха и постоянного стресса. Она постоянно испытывала чувство напряжения, опасения и беспокойства. Кроме того, в настоящее время она не может взять кредит в других банках, поскольку ее кредитная история испорчена, что также причиняет ей значительные неудобства.

КБ «Ренессанс Капитал», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Возражений на иск суду не предоставлено. В связи с чем, суд в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На правоотношения между гражданином и организацией, оказывающей финансовые услуги с предоставлением денежных средств (предоставлением кредитов), распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трубниковой Ю.А. с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № на приобретение товара (мобильный телефон) на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 6 месяцев, уплата кредита должна была осуществляться равными платежами по <данные изъяты> руб., полная сумма, подлежащая выплате банку, должна была составить <данные изъяты> руб.

Трубниковой Ю.А. обязательства по погашению кредита были исполнены в полном объеме, на указанный банком счет № истицей была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (равными платежами по <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу заочным Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Трубниковой Ю.А. была взыскана компенсация морального вреда. Указанное Решение, принятое по спору между теми же сторонами, обладает преюдициальной силой. Факт полного погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и кассовыми чеками (л.д. 31-36). Ссылка ответчика в письме на наличие якобы иного договора, поскольку первоначальный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был акцептован банком, не может быть принята судом. То обстоятельство, что Трубниковой Ю.А. заключался лишь один кредитный договор с ответчиком на сумму <данные изъяты> руб., ответчиком не оспаривалось. Истицей же перечисление ежемесячных платежей осуществлялось в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, указанный ответчиком в договоре, причем часть платежей, перечисленных на этот счет ответчик зачел в счет погашения долга. Товар с учетом заключенного в декабре 2010г. кредитного договора был передан истице в декабре 2010г., в связи с чем представляется сомнительным факт заключения истицей кредитного договора на приобретение этого товара в июле 2011г., т.е. тогда когда фактически вся сумма кредита и процентов по нему уже была Трубниковой Ю.А. перечислена на указанный банком счет №.

После погашения кредита осенью 2011г. в адрес истцы стали поступать требования со стороны банка о погашении долга. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Тубниковой Ю.А. был удовлетворен частично: с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Не взирая на указанное Решение, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) передал информацию о якобы имеющемся у истицы долге в коллекторское агентство «MORGAN AND STOUТ» (до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ звонки в адрес Трубниковой Ю.А. поступали из иного агентства – «Пристав», что подтверждается материалами дела). Начиная с марта 2012г. по ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Трубниковой Ю.А. систематически стали поступать звонки и смс-сообщения от сотрудников, как коллекторского агентства, так и банка с требованием погасить задолженность по кредитному договору, что подтверждается детализацией оказанных услуг по телефонному номеру истицы (л.д. 37-48); письменным уведомлением о погашении просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим угрозы в адрес истицы.

Таким образом, ответчик грубо нарушил права потребителя, полностью исполнившего свои обязательства перед кредитной организацией. По вине КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), оказывавшего финансовые услуги по кредитованию Трубниковой Ю.А., истица оказалась в длительной психотравмирующей ситуации, когда ей фактически ежедневно на протяжении длительного периода времени угрожали, требовали погашения несуществующих долгов по несуществующему договору, причем не взирая на уже состоявшееся по аналогичному спору Решение суда. В результате неправомерных действий ответчика Трубникова Ю.А. испытывала нравственные страдания, связанные с эмоциональными переживаниями, тревогой и стрессом.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования Трубниковой Ю.А. подлежащими удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Трубниковой Юлии Алевтиновны удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Трубниковой Юлии Алевтиновны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Трубниковой Юлии Алевтиновне к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Бучнева

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ

[Boyrus 16 106]

Дааааа!!!! Есть женщины в русских селеньях ...

Ну,и даже в данном случае,выражаясь фигурально,пострадали не шакалы,а сам Шерхан. А иногда очень хоца,чтоб именно шакалы.

[George 634]

А по коллекторам таких решений не видели ?

Гражданское дело № 2-358/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 19 июля 2012 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием представителя истца Вишневского К.В. – Кустова К.Ю.,

представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Дальневосточного филиала Кисель М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишневского К.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и закрытому акционерному обществу «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШИН» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Вишневский К.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 29.12.2008 г. между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Приморского филиала (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор. В августе 2011 года Банк в одностороннем порядке, не уведомив его и не получив согласия, незаконно уступил право требования долга по кредитному договору ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШИН», раскрыв при этом третьему лицу информацию о его банковском счете, сумме задолженности, процентах, пенях, штрафах, его персональных данных, включая адрес проживания и номер сотового телефона.

От сотрудников ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШИН» он стал получать грозные письма с требованиями о погашении задолженности и угрозами об изъятии имущества, запрета выезда за границу. На его сотовый телефон и сотовые телефоны его родственников сотрудниками этой же организации по 15-20 раз в день, а иногда и глубокой ночью, осуществлялись звонки с требованиями о погашении задолженности по кредиту, которые сопровождались угрозами, что отразилось на его здоровье. Он потерял нормальный сон, был деморализован, не мог нормально работать и общаться с родственниками. Просил взыскать с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения иска в судебное заседание не явился, направил в процесс своего представителя.

Представитель истца Кустов К.Ю. в судебном заседании окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ОАО АКБ «РОСБАНК» в Дальневосточного филиала и ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШИН» солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пояснив в обоснование заявленного требования о том, что непосредственным причинителем морального вреда является ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШИН», Банк же виновен в незаконной передаче информации о банковском счете, операциях по счету, сведениях о заемщике третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. госпошлины вернуть, как уплаченные излишне.

Представитель ответчика – начальник юридического отдела Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» М. представила отзыв, в котором иск не признала, в удовлетворении заявленного требования просила отказать. В обоснование возражений пояснила о том, что в связи с отсутствием у ответчика штата дл работы по возврату кредитов Банком заключен Агентский договор № от 18.04.2011 г. со специализированной организацией занимающейся взысканием просроченной задолженности - ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШИН». В целях исполнения агентского договора Банком были переданы сведения о должниках, в том числе и по кредиту истца: ФИО заемщика, номер и дата кредитного договора, размер задолженности.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъекта персональных данных. Исключением являются случаи, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных договором или законом.

Наличие на момент заключения агентского договора у Вишневского К.В. просроченной задолженности по кредитному договору от 29.12.2008 г. послужило основанием для реализации Банком своего права как кредитора, в частности, передачу права требования оставшейся задолженности по кредиту.

В соответствие со ст. 384 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4.4.1 типовых условий предоставления экспресс-кредита Банк вправе передать полностью или частично свои права требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу. При этом клиент дает свое согласие Банку на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих право требования и относящихся к правам требования, в том числе информации о Клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности.

Агентский договор представляет собой передачу банком Агенту права кредитора, предусмотренного ст. 307 Гражданского кодекса РФ, права требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно разделу 8 агентского договора сторона, получившая конфиденциальную информацию, не вправе разглашать ее третьим лицам без предварительного письменного согласия стороны передающей ее, что подтверждает тот факт, что Банком предприняты необходимые меры для недопущения распространения сведений о заемщиках.

Утверждения истца о том, что Банк разгласил о заемщике сведения, составляющие банковскую тайну, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в банковской тайне относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов. Указанные сведения по заемщику Банком никому, в том числе и агенту, не передавались.

Причинение Банком истцу каких-либо физических или нравственных страданий истцом не доказано.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Кисель М.И. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленного требования отказать по основаниям, изложенным представителем М. в письменном отзыве.

Представитель ответчика ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШИН» С., в судебное заседание в связи с отдаленностью не явилась, представила отзыв, в котором иск не признала, в удовлетворении заявленного требования просила отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. В обоснование возражений указала в отзыве о том, что Агентский договор № между Банком и Обществом заключен 18.04.2011 г. Информация о должниках Банка получена Обществом

24.08.2011 г. путем предоставления Реестра должников, содержащего необходимую информацию о должниках для выполнения работы.

После получения Реестра Общество приступило к осуществлению мероприятий по взысканию задолженности с истца в досудебном порядке путем проведения с истцом телефонных переговоров, направления смс- уведомлений и отправки письменных уведомлений по почте, что не противоречит законодательству РФ.

12.05.2012 г. Банк отменил поручение об осуществлении действий по взысканию в отношении истца задолженности по кредитному договору.

Общество не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, но это не является препятствием за заключения Обществом агентских договоров со своими клиентами, предметом которых является исполнение Обществом поручений своих клиентов о взыскании задолженности. Перечень банковских операций, для осуществления которых требуется наличие лицензии, установлен ФЗ

«О банках и банковской деятельности». Среди операций, для осуществления которых требуется лицензия, указана операция по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет. При заключении договора кредита банковской операцией, требующей наличие лицензии, является предоставление (выдача) кредита. Остальные операции, осуществление которых может быть правом или обязанностью кредитора, не требуют специального разрешения. Таким образом, деятельность по взысканию задолженности с должников, допустивших просрочку исполнения обязательств по выплате суммы займа, не относится к операциям, требующим наличия лицензии. Заключение агентского договора с целью взыскания задолженности с лицом, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству.

Общество добросовестно исполняло свои обязанности, установленные Агентским договором, выполняло поручение Банка на основании Агентского договора. В действиях Общества отсутствует какая-либо вина. Истцом не доказано причинение ему Обществом морального вреда.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 декабря 2008 года между Вишневским К.В., с одной стороны, и Банком, с другой, заключен договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20% годовых.

Пунктом 4.4.1 типовых условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании Заявления-оферты, третьему лицу. В случае уступки Банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, настоящим Клиент дает Банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе информации о Клиенте, предоставленном ему Кредите, его задолженности перед Банком, номерах его счетов в Банке, операциях по ним.

18.04.2011 г. между Банком и ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШИН» в г. Москва заключен Агентский договор

№, по условиям которого Агент (ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШИН») обязуется за вознаграждение и по поручению осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности перед Банком. Агент исполняет поручение Принципала в отношении должников, указанных в переданном Агенту Реестре (п. 1.1., 1.3.)

Согласно выписки из приложения № 1 к Агентскому договору, Банк передал Агенту информацию о номере кредитного договора, заключенного с Вишневским К.В., дате предоставления кредита и его возврата, ФИО заемщика, размерах требований по основному долгу, процентах, комиссии за ведение ссудного счета.

24.08.2011 г. и 26.09.2011 г. ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШИН» направило Вишневскому К.В. требования о погашении задолженности по кредиту.

12.05.2012 г. поручение об осуществлении действий по взысканию с истца задолженности по кредитному договору Банком отменено в связи с заключением 12.05.2012 г. договора цессии с «ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ», по условиям которого права требования Цедента к Должникам, в том числе и Вишневскому К.В., по кредитным договорам перешли к Цессионарию.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г.

N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. По смыслу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поэтому, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N2300-1), корреспондирующихся с нормами, установленными пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса РФ и статьи 26 Закона N 395-1, особенно с учетом общих запретов, предусмотренных пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, "разрешающее" нарушение банковской тайны.

Кроме того, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.

Таким образом, включение банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителя, так как может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона N2300-1.

В силу изложенного суд считает, что требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, передача Банком информации о заемщике

Вишневском К.В. третьему лицу ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШИН», не являющемуся кредитной организацией, а также права требования задолженности по кредиту, было совершено в нарушение закона.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика судом установлена, следовательно, требование о компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным и удовлетворяет его, но в меньшем размере с учетом требовании разумности и справедливости, а также с учетом того, что действие агентского договора Банком прекращено 15 мая 2012 года.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШИН» суд не усматривает, так как вина указанного ответчика в нарушении закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствует, а его злоупотребление правом при проведении работ по взысканию с Вишневского К.В. образовавшейся задолженности последним не доказано. Представленные суду требования, распечатки телефонных номеров не содержат информации о грубом, неэтичном поведении работников ответчика, как не содержат сведений и о том, что звонки в ночное время осуществлялись с телефонных аппаратов ответчика и (или) его работников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вишневского К.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Приморского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от 18 апреля 2011 г. по передаче открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Приморского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» закрытому акционерному обществу «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШИН» права требования по кредитному договору № от 29.12.2008 г.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Вишневского К.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Уплаченную Вишневским К.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей вернуть Вишневскому К.В..

В удовлетворении исковых требований Вишневского К.В. к закрытому акционерному обществу «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШИН» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Милицин

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2012 года.

[George 634]

Российская Федерация

Решение от 17 сентября 2012 года

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и компенсации морального вреда

По делу № <Обезличен>

Принято

Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

17 сентября 2012 года

17 сентября 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по Черкашиной С.А. к ЗАО «Кредит Европа банк», ОАО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «ЭОС» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и компенсации морального вреда,

Установил:

Черкашина С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа банк», ОАО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «ЭОС» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении за услугами в фитнес-центр ООО Страта Партнерс, ее обманным путем заставили подписать кредитный договор с ЗАО «Кредит Европа Банк» №. Решением Советского районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на наличие рассматриваемого гражданского дела в суде Советского района г. Ростова нД, мировым судьей Нижнего Новгорода по заявлению Нижегородского филиала ЗАО «Кредит Европа Банк» был выдан судебный приказ о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору в размере 30 934 руб. 66 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Однако, несмотря на отмену судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства. Несмотря на признание кредитного договора недействительным и отмену судебного приказа, ЗАО «Кредит Европа Банк» разместило информацию об истице, как о надежном заемщике в Национальном бюро кредитных историй и уступило право требования по кредитному договору коллекторскому агентству ООО ЭОС, не уведомляя истицу об уступке долга. В результате недобросовестных действий ЗАО «Кредит Европа Банк» истица имеет испорченную кредитную историю, что влечет для нее отказ в предоставлении кредита в кредитных организациях либо предоставление кредита на менее выгодных условиях, истице постоянно без выходных в любое время дня и ночи звонят из ООО ЭОС с угрозами о причинении смерти в случае неуплаты долга. Попытки объяснить сущность ситуации безрезультатны. Истица отправляла факсом все судебные документы, однако звонки продолжают поступать, в том числе в ночное время. Действиями ответчиков истице причинен моральный вред, она испытывает сильные нравственные переживания в связи с раскрытием ее персональных данных и не соответствующей действительности информации, поскольку истица никогда не была должником и добросовестно выполняла все обязательства для неограниченного круга лиц, получающих информацию от Национального бюро кредитных историй. В течение многих месяцев истица была вынуждена обращаться в судебные инстанции с объяснениями и доказываниями того акта, что ЗАО «Кредит Европа Банк» действует незаконно, у нее появился страх за ее безопасность и безопасность близких из-за навязчивых требований и угроз сотрудников коллекторского агентства. ООО ЭОС и Национальное бюро кредитных историй не стали проверять достоверность информации и стали распространять ее в виде незаконного раскрытия для неопределенного круга лиц, сотрудники ООО ЭОС, не имея ни одного законного основания, требуют передачи им принадлежащих истице денежных средств.

Черкашина С.А. просила обязать ОАО Национальное бюро кредитных историй» удалить запись из кредитной истории физического лица Черкашиной С.А. о наличии непогашенного кредита от ДД.ММ.ГГГГ размером 27 070 руб., из всех документов самого Бюро, а также уведомить всех заявителей, уже получивших от Бюро данную информацию, о ее ложности, взыскать моральный вред с ЗАО Кредит Европа Банк в размере 1 000 000 руб, с ОАО Национальное бюро кредитных историй моральный вред 1 000 000 руб, взыскать с ООО ЭОС моральный вред 1 000 000 руб, запретить ООО ЭОС на будущее время обращаться к ней с требованиями о возврате долга из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Черкашина С.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Черкашиной С.А., по доверенности Скловский И.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк», по доверенности Блохин Д.А. в судебное заседание явился, представил отзыв ( л.д. 95-98), исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что с истицей был заключен кредитный договор, переданы денежные средства, информация в Национальное бюро кредитных историй была передана в период действия кредитного договора, когда банку не было известно о принятии Советским районным судом Ростова нД решения о признании кредитного договора недействительным, истицей не представлено доказательств причинения морального вреда по вине банка.

Представитель ООО ЭОС, по доверенности Крылова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по условиям договора уступки прав требования с ЗАО Кредит Европа Банк, банк подтверждает о том, что все требования являются действительными, никакой информацией о том, что в отношении кредитного договора принято Решение суда о признании его недействительным, ООО ЭОС, не обладало. Доказательств угроз и противоправных действий со стороны ООО ЭОС истицей не представлено.( л.д. 49-51) В отношении ООО ЭОС дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО Национальное бюро кредитных историй в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие и исключить ОАО «НБКИ» из числа ответчиков по делу, ссылаясь на то, что не может быть ответчиком по делу в силу отсутствия материально-правовых отношений со сторонами, а лишь отражает полученную информацию, хранит ее и в предусмотренных законом случаях раскрывает. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, представителя ЗАО «Кредит Европа Банк», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Черкашиной С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Черкашиной С.А. был предоставлен кредит в размере 27 070 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма на основании заявления клиента была перечислена на счет ООО Страта-Партнерс.

В ДД.ММ.ГГГГ года истицей был внесен платеж по кредитному договору в размере 3 202 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО Кредит Европа Банк в соответствии с условием кредитного договора о договорной подсудности, в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа в отношении Черкашиной С.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижний Новгород был выдан судебный приказ о взыскании с Черкашиной С.А. в пользу ЗАО Кредит Европа Банк задолженности в общем размере 30 934 руб. 66 коп. ( л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Черкашиной С.А. определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижний Новгород судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.( л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для исполнения в Советский районный отдел Службы судебных приставов Ростова нД.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД было возбуждено исполнительное производство № в отношении Черкашиной С.А.

ДД.ММ.ГГГГ заочным Решением Советского районного суда г. Ростова нД удовлетворены исковые требования Черкашиной С.А. к ООО Страта Партнерс в лице филиала в г. Ростове нД, ЗАО Кредит Европа Банк в лице филиала в г. Ростове нД о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств:

Применены последствия недействительности ничтожной сделки между истицей и ООО Страта-Партнерс. С ООО Страта-Патнерс в пользу Черкашиной С.А. взысканы 4 426 руб. долга. С ООО Страта-Партнерс в пользу ЗАО Кредит Европа Банк взысканы 27 070 руб. долга.

Применены последствия недействительности ничтожного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Кредит Европа Банк и Черкашиной С.А. С ЗАО Кредит Европа Банке в пользу Черкашиной С.А. взысканы 3 202 руб. долга.( л.д.15-16).

Заочное Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения была получена ЗАО Кредит Европа Банк и помещена в кредитное досье истицы. ( л.д. 96)

ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению представителем банка был получен исполнительный лист о взыскании 27 070 руб. с ООО Страта Партнерс и передан в Службу судебных приставов для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД исполнительное производство, возбужденное в отношении Черкашиной С.А. было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. ( л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭОС и ЗАО Кредит Европа Банк был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО ЭОС передано право требования к Черкашиной С.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 52-61).

ДД.ММ.ГГГГ Решение Советского районного суда г. Ростова нД о применении последствий недействительности ничтожной сделки было исполнено в части взыскания ООО Страта-Партнерс в пользу ЗАО Кредит Европа Банк взысканы 27 070 руб. Указанная денежная сумма была перечислена ЗАО Кредит Европа Банк в адрес ООО ЭОС.

Таким образом, сумма кредита, предоставленного по ничтожному договору, полностью фактически возвращена путем исполнения решения суда.

Однако, в адрес истицы в телефонном режиме поступают многочисленные требования о возврате суммы долга по указанному договору. ( л.д. 21-28).

По данным на ДД.ММ.ГГГГ года в сведениях о кредитных историях ОАО Национальное бюро кредитных историй значатся сведения о наличии открытого ДД.ММ.ГГГГ года счета на сумму 27 070 руб. с отметкой о негативности счета и задолженности в размере 55925 руб. ( л.д. 19).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО Кредит Европа Банк был заключен ничтожный кредитный договор.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением суда, вступившим в законную силу, применены последствия недействительности ничтожного договора. Решение фактически исполнено в ДД.ММ.ГГГГ года. ООО ЭОС получены денежные средства в размере выданного кредита 27 070 руб. Однако в кредитной истории истицы в ЗАО НБКИ продолжает значиться запись о задолженности по кредитному договору, от ООО ЭОС поступают требования об уплате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.12 года № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей - с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).( п.2)

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).( п.3)

В соответствии со ст. 4 ЗФ О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вина ЗАО Кредит Европа Банк в оказании некачественной финансовой услуги состоит в заключении с истицей ничтожного договора, при заключении которого истица не была проинформирована об условиях, не имела возможности определено и осознанно осуществлять выбор при заключении договора, дальнейших действиях банка по передаче информации в ОАО НБКИ и уступке права требования по договору в то время, когда судом были применены последствия недействительности ничтожного договора и банку определенно было известно об отсутствии обязательств истицы по данному кредитному договору.

На момент заключения договора уступки прав требования с ООО ЭОС от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО Кредит Европа Банк не имелось законных оснований для передачи прав требования по кредитному договору с истицей, о чем банку было известно.

Вина ООО ЭОС в нарушении прав истицы заключается в предъявлении к ней требований о погашении задолженности при отсутствии какого-либо обязательства, о чем ООО ЭОС также было известно, поскольку копия решения Советского районного суда г. Ростова нД находилась в досье заемщика Черкашиной С.А., переданного в распоряжение ООО ЭОС..

Однако, требования ООО ЭОС к истице по уплате несуществующей задолженности продолжаются и в период нахождения настоящего спора в суде, что подтверждается СМС сообщением на телефон истицы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 151).

На момент заключения договора ООО ЭОС и ЗАО Кредит Европа Банк у истицы отсутствовали какие-либо обязательства по кредитному договору. Предъявление требований по несуществующим кредитным обязательствам также является нарушением прав истицы при оказании финансовых услуг.

Доводы представителя ООО ЭОС о том, что ООО ЭОС в соответствии с условиями договора уступки прав требования рассчитывал на действительность всех переданных по договору требований, истице было направлено предложение с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, сведениями о применении последствий недействительности ничтожного договора ООО ЭОС не располагал, ничем не доказаны и опровергаются приведенными выше доказательствами того, что ООО ЭОС располагал всей информацией по данному кредитному договору.

Кроме того, в адрес ООО ЭОС истицей была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих отсутствие обязательства по кредитному договору, а также с требованием предоставить текст договора уступки права требования, на которые ответа не поступило. ( л.д. 144, 145)

Поскольку судом установлено, что с истицей был заключен ничтожный кредитный договор, в настоящее время у нее отсутствуют обязательства по кредитному договору и отсутствует какая-либо задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования об обязании удалить запись из кредитной истории подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что в соответствии с ФЗ О кредитных историях, истица имеет право обратиться с заявлением об исправлении кредитной истории, чего она не сделала, являются необоснованными, поскольку порядок урегулирования спорных ситуаций предусмотренный законом О кредитных историях № 218-ФЗ от 30.12.04 года предусмотрен для субъектов кредитной истории ( ст. 8ФЗ) которым истица не является, поскольку в силу ничтожности кредитного договора никакие правовые последствия в связи с его заключением для нее не наступили.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Обязанности компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителей предусмотрена законом:

В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя финансовой услуги со стороны ЗАО Кредит Европа Банк и ООО ЭОС, в соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает те обстоятельства, что нарушение прав истицы носит явный, заведомо неправомерный характер и является длящимся: На момент передачи информации о задолженности в ОАО НБКИ и уступки права требования у ЗАО Кредит Европа Банк не только отсутствовали основания для совершения таких действий, но и имелась вся необходимая информация об отсутствии обязательств истицы. Такая же информация имелась и у ООО ЭОС с момента заключения договора уступки права требования, однако требования у истицы продолжаются плоть до настоящего времени, уже в период нахождения дела в суде. В то же время требования истицы о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не обоснованы заслуживающими внимания обстоятельствами, подтверждающими необходимость компенсации в таком размере. С учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда с ЗАО Кредит Европа Банк в размере 20 000 руб, с ООО ЭОС- 10 000 руб.

Суд полагает подлежащими удовлетворению также исковые требования Черкашиной С.А. о запрете ООО ЭОС обращаться к ней с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, поскольку установлено, что данные требования являются незаконными. Поскольку такие требования поступают в телефонном режиме и в виде СМС сообщений, неоднократно, не прекратились в связи с обращением истицы в суд, суд полагает данный способ судебной защиты адекватным способом защиты нарушенных прав.

В части исковых требований к ОАО НБКИ об обязании удалить запись об ее кредитной истории из всех документов самого Бюро, а также уведомить всех заявителей, уже получивших от Бюро данную информацию, о ее ложности, и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ФЗ О кредитных историях № 218-ФЗ от 30.12.04 года, бюро кредитных историй при получении информации о кредитной истории, не обязано проверять достоверность информации. Со стороны ОАО НБКИ при получении информации от источника ЗАО Кредит Европа Банк нарушений прав истицы не имеется. Законом не предусмотрена обязанность уведомления получателей информации об аннулировании записи, сделанной в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ОАО Национальное бюро кредитных историй удалить запись из кредитной истории физического лица Черкашиной С.А. о наличии непогашенного кредита от ДД.ММ.ГГГГ размером 27 070 руб.

Взыскать с ЗАО Европа Кредит Банк в пользу Черкашиной С.А. компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с ООО ЭОС в пользу Черкашиной С.А. компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Запретить ООО ЭОС обращаться к Черкашиной С.А. с требованиями о возврате долга из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Черкашиной С.А. к ООО Национальное Бюро кредитных историй об обязании удалить запись о наличии непогашенного кредита Черкашиной С.А. во всех документах Бюро, и уведомить всех заявителей получивших в Бюро информацию о ее ложности, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ОАО Национальное бюро кредитных историй госпошлину в доход государства 400 руб, с ЗАО Европа Кредит Банк - 200 руб., С ООО ЭОС - 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.12 года

Судья

[Boyrus 16 106]

В удовлетворении исковых требований Черкашиной С.А. к ООО Национальное Бюро кредитных историй об обязании удалить запись о наличии непогашенного кредита Черкашиной С.А. во всех документах Бюро, и уведомить всех заявителей получивших в Бюро информацию о ее ложности, компенсации морального вреда- отказать.

Зашибись. Чел ни в чем не виноват,но,в тоже время,виноват.

[George 634]

И ещё один, хоть и не удачный, но крайне поучительный пример!

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Булатове А.Р.

с участием истца Раковской Нины Даниловны,

представителя ответчика Нагайцевой Наталии Александровны, доверенность от 31 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2012 по заявлению Раковской Нины Даниловны к ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» о нарушении финансовых прав, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Раковская Н.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» о нарушении финансовых прав, компенсации морального вреда, указав, что между банком ООО «РУСФИНАНС» и коллекторским агентством «Пристав» была незаконная уступка прав требования, в связи, с чем коллекторское агентство, вымогало у нее денежные средства, чем причинила истцу моральный вред.

В судебном заседании истец заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что коллекторсим агентством осуществлялись звонки на ее телефон с угрозами и вымогательством, из-за чего ей были понесены нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям указным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Доказательств того, что сотрудники ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» причинили ущерб истцу не представлено, сотрудники ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» не совершали противоправных действий в отношении истца, не имели умысла на причинение ему ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» и ООО «Русфинанс Банк» заключен агентский договор, в соответствии с которым ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» по поручению банка осуществляет мероприятия, направленные на взыскание задолженности с физических лиц- должников банка, по кредитным договорам, заключенным между банком и должниками, права требования по которым принадлежат банку. При этом взыскание задолженности осуществляется с физических лиц, от которых банком получено согласие на передачу сведений о них третьим лицам, осуществляющим сбор задолженности в рамках договоров, заключенных между банком и такими третьими лицами (п. 1.1 договора). Информация о должниках, необходимая для исполнения поручения, передается ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» банком в виде реестров должников.

В соответствии с п. 1.3 агентского договора принципал гарантирует, что на момент передачи информации ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» обязательства должников по кредитным договорам не исполнены и не прекращены иным способом, права требования о возврате задолженности не уступлены третьим лицам.

Взыскание задолженности в отношении Раковской Н.Д. осуществлялось ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» по

поручению банка в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании данных предоставленных банком реестров должников, в соответствии с условиями заключенного агентского договора, путем направления письменных уведомлений Раковской Н.Д.

ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» не является стороной кредитного договора, заключенного банком с Раковской Н.Д., не обладает правами и обязанностями банка в рамках заключенного кредитного договора. ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» исполняет обязанности, установленные агентским договором, выполняя поручение банка и действуя от имени банка. В настоящее время взыскание задолженности в отношении Раковской Н.Д. не осуществляется в связи с окончанием срока исполнения поручения.

ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» уведомляло Раковскую Н.Д. о том, что у нее имеется непогашенная задолженность перед банком и что ответчику переданы полномочия по ее взысканию. В направленном уведомлении Раковская Н.Д. в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ также была надлежащим образом уведомлена о том, что ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» в целях совершения фактических и юридических действий по взысканию непогашенной задолженности осуществляет обработку ее персональных данных, полученных от банка.

Истцом не представлены доказательства того, что имеется прямая причинно-следственная связь между возникшими у него моральными страданиями и действиями ответчика. Истом не представлены медицинские документы о том, что у него возникло заболевание вследствие получения телефонных звонков и писем ответчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства наличия вины ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» в том, что он испытывал нравственные страдания.

В соответствии со т. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае не предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины ответчика, а вины ответчика в том, что истец испытывал нравственные страдания не имеется.

Так же суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства понесения физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Раковской Н.Д. к ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» о нарушении финансовых прав, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Раковской Нине Даниловне в удовлетворении заявления к ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» о нарушении финансовых прав, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

[Тина 812 140]

Надо было хоть справку от врача представить.

[George 634]

Прежде всего, письма с угрозами от КА сохранять, лучше всего вместе с конвертами. А то развелось тут советчиков, начиная с декабря …

[alex_69 68]

письма с угрозами от КА

Покажите хоть одно с угрозами. Я бы таким истцам посоветовал включать мозг и читать законы. Мозг вообще лучше всегда держать включенным.

[George 634]

Ну вот например, все "удовольствия" сразу:

IMG.pdf

Изменено Январь 21, 2013 пользователем George

[alex_69 68]

И где угрозы?

[George 634]

Клоуна из себя не изображайте, оно Вам не к лицу. А лучше ещё раз мое судебное решение перечитайте, там всё сказано, чёрным по-русски и очень подробно!

[AnnT 813]

Ну вот например, все "удовольствия" сразу:

И где тут угрозы? Тут лишь мечты коллекторов - опись имущества, статьи УК и т.п.

Мне больше всего понравилась сумма - 12479.2511 - это в какой валюте и сколько это вообще?

[George 634]

Дело №2-1580/2012

Поступило в суд 06.04.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего (Ф.И.О.),

С участием представителя ответчика (Ф.И.О),

При секретаре (Ф.И.О),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску George к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании морального вреда,

Установил:

«Далее судом установлено, что в результате неправомерной передачи банком коллекторам информации на George в его адрес стали приходить письма из ООО «БКБ Руссколлектор» (л.д. 25. л.д.26); ООО «Кредит Коллешн Групп» (л.д.27, л.д.28, л.д.29, л.д.30, л.д.31); ООО «Секвойя кредит консолидейшн» (л.д.33), содержащими угрозы обращения в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 159, ст. 165, ст. 176, ст. 177 УК РФ. Визита специалистов по месту жительства и по месту работы с целью установления реального состояния платежеспособности истца, его имущественного положения, отказа в выезде за границу и т.д., кроме того, истцу поступало большое количество звонков из коллекторских агентств, что также нашло свое подтверждение в представленной на л.д.71-79 расшифровке телефонных переговоров.

Таким образом, судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены моральные страдания и как следствие моральный вред.»

[maleew1 10 309]

И где тут угрозы?

а тута мысль то интересна...а мечты чем отличаются от угроз?эт так же слово убью....интонация...

Изменено Январь 21, 2013 пользователем maleew1

[finn33 0]

А у меня немного другая история, с чем возникает вопрос: - Куда бежать и что делать?

- В апреле 2005 года в РосБанке брал на 2 года п/кредит на 150000р. Поручителем была моя супруга.

Исправно платил 1 год. Потом проблемы начались. Перестал. После этого суд вынес постановление о взыскании 246000р. Пришли приставы, описали что смогли. Продали за копейки. Начал платить основной долг по решению суда (246000р). До конца 2010 года долг в размере 246000 был полностью погашен (внесен наличными) в кассу банка. Банк выслал приставам бумажку о том, что ИЛ исполнен полностью. Приставы контролировали от начала до конца. Сняты все ограничения на меня и супругу.

Так вот, месяц назад звонит КА ЭОС и кричит что я должен 90000 р. На все мои вопросы откуда и как? Мол мы купили у Росбанка ваши долги. Типа есть договор цессии. Я их послал в сад.

Написал письмо запрос в банк с просьбой выслать мне копию кредитного договора (моего), выписки, справки , ну вообщем весь пакет доков. Банк мне прислал бумежку в которой они сообщают. что мол все права (требования) по кредитному договору уступлены ЭОС Инвестмент ГМБХ (цессионарий) по договору цессии. И типа в соответствии с договором все оригиналы документов касающиеся вышеуказанного кредитного договора переданы цессионарию. БРЕД сивой кобылы. Буду судиться. Есть время, деньги, желание. Помогите как поступить.

[Boyrus 16 106]

Банк выслал приставам бумажку о том, что ИЛ исполнен полностью

Вот копию этой бумаженции у приставов получить (коли найдут),справку о том,что ИЛ исполнен, копию цессии у ЭОСа получить (обязаны предоставить),и в суд на ЭОС.

Тут попахивает,что цессионер захотел и рыбку съесть,и своё анальное отверстие потешить.А уж ЭОС пущай с банком воюет.

ИМХО,как то так..

[finn33 0]

копию этой бумаженции у приставов получить (коли найдут),справку о том,что ИЛ исполнен, копию цессии у ЭОСа получить (обязаны предоставить),и в суд на ЭОС.

Тут попахивает,что цессионер захотел и рыбку съесть,и своё анальное отверстие потешить.А уж ЭОС пущай с банком воюет.

ИМХО,как то так..

Все постановления об окончании производства со стороны приставов есть. С печатями. Постановления об ограничениях тоже. Банк включил дурака. Я ездил к ним до моего письма. Они мне-- вы нам ничего не должны (справку при этом не дают), мы Вас продали ЭОС и к ним все вопросы. В письме к банку я указал все требования по поводу бумаг (старого кр/договора). Кроме отписки ничего. Стоит ли подождать когда ЭОС прибежит в суд. А ведь могут подать в Мск и вынести заочное решение без извещения. Или по месту регистрации ничего не прислать. Хочется порвать их. Только грамотно