Ответственность Потребителя за неисполнение денежного обязательства

[SatanaMod 142]

Ответственность Потребителя за неисполнение денежного обязательства

Статья 16 ЗоЗПП. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Т.к. между Банком и Клиентом по расчетам имеют место быть именно денежные обязательства, то все договорные варианты ответственности за неисполнение денежного обязательства,ухудшающие положение Потребителя по сравнению с правилами ст. 395 ГК РФ (ставка реф.) можно считать недействительными согласно ст. 16 ЗоЗПП, ибо в ст. 395 ГК РФ четко указано, что это именно правила установленные законом.

Статья 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мнение ВАС РФ

<...> возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. <...>

Вывод: любые условия договора (кредитного/счета/карты/etc) с банком об установлении для потребителя ответственности за неисполнение денежного обязательства больше ставки ЦБ (ст. 395 ГК РФ) являются ничтожными.

[Boyrus 16 102]

Похоже,лавры Велизария никак покоя не дают неокрепшим умам.

Милейший,в ст. 395 ГК РФ,четко же написано:

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

Кто вам сказал,что кредит-это чужие деньги? Откройте любой кредитный договор,либо вообще понятие "кредит",там четко написано,что это:

"денежные средства,переданные в собственность"

Так что статью 809 ГК вам в помощь.

[SatanaMod 142]

Статья 811 ГК РФ. Последствия нарушения заемщиком договора займа

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Да, денежные средства, переданные банком во исполнение кредитного договора являются собственностью заемщика. Но по этому же договору у кредитора, при наступлении определенного момента, также возникает право собственности на определенные договором средства, находящиеся в распоряжении заемщика. Поэтому просрочка должника и является пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, за что ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде процентов по ставке ЦБР

Поэтому не брезгуйте собственным советом - откройте ГК РФ. Это и ваш ум укрепит

[Boyrus 16 102]

Поэтому не брезгуйте собственным советом - откройте ГК РФ. Это и ваш ум укрепит

Мне не надоть. А вот вам,так точно необходимо. Потому что вы выделяете не всю статью ГК,а только то,что надобно вам.А я вот всю читаю:

Статья 811 ГК РФ. Последствия нарушения заемщиком договора займа

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Теперь покажите мне хоть один договор займа,где банк повышенные проценты не предусмотрел за просрочку,или же пени со штрафами.

Изменено Март 3, 2013 пользователем boyrus

[SatanaMod 142]

Теперь покажите мне хоть один договор займа,где банк повышенные проценты не предусмотрел за просрочку,или же пени со штрафами.

Об этом и речь в теме - увеличение ответственности потребителя за неисполнение денежного обязательства по сравнению с правилами ст. 395 ГК РФ ущемляет его права (ухудшает положение) по сравнению с этими правилами, поэтому такое условие договора недействительно в силу ст. 16 ЗоЗПП

[George 634]

Бред ...

[Boyrus 16 102]

по сравнению с правилами ст. 395 ГК РФ

Блин. Вы опять читаете статью не до конца.Там в последнем предложении что сказано?

[SatanaMod 142]

Ст. 395 ГК РФ, как и ст. 811 ГК РФ, диспозитивная

Статья 421 ГК РФ. Свобода договора

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (прим. ст. 16 ЗоЗПП - закон РФ)

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами

Статья 16 ЗоЗПП. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

[Boyrus 16 102]

Вы же,на другом форуме,сами ссылку на постановление ВАСи дали,а? Ну и луркайте судебную практику по нему

Я устал спорить ни о чем.

Единственное,что там может пригодится,это прописанная (если прописанная) в договорах подсудность по месту банка.

Изменено Март 3, 2013 пользователем boyrus

[SatanaMod 142]

Вы же,на другом форуме,сами ссылку на постановление ВАСи дали,а?

Другой форум тут ни при чем, как и постановления ВАС. Читайте первое сообщение, в нем все, что нужно

Я устал спорить ни о чем.

Вас об этом никто и не просит. В ст. 395 ГК РФ и ст. 16 ЗоЗПП все уже предельно понятно сказано

Единственное,что там может пригодится,это прописанная (если прописанная) в договорах подсудность по месту банка.

В этой теме не подсудность обсуждается, а ответственность за неисполнение денежного обязательства потребителем. Это разные вопросы.

[SatanaMod 142]

Хотелось бы также пообщаться с сотрудниками Роспотребнадзора и ОЗПП по данному вопросу

[Boyrus 16 102]

Хотелось бы также пообщаться с сотрудниками Роспотребнадзора и ОЗПП по данному вопросу

Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заёмщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заёмщика за нарушение денежного обязательства.

Орган Роспотребнадзора привлёк кредитную организацию к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение прав потребителя при заключении с ним кредитного договора, выразившееся во включении в договор условия о том, что в случае просрочки возврата части кредита проценты за пользование суммой кредита удваиваются.

Банк, не согласившийся с действиями государственного органа, обратился в суд с заявлением о признании постановления о привлечении его к административной ответственности недействительным, сославшись на то, что орган Роспотребнадзора ошибочно признал положение кредитного договора, заключённого с гражданином, противоречащим части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушающим в связи с этим права потребителя.

Суд первой инстанции требование банка удовлетворил, руководствуясь следующим.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Суд первой инстанции указал, что пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заёмщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечёт за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Закона о банках.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба органа Роспотребнадзора - без удовлетворения.

[SatanaMod 142]

Советую внимательнее читать то, что цитируете

Банк, не согласившийся с действиями государственного органа, обратился в суд с заявлением о признании постановления о привлечении его к административной ответственности недействительным, сославшись на то, что орган Роспотребнадзора ошибочно признал положение кредитного договора, заключённого с гражданином, противоречащим части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушающим в связи с этим права потребителя.

Какое отношение имеет Ваша цитата к теме обсуждения? Вы понимаете разницу между ч.4 ст. 29 ЗоБиБД и ст. 395 ГК РФ + ст. 16 ЗоЗПП?

А так я с закономерным в этой ситуации выводом ВАС РФ согласен полностью -

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

- установление в кредитном договоре мер ответственности не нарушает прав потребителя. Нарушает размер этой ответственности, если он больше по сравнению с правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ

[Boyrus 16 102]

Вы понимаете разницу между ч.4 ст. 29 ЗоБиБД и ст. 395 ГК РФ + ст. 16 ЗоЗПП?

А вы понимаете разницу в повышенных процентах,в случае просрочки,и процентами на это действие в договоре? 395-ая,как раз,о втором,а не о первом. Банку будут до лампочки эти ваши 395-ые. Он вообще может ничего не брать за это,даже ставку ЦБ. На кой? Предусмотрено в договоре,в случае просрочки,повышенные проценты,и ладно. Это и есть чужие деньги,деньги банка уже. А уж,зачем то,еще и на них проценты брать...На кой? И так шоколад.

Изменено Март 5, 2013 пользователем boyrus

[olegb 25]

О какие люди !!!

SatanaMod он же: ПАШИК, он же сталлин, МаксимР, матавэй еще как-то. Ну и лучший друг Велика.

[SatanaMod 142]

А вы понимаете разницу в повышенных процентах,в случае просрочки,и процентами на это действие в договоре?

Проценты на действие - это как?

395-ая,как раз,о втором,а не о первом.

Ст. 395 ГК РФ, как бы Вы не извращали термины, об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Банку будут до лампочки эти ваши 395-ые. Он вообще может ничего не брать за это,даже ставку ЦБ. На кой? Предусмотрено в договоре,в случае просрочки,повышенные проценты,и ладно.

Вы серьезно думаете, что все дело в названии, а не в сути? Я ж Вам говорил, читайте то, что цитируете

Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

А значит это условие,согласно ст. 16 ЗоЗПП, не должно ущемлять права потребителя по сравнению со ст. 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства"

Все предельно просто

[SatanaMod 142]

Хотелось бы также пообщаться с сотрудниками Роспотребнадзора и ОЗПП по данному вопросу

Есть среди участников форума таковые?

[SatanaMod 142]

Все то же самое, только на примере любимого здесь БРС

Ссылки на составляющие Договор документы, опубликованные на сайте банка Русский Стандарт
/>http://www.rsb.ru/cards/documents/

Анкета на получение карты (далее - Оферта, Заявление)
/>http://www.rsb.ru/f/1/cards/pdf/anketa_branch.pdf

УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ И ОБСЛУЖИВАНИЯ КАРТ «РУССКИЙ СТАНДАРТ» (далее - Условия)
/>http://www.rsb.ru/f/1/cards/pdf/conditions.pdf

Тарифы по Картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы)
/>http://www.rsb.ru/f/1/cards/pdf/tariffs.pdf

Как следует из ст. 1 Закона РФ о защите прав потребителей (далее - ЗоЗПП) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбулой ЗоЗПП установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Договор, заключенный с Банком Русский Стандарт (далее - БРС) на основании Оферты, Условий и Тарифов, по своему существу является договором банковского счета (далее - ДБС), который согласно ст. 846 ГК РФ является публичным договором

Согласно пп. Д п. 3 ППВС РВ № 17 от 28.06.2012г при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

Согласно первому абзацу Оферты Тарифы и Условия являются составляющей и неотъемлемой частью Договора и обязательны к исполнению для обеих сторон

Согласно Условиям:

1.10. Договор – заключенный между Банком и Клиентом Договор о предоставлении и обслуживании Карты (Договор о Карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, настоящие «Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и «Тарифы по Картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы).

1.18. Задолженность – все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом по Договору, включая сумму Основного долга,

сумму Сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование Кредитом, комиссии,

платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

1.19. Заключительный Счет-выписка – документ, содержащий требование Банка к Клиенту о полном погашении Клиентом

Задолженности

1.28. Минимальный платеж – сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора, а в случае выпуска в рамках Договора Дополнительных карт, также и подтверждения права Держателей на пользование Дополнительными картами в рамках Договора

1.36. Расчетный период – период времени, в течение которого Банком учитываются Операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 (Одному) месяцу. Датой начала первого Расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия Банком Счета. Датой начала каждого последующего Расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного

периода.

6. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КРЕДИТА, ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

6.1. Задолженность Клиента перед Банком возникает в результате:

6.1.1. предоставления Банком Клиенту Кредита;

6.1.2. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов;

6.1.3. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий;

6.1.4. возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами

Согласно Тарифам:

Тарифный план ТП 8/1

11 Плата за пропуск Минимального платежа, совершенный:

11.1 Впервые - 300 рублей*

11.2 2-й раз подряд - 500 рублей**

11.3 3-й раз подряд - 1000 рублей**

11.4 4-й раз подряд - 2000 рублей**

*Взимается на 16 день Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, в котором не был оплачен (был пропущен) Минимальный платеж, за пропуск которого взимается плата.

**Взимается в первый день Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, в котором не был оплачен (был пропущен) Минимальный платеж, за пропуск которого взимается плата

15 Неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-

выписке (в том числе в скорректированном Заключительном Счете-выписке)) 0,2 % от суммы

Задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый день

Согласно ГК РФ и п.п. 6-6.1.4 Условий положения п.п. 11-11.4 и п. 16 Тарифов представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ, определяющей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Поэтому установление в договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату задолженности само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Однако возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

При сравнении установленных Договором правил расчета ответственности за нарушение Клиентом денежного обязательства вследствие просрочки в возврате задолженности и правил ст. 395 ГК РФ получается, что

п. 16 Тарифов представляет собой ставку в 73% годовых, в то время как предусмотренная ст. 395 ГК РФ учетная ставка банковского процента составляет не более 8.25%

Такое условие Договора ухудшает положение потребителя по сравнению с правилами ст. 395 ГК РФ почти в девять раз (8.25% * 9=74.25%), что несомненно ущемляет права потребителя

п.п. 11-11.4 Тарифов ущемляет права потребителей в сравнении с правилами ст. 395 ГК РФ в той части, что установленная Договором ответственность не зависит от размера нарушения (непропорциональна просроченной в уплате сумме) и сроков нарушения, исчисляемых в отличии от правил ст. 395 ГК РФ не днями, а "Расчетными периодами" - месяцами

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 16 ЗоЗПП, ст.ст. 168, 395 ГК РФ, условия Договора "п.п. 11-11.4 и п. 16 Тарифов" являются недействительными (ничтожными)

[Boyrus 16 102]

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 16 ЗоЗПП, ст.ст. 168, 395 ГК РФ, условия Договора "п.п. 11-11.4 и п. 16 Тарифов" являются недействительными (ничтожными)

Не покатит.

Во-первых,куда деть ст. 330 ГК?

Во-вторых, ст 16 ЗоЗПП,п.1 (вы ведь на него ссылаетесь?) прямо говорит,что таковые условия договора должны нарушать именно ЗоЗПП,а не иное. ГК какое отношение к ЗоЗПП имеет?

[George 634]

А вот теперь читаем очень внимательно, в какой блудняк очередной клоун Вас толкает. В суде взыщут не только все установленные договором штрафники, но и плюсом ещё и по 395-й ГК:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ханты-Мансийск 31 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа Артемьева Л.В.

при секретаре Зайцевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ***, ответчика Шустиковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района гражданское дело № *** по иску ОАО Ханты-Мансийский банк к Шустиковой К.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку платежа и расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Ханты-Мансийский банк обратился с иском к Шустиковой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку платежа и расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что *** года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, согласно которого банк перечислил Шустиковой К.С. денежные средства в сумме *** рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами – *** % годовых. Заемщик Шустикова К.С. обязалась в погашение кредита ежемесячно уплачивать денежные средства в размере *** рублей. В настоящее время Шустикова К.С. свои обязанности по погашению кредита не выполняет. Согласно расчета банка задолженность Шустиковой К.С. составляет *** руб.: *** руб. – основной долг, *** руб.- начисленные проценты, *** руб. – штрафная неустойка за просрочку возврата кредита, *** – штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, *** руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита, *** руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору проценты за пользование кредитом, штрафы и неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб..

В судебном заседании представитель ОАО Ханты-Мансийский банк по доверенности № *** от ***г. Кочегарова А.А. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Шустикова К.С. в судебном заседании с иском согласилась.

Заслушав представителя истца Кочегарову А.А., ответчика Шустикову К.С., исследовав представленные суду доказательства, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком *** года заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме, что подтверждается заявлением Шустиковой на предоставление потребительского кредита (л.д.***), он-лайн выпиской по счету № *** (л.д.***), согласно которой во исполнение соглашения банк перечислил заемщику Шустиковой К.С. денежные средства в сумме *** руб..

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно выписок лицевых счетов, открытых для учета денежных средств по кредитному договору № *** от ***г. (л.д.***), а также расчета задолженности (л.д.***) за Шустиковой К.С. числится долг по кредитному соглашению в сумме *** рублей, в том числе: основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., штрафная неустойка за просрочку возврата кредита ***руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита по ст. 395 ГК РФ ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ст. 395 ГК РФ *** руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга в сумме *** рублей, а также процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей обоснованны.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Взимание неустоек в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита предусмотрено пунктами 3.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.2, 3.3 Общих условий кредитного договора в ОАО Ханты-Мансийский банк (л.д.***).

Согласно заявления на предоставление потребительского кредита Шустиковой К.С. указанные условия были признаны в качестве обязательных и подлежащих применению (л.д.***).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафной неустойки за просрочку возврата кредита в сумме *** руб. и о взыскании штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом *** руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3.3 Общих условий кредитного договора ОАО Ханты-Мансийский банк при нарушении срока исполнения обязательства по возврату оставшейся суммы кредита и причитающихся на него процентов не позднее дня, следующего за днем направления банком соответствующего уведомления уплачивает по требованию банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере *** % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж. Кроме того, к клиенту могут быть применены иные меры ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С учетом положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) суд полагает, что требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита по ст. 395 ГК РФ *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ст. 395 ГК РФ 31,89 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу уплаченной им государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ОАО Ханты-Мансийский банк к Шустикововй К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с Шустиковой К.С. в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, в том числе: основной долг в сумме *** рублей, проценты за пользование кредитом *** руб., штрафная неустойка за просрочку возврата кредита *** рублей, штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом *** руб.

Взыскать с Шустиковой К.С. в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

Всего взыскать с Шустиковой К.С. в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения через мирового судью.

Мировой судья

судебного участка № 1

Ханты-Мансийского района Л.В. Артемьева

Решение вступило в законную силу 11 февраля 2012г.

[George 634]

Судья <...>

Дело № 33-182/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей: Слободчиковой М.Е., Дроздовой В.Ф.

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гушановой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Гушановой В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек, из них: текущий долг по кредиту <...> рублей <...> копеек, срочные проценты на сумму текущего долга <...> рублей <...> копейка, долг по погашению кредита <...> рублей <...> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Гушановой В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»- отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Гушановой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что <...> ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № <...> от <...> предоставил Гушановой В.С. кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> с процентной ставкой 19% годовых для приобретения автотранспортного средства.

Свои обязательства по исполнению кредитного договора Гушанова В.С. выполняла ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности составила <...> рубля <...> копеек, из которых: текущий долг по кредиту - <...> рублей <...> копеек; срочные проценты на сумму текущего долга <...> рублей <...> копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> рубля <...> копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> рубля <...> копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <...> рублей <...> копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...> рубля <...> копейки.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело без их участия, о чём в материалах дела имеется ходатайство.

Ответчик Гушанова В.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Григорцовский А.В. исковые требования признал частично. Просил произвести зачёт суммы в размере <...> рублей, удержанной ООО «Русфинанс Банк» в виде комиссии за выдачу кредита в счёт его погашения, так как законодательством РФ взыскание комиссии не предусмотрено и не согласился с требованиями о взыскании повышенных процентов.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа от взыскания повышенных процентов (неустойки) отменить и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Указал, что по условиям кредитного договора в случае несвоевременной оплаты кредита и процентов по нему предусмотрены штрафные санкции, в виде повышенных процентов, составляющие 0,50% от неуплаченных в срок процентов и 0,50 % от непогашенной в срок части ссудной задолженности.

Установление в кредитном договоре повышенных процентов не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору на сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленумом Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае кредитным договором, заключенным с Гушановой В.С., предусмотрена иная мера ответственности в виде повышенных процентов.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании повышенных процентов, сославшись на ст. 333 ГК РФ, предусматривающую уменьшение неустойки, а не полное освобождение от её уплаты.

Гушанова В.С. длительное время нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, считает, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной сумме задолженности. В решении суд не указал мотивов, подтверждающих, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца, ответчик и его представитель в апелляционную инстанцию не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Гушановой В.С. заключён кредитный договор от <...> № <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <...> рублей на срок до <...>, на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты в размере 19 % годовых за пользование кредитом. Ежемесячный платёж, согласно кредитному договору, составляет <...> рублей <...> копеек.

Факт предоставления банком кредита в размере <...> рублей подтверждается платёжными поручениями № <...> от <...>, заявлениями на перевод средств от <...>. Таким образом, судом установлено, что банк выполнил своё обязательство по предоставлению кредита.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку погашения основного долга и процентов, что подтверждается историей погашений.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет: текущий долг по кредиту <...> рублей <...> копеек; срочные проценты на сумму текущего долга <...> рублей <...> копейка; долг по погашению кредита (просроченный кредит) <...> рубля <...> копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <...> рубля <...> копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <...> рублей <...> копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...> рубля <...> копейки.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, представителем ответчика не оспаривался, указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате долга и процентов по нему.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пп.18, 19 кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Гушановой В.С, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита предусмотрены штрафные санкции (повышенные проценты), размер которых составляет 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки и 0,50 % от суммы, не погашенной в срок ссудной задолженности, за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренные кредитным договором повышенные проценты являются «иным размером процентов», установленные договором в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ, которые подлежат уплате в случае неисполнения в срок обязательств по кредитному договору отдельно в отношении уплаты процентов за пользование кредитом и в отношении возврата основной суммы кредита.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6 № 8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая сумму не погашенных в срок процентов и не погашенной в срок ссудной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоразмерности, подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <...> рублей <...> копейки и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <...> рублей <...> копейки.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что Гушанова В.С. заплатила истцу единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <...> рублей. Условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии суд первой инстанции признал ничтожным и в мотивировочной части решения указал об обязанности ООО «Русфинанс Банк» возвратить ответчику сумму в размере <...> рублей, однако в резолютивной части решения не указал об этом.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «зачесть в срок погашения долга Гушановой В.С. перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору № <...> от <...> сумму в размере <...> рублей, внесенную Гушановой В.С., как единовременную комиссию за выдачу кредита».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гушановой В.С. неустойки подлежит отмене, то с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере <...> рублей <...> копейки и госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гушановой В. С. о взыскании повышенных процентов отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гушановой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гушановой В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...> рубля <...> копеек, из них: текущий долг по кредиту <...> рублей <...> копеек, срочные проценты на сумму текущего долга <...> рублей <...> копеек, долг по погашению кредита <...> рубля <...> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам <...> рубля <...> копеек, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту в сумме <...> рублей <...> копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <...> рубля <...> копейки.

Зачесть в срок погашения долга Гушановой В. С. перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору № <...> от <...> сумму в размере <...> рублей, внесенную Гушановой В.С., как единовременную комиссию за выдачу кредита.

Взыскать с Гушановой В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.

Председательствующий

Судьи

[SatanaMod 142]

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 16 ЗоЗПП, ст.ст. 168, 395 ГК РФ, условия Договора "п.п. 11-11.4 и п. 16 Тарифов" являются недействительными (ничтожными)

Не покатит.

Во-первых,куда деть ст. 330 ГК?

Уже написано выше. Попробуйте прочитать-то

Во-вторых, ст 16 ЗоЗПП,п.1 (вы ведь на него ссылаетесь?) прямо говорит,что таковые условия договора должны нарушать именно ЗоЗПП,а не иное. ГК какое отношение к ЗоЗПП имеет?

Самое непосредственное и приоритетное. Ст. 1 ЗоЗПП вам в помощь

А вот теперь читаем очень внимательно, в какой блудняк очередной клоун Вас толкает. В суде взыщут не только все установленные договором штрафники, но и плюсом ещё и по 395-й ГК:

Да вы успокойтесь. К чему эти истерики с оскорблениями? Прочитайте лучше, что копируете то. А насчет того, клоун ли вы сами, я высказываться воздержусь, но замечу, что смешите вы здорово

Ответчик Шустикова К.С. в судебном заседании с иском согласилась.

Вы где в этом решении увидели спор по обсуждаемым в этой теме аргументам? По-вашему суд сам должен был оспаривать вместо Шустиковой исковые требования банка по причине ничтожности условий о неустойке и добавлять соответствующие основания? Или банк сам должен был раскаяться?

Во втором решении... Вы вообще читаете, что копируете? Или думаете, что любая "портянка" - аргумент?

В решении указано, что

Установление в кредитном договоре повышенных процентов не противоречит законодательству Российской Федерации.

Вы установление ответственности от размеров этой ответственности отличить можете? Допустим, вам на дачном участке разрешено установить строение.. Вы думаете вам это позволяет любое строение построить, включая "Бурдж-Халифа"? Вот и во всех выложенных решения, и всех тех, которые вы найдете и выложите, включая арбитражную практику, речь идет о законности установления в договоре ответственности. И установление, само по себе, законно - иного я никогда и не говорил. Незаконен размер этой ответственности, если он ущемляет права потребителя по сравнению с правилами о размерах и порядке начисления, указанными в ст. 395 ГК. Не все подряд можно сувать в договор с потребителем. Не все, а только то, что пролазит через рамки статьи 16 ЗоЗПП

Понятно, не?

[Boyrus 16 102]

Самое непосредственное и приоритетное. Ст. 1 ЗоЗПП вам в помощь

Ну,я,может,неправильно выразился. Ст. 16 указывает (как я понимаю пункт 1) на то,что в законе ЗПП,должно быть четко указано,что,мол,повышенные проценты-есть зло и бяка. А тама такого нетути. А по ГК эти самые повышенные проценты нужно еще прилепить как то к "нарушению прав потребителя",да еще оспорить пункт "если договором не предусмотрено иное".

[George 634]

Ещё один пример того, чем в суде может закончится подобного рода шутовство:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушкова О.В. Дело №

Докладчик Федосова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Федосовой Н.Н.

судей: Игнатенковой Т.А., Берман Н.В.

при секретаре: Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сушковой ФИО9 на заочное решение Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО « <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Сушковой ФИО10 в пользу ООО « <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме № руб. № коп. ( № руб. № коп.).

В счет погашения вышеуказанной задолженности. обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее заемщику Сушковой ФИО11 на праве собственности, с определением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной, продажной цены заложенного имущества в размере № руб. ( № руб.).

Взыскать с Сушковой ФИО12 в пользу ООО « <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп. ( № руб. № коп.)».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО « <данные изъяты>» обратился с иском к Сушковой ФИО13 о взыскании задолженности в размере № руб. № коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ей был предоставлен кредит на сумму № руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства, однако заемщик неоднократно допускала просрочки платежей, что является основанием для досрочного взыскания кредита.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сушкова ФИО14 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Сушкова ФИО15 заключила с Банком кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получила кредит на сумму № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

В п.10 договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме № руб. № коп. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.

Также в п.п.18,19 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п.1б, 10, 11 договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п.1б, 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы, не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Банк предоставил указанные денежные средства ответчику, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и № руб.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Сушковой ФИО16 возникла задолженность в сумме № руб. № коп., из которой: № руб. № коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, № руб. № коп. – текущий долг по кредиту, № руб. № коп. – долг по неуплаченным процентам, № руб. № коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), штрафные санкции: № руб. № коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения основного долга по кредиту, № руб. № коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Данный расчет задолженности по кредитному договору в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, контррасчет предоставлен не был, расчет был принят судом.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года обязательства ответчиком по надлежащему исполнению кредитного договора не исполняются.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 26 п.п. б в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, взыскана на основании требования кредитора, досрочно сумма кредита и проценты.

Судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца штрафных санкций, предусмотренных договором.

Доводы ответчика, что суду следовало взыскать с нее проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не предусмотренные договором штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств не обоснованными.

Как следует из п.15 постановления от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету истца, с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов и повышенных процентов остановлено.

Судом установлено, что банком были начислены № руб. № коп. – срочные проценты на сумму текущего долга № руб. № коп., № руб. № коп. – долг по неуплаченным процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, № руб. № коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и штрафные санкции в виде повышенных процентов согласно пунктам 18,19 кредитного договора: № руб. № коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения основного долга по кредиту, № руб. № коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку в указанный период по уплате процентов, что соответствовало условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, не является кабальным.

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку проценты как плата по правилам ст.809 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, суд обоснованно признал правомерными требования банка о взыскании процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд обоснованно взыскал просроченный долг (кредит и проценты), текущий долг по кредиту, срочные проценты на сумму текущего долга, а также штрафные санкции в виде повышенных процентов на просроченный кредит и просроченные проценты.

Взыскание повышенных процентов на просроченный кредит и просроченные проценты прямо предусмотрено договором сторон, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, вывод о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным.

Довод жалобы о незаконности неприменения судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения.

По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

В суде первой инстанции ответчик, его представитель не заявляли о необходимости уменьшения начисленных штрафных санкций, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не указывали.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Довод в жалобе, что в судебном заседании было заявлено о трудном материальном положении ответчика, а судом не принято, как основание к удовлетворению жалобы несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, в ходе его рассмотрения сторона ответчика на материальное положение как на основание, подтверждающее несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылалась.

Судебная коллегия усматривает соразмерность взысканных повышенных процентов, нарушениям обязательства, принимая во внимание длительность периода просрочки, размер просроченного долга в соотношении с размером взыскиваемых штрафных санкций (повышенных процентов).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял заочное решение, тогда как оно не может быть заочным, потому что по делу ранее принималось заочное решение, которое было отменено, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно статье 243 Гражданского процессуального кодекса РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судом дело рассматривалось повторно после отмены принятого ранее заочного решения.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик Сушкова ФИО17, ее представитель были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя, учитывая мнение представителя истца, который просил дело рассмотреть.

Однако, суд ошибочно рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Но учитывая, что данные обстоятельства не повлекли нарушение прав и законных интересов сторон, не привели к принятию неправильного решения, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Выводы суда по существу решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для изменения, либо отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сушковой ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

[SatanaMod 142]

Самое непосредственное и приоритетное. Ст. 1 ЗоЗПП вам в помощь

Ну,я,может,неправильно выразился. Ст. 16 указывает (как я понимаю пункт 1) на то,что в законе ЗПП,должно быть четко указано,что,мол,повышенные проценты-есть зло и бяка. А тама такого нетути.

Не верно понимаете. Нет там такого ограничения "только ЗоЗПП". Условия договора сравниваются с соответствующими правилами законов и если сравнение в ущерб потребителю, то условие ничтожно

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

А по ГК эти самые повышенные проценты нужно еще прилепить как то к "нарушению прав потребителя",да еще оспорить пункт "если договором не предусмотрено иное".

как это сделать написано выше и вполне доступно для понимания, но вы по-ходу не читаете из принципа, а только пишете ерунду про то, что ГК РФ не причем

George

Если кому-то нужна будет куча решений со словом "неустойка" в тексте, то он просто наберет "неустойка" в Яндексе и сам скопирует первые попавшиеся. К теме обсуждения ваши простыни все равно отношения не имеют, расслабьтесь.