Ответственность Потребителя за неисполнение денежного обязательства

[Клиентыч 58]

не меня банки больше не пугают, а договора неотегощают. два банка были посланы с одним договорился-сам удивился, что договорился. во как.

[Клиентыч 58]

так оп чём проблема. возьмите какой нибудь договор и отнесите в рпн а потом ответ от рпн сюда покладите вот и будет доказательство.

[SatanaMod 142]

так оп чём проблема.

с чего вы взяли, что есть проблема? все идет ровненько и своим чередом

возьмите какой нибудь договор и отнесите в рпн а потом ответ от рпн сюда покладите вот и будет доказательство.

Во-первых, я тут доказывать никому ничего не собираюсь. Моя цель донести информацию тем, кому она интересна и объяснить ее тем, кому что-то не понятно. Переубеждать кого-то я не собираюсь (что мне с этого?)

Во-вторых, я уже делаю практически то, о чем вы говорите, только другими, более эффективными, способами.

Так что, если вам самому интересно - можете попробовать, а мне это предлагать не нужно

[Клиентыч 58]

я уже делаю практически то, о чем вы говорите, только другими, более эффективными, способами

вы пытаетесь донести то чем сами не пользуетесь? а делаете более эффективным способом.

Моя цель донести информацию тем, кому она интересна

вы встретили здесь тех кому интересно? я вижу что вы не пытаетесь переубедить приводя всё те же доводы!!!

Во-вторых, я уже делаю практически то, о чем вы говорите

вот когда сделаете вот тогда и донесите то что сделали для тех кому будет интересно.

можете попробовать, а мне это предлагать не нужно

ну правильно не нужно, вы же пользуете более эффективный способ, а до людей хотите донести менее эффективный способ.

[Boyrus 15 631]

С чего вы взяли, что там цитата и постановления?

Т. е.,вы эти "разъяснения" с потолка взяли,и выдали за мнение ВАС?

[Htoito 0]

Добрый день! Проконсультируйте пожалуйста. Моя супруга предприниматель с 2003года. Работали, развивались, всё вообщем то было нормально пока в 2009 не взяли первый кредит в Втб 500тыс., платили исправно три года, при том, что коньюктура рынка изменилась в связи с кризисом и наш бизнес начал хромать. В 2012 взяли еще один кредит в трастбанке, чтоб поправить свое положение . Точнее два 500 и позже 300 тыс. Почти год платили исправно. Пока у нас не открыли новый гипермаркет, конкурировать с которым мы не смогли. Общая сумма выплат была 55тыс. Ежемесячно. В данный момент мы по сути своей банкроты. Просрочка по кредитам более 3х месяцев. Платить нечем. Устроились на работу еще в октябре прошлого года, но зарплаты естественно лишь 15 тыс на двоих. (Мы живем и работаем в селе). Кредиты брались на ип. В смысле на супругу, она ип. Проживаем мы с ее родителями, всё имущество принадлежит им, но мы у них прописаны. Даже хозяйство у нас раздельное. То есть один адрес но квартиры две. Два разных входа. Хочу спросить вот о чем. Как нам поступить? Надо сдавать ип? Ведь мы по сути не торгуем больше. Или же обратиться в суд о признании банкротом и там уже автоматом наше свидетельство утратит силу? И сколько вообще это стоит, если самому обратиться в суд? Или закрыть ип и ждать пока банки сами не обратятся в суд? Заранее благодарен!И прошу прощения за повтор вопроса.... Время поджимает. Пару страшных писем уже пришло.

Да уж... Советов тьма-тьмущая...

[SatanaMod 142]

вы встретили здесь тех кому интересно? я вижу что вы не пытаетесь переубедить приводя всё те же доводы!!!

А вы много знаете доводов, подтверждающих, что дважды два = 4? Сможете три недели приводить новые каждый раз? Нет? Тогда к чему вы это говорите?

вот когда сделаете вот тогда и донесите то что сделали для тех кому будет интересно.

я и без ваших советов разберусь

Т. е.,вы эти "разъяснения" с потолка взяли,и выдали за мнение ВАС?

Складывается впечатление, что вас мама в школу собирает. Не пробовали на указанном сайте поиском воспользоваться??

Изменено Март 20, 2013 пользователем SatanaMod

[Boyrus 15 631]

Складывается впечатление, что вас мама в школу собирает. Не пробовали на указанном сайте поиском воспользоваться??

А у меня складывается впечатление,что вы еще даже читать не умеете,не то,что в школу ходить. Ибо о результатах поиска по сайту я уже писал выше.

Найдите сами,да дайте ссылку,раз вы такой вумный.

[Клиентыч 58]

А вы много знаете доводов, подтверждающих, что дважды два = 4? Сможете три недели приводить новые каждый раз? Нет? Тогда к чему вы это говорите?

ну вы же сами разберётесь-так ведь. так нахрена вы приводите вобще какие либо доводы и не надо втирать что ни хотите ни кого переубедить или убедить в чём то.

1+1+1+1=4, 1+1+2=4, 3+1=4. но 4 так и останется 4

так что у вас детский сад.

[Тина 812 140]

Мнение высказано в дискуссионном порядке. Можно - использовать, можно - обсуждать, можно - просто пройти мимо. Зачем ругаться как всегда?

[Boyrus 15 631]

Мнение высказано в дискуссионном порядке. Можно - использовать, можно - обсуждать, можно - просто пройти мимо. Зачем ругаться как всегда?

Такие люди не ведут дискуссий,а лишь утверждают. И вот тому подтверждение:

Вывод: любые условия договора (кредитного/счета/карты/etc) с банком об установлении для потребителя ответственности за неисполнение денежного обязательства больше ставки ЦБ (ст. 395 ГК РФ) являютсяничтожными.

Причем,несогласных сразу начинают оскорблять,сами при этом никаких доказательств не представляя. Зато выдумывая мнения ВАС (буду так считать пока ссылку не увижу).

Лавры Велизария..

[SatanaMod 142]

А у меня складывается впечатление,что вы еще даже читать не умеете,не то,что в школу ходить. Ибо о результатах поиска по сайту я уже писал выше.

Найдите сами,да дайте ссылку,раз вы такой вумный.

Неужели так трудно вот это

возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с

правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации

вставить в окошко поиска на этом сайте http://arbitr.ru/as/pract/ , вумный вы наш??? Давайте все вместе попробуем?

Мнение высказано в дискуссионном порядке. Можно - использовать, можно - обсуждать, можно - просто пройти мимо. Зачем ругаться как всегда?

Некоторые "когда нечем крыть, кроют матом" (цы)

Такие люди не ведут дискуссий,а лишь утверждают. И вот тому подтверждение:

Причем,несогласных сразу начинают оскорблять,сами при этом никаких доказательств не представляя. Зато выдумывая мнения ВАС (буду так считать пока ссылку не увижу)

Лавры Велизария..

Подтверждение чего?? Это вывод из прочтения указанных статей. Смысл ст. 16 ЗоЗПП разъяснен Высшим Судом РФ.

Об этом вы можете что-то сказать? Пока вы даже по ссылке не способны перейти и поиском воспользоваться. О чем с вами можно вообще разговаривать? От вас один оффтоп и никакого толку.

[SatanaMod 142]

ППВС РФ № 17 п.34 абз. 3

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой (т.е. в размере ставки ЦБ), только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Но законодательством, регулирующим оказание финансовых услуг (а речь в теме именно о банках), такая штрафная неустойка, взыскиваемая помимо убытков, не предусмотрена. А другая, со слов ВС РФ, не применима

[rudeg 246]

Я уж не знаю, что вы накинулись на человека, который пытается размышлять и искать пути. Или даже (согласно вашим ярлыкам) предлагать бредовые пути. Как по мне:

1. Чел держит сконцентрировано направление и пытается получить хоть один вразумительный ответ. Наблюдая за раздраженно-снисходительными комментариями у меня возникли вопросы, что же так раздражает комментаторов? Что они сами не доперли до этого? Что если судебная практика повернется, потому что будут выложены грамотные аргументы, то это может иметь последствия в виде "а вы почему это не предъявили в суде"? Не пойму - что раздражает то? Кто за банки, а кто за должника в этой теме? Хрен с ними с судами, заемщиками и банками. Было предложено обсудить тему. Вежливо и корректно. Автор всю тему стойко держит оскорбительные нападки, попахивающие слюной сидящей на цепи своры. Может успокоитесь и по существу уже начнете. Проблески в теме были. Читать интересно. Размышлять еще больше. Но как только начинается всякий лай, я его читать не умею.

Комментаторы, держите человеческий облик!

2. Суды разные. Есть столичные, есть районные, где то вообще Тьмутараканьск. Даже в Питере по одним и тем же ньюансам у разных физлиц при схожих ситуациях в одном и том же банке разные решения на уровне касатки и надзора. Поэтому поддерживаю автора - не сам же суд будет защищать заемщика? Заемщик должен сами выкладывать аргументацию.

3. Приведенные автором аргументы с моей точки зрения заслуживают внимания по причине стройности и последовательности. Если все- таки обсуждение удержится в рамках компетентного обмена мнениями, то буду только рад. Мне лично еще 2 суда предстоит своих (кроме уже 2 пройденных до конца), и знакомые и родственники уже в очереди. И я бы в суде такие требования как снижение штрафных процентов до ставки ЦБ, основанные на приведенных автором аргументах заявил бы не сомневаясь ни секунды. Вместе с иными накатанными схемами, которые я и так заявляю всегда. Пусть репу чешет суд и юристы банка. Аргументация достаточно стройная и последовательная.

4. Хотелось бы услышать оппонентов в чистом виде - по существу. Так же стройно и последовательно. А то мне эти "А вы читали?", "смотрите внимательно", "идите на 2 курс юрфака", "Вы бредите", "Дебил", "дурак", "ушлепок", " я твою маму..." и т.д., кочующие в форуме из темы в тему уже надоели.

5. На форуме были в разные времена люди, которые пытались с той или иной долей успеха найти нестандартные пути применения нашего несовершенного законодательства - Чукча, Lys, Begemot. Не пущать что ли сюда таких больше? Потому что кому то не нравится если что-то не по шаблону? Я за то, чтобы пущать.

Автору: зачем вам РПН и другие? В Вашей аргументации что-то надо обсудить? Сами то, если с позиции банка глянуть, что думаете последует в качестве контраргументов?

[George 634]

Сами то, если с позиции банка глянуть, что думаете последует в качестве контраргументов?

Ничего не последует, кроме согласия! Так как по этой «схеме» Банк получит неустойку в 1.5 – 2 раза больше, чем в случае «голого» применения судом 333 статьи ГК РФ. Практики судебной - как грязи, когда против потенциально платежеспособных клиентов, Банки в исковых заявлениях вместо договорной неустойки сразу заявляют в суде неустойку по ставке ЦБ согласно ст. 395 ГК и довольно хорошо отовариваются!

Погуглите, сведите статистику …

[rudeg 246]

Практики судебной - как грязи, когда против потенциально платежеспособных клиентов, Банки в исковых заявлениях вместо договорной неустойки сразу заявляют в суде неустойку по ставке ЦБ согласно ст. 395 ГК и довольно хорошо отовариваются!

Я правильно понял Вас? Вместо договорной неустойки, а не в месте с ней? Если так, то где же тут в 1,5 - 2 раз больше?

[George 634]

А где б Вы видели, что при наличии явки в судебное заседание Заемщика, суд удовлетворял запросы Банка по неустойке полностью? По просьбе применить (желательно, очень, очень жалостливо) ст. 333 ГК уменьшаются судом размеры неустойки кратно. Безумные неустойки присуждаются только в заочке.

А тут Вы являетесь в судебное заседание такой умный и начинаете всех учить, что правильная неустойка по ставке ЦБ. Результат? Я ж выкладывал тут решение, когда к такой неустойке суд отказался применить ст. 333 ГК.

Неее … Не знаю как Вам, а большинству здешнего общества такие методики ненадобные!

[SatanaMod 142]

Комментаторы, держите человеческий облик!

Спасибо за поддержку и соответствующее взрослому разумному мужчине поведение. Печально, но для данного сайта это редкость.

2. Суды разные. Есть столичные, есть районные, где то вообще Тьмутараканьск. Даже в Питере по одним и тем же ньюансам у разных физлиц при схожих ситуациях в одном и том же банке разные решения на уровне касатки и надзора. Поэтому поддерживаю автора - не сам же суд будет защищать заемщика? Заемщик должен сами выкладывать аргументацию.

Ну, иногда суд может и намекнуть на правильную аргументацию :--) Считаю, что именно так поступил ВАС в своем обзоре (инф. письмо № 146) в п. 2 "Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей." и п. 3 "возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации"

Но судя по ответному письму РПН, он, увы, намек не понял...

3. Приведенные автором аргументы с моей точки зрения заслуживают внимания по причине стройности и последовательности. Если все- таки обсуждение удержится в рамках компетентного обмена мнениями, то буду только рад. Мне лично еще 2 суда предстоит своих (кроме уже 2 пройденных до конца), и знакомые и родственники уже в очереди. И я бы в суде такие требования как снижение штрафных процентов до ставки ЦБ, основанные на приведенных автором аргументах заявил бы не сомневаясь ни секунды. Вместе с иными накатанными схемами, которые я и так заявляю всегда. Пусть репу чешет суд и юристы банка. Аргументация достаточно стройная и последовательная.

Плюс, если это будет уместно (зависит от качества суда), аргументацию можно подать не в сокращенном виде - прямые основания и выводы, а в развернутом виде - начиная с правовых истоков этих оснований - со ст. 2 Конституции РФ. Именно эта статья изначально ставит права и свободы человека превыше всего, в т.ч. и превыше коммерческих интересов предпринимателей. Именно отсюда все "перекосы" в законодательстве и "отклонения" от идеальной симметрии в подходе к приоритетности интересов. Именно человек (в гражданско-правовых отношениях - потребитель), а не бабло и корпорации, главное для государства и оно обязано это сохранять и защищать

5. На форуме были в разные времена люди, которые пытались с той или иной долей успеха найти нестандартные пути применения нашего несовершенного законодательства - Чукча, Lys, Begemot. Не пущать что ли сюда таких больше? Потому что кому то не нравится если что-то не по шаблону? Я за то, чтобы пущать.

Я наблюдал за этим форумом. Относительно Валеры (Begemot) ничего плохого сказать не могу, а вот первые двое очень часто заблуждались, притом недобросовестно, что принесло немало вреда тем, кто их советами воспользовался, а банкам (БРС в частности) эти "советчики" неплохо сыграли на руку

1. Автору: зачем вам РПН и другие?

2. В Вашей аргументации что-то надо обсудить?

3. Сами то, если с позиции банка глянуть, что думаете последует в качестве контраргументов?

1. РПН мне нужен для того, чтобы он начал эффективнее выполнять свои функции - превентивно защищал права потребителей. То есть путем штрафов и предписаний исключал из банковских договоров нарушающие права потребителей условия. Ведь почти все потребители банковских услуг ничего не понимают в таких договорах, ввиду их крайней запутанности и собственной юридической и экономической безграмотности, а когда обращаются на подобные этому форумы за помощью, то всякие умники, не вникая в детали, им с радостью кричат "подписали? деньги взяли? теперь платите сколько скажут!". Таких умников очень много и им плевать на обратившегося за помощью, на его права и интересы - им главное себя показать, какой мол я правильный и честный пацан, "взял-отдай", "по долгам надо платить", "мы тут не помогаем кидать кредиторов" и прочий глупый пафос. Да, это в общем-то правильные вещи. Только в том то и дело, что правильные эти высказывания только в общем, и без учета нюансов приносят лишь убытки. Поэтому благодаря таким "правильным старожилам" и последовавшим их совету (в основном от безысходности и под влиянием заблуждений) потребителям противозаконная практика и множится, и в судебной системе и в деловом обороте, страдает экономическое и политическое развитие государства и каждого гражданина. Это необходимо пресекать! Именно поэтому я пытаюсь донести свои мысли (и небезуспешно) до РПН - чтобы появились прецеденты, чтобы началась новая арбитражная практика, исправляющая прошлые ошибки РПН, которые, кстати, немалым рублем шарахнули по кошелькам потребителей, чтобы до юристов, непонимающих законы, но молящихся на судей, хоть через такую практику пришла и была понята информация об этих нарушениях и способах защиты от них, чтобы сами потребители узнали о том, что их обманывают и как с этим бороться. Для этого мне и нужен РПН. И ОО в этом деле нужны. И сами потребители тоже. Это большая запущенная проблема, это огромные деньги, которые банки получают ни за что и просто так от них не откажутся. Тут только всем вместе можно изменить эту порочную ситуацию

2. Да, это необходимо обсуждать. Во-первых это привлечение внимания и способ доставки информации до тех, кому она будет полезна. Во-вторых, не каждый готов сразу понять и отбросить навязанные чужими ошибками шаблоны. В-третьих, чем более подробно и всесторонне изучен вопрос, тем больше процентов вероятности, что полученные выводы - истина. Я не первый год изучаю законодательство в этой сфере, но до сих пор в знакомых наизусть статьях открываю для себя новые аспекты - закон как детский калейдоскоп, в котором нормы-стекляшки порой могут сложиться в еще не виденные картинки. Вы сами наверняка заметили, что и высшие суды постоянно публикуют разъяснения новых ситуаций, и законодательство совершенствуется - поправляет неизвестные ранее ошибки и неточности

3. В том-то и дело, что я привык "отыгрывать партию и за черных и за белых", т.к. истина для меня куда интереснее самого сладкого самообмана. Но тут я пока шансов для "черных" не вижу. Они будут и статьей 330 ГК прикрываться, всячески игнорируя ст. 332 ГК, и на свободу договора ссылаться, несмотря на ст. 16 ЗоЗПП, и пытаться, подменив смысл, приплести обзор ВАС и указаннное в нем совместное ПП... Но все это бьется, т.к. шито белыми нитками и не рассчитано на приведенные в данной теме аргументы.

В законе не установлено других размеров ответственности за нарушение денежного обязательства, кроме ставки ЦБ РФ. А ст. 16 ЗоЗПП не дает этот размер повышать, т.к. положение потребителя ухудшится. Чем это перебить - не знает никто ни на одном юрфоруме в сети

Вот как-то так всё

Ничего не последует, кроме согласия! Так как по этой «схеме» Банк получит неустойку в 1.5 – 2 раза больше, чем в случае «голого» применения судом 333 статьи ГК РФ.

Вы хотите сказать, что суды в легкую снижают неустойку по 333-й ниже ставки ЦБ - ниже 8%???

Практики судебной - как грязи, когда против потенциально платежеспособных клиентов, Банки в исковых заявлениях вместо договорной неустойки сразу заявляют в суде неустойку по ставке ЦБ согласно ст. 395 ГК и довольно хорошо отовариваются!

Погуглите, сведите статистику …

Во-первых, это законное право кредитора (банка в нашем случае), прямо предусмотренное в ст. 332 ГК РФ и его не отнять.

Во-вторых, покажите, пожалуйста, банковский договор, в котором неустойка установлена ниже ставки ЦБ. Ведь чтобы отказываться от договорной неустойки в пользу законной и неплохо при этом "отовариться", договорная неустойка, по логике, должна быть ниже 8% годовых (ставка ЦБ). Я пока только видел в договорах 0,2-0,5% в день, а это, если перевести на годовые, 73-186%. По какой, по-вашему, причине банки так радостно отказываются от почти двухсот процентов ради жалких восьми? Или все-таки вы опять что-то путаете?

В-третьих, а что мешает, после того, как договорная неустойка будет признана недействительной и банк заявит (если еще заявит) требование законной, ходатайствовать о применении судом ст. 333 ГК??? Что мешает? Вы же выше утверждаете, что суды легко снижают размер ответственности ниже ставки ЦБ (ст. 395 ГК), так почему при "моем раскладе" "легко снижающие суды" не снизят???

Где логика, я ее не вижу в ваших сообщениях?

Изменено Март 27, 2013 пользователем SatanaMod

[SatanaMod 142]

George, я правильно понимаю, что ни на мои вопросы вы отвечать не собираетесь, ни свои заявления хоть чем-то обосновывать?

М-да, все как обычно..

.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Обращаюсь к тому, кто за мной бегает и минусы ставит: ты можешь объяснить прям тут почему и зачем ты это делаешь, в чем не согласен(на) с моими утверждениями? Или ты тупо писать не умеешь? Если я угадал - поставь еще минус

Изменено Март 27, 2013 пользователем SatanaMod

[George 634]

Критерий любой истины – практика! А практики нет, не было и не будет! Болтовня одна дешевая …

[SatanaMod 142]

Критерий любой истины – практика!

В логике

В логике, для которой значение истинности суждений и умозаключений является одним из преимущественных предметов изучения, критерием истинности выступает логическая правильность: относительная полнотаформальных аксиоматических систем и абсолютное отсутствие в них противоречий

В науке

В разделах науки (физике, химии, истории, социологии и др.) категория истины обладает двойственной характеристикой. С одной стороны, истина есть в традиционном понимании цель научного познания, а с другой — это самостоятельная ценность, обеспечивающая принципиальную возможность научного знания совпадать с объективной реальностью, как минимум быть комплексом базовых решений теоретических и практических задач.

А практики нет, не было и не будет!

Данная теория (суть темы) была выдвинута мной более полугода назад, но активно ей заниматься я начал только в начале марта этого года. Поэтому да, скорее всего такой практики не было. Но вот насчет "не будет" вы ошибаетесь. Например, по этой причине:

Мне лично еще 2 суда предстоит своих (кроме уже 2 пройденных до конца), и знакомые и родственники уже в очереди. И я бы в суде такие требования как снижение штрафных процентов до ставки ЦБ, основанные на приведенных автором аргументах заявил бы не сомневаясь ни секунды.

Или по той, что уже многие ОО и региональные управления РПН согласились с моими выводами и намерены применять их в своей деятельности. Осталось только подождать

Болтовня одна дешевая

На протяжении всего обсуждения вы так и не привели ни одного достойного внимания аргумента против данной теории. Собственные утверждения (например в сообщении #65) вы также ничем не желаете обосновывать. На простые вопросы (т.е. за свои слова) ответить не можете... К тому же ваше заявление о том, что практики не будет, выглядит просто смешно (если конечно вы не внебрачный сын Ванги и Нострадамуса). Поэтому я прихожу к выводу, что в "дешевой болтовне" вы действительно являетесь непревзойденным специалистом-практиком

В общем, перефразируя известную поговорку, дам вам совет: не можешь сказать, не мучай себя

[George 634]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, ПЛЕНУМА ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14

О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (с изменениями на 4 декабря 2000 года)

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 1998 года N 13/14

О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о процентах за пользование чужими денежными средствами

(с изменениями на 4 декабря 2000 года)

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения.

1. Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

4. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

5. Судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

6. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

8. Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

9. Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

10. В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

11. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

12. Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

13. На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

14. В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

15 . Пунктом 2 статьи 839 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

В связи с этим необходимо учитывать, что в случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов.

(Пункт дополнительно включен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34/15)

16. В случаях когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

17. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

18. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

19. Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

20. При рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В связи с вступлением в силу с 10 февраля 1996 года Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31), пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 года N 911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению.

После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

21. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме, большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

22. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

23. При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

24. Судам следует иметь в виду, что поскольку отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, являются гражданско-правовыми и регулируются статьями 1084-1094 Кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

25. Если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.

26. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

27. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

28. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

29. При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В тех случаях, когда договор был заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, сторона обязана уплатить кредитору проценты за пользование средствами с момента, когда она узнала или должна была узнать о неосновательности пользования средствами.

30. В случаях когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации) за период пользования.

31. При признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Председатель Верховного

Суда Российской Федерации

В.М.Лебедев

Секретарь Пленума, судья

Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.Демидов

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

Секретарь Пленума,

судья Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.С.Козлова

[SatanaMod 142]

ггг я так понимаю, boyrus опять не смог воспользоваться поиском по базам Консультанта и вы для него любезно ухнули сюда это ПП? Или у вас ссылки в сообщение вставлять не получается?

Вот на всякий случай ссылки на ГК РФ, ГПК РФ и ЗоЗПП, чтобы избавить вас от соблазна и их сюды вывалить целиком
/>http://base.garant.ru/10164072/
/>http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/

/>http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=133346

Или у вас клавиатура сломалась и вы можете только "мышкой" копировать-вставлять да кнопку "минус" наяривать?

Или что? Что вы хотели сказать, выложив ПП, которое и так доступно любому пользователю интернета и, вы не поверите, знакомо мне не первый день?

Или у вас стратегия такая оригинальна - уморить оппонента его собственным хохотом? Я вот представляю, как получаю от такого вот Georga возражение на мое исковое, а там тупо копия ПП ВС/ВАС и подпись "минус 1" внизу, и, черт, мне становится действительно страшно... Страшно, что я начну смеяться и не смогу остановиться... никогда

Может вам создать тему на главной, скопировать в нее "Война и мир", получить приз "Лучший копипастер ресурса" и наслаждаться славой, не мешая нам тут обсуждать по существу?

[Internet_strannik 0]

Бредовые рассуждения этого господина доходят до полного юридического абсурда.

Статью 395 ГК, оказывается, по мнению этого "супер-специалиста", можно применять только до последнего предложения пункта 1 этой статьи.

Как только мы пытаемся применить предписание этого самого последнего предложения, то ни с того ни с сего мы каким-то немыслимым образом (известным только этому "самоучке-правоведу") нарушаем пункт 1 статьи 16 ЗоЗПП и автоматически якобы ухудшаем положение потребителя тем, что установили ответственность выше, чем

Интересно, как это можно "ухудшить" права потребителя тем, что закреплено в Законе - последнем предложении пункта 1 статьи 395 ГК (то есть путем реализации этой нормы)?!

Этот "гений" юриспруденции тут же в ответ напишет, что применение рассматриваемого предписания противоречит пункту 1 статьи 16 ЗоЗПП.

Но в чем оно противоречит этому пункту 1 статьи 16 ЗоЗПП?! На каком основании к потребителю можно применять только три первых предложения пункта 1 статьи 395 ГК и не применять предписания последнего предложения этого пункта, которое позволяет выходить за рамки ограничений, установленных в первых трех предложениях?!

Где в пункте 1 статьи 16 ЗоЗПП закреплено черным по белому (а не фантазиями этого господина), что применяя предписания последнего предложения и устанавливая ответственность выше, чем в трех первых предложениях пункта 1 статьи 395 ГК, именно этим ущемляются (ухудшаются) права потребителя?

Разве в пункте 1 статьи 16 ЗоЗПП закреплено, что реализовав диспозивные предписания ГК о возможности изменения установления в договоре соответствующих условий мы этим автоматически ухудшаем права потребителя? Абсолютно не закреплено и ничего подобного не говорится. Все, что указано в пункте 1 статьи 16 ЗоЗПП сводится лишь к тому, что условия договора не могут противоречить правилам, закрепленных в законах и иных НПА. Но такое условие этим законам и не противоречит, т.к. полностью корреспондируется с предписаниями последнего предложения пункта 1 статьи 395 ГК.

[SatanaMod 142]

О! Странный странник уже разродился, а я и не заметил. Правда не там, где плакался, но, как говорится, хоть шерсти клок и то ладно

В общем см. сюды, странник

Само по себе установление в договоре ответственности для потребителя за нарушение денежного обязательства не нарушает его прав.

Правила ст. 395 ГК, по которым начисляются проценты за нарушение - правила закона

От этих законных правил о размере и порядке начисления процентов самой статьей 395 ГК позволено отступать.- ст. 395 ГК диспозитивная

Согласно ст. 332 ГК отступать в сторону увеличения можно только если это не запрещено законом.

Ст. 16 ЗоЗПП - статья закона России.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Это был закон. Теперь возьмем обычные условия банковских договоров об ответственности потребителя за нарушение денежного обязательства, например, 0,5% в день, которые в пересчете на годовые проценты будут составлять 183% годовых

В ст. 16 ЗоЗПП говорится о сравнении условий договора с правилами закона на предмет ухудшения положения потребителя

Правила закона - 8,25% годовых

Условия договора - 183% годовых

Сравниваем: 8,25% и 183%

Получаем: условия договора увеличивают ответственность потребителя в 22 раза и тем самым ухудшают его положение в 22 раза и ущемляют (ограничивают) его права на меньшую ответственность установленную правилами закона.

Частный вывод: условия договора недействительны (сделка ничтожна)

Общий вывод: повышать договором ответственность потребителя за нарушение денежного обязательства относительно ставки ЦБР запрещено законом