Ответственность Потребителя за неисполнение денежного обязательства

[DoYouLikeMe 7]

Маским, а чего же ты не дал ссылки на форумы где тебя неоднократно банили те самые юристы? Почему они с тобой не согласились?

Самая эпичная тема forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=346173

Эта тоже ничего так forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=346098

Вторая или третья попытка после двух банов forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=348706

[rudeg 252]

Интересно, как госпожа AnnT банит одного и не банит другого?!

Обсуждение действий модераторов карается постоянным баном кажется. А ищчо бы по IP банануть этого любителя многих аккаунтов. Только его забанили, он уже новый акк создал и критикует уже. Не пойму - зачем? Самолюбие здесь не потешишь - потому как уважухи в Ваш адрес не будет. Полаяться только если - ну так мне по барабану, а автору темы рекомендую воздержаться от комментариев на сообщение этого товарища.

[DoYouLikeMe 7]

И тут твою тему закрыли юристы legal-forum.ru/showthread.php?t=23054

И тут ты потешался над юристами legal-forum.ru/showthread.php?t=23356

И в этих темах тебя забанили и закрыли темы www.yuristyonline.ru/index.php?topic=17975.0 и www.yuristyonline.ru/index.php?topic=17858.0

Тут еще не забанили но судя по репутации все к тому идет yurist-forum.ru/otvetstvennost-potrebitelya-za-neispolnenie-denejnogo-obyazatelstva-18223.html

За что именно забанили и как он там общался можете почитать, жаль, что много уже удалили и почистили модераторы, но картина ясна.

[SatanaMod 142]

1. Не все на правила форума тут плевали и бан тому свидетельство. Так что при всем моем интересе к Вашей теме - не обобщайте. Здесь много честных и уважаемых людей, практиков, старожилов форума. Так что при всем моем интересе к Вашей теме - не обобщайте.

Очевидно же, что я обобщал именно нарушителей. За исключением Вас (да девушек пару раз) , только они тут и жгут

2. То что у этих антитоварищей не будет возможности в суде брызгать слюной - это точно подмечено. Однако не согласен, что у них нет юридической аргументации.

Так это ложная - несостоятельная - аргументация, развеивающие чушь ответы на которую даны в ходе обсуждения. Достаточно будет просто с бумажки их зачитать

2. Основным камнем преткновения в вопросе применения Вашей конструкции будет являться узкий судебный взгляд на применение закона, т.е. опора на ст. 395 без увязки со ст. 16 ЗоПП. И уж тем более им будет сложно уяснить разницу между "включение в договор само по себе " и размер этого "включенного в договор". Я думаю, что именно в этой части надо начинать укреплять позицию. Потому что мостики между статьями перекинуты, а между понятиями - нет.

Судьи тупо будут писать "Поскольку формулировка ст. 395 прямо указывает на возможность предусматривать договором "иной" размер %, то..."

Согласен, давайте предлагать и обсуждать

Не хватает ясной фразы, объясняющей почему это не так. Т.е. нужно разъяснение на тему ст. 395, с опорой на совместный пленум. Т.е. то, что у Вас было в дискуссиях, но в сжатом виде - для тупого судьи, бывшего мента, например. Чтобы после этого оно сказал "А, вот оно как!". Ну там у себя в комнате.

У Вас там комнаты есть даже.. У нас "суд удаляется в совещательную комнату..." и... стороны выходят в коридорчик федеральный суд, между прочим

А по поводу пленума, в ППВС №17 тоже есть упоминание. Можно и его заодно рассмотреть

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой (т.е. в размере ставки ЦБ), только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.Но законодательством, регулирующим оказание финансовых услуг (а речь в теме именно о банках), такая штрафная неустойка, взыскиваемая помимо убытков, не предусмотрена. А другая, со слов ВС РФ, не применима

Однако здесь мы рискуем нарваться на аналог спора Ленина с Марксом(заочный, конечно) по поводу перевода Канта - речь шла о том как правильно перевести "вещь в себе" или "вещь сама по себе". Для большинства эта разница вообще отсутствует. Так и в суде будет. Не врубятся судьи без разжевывания чем отличается право иметь пункт об ответственности за нарушение обязательств от права устанавливать размер такой ответственности.

Я вообще считаю, что, во-первых, следует исходить из того, что противной стороной будет не банк, а суд+банк, а во-вторых, нужно не забывать, что как объяснишь, так и поймут. Поэтому считаю, что на руках нужно иметь полностью разжеванную по буквам до самых истоков каждой нормы закона позицию, и уже глядя на то, как понимает суд, где-то углубляться, где-то вкратце, если достаточно, упоминать.

Поэтому Вы участвуйте в обсуждении, а я поддержу и отвечу на все, что смогу. Так и отшлифуем до блеска.

Скоро, надеюсь, и арбитражная практика и СОЮ/МС подоспеет - эта схема и некоторым РПНовцам пришлась по душе и ОЗППновцам

DoYouLikeMe

Я уже объяснял, кто и почему меня забанил на трех из двенадцати форумах. Просто прочитайте мой ответ и вам станет все понятно

Изменено Апрель 8, 2013 пользователем SatanaMod

[Мой_ник 0]

Ир, успокойся :)

Вот например беседа на банках на пару страниц, в которой все вполне достойно и только уместная чуточка сарказма в самом конце на откровенные глупости собеседника о том, чем регулируются отношения в области ЗПП.

http://www.banki.ru/...D=38&TID=166424

Ну или тут Защита прав потребителей нормальные ребята - нормальный диалог.

Так что я высмеиваю только тех, кто не знает самых простых основ права, но нагло и снисходительно лезет меня поучать. Тем, кто не понимает, но хочет понять, я спокойно и терпеливо все объясняю, подкрепляя каждое слово нормой права

Так что поливающие против ветра могут обижаться и жаловаться только на себя

1. Какая Ира? Вам еще не надоело на пустом месте всех, кто вам возражает, причислять к какому-то неведомому собеседнику с сайта банки.ру?! Выглядит это со стороны весьма глупо. Лично я мужчина и никакой Иры, Тани, Мани или любого иного участника с банки.ру не знаю.

2.. Нормальными ребятами у вас именуются только те, кто соглашается с вашей точкой зрения? Как только кто-то возражает вам вы тут же начинаете ему хамить, агрессивно высказываться в его адрес и размещать прочие оскорбительные реплики. Это свидетельствует о вашей манере ведения "дискуссии". Если такую манеру можно вообще назвать "дискуссией".

Ваше агрессия к тем, кто имеет иную точку зрения, очевидна и сквозит в каждом из ваших сообщений.

3. По какому праву вы считаете, что имеет хоть какое-либо моральное право кого-либо высмеивать?! Это точно такое же махровое хамство. И за это вам выносились предупреждения и удалялись соответствующие ваши реплики. К примеру, на сайте legal-forum.

Вы не истина в последней инстанции и не судья Верховного Суда, а потому свои непомерные и ничем не обусловленные амбиции и агрессию следует оставлять при себе.

4. До тех пор, пока вы свою позицию не докажите в суде, она никакой силы не имеет. А потому оскорблять других людей и хамить им вы никакого права не имеете. Именно за подобное ваше поведение вас банили на других форумах.

Вы выбирали путь постоянно хамства в адрес ваших оппонентов, считая свою субъективную точку зрения, которая до настоящего времени не подтверждена ни одним судебным решением, истиной в последней инстанции.

[DoYouLikeMe 7]

А это многочисленные появления автора на этом форуме: ПАШИК он же nnjk он же STALLIN он же mataway

И на форуме ОЗПП ты забанен, почему бы это?

[SatanaMod 142]

4. До тех пор, пока вы свою позицию не докажите в суде, она никакой силы не имеет.

Хорошо, договорились, можно вернуться к теме обсуждения. Вопрос только по процитированной фразе: по-вашему закон только для суда и действует только в суде? Ведь моя позиция (в обоих топиках) как раз про ничтожную сделку, признания судом которой не требуется, и ничтожна она для обеих сторон отношений. Это - закон, и глупо трудно и бесперспективно с ним спорить.

Так зачем признание суда, если от него ничего не зависит, т..к. ничтожность - факт, а не спор?

+++++++++++++++++++++++++++++++++

Кстати, господа оппоненты, если вы клиенты банков и простые потребителм, то чем вы объсните свое безудержное желание платить эти дико бешеные, в 22 раза больше чем законная, неустойки, а также платить комиссии за то, что по закону бесплатно? М?

Ну а если вы просто банковские подсадные под видом потребителей, то почему бы вам не снять эти кривые маски и честно не выступать от имени и в интересах банков?

В чем проблема-то?

DoYouLikeMe

А с чего вы это взяли? Какие ваши доказательства? И какое отношение это вообще имеет к обсуждаемым тут вопросам о ничтожности сделок?

Откройте свою тему и там публикуйте свои "расследования". Тут вы флудите и нарушаете правила форума и мешаете участникам. А еще о каком-то хамстве жалуетесь.. Начните с себя

Изменено Апрель 8, 2013 пользователем SatanaMod

[Мой_ник 0]

К примеру, вот как этот господин высказывается о своей точки зрения на другом форуме: http://legal-forum.ru/showthread.php?t=23054&page=2

Да ладно Вам, какая это моя прям теория? Просто две статьи закона, одна ограничивает применение другой из-за специфики отношений. Не я же придумал эти нормы права, я только их "поставил рядом" для наглядности

То есть, как этому господину не объясняй. какие ему контраргументы не проводите, он будет считать свою ТЕОРИЮ и не теорией вовсе, а истиной, которая прямо вот так черным по белому и прописана в соответствующих нормах права.

И что его субъективное толкование ещё необходимо подтвердить в судебном порядке - его также не интересует.

Он вообще не считает свое субъективное толкование норм права вообще толкованием, он расценивает такое толкование исключительно как само нормативное предписание.

Где же этому господину понять. Он ведь не изучал юриспруденцию в ВУЗе, в частности, не штудировал учебники по дисциплине "теория государства и права" (думается, что он такой дисциплины и не слышал вообще), а, следовательно, и не знает, что существует различные виды (способы) толкования тех либо иных норм права. И что его толкование норм права - это всего лишь его личная трактовка таких норм права, а не сам текст (содержание) нормы права. Но ведь про это ему совершенно бесполезно заявлять.

Совершенно бесполезно ему говорить и о том, что существует официальное толкование норм права, к которым относится выводы, сформулированные в решении суда, вступившим в законную силу.

[SatanaMod 142]

Когда поток жалоб иссякнет (кому они тут вообще интересны?) попробуйте ответить на эти простые вопросы

Ученику ВУЗа, штудировавшему учебники, это же не трудно, правда? Всего два простых вопроса...

rudeg,

А Вы как относитесь к тому, что условие ничтожно и не требует от суда признания, должно расцениваться как факт?

Ок, понял Вас.

Удачно съездить!

Изменено Апрель 8, 2013 пользователем SatanaMod

[rudeg 252]

Опять одно обсуждения автора, а по теме ноль.

Автору - я уезжаю в командировку на неделю. Как раз достаточное время, чтобы всё улеглось в голове. Возможно нужен итоговый текст для заявления в суде, чтоб на нем шлифовать все доводы. Считаю идеальным вариантом для любого судьи было бы включение в текст заявления все возражения, которые могли бы возникнуть у банка или у суда, которое надо подать в середине или в конце процесса . С контраргументацией, разбивающей эти возражения. Но в стиле формулировок судебного решения. Типа "ссылка на право устанавливать любой размер % согласно ст. 395 ГК РФ основана на неверном толковании закона, т.к...."

Надо поработать над этим.

До встречи.

Изменено Апрель 8, 2013 пользователем rudeg

[Fosfoniy 533]

О блин сколько копий наломали.

Честно, последнее даже не читал.

Вот чего зря кипеш разводить? Ну придумал человек теорию, поддержки ищет.

Ну не нравиться его позиция, мимо ушей пропустите, понравиться кому, пусть пробует пользовать.

Он свободный человек и имеет право верить, что солнце вокруг земли вертится, а та в свою очередь на трех китах стоит. Я даже уверен, что у него есть единомышленники среди судей.

Пусть человек своей теорией занимается, все лучше чем водку под забором пить.

[AnnT 813]

Нда, все надеялась, что в споре родится истина, а пока рождаются только оскорбления и обсуждения личности автора спора.

Насчет банов - я баню обычно зачинщиков или тех, кто провоцирует срач. Когда люди приходят с других форумов и сходу кидаются с обвинениями, даже не дав оппоненту нормально высказаться - это не есть хорошо. Даже если оппонент не прав.

Кстати, SatanaMod, я не собираюсь вас защищать. Ваше ведение беседы мне глубоко несимпатично. Делаю вам предупреждение, если я в дальнейшем увижу какие-либо выпады в чей-либо адрес, вы будете забанены насовсем.

[SatanaMod 142]

Не смог Вам в личку отписать - ящик полон (или я в игноре)), поэтому тут отвечу

Меня не надо защищать Вы прекрасно знаете, что я сам могу себя прекрасно защитить, пусть даже ценой своей учотки. Причем, как Вы видите, защитить так, что обиженные будут не только на своем форуме стонать, но и на другие форумы бегать ныть

Я Вас просто прошу согласно правилам пресекать флуд в теме - это прежде всего мешает не мне и тем более не троллям, а остальным нормальным участникам форума, которым данная тема интересна.

Если моим фанатам так хочется обсуждать мой светлый образ, я не против, понимаю издержки популярности. Но пусть откроют свою тему во флейме и там отрываются, а не гадят в моей правовой. Думаю это и логично и правилам форума полностью соответствует

Вот и все. Спасибо

[SatanaMod 142]

rudeg, есть предложение создать в гугло-документах (google-disc) файл, в который мы сможем собирать все аргументы оппонентов и подготовит на них ответы. Открыть и редактировать можно будет с любого компа, а также можно предоставить доступ любому человеку для ознакомления или участия в редактирования. Для этого Вам нужно скинуть мне в личку Ваш е-мейл (лучше на gmail.com) и я Вас добавлю в редакторы

[allegas 16]

А Вы как относитесь к тому, что условие ничтожно и не требует от суда признания, должно расцениваться как факт?

А вы как относитесь к тому, что следуя вашим теоретическим построениям, не подтверждённым судебной практикой, люди могут могут попасть на деньги. Причём, иногда, не маленькие? В философии науки есть такое понятие - гипотеза. Это логическое построение, которое непротиворечиво объясняет группу фактов, явление и т.п., но не проверено ещё экспериментально. Никто в здравом уме не рискнёт основывать свои действия на неподтверждённой гипотезе. А ваши построения - и есть она самая. И выдавая гипотезу ( к тому же опровергнутую) за факт, вы вводите людей в заблуждение. Вы никакой социальной ответственности за свои действия не чувствуете, похоже. Изменено Апрель 8, 2013 пользователем allegas

[rudeg 252]

rudeg, есть предложение создать в гугло-документах (google-disc) файл, в который мы сможем собирать все аргументы оппонентов и подготовит на них ответы. Открыть и редактировать можно будет с любого компа, а также можно предоставить доступ любому человеку для ознакомления или участия в редактирования. Для этого Вам нужно скинуть мне в личку Ваш е-мейл (лучше на gmail.com) и я Вас добавлю в редакторы

Не поддерживаю. Рано или поздно троли так или иначе троли получат доступ к нему и такого туда навяют, что потом не разгребешь. Или порушат всю работу. Лучше выложить сформированный преварительный текст, потом редакции его, потом окончательный вариант. Думаю там немного работы будет. А потом уже и до первого выложенного решения недалеко.

[rudeg 252]

Никто в здравом уме не рискнёт основывать свои действия на неподтверждённой гипотезе.

Читайте внимательно посты автора и мои тоже. Предложение его - обсудить на юридической почве, а не на личностной, эту, как вы называете, "гипотезу".

И протестировать тоже его предложение. В суде. И я предложил эту модель использовать не как основную, а в купе со ст. 333. Никто при этом ни на что не попадает. Если суд примет аргументацию, то это как раз то, что надо. Не примет - 333 то он не отвергнет, по ней все равно снизит.

Похоже у большинства критиков только одна цель - обсуждать автора, а не тему. Вы ее вообще не читаете что ли?

[Boyrus 16 107]

Стесняюсь спросить. Может,все таки,словосочетание "операции по счету" относится к РКО? Потому что,"открытие и ведение счета" и так бесплатно,например,в Сити,или Юнике (по другим своим банкам не смотрел).Но,скажем,ежели я снимаю налик в Тае,в этом участвуют и местные банки,тут уж какая бесплатность? Да и ЗоЗПП тайским банкам пофиг.

[SatanaMod 142]

А вы как относитесь к тому, что следуя вашим теоретическим построениям, не подтверждённым судебной практикой, люди могут могут попасть на деньги.

Как вы себе представляете это "попадание на деньги"? Объясните, очень интересно. Заодно все поймут как не попадать.

Не поддерживаю. Рано или поздно троли так или иначе троли получат доступ к нему и такого туда навяют, что потом не разгребешь. Или порушат всю работу.

Такого не случится. Там три вида доступа к созданному документу

1 только владелец документа имеет доступ

2 владелец может добавить/удалить со-редакторов

3 публичный доступ для всех

Посмотрите сами https://accounts.goo...app&ltmpl=drive

А я пока начну собирать по форумам материал и придавать ему форму возражений, а потом дам Вам доступ к документу для того, чтобы Вы смогли редактировать (нужен ваш любой е-мейл)

boyrus

Вы темы перепутали

18:12 С добрым утром!

Изменено Апрель 8, 2013 пользователем SatanaMod

[Boyrus 16 107]

boyrus Вы темы перепутали

Да,извиняюсь. Не проснулся толком еще.

Изменено Апрель 8, 2013 пользователем boyrus

[Джоник 2 512]

Кстати, SatanaMod, я не собираюсь вас защищать.

При чем тут твое личное отношение к этому типку? Это многояйцевый клон давно извесного здесь персонажа. У нас что, правила поменялись, коли непуганые клоны вразвалочку по форуму гуляют?

[allegas 16]

Как вы себе представляете это "попадание на деньги"? Объясните, очень интересно. Заодно все поймут как не попадать.

Вам уже George всё объяснил http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=8234&view=findpost&p=240605 и подтвердил свои слова конкретными примерами. Как люди могут попасть на деньги? Послушав вас. Вы в каждой теме суёте свои выкладки. Тем самым сбивая людей с толку. По сути, вы предлагаете им поучаствовать в эксперименте, но заявляете, что это единственно верный путь и он верен на 100%.

[AnnT 813]

У нас что, правила поменялись, коли непуганые клоны вразвалочку по форуму гуляют?

Да вот любопытно почитать, может, какие новые идеи проклюнулись. Чем черт не шутит? Вдруг жемчужное зерно проявится?

[SatanaMod 142]

Вам уже George всё объяснил http://forum.anti-rs...ndpost&p=240605 и подтвердил свои слова конкретными примерами.

Как люди могут попасть на деньги? Послушав вас

.

М-да, все с вами ясно... сплошное бла-бла-бла

Все тут корчат из себя знатоков закона и завсегдатаев судов, а по теме из всего двух статей только и смогли, сто постов троллинга накатать... вы, ребята, или критикуйте конструкцию в рамках правового поля, или лучше не позорьтесь

Любителям тут про судебные подтверждения теорий кричать - читайте что такое ничтожная сделка и какое отношение к ней имеет суд

[George 634]

И я предложил эту модель использовать не как основную, а в купе со ст. 333. Никто при этом ни на что не попадает. Если суд примет аргументацию, то это как раз то, что надо. Не примет - 333 то он не отвергнет, по ней все равно снизит.

Да? Это из чего следует? Я как раз специально решение выкладывал, что при такой клоунаде суд может и не применить 333 статью …