А всё-то должники у них плохие.

[Sergey620x 514]

Менеджер банка мошенничал с кредитными картами

В Новосибирске суд рассмотрел уголовное дело бывшего менеджера по продажам местного отделения Сбербанка РФ 30-летнего Игоря Волченка, сообщила помощник прокурора Ленинского района Екатерина Федосеева. Как указывается в материалах расследования, менеджер, используя базу данных Сбербанка, подписал от имени ряда клиентов заявление на получение кредитных карт. Затем Волченок оформил кредитные досье и получил карты с одобренным лимитом средств и пин-коды к ним. С трех кредитных карт менеджер, указывается в деле, снял примерно 65 тыс. руб. Использовать банковские карты с общим лимитом 3,8 млн руб., оформленные на несколько десятков клиентов, клерк не успел. Следственные органы предъявили ему обвинение в мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и покушении на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159). В судебном процессе экс-менеджер полностью признал вину, но воспользовался ст. 51-й Конституции РФ и отказался отвечать на вопросы. Суд приговор Волченка к двум годам условно.

[size=2]http://www.kommersant.ru/doc/2694748?isSearch=True

[Авокад 54]

Маловато успел стибрить, зато успел отделаться испугом средней степени тяжести.

[zayac 320]

Я вот наверное сюда помещу...

Руководитель судебного департамента Москвы арестован по делу о крупном хищении

Руководитель московского управления судебного департамента Верховного суда Вячеслав Липезин арестован в рамках расследования уголовного дела о хищении 300 миллионов рублей.

© РИА "Новости"Об этом говорится в заявлении официального представителя Следственного комитета России (СКР) Владимира Маркина, размещенном на сайте ведомства.

По данным следствия, руководство ООО «Рабикон» представляло в московское управление судебного департамента Верховного суда подложные постановления судебных органов об оплате работы переводчиков. В результате, считают в СКР, в 2014 году из федерального бюджета было похищено более 300 миллионов рублей.

Как отметил Маркин, генеральный директор «Рабикона» Умар Заробетов также арестован.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕСКР сообщил о задержании экс-главы управления судебного департамента МосквыУголовное дело по факту хищения мошенническим путем бюджетных средств возбуждено Главным следственным управлением СКР на основании материалов, полученных от ФСБ. По статье «Мошенничество» подозреваемым грозит максимальное наказание на срок до 10 лет лишения свободы.

Правоохранительные органы заинтересовались оплатой услуг переводчиков, привлекаемых к работе в московских судах, после заседания столичного Совета судей, состоявшегося в начале февраля. Тогда Вячеслав Липезин сообщил, что его управление в 2014 году потратило на услуги переводчиков 322 миллиона рублей.

После этого Мосгорсуд провел собственную проверку и установил, что на самом деле затраты московских судов на оплату переводчиков составили всего 7,3 миллиона рублей. Материалы проверки были направлены в правоохранительные органы.

Судебный департамент является самостоятельной структурой, которая заведует хозяйственной деятельностью судов областного и районного уровня, а также мировых судебных участков. Он отчитывается перед Счетной палатой и другими надзорными ведомствами, но действует в интересах Верховного суда и судебной системы.

[zayac 320]

Главный бухгалтер дома ветеранов в Хабаровске осуждена за растрату денег ветеранов

В Железнодорожном районе Хабаровска главный бухгалтер дома ветеранов осуждена за присвоение и растрату денежных средств, рассказали в прокуратуре Хабаровского края.

Суд установил, что главный бухгалтер дома ветеранов в период с 12 апреля по 29 мая 2014 года начислила себе заработную плату с завышением на 254 893 рубля сумм, подлежащих выплате. Кроме того, подсудимая растратила вверенные ей денежные средства, оплатив деньгами, принадлежащими дому ветеранов, свои личные кредитные обязательства на сумму свыше 75 тысяч рублей.

Главбух Дома ветеранов им. Героя Советского Союза Н. М. Никитенко признана виновной в совершении двух преступлений по ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата в крупном размере вверенных денежных средств с использованием своего служебного положения).

Суд приговорил ее к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Похищенные денежные средства взысканы с осужденной в порядке гражданского судопроизводства.

[Феечка 10 893]

В Ростовской области сотрудница банка похитила из хранилища 400 тыс. евро, оставив муляж

В Ростовской области выявлено крупномасштабное мошенничество с денежными средствами банка, сообщили в региональном главке МВД.

Об инциденте заявил в полицию руководитель филиала одного из федеральных банков в городе Каменске-Шахтинском. Он рассказал, что из кассового хранилища банка пропало 400 тыс. евро. В результате оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что деньги из кассового хранилища похитила сотрудница дополнительного офиса, а вместо них оставила муляж из картона, запаянный в фирменный пакет банка.

По факту мошенничества возбуждено уголовное дело. Подозреваемая содержится под стражей.

http://www.banki.ru/...nta/?id=7867755

[space25 19]

СОТРУДНИЦА ИЖЕВСКОГО БАНКА ОБВИНЯЕТСЯ В ХИЩЕНИИ АКЦИЙ НА 14 МЛН РУБЛЕЙ

01.04.2015, 12:29

В столице Удмуртии в суд направлено уголовное дело в отношении 33-летней ижевчанки, которая обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ), сообщает пресс-служба МВД по УР.

На момент преступления обвиняемая работала старшим специалистом филиала одного из банков. По версии следствия, в январе текущего года она, подделав документы, похитила 102 тыс. акций ОАО, принадлежащих 81-летней жительнице Пермского края. Ущерб, нанесенный потерпевшей, составил 14 млн 434 тыс. руб.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий злоумышленница была задержана.

В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Санкция данной статьи УК РФ предусматривает наказание вплоть до 10 лет лишения свободы.

[zayac 320]

ЦБ заподозрил бывшее руководство СБ Банка в выводе активов

Центральный банк России заподозрил бывшее руководство Судостроительного банка, лишенного лицензии 16 февраля, в выводе активов. Это следует из сообщения регулятора.

Как отмечается, временная администрация по управлению СБ Банком «с первого дня осуществления своих функций столкнулась с фактами серьезного воспрепятствования ее деятельности».

Руководство уклонилось от передачи временной администрации оригиналов кредитных договоров, договоров залога и поручительства по ссудной задолженности юридических и физических лиц, что может свидетельствовать о попытке сокрытия фактов вывода из банка активов, подчеркнул ЦБ.

Банк России указывает, что непередача руководством СБ Банка кредитных досье заемщиков делает невозможным их взыскание и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов.

По предварительным оценкам ЦБ, стоимость активов банка не превышает 8,9 миллиарда рублей при величине обязательств перед кредиторами в сумме 48 миллиардов.

Временная администрация выявила, что непосредственно перед отзывом лицензии, в период наличия у банка проблем с платежеспособностью, осуществлялись операции по «трансформированию» требований кредиторов в более привилегированную очередность их удовлетворения.

Кроме того, осуществлялось «дробление» вкладов физических лиц с целью снижения их величины до максимально допустимого размера страхового возмещения. Согласно действующим правилам, если у банка отзывается лицензия, Агентство по страхованию вкладов компенсирует вкладчику 100 процентов размера вклада до 1,4 миллиона рублей.

В действиях бывших руководителей и собственников СБ Банка регулятор усмотрел признаки уголовно наказуемых деяний. Соответствующая информация направлена в Генеральную прокуратуру и МВД.

С конца декабря клиенты СБ Банка начали жаловаться на перебои с поступлением средств. А с 26 января банк полностью прекратил выдачу средств со счетов физических и юридических лиц. Тогда же Банк России отключил его от системы банковских электронных платежей.

[zayac 320]

Сотрудница банка "Ренессанс Кредит" за подложные кредитные договоры получила реальный срок

Фото с сайта galaktinfo.ru

В Самарской области вынесен приговор менеджерубанка "Ренессанс Кредит", которая заключила фиктивные кредитные договора по ксерокопиям чужих паспортов на 1,2 млн руб., сообщает пресс-служба прокуратуры региона.

Старший менеджер кредитно-кассового офиса "Тольятти Расчетный Центр" Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" 24-летняя Елена Гребенникова признана виновной по ч.4. ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Установлено, что в ноябре 2013 года сотрудница банка получила ксерокопии паспортов восьми граждан. От их имени она заключила фиктивные кредитные договоры с банком на общую сумму 1,2 млн руб. Полученные деньги женщина потратила в личных целях.

Советский районный суд назначил Елене Гребенниковой полтора года колонии общего режима. Она была взята под стражу в зале суда.

[zayac 320]

Задержан мэр, взявший 500 000 руб. за нейтралитет в суде

Фото Риа Новости

В Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении главы администрации, который получил полмиллиона рублей от гендиректора стройфирмы, пообещав за это не влиять на решение суда по его иску к муниципалитету.

Глава Городищенского городского поселения (по данным местных СМИ, эту должность занимает Юрий Рябов) подозревается по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в крупном размере за незаконное бездействие),сообщает пресс-служба СУ СКР по Волгоградской области. По версии следствия, он, узнав об иске строительной компании (скорее всего, речь идет об ООО "Пересвет" и деле № А12-26459/2014) к администрации о возмещении убытков на сумму более 20 млн руб. через подчиненного потребовал от ее директора 500 000 руб. Взамен он обещал не оспаривать исковые требования, а в случае отказа "гарантировал" бизнесмену, что Арбитражный суд Волгоградской области примет решение в пользу мэрии.

Предприниматель согласился и осенью 2014 года передал чиновнику требуемую им сумму. Основанием для возбуждения дела в отношении Рябова стали материалы, собранные оперативными сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции регионального ГУ МВД. В настоящее время чиновник задержан. У него дома и на работе проведены обыски. Устанавливаются все обстоятельства дела.

Исковое заявление ООО "Пересвет" впоследствии было оставлено без рассмотрения. Причиной этого, согласно материалам дела, стало то, что истец не явился на три заседания – 20, 24 октября и 6 ноября 2014 года.

Тема:Уголовное дело, Задержание, Суды и

[Юрич 1 622]

...спасибо, повеселили, примите плюс...

[prototip 12]

Новости

Сотрудник банка присвоил 4 млн. руб., подменив их "билетами банка приколов"

9 апреля 2015 г., 08:00В Ростове-на-Дону расследуют уголовное дело в отношении сотрудника одного из филиалов Сбербанка. В период с 2013 по 2015 год молодой человек присвоил 4 миллиона рублей, принадлежащие банку. В правоохранительные органы на него пожаловался управляющий. Об этом сообщают Вести. <br style="box-sizing: border-box;"><br style="box-sizing: border-box;">По данному факту было возбуждено дело по части 4 статьи 160 УК РФ – "Присвоение, совершенное в особо крупном размере". Городская прокуратура признала возбуждение дела законным.<br style="box-sizing: border-box;"><br style="box-sizing: border-box;">"По версии следствия, подозреваемым оказался ведущий специалист 1987 года рождения, – сообщили в прокуратуре Ростовской области. – Молодой человек имел доступ ко всей денежной наличности филиала, в том числе имел экземпляр ключа от единственного сейфа".<br style="box-sizing: border-box;"><br style="box-sizing: border-box;">Чтобы никто не заметил пропажи, подозреваемый подменил денежные средства в кассе на "билеты банка приколов". Позже, давая показания, сотрудник банка пояснил, что у его девушки были финансовые трудности, поэтому ему пришлось взять несколько кредитов. К тому же, он регулярно играл на бирже, а в 2014 году в результате неудачно совершенных сделок потерял крупную сумму денег.<br style="box-sizing: border-box;"><br style="box-sizing: border-box;">Расследование этого дела прокуратура взяла на контроль.<br style="box-sizing: border-box;">Источник:© ИА "Амител"

[Milich 716]

В Петербурге пристава задержали при получении 90 тысяч рублей взятки

В Петербурге сотрудника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП подозревается во взяточничестве. Андрею Тювилину вменяют ч. 2 ст. 290 УК РФ, сообщает ГСУ СК РФ по городу.Как считает следствие, вечером 8 апреля в автомобиле «Ренж Ровер», припаркованном у дома 9 по Комендантскому проспекту, пристав получил от петербуржца 90 000 рублей. Взамен он должен был активизировать работу по находящемуся у него исполнительному производству.

http://www.fontanka.ru/2015/04/13/134/

[zayac 320]

15.04.15 11:20

Судебный пристав задержан в Петербурге по подозрению в мошенничестве на 15 млн рублей

Северо-Запад / Происшествия

Санкт-Петербург. 15 апреля. ИНТРЕФАКС СЕВЕРО-ЗАПАД - Полицейские задержали сотрудника УФССП по северной столице по подозрению в хищении около 15 млн рублей у петербургской фирмы, сообщает пресс-служба регионального главка МВД в среду.

Судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Петербургу изобличен в том, что до 19 ноября 2014 года вместе с соучастниками предоставил в офис банка постановление об обращении взыскания на денежные средства, а также другие подложные документы.

"Согласно представленным документам с расчетного счета указанной фирмы в адрес сторонних лиц было перечислено 14 миллионов 851 тысяча рублей, которыми злоумышленники распорядились по своему усмотрению", - говорится в пресс-релизе главка.

Полиция также установила, что соучастники совершили аналогичные действия в отношении другой петербургской организации, чтобы похитить 14 млн рублей, однако не успели реализовать свой план.

Сотрудники экономической полиции задержали мужчину утром во вторник в его квартире на проспекте Королева.

Возбуждены уголовные дела о мошенничестве в особо крупном размере и покушении на мошенничество. Пристав задержан на основании статьи 91 УПК РФ.

Два его соучастника ранее были арестованы.

Изменено Апрель 15, 2015 пользователем zayac

[zayac 320]

14:06, 15 апреля 2015

Судебного пристава признали виновным в служебном подлоге

Судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП в Саратовской области суд признал виновным в служебном подлоге, сообщает в среду пресс-служба СУ СК России по региону.

Суд установил, что в августе 2014 года судебный пристав внес в протокол об административном правонарушении ложные сведения. В результате ложных данных женщину признали виновной в нарушении, которого она не совершала.

Судебному приставу назначили наказание в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Изменено Апрель 15, 2015 пользователем zayac

[anna80 10]

СМИ: трое сотрудников МАСТ-Банка задержаны по подозрению в участии в выводе 1,6 млрд рублей

23.04.2015 08:09 26В МАСТ-Банке во вторник прошли обыски и выемки документов, пишут «Ведомости». В результате трое сотрудников МАСТ-Банка были задержаны. В настоящее время они находятся в следственном изоляторе на Петровке. Следствие подозревает, что все трое – участники схемы по выводу денег.

Обыски проходили в допофисе «Добрынинский», расположенном по адресу: Житная, 10, рассказал «Ведомостям» один из финансистов, знающий это от сотрудника МВД, и подтвердил топ-менеджер банка. По его словам, банк проводил транзитные операции, средства выводились с помощью пластиковых карт. По данным следствия, объем выведенных средств составил 1,6 млрд рублей

Источник в правоохранительных органах лишь подтвердил, что оперативно-следственные действия в одном из офисов МАСТ-Банка на этой неделе действительно проводились. Представитель МВД от комментариев отказался.

Топ-менеджер МАСТ-Банка рассказал изданию, что правоохранительные органы проводили в банке обыски во вторник – с 10:00 до 15:00 мск, правоохранительные органы интересовались документами по 70 компаниям. Около 50 компаний были клиентами МАСТ-Банка, но часть из них уже давно не функционируют, указывает он. Оставшиеся 20 компаний клиентами МАСТ-Банка не являлись, говорит он. По его словам, примерно с 15:00 до 18:00 мск полицейские сшивали и описывали документы, а затем ушли.

МАСТ-Банк стал широко известен летом 2013 года, когда МВД объявило о раскрытии схемы, по которой было незаконно обналичено или выведено за границу 36 млрд рублей, напоминает издание.

В среду сообщалось, что МАСТ-Банк приостановил прием новых частных вкладов и ввел запрет на пополнение действующих депозитов. Соответствующее предписание ЦБ направил кредитной организации 17 апреля, выяснил портал Банки.ру. «В соответствии с предписанием Центрального банка РФ привлечение денежных средств приостановлено», — сообщила сотрудница кол-центра банка, заверив, что данная мера носит временный характер и связана с «резким ростом привлеченных ранее денежных средств».

МАСТ-БанкОАО «Коммерческий банк «МАСТ-Банк» — относительно небольшой столичный банк, ориентированный на кредитование и расчетно-кассовое обслуживание коммерческих организаций, операции с ценными бумагами и на валютном рынке, привлечение средств граждан во вклады. Основным источником фондирования выступают средства физических лиц. На текущий момент бенефициарами финучреждения выступают брат депутата Госдумы Александра Агеева — Андрей Агеев (18,24%), председатель совета директоров Алексей Власенко и Татьяна Васильева (по 9,99%), Михаил Гладковский (9,99%), Денис Барышев и Владислав Оландарь (по 9,00%), Виталий Рукасуев и Валентина Грибачева (по 9,50%), Андрей Евдокимов (около 7,78%), Денис Усков (7,00%).

По данным Банки.ру, на 1 апреля 2015 года нетто-активы банка — 24,17 млрд рублей (159-е место в России), капитал (рассчитанный в соответствии с требованиями ЦБ РФ) — 3,20 млрд, кредитный портфель — 16,35 млрд, обязательства перед населением — 15,38 млрд.

Банки: МАСТ-Банк

Источник: Ведомости

[yurinn 140]

Руководство банка «Траст» заподозрили в мошенничестве:

Правоохранительные органы Москвы возбудили уголовное дело о мошенничестве в отношении членов руководства и сотрудников коммерческого банка «Траст», сообщила пресс-служба МВД России.

По оперативным данным полиции, сообщили в МВД, подозреваемые в период с 2012 по 2014 год заключили фиктивные кредитные договоры с рядом юридических лиц, зарегистрированных на территории Кипра, по которым на счета организаций были переведены денежные средства в сумме 7,05 миллиарда рублей, а также 118,3 миллиона долларов.

Впоследствии эти средства были похищены путем перечисления на счета подконтрольных руководству ОАО «Национальный банк «Траст» физических и юридических лиц, в том числе находящихся за рубежом, говорится в сообщении пресс-службы МВД.
/>https://meduza.io/news/2015/04/24/rukovodstvo-banka-trast-zapodozrili-v-moshennichestve

[Boyrus 16 086]

yurinnс добрым утречком. Вы-пятый.

[Страшный мужык 5 956]

Для того чтобы воровать с успехом, нужно обладать только проворством и жадностью. Жадность в особенности необходима, потому что за малую кражу можно попасть под суд. С.-Щедрин

[Cowson6 440]

Если ты украл рубль - сидишь в тюрьме, а если железную дорогу - в сенате. Марк Твен.

[whisper 661]

Почему депутаты и чиновники не платят по долгам

Высокопоставленные заемщики пользуются своим статусом и не спешат с выплатами просроченной задолженности на миллиарды рублей.

Нет хуже дела, чем возврат долгов депутата, причем чем дальше от Москвы то собрание, в которое он избран, тем меньше шансов», – поделился с «Ведомостями» своим опытом сотрудник крупного юридического бюро. В силу влиятельности «должников во власти» на всех этапах – от суда до исполнительного производства – ощущается «сильное неформальное противодействие», а активов у них просто нет: все принадлежит родственникам или вообще посторонним с юридической точки зрения лицам, продолжает собеседник «Ведомостей».

Судя по данным базы Федеральной службы судебных приставов (ФСПП), приставы пытаются взыскать суммы от 100 млн до 5 млрд руб. с 14 депутатов и чиновников. Причем большую часть этого списка составляют народные избранники, работающие в регионах. Например, лидер по объему исполнительного производства – депутат Госсовета Республики Татарстан (РТ) Вагиз Мингазов, с которого приставы требуют 5,1 млрд руб. А замыкающий список представителей депутат совета города-курорта Анапы Владимир Блоха должен вернуть почти 104 млн руб. (подробнее см. инфографику).

По данным Сбербанка, суммарные обязательства перед банком только десятки крупнейших госдолжников, по которым возбуждено исполнительное производство, составляют около 6 млрд руб. Все они выступали поручителями по кредитам юрлиц, в 60% случаях являлись их бенефициарами. В основном такая задолженность является крупной для Сбербанка, пояснил его вице-президент Максим Дегтярев. Другие банки итоговыми цифрами не поделились, но подтвердили: представители органов власти составляют значительную часть списка крупнейших должников-физлиц, причем многие годами находятся в этих списках.

Это происходит потому, что люди идут во власть, когда в их бизнесе возникают проблемы, в надежде эти проблемы решить, считает сотрудник юридической компании. Скорее причина в самой психологии региональной элиты, возражает политолог Алексей Макаркин: «Они получают депутатский мандат как обязательный атрибут статуса и, считая, что для них нет нерешаемых проблем, с пренебрежением относятся к кредиторам. Но иногда административного ресурса не хватает». Банки сами виноваты: не идут на диалог с заемщиками, возражают депутаты.

«Ведомости» разобрались, как люди во власти так много задолжали и почему не заплатили в срок.

Из миллиардеров – в должники

Среди депутатов Мосгордумы наибольший доход за 2014 г. задекларировал председатель совета директоров девелоперской компаний «СУ-155» Михаил Балакин, избравшийся от ЛДПР, – 196,7 млн руб. Это в 4 раза меньше, чем он декларировал годом ранее, когда шел на депутатские выборы, зато теперь у него появился новый жилой дом площадью почти 755 кв. м и два арендованных участка. При этом Forbes оценил состояние Балакина в $1,7 млрд (50-е место в рейтинге миллиардеров).

Неисполнительное производство

Выиграть суд и получить исполнительный лист – полдела. На поиски должника и его имущества может уйти не один год, а результат – оказаться нулевым, даже если речь идет о чиновнике. Пример тому – рассказанная «Ведомостям» одним из сотрудников Сбербанка история о кредите, который банк в 2005 г. выдал кировской компании «Нафта-пром». Сбербанк перечислил предприятию более 33 млн руб., но назад не получил ни рубля. Банк обратился в суд с иском о взыскании долга с поручителя – директора и совладельца «Нафта-Вятпрома» Игоря Антипова, и осенью 2006 г. получил решение в свою пользу. В мае 2008 г. исполнительное производство в отношении Антипова было окончено «ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества». Через год «Нафта-пром» был признан банкротом, Сбербанк по итогам производства ничего не получил. При этом Антипов не скрывался: с 2011 г. он руководил представительством Кировской области при правительстве РФ в Москве, с июня 2013 г. занимал пост зампреда областного правительства. В октябре 2014 г. исполнительное производство было возбуждено повторно. В конце ноября Антипов ушел с госслужбы. Банк до сих пор ничего не может получить, сетует его сотрудник. «Ведомости» бывшего чиновника не нашли. Представитель Сбербанка историю не комментирует.

«СУ-155» уже несколько лет испытывает проблемы с выплатой кредитов – общая задолженность группы, как сообщила пресс-секретарь компании Светлана Угольникова, составляет около 17 млрд руб., в суде находится несколько заявлений от кредиторов, в том числе от Сбербанка, о банкротстве головной компании группы. А в этом году и сам Балакин оказался в крупных должниках: приставы ФСПП взыскивают с него 578 млн руб. преимущественно по кредитным платежам, а всего по решениям судов он лично должен выплатить трем банкам – Сбербанку, Россельхозбанку и Росбанку – 4 млрд руб.

«В прошлом году Балакин получил статус депутата Мосгордумы, все это говорит о том, что он понимает серьезность сложившейся ситуации», – рассуждает сотрудник одного из банков-кредиторов.

Долги, судя по судебным материалам, возникли из-за того, что Балакин выступал поручителем по кредитам собственных компаний. Например, по кредитной линии в 113,3 млн руб., выданной Россельхозбанком (РСХБ) в 2011 г. Ивановской домостроительной компании. Осенью 2014 г. суд утвердил мировые соглашения, по которым компания, три ее топ-менеджера, «СУ-155» и лично Балакин солидарно погашают долги. Но судя по тому, что в конце декабря прошлого года на эту же сумму суд Иванова выписал исполнительный лист, соглашение не выполняется. Пресс-служба РСХБ эту историю не прокомментировала.

Долг Балакина по кредиту Сбербанка на сумму 434 млн руб. возник из-за его поручительства по кредитной линии, открытой в 2007 г. для ЗАО «ДСК-НН», строившего жилье в Нижнем Новгороде. В марте 2011 г. Балакин и другая структура группы «СУ-155» – ООО «Росстрой-НН» – стали поручителями по кредиту, а в декабре третейский суд утвердил мировое соглашение, по которому заемщик и поручители обязались оплатить долг и проценты в течение пяти лет. Но должники в добровольном порядке условия мирового соглашения не исполнили, сказано в материалах суда. Поэтому осенью 2014 г. Арбитражный суд Нижегородский области выдал исполнительный лист на взыскание задолженности. Часть задолженности в конце прошлого года была погашена, но, не дождавшись всей суммы, Сбербанк 1 апреля подал иск о банкротстве «СУ-155», выступавшей поручителем по мировому соглашению.

А в октябре 2014 г. Мещанский райсуд Москвы по иску Росбанка вынес решение о взыскании с Балакина как с поручителя более $58,1 млн задолженности по двум кредитным договорам, заключенным «СУ-155» в 2008 г. и переставшим обслуживаться в 2013 г. С учетом процентов Росбанк намерен взыскать лично с Балакина свыше $70 млн, сообщил представитель банка.

Сейчас в Сбербанке говорят, что в итоге Балакин «занял конструктивную позицию и вошел в график платежей». «СУ-155» ведет активные переговоры с кредитными организациями, говорит Угольникова. Комментировать личные обязательства Балакина она не стала, он сам на запрос «Ведомостей» не ответил.

Борьба за долги

Лидером по объемам плохих долгов среди представителей власти долгое время был депутат Госдумы, в прошлом руководитель и владелец волгоградской группы «Диамант», один из крупнейших рантье России, по данным Forbes, – Олег Михеев. В 2012 г. в отношении его велось исполнительное производство о взыскании 11 млрд руб. в пользу Промсвязьбанка, Москоммерцбанка, Номос-банка, «БТА банка» и др.

Кредиторы жаловались на Михеева не только в суд: Промсвязьбанк и Номос-банк утверждали, что Михеев похитил часть кредитных средств, и просили Госдуму и СКР лишить его депутатской неприкосновенности. В ответ Михеев обвинил «конечного бенефициара» Промсвязьбанка, сенатора Дмитрия Ананьева в том, что тот организовал кампанию по рейдерскому захвату объектов недвижимости ГК «Диамант». В Промсвязьбанке в ответ обвинили депутата в «использовании политических манипуляций для решения финансовых вопросов».

В феврале 2013 г. парламентарии лишили Михеева депутатской неприкосновенности, а в марте СКР возбудил в отношении его уголовное дело по трем статьям (покушение на мошенничество, мошенничество, воспрепятствование правосудию). Михеев отрицает все обвинения.

До 2008 г. «Диамант» строил 1 млн кв. м коммерческой недвижимости в год. Банки выстраивались в очередь, чтобы дать ему кредит, а как только начался кризис, некоторые из них сами спровоцировали проблемы для группы, возмущается Михеев. По его словам, банки в кризис 2008 г. нарушили условия договора, прекратив согласованное финансирование, повысили ставки по кредитам, пригрозив в случае отказа досрочным погашением, а когда из-за перебоев в реализации проектов начались проблемы с выплатами, подали иски сразу ко всем – заемщикам, залогодателям и поручителям. «Желание получить активов больше, чем сумма долга, препятствует урегулированию ситуации. Залогодатели против, ведь залоги стоят дороже», – говорит Михеев.

Несмотря на противостояние с кредиторами, долг депутата снижается: сейчас в базе ФСПП за ним числится «всего» 5,08 млрд руб. долга. Например, с Промсвязьбанком он сошелся на мировой. В банке подтвердили, что большая часть задолженности по кредитам на 1 млрд руб., выданным под поручительства Михеева и его супруги, погашена.

Личных долгов нет, все суммы объясняются выданными много лет назад поручительствами по долгам компаний, причем не только входящих в ГК «Диамант», сказал Михеев «Ведомостям». «Ведь раньше это было как при комсомоле, за хорошего парня поручиться», – объясняет он. С оставшейся суммой задолженности он не согласен: компании-заемщики оспаривают ее в судах. Сам он платить не намерен, считая, что в первую очередь банк должен разбираться с заемщиком, а не подавать иск сразу к поручителю, как это происходит с 2012 г., когда пленум Высшего арбитражного суда постановил, что заемщики, залогодатели и поручители несут солидарную ответственность одновременно.

По его словам, Михеев отчисляет на выплату долгов 50% своей зарплаты, но основная часть погашена компаниями-заемщиками за счет реализации залогов по кредитам. За прошлый год депутат задекларировал доход в 3,6 млн руб., ему принадлежат также два участка общей площадью менее 1200 кв. м и дом в 771 кв. м.

Михеев говорит, что сейчас пытается изменить законодательство, защитив заемщика: «Сегодня банки могут «сожрать» любого человека. Если все стороны будут выполнять условия, не будет проблем». Например, в начале апреля депутат внес в Госдуму законопроект, запрещающий коллекторам и сотрудникам банков беспокоить звонками и sms ипотечных заемщиков ночью и утром, а также по выходным и праздникам.

Проблемы «молочного короля»

«У нас есть сегодня члены Совета Федерации, которые имеют миллиардные долги», – заявил в мае 2014 г. директор ФССП России Артур Парфенчиков – и предложил законодательно запретить должникам работать на госслужбе. В феврале 2015 г., выступая на правительственном часе в Совете Федерации, главный судебный пристав страны сообщил, что среди сенаторов не осталось должников.

Этому способствовало досрочное сложение полномочий сенатора от Татарстана Вагиза Мингазова в июне 2014 г. Официальная причина – состояние здоровья. Неофициальная – обсуждение в СМИ просроченных банковских долгов сенатора. К середине прошлого года Мингазов, которого называли «молочным королем Татарстана», был должен около 4,4 млрд руб. из-за поручительства по кредитам когда-то крупнейшего в республике агрохолдинга «Вамин Татарстан». Мингазов с 1998 г. по октябрь 2011 г. был гендиректором ОАО «Вамин Татарстан», затем до марта 2012 г. возглавлял совет директоров этой компании, ставшей головной структурой холдинга, в который входило больше шести десятков предприятий и 444 000 га сельхозугодий. По данным доступной отчетности ОАО «Вамин Татарстан», с 2002 до 2011 г. Мингазову принадлежало около 20% акций компании, сейчас она контролируется семьей экс-сенатора.

Мингазов стал сенатором в декабре 2011 г. А в сентябре 2012 г. ВТБ обратился в Арбитражный суд Татарстана с иском о банкротстве его холдинга из-за долга в 436 млн руб. по кредитному договору от 2008 г. Через полгода стороны подписали соглашение о реструктуризации, а Мингазов лично поручился за компанию. Однако условия соглашения были нарушены, ВТБ подал иск, в марте 2012 г. в «Вамин Татарстан» было открыто конкурсное производство, в реестр кредиторов были включены требования более чем на 12 млрд руб. Уже в следующем месяце ВТБ подал иск на 462 млн руб. лично к Мингазову. Его примеру последовали другие банки – кредиторы «Вамина»: Сбербанк, Россельхозбанк, «Зенит» и «Юникредит». В итоге сенатору был ограничен выезд за границу, а часть его зарплаты стала удерживаться для погашения долгов.

В октябре 2014 г. Мингазов стал депутатом Госсовета РТ и руководителем филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по РТ. А в базе данных ФССП за ним числится задолженность уже свыше 5,1 млрд руб. При этом его доход в прошлом году составил 1,76 млн руб., транспорта и недвижимости в собственности депутата нет.

Запросы «Ведомостей» Мингазову, направленные в Госсовет Татарстана и ФГБУ, остались без ответа.

Но ранее Мингазов говорил, что долги будут погашены путем реализации имущества «Вамин Татарстан» на торгах. Аукционы идут уже около года, но, судя по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, только один из них признан состоявшимся: в октябре 2014 г. «Татнефть» за 1,44 млн руб. купила почти 48 га сельхозземель холдинга.

Личные долги Мингазов пытается оспорить. Вот какие доводы он приводил, оспаривая решение о взыскании с него как с поручителя «Вамина» 129 млн руб. в пользу «Юникредит банка». Сначала представители Мингазова в суде заявляли, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его дела в первой инстанции. Кассация ответила: суд неоднократно направлял Мингазову заказные письма по единственному адресу его проживания, которые возвращались с пометкой «отсутствие адресата». Потом представители ответчика попросили отсрочить исполнение решения в связи с болезнью должника, требующей «значительных финансовых затрат». Однако, судя по материалам суда, документально подтвердить состояние здоровья Мингазова его представитель не смог, заявив лишь, что «наличие у доверителя заболевания является общеизвестным фактом в республике». Тогда Мингазов попросил признать договор поручительства 2008 г. недействительным, поскольку сомневается, что лично подписывал документ: точно не помнит, но подпись на его не похожа. Сомнения у него возникли только в мае 2014 г., после «внимательного изучения документов». Однако ходатайство об экспертизе почерка было отклонено из-за срока давности. В «Юникредите» комментировать судебную эпопею не стали.

Должники на местах

Другие региональные парламентарии, ставшие должниками из-за поручительств за свои компании, не готовы платить долги из своего кармана.

Например, депутат Волгоградской облдумы Геннадий Мурылев задолжал банкам более 1,7 млрд руб. Деньги занимало ОАО «ЖБИ-1», акционером которого был депутат, на строительство жилья для военнослужащих, Мурылев выступал поручителем. «С учетом начала кризиса 2008 г. предприятие, исполнив обязательства по сдаче объема квадратных метров жилья, не смогло рассчитаться со Сбербанком, уйдя в процедуру банкротства, долг предполагается возвратить через реализацию активов предприятия», – сообщил Мурылев «Ведомостям».

Задолженность является суммой поручительства за предприятие и будет погашаться заемщиком или его правопреемником в соответствии с законодательством, комментирует свою ситуацию депутат Заксобрания Оренбургской области Александр Сало. С него приставы требуют в пользу кредиторов, прежде всего Сбербанка и РСХБ, 721 млн руб. Компания «Самарский элеватор», которую Сало возглавлял с 2001 г. и в которой владел долей в 50%, год назад была признана банкротом, ее имущество продается на торгах.

Создатели кирово-чепецкого ООО «Абсолют-агро», ныне депутат Госдумы Сергей Доронин и депутат заксобрания Кировской области Константин Мошуренко, согласно базе ФСПП, должны 670 млн и 897 млн руб. соответственно. Они поручались по кредитам, которые их холдинг брал на развитие. С 2006 г. холдинг кредитовался в Сбербанке, построив на заемные деньги, например, свиноводческий комплекс. Летом 2013 г. структуры группы перестали платить по кредитам, «несмотря на продолжение производственной деятельности и благоприятную рыночную конъюнктуру в свиноводческой отрасли», сетует работник Сбербанка: «Причина несостоятельности «Абсолют-агро» – сознательные действия собственников, которые, отказавшись от реструктуризации задолженности, решение о которой уже было принято соответствующим комитетом банка, выбрали путь банкротства своих предприятий. Обычно подобные действия направлены на уклонение от возврата кредитных средств банка». В ноябре 2014 г. «Абсолют-агро» после неудачной попытки самоликвидации было признано несостоятельным. Задолженность холдинга перед Сбербанком – 1,04 млрд руб.

Мошуренко на запрос не ответил, а Доронин винит в бедах предприятия (из учредителей которого он, кстати, вышел в 2011 г., хотя его семья осталась в числе бенефициаров) ВТО и плохую погоду. «После присоединения России к ВТО, условия которого были для отечественного АПК исключительно неблагоприятными, на рынке резко упала рентабельность. Поэтому в 2013 г. «Абсолют-агро» начала испытывать трудности, усугубившиеся двухлетней засухой. В том числе возникли сложности с обслуживанием кредитов, по которым я в свое время выступал поручителем как физическое лицо», – передал он «Ведомостям». Несмотря на банкротство, ситуация, по его мнению, не безвыходная: холдинг продолжает работать, стоимость его активов в любом случае превышает размер кредита. Поэтому у «Абсолют-агро» есть все шансы пройти через соответствующие процедуры цивилизованно, как это принято во всем мире». Доронин видит два решения проблемы: договориться с банками или найти для предприятия стратегического инвестора. «Но в любом случае ни о каком уклонении от ответственности по обязательствам речь не идет», – уверяет депутат.

При рассмотрении исков должники и поручители «использовали различные технологии по затягиванию судебного процесса», никаких мер по урегулированию задолженности перед банком Доронин не принимает, возражает сотрудник Сбербанка. В банке сомневаются, что удастся сохранить «Абсолют-агро»: конкурсный управляющий, назначенный Арбитражным судом Кировской области по ходатайству собственников предприятия, передал его имущественный комплекс «в аренду третьим лицам», рассказывает собеседник «Ведомостей».

Особый случай

«С любыми должниками, решившими не возвращать кредит, работать непросто, но с государственными должниками – особенно сложно, уверяет сотрудник крупного банка. – У нас по ним имеются схожие моменты: одни фактически увели залог, заблаговременно заключив брачные контракты, по другим не удается возбудить уголовные дела». Люди, занимающие высокие государственные должности, обладают обширными связями, Сбербанк нередко сталкивается с противодействием при взыскании, подтверждает Дегтярев.

В работе с такими должниками правоприменительные органы действуют обычно не слишком быстро, да и не слишком охотно: статус может существенно усложнить уголовно-правовое преследование, объясняет партнер юридической международной компании Herbert Smith Freehills Владимир Мельников. А вот при взыскании активов за рубежом разницы между должниками, занимающими государственные должности, и всеми прочими нет, отмечает он.

«Нас неприятно удивляет ситуация, при которой люди, призванные защищать интересы государства, принимать регулирующие нашу жизнь нормы, с легкостью нарушают основополагающий принцип гражданского права – договоры должны соблюдаться», – говорит Дегтярев.

«В нашей практике была попытка взыскать долги с депутата из регионального парламента. Мы попытались обратиться в его партию с жалобой на поведение однопартийца. В партии ответили формальным обещанием «принять во внимание», и на этом дело закончилось», – рассказывает адвокат «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская. У депутата так и не удалось установить источник дохода, чтобы взыскать средства, вспоминает она.

Комиссия по этике Госдумы часто получает жалобы от кредиторов на депутатов-должников: в кризис 2009 г. банки массово требовали поручительств от владельцев бизнеса и среди ставших поручителями немало тех, кто позже получил депутатский мандат, рассказал член комиссии, депутат Валерий Гартунг. «Мы всегда разбираемся в ситуации, запрашиваем объяснение у депутата и когда видим, что он принял все меры, чтобы выплатить задолженность, но в силу каких-то обязательств не смог исполнить все обязательства, то не находим нарушения депутатской этики», – говорит он. Гартунг не помнит, чтобы такое нарушение было найдено. При изучении ситуации выясняется, что проблемы спровоцированы поведением банков, объясняет он: они либо плохо просчитали риски при выдаче кредита, либо заняли чересчур жесткую позицию – в одностороннем порядке повысили процентную ставку или даже действовали как рейдеры, объясняет депутат. Например, вспоминает он, был случай, когда банк, в одностороннем порядке досрочно закрывший кредитную линию компании, пытался взыскать с нее и с поручителя по кредиту в 200 млн руб. 2 млрд руб. «Я не поддерживаю такую позицию банков – так с партнерами по бизнесу, которыми являются заемщики, себя вести нельзя», – говорит он.

Статья опубликована в № 3815 от 20.04.2015 под заголовком: Неплательщики от власти, Ведомости

[zlobny 97]

Суд в Румынии приговорил судью Стэна Мустату к 10 годам и восьми месяцам лишения свободы по обвинениям в коррупции. Об этом сообщает Jurist.

Судья был признан виновным в получении взяток. Согласно материалам дела, все совершенные им преступления имели место в период между октябрем 2013-го и апрелем 2014 года.

Служитель румынской Фемиды получал взятки от участников процессов в обмен на вынесение решений в их пользу. Сам Мустата утверждает, что во время заключения коррупционных сделок он находился в состоянии алкогольного опьянения.

По решению суда, Мустата также не сможет занимать должность судьи на протяжении последующих пяти лет. У осужденного есть право обжаловать приговор.

В феврале этого года другой румынский судья был приговорен к 22 годам лишения свободы за получение взяток от влиятельного бизнесмена в обмен на вынесение "правильного" решения.

По данным издания, Румыния является одной из самых коррумпированных стран Евросоюза. Она занимает 66 место из списка 177 государств в мире, наиболее сильно страдающих от коррупции.

[Boyrus 16 086]

Она занимает 66 место из списка 177 государств в мире, наиболее сильно страдающих от коррупции.

А мы? Сразу за Нигерией?

[zlobny 97]

мы отдельным списком...)))

[Феечка 10 893]

Вклад «Пропавший»

Споров между вкладчиками и банками из-за проблем с получением вкладов не становится меньше. «Кто-то написал заявление на досрочное расторжение вкладов и в кассе банка забрал наличными наши деньги», — отзыв под таким названием появился в Народном рейтинге. Банки.ру разбирались, возможна ли такая ситуация и как поступать, если ваш вклад исчез.

Все уже украдено до нас?

Отзыв о трудностях со снятием вклада в банке «Русский Стандарт» появился в Народном рейтинге Банки.ру 6 апреля этого года. «Сегодня, 06.04, посетили отделение банка в Северном Бутово (Москва). Решили забрать проценты от вкладов и суммы вкладов (срок вкладов истек), а так же продлить договор. К нашему удивлению обнаружилось, что денег наших нет. Кто-то написал заявление на досрочное расторжение вкладов и в кассе банка забрал наличными наши деньги! Написали заявление, обратились в милицию... ждем», — поделилась вкладчица Марина Вешнякова под ником veshnyakovama (орфография и пунктуация автора сохранены. – Прим. ред.). В отзыве она задавала вопросы: как могли забрать деньги из кассы банка без паспорта, поскольку паспорт не терялся, «лежит себе дома», и почему не было СМС-информирования о снятии средств с карты банка?

Обозреватель Банки.ру связалась с вкладчицей. Как рассказала автор отзыва, история берет начало в 2013 году, когда ее родители открыли вклад в банке «Русский Стандарт» сроком на год. Спустя год родители забрали проценты со своего вклада и решили продолжить сотрудничество с банком, оформив уже два вклада сроком на один год. «Прошел год, и в 2015-м мои родители пришли в банк, чтобы забрать деньги. Первым обратился папа. Ему сказали, что денег и вклада нет, и где деньги, сотрудники не знают», — сообщила Марина Вешнякова. По ее словам, ее отец, а затем мать написали заявление в банк, чтобы разобраться с ситуацией.

После того как Марина оставила отзыв в Народном рейтинге, с ее мамой связалась служба безопасности «Русского Стандарта», рассказала вкладчица. «После моего обращения на Банки.ру мою маму вызвала служба безопасности на беседу. Поехали мы вместе. Тема разговора — мама сама сняла все деньги с вклада досрочно, просто она забыла, и все в таком роде...». По словам вкладчицы, сотрудники банка предоставили сканы чеков из кассы банка, якобы подписанные мамой собеседницы. Она также высказала сомнения в том, что служба безопасности проводила какие-либо беседы с сотрудниками банка, отвечающими за вклады.

Собеседница Банки.ру утверждает, что никакого заявления о досрочном расторжении вкладов родители в 2014 и 2015 годах не писали. Сотрудники кредитной организации также не смогли предоставить данное заявление, но предоставили чек, уверяет вкладчица. Впрочем, подпись в чеке, по словам Марины Вешняковой, отличается от настоящей подписи. Это подтвердила и почерковедческая экспертиза, уверяет вкладчица. «Сейчас мы ждем официальный ответ от банка, они должны нам прислать его по «Почте России». И будем обращаться в суд. Сумма немаленькая, хочется вернуть деньги. Жалко родителей, их нервы и здоровье», — рассказывает Вешнякова.

История с «пропавшим» вкладом ее отца отличается от первой. По словам собеседницы портала, сначала банк утверждал, что вклад был снят отцом досрочно. Но спустя две недели выяснилось, что вклад не был оформлен, а деньги «проболтались на счете». Правда, говорит собеседница, через неделю банк вернул первоначальную сумму, пообещав через две недели вернуть проценты. Вкладчица также добавляет, что видеозапись о «нелегальном», по ее мнению, снятии средств банк не предоставляет. В банке ссылаются на то, что запись не сохранилась.

Редкий случай

В «Русском Стандарте» сообщили порталу Банки.ру, что рассмотрели данное обращение и проинформировали клиентов о принятых решениях. В кредитной организации отметили, что в части некорректного пополнения действующего вклада клиента принято решение о корректировке начисленных клиенту процентов по вкладу.

Однако, считают в банке, в части досрочного расторжения вклада информация в запросе не соответствует действительности. В «Русском Стандарте» уверяют, что деньги были получены самой вкладчицей. «В банке работает многоступенчатая система защиты и информирования клиентов о движении их денежных средств. Кроме того, банк располагает всеми необходимыми документами и фактами, подтверждающими то, что заявка на досрочное расторжение, заказ средств в кассу отделения и их получение были осуществлены непосредственно клиентом», — говорится в комментарии для Банки.ру.

Представители банковского сообщества отмечают, что случаи снятия вкладов без ведома клиента единичны. «Если вклад действительно снял не клиент, то речь может идти о двух вариантах. Либо это внешнее мошенничество, когда паспорт подделан на высшем уровне. Либо внутреннее мошенничество, со стороны сотрудников финансового учреждения», — рассуждает представитель банка топ-10, добавляя, что в крупных банках система контроля, как правило, выстроена таким образом, что все действия сотрудников «прозрачны».

«Если бы речь шла про карточное мошенничество или дистанционные каналы обслуживания, то схемы вывода средств более-менее понятны. Но получить деньги из кассы вот так просто достаточно нелегко. Нужно, чтобы кто-то внутри банка был осведомлен обо всех данных. В таком случае я склоняюсь больше к внутреннему мошенничеству», — рассуждает банкир.

Заместитель председателя правления Локо-Банка Андрей Люшин говорит, что с подобными ситуациями банк пока не сталкивался. «У нас налажена система контроля за рисками, в том числе и по несанкционированному списанию средств. Акционеры вкладывают значительные средства в создание систем безопасности, идет наблюдение за работой сотрудников, и мы понимаем, что даже один такой случай повлечет утрату доверия к банку со стороны клиентов, чего нельзя допускать», — полагает Люшин. По его мнению, если такое случится, то имеет смысл провести всестороннее расследование и выяснить причины, которые привели к такой ситуации. «Если виноват сотрудник, то банк может применить все меры вплоть до обращения в суд. Если это технический сбой, то есть повод усовершенствовать техническую сторону», — заключает банкир.

«Как там поживает мой вклад?»

Споров между вкладчиками и банками по поводу якобы снятых без согласия клиентов вкладов в реальности может быть больше. На проблемы с получением вклада пожаловалась Банки.ру и жительница города Миасса Светлана. Она рассказала, что ее бабушка, которая имела вклад в Сбербанке, при обращении в банк получила ответ, что вклад закрыт.

«Подобные истории я слышу с момента начала моей трудовой деятельности в банках — больше 10 лет», — комментирует старший менеджер группы по проведению финансовых расследований «Делойт» Рустам Мухаметшин.

Пикантность ситуации в том, что стороны, как правило, не заинтересованы в огласке конфликта. Старший юрист Московской коллегии адвокатов «Железников и партнеры» Вячеслав Голенев считает, что нельзя утверждать однозначно, кто несет ответственность за «пропажу» вклада в таком случае. «Но отвечает за вклад за период его нахождения в банке сам банк. И, следовательно, только банк в курсе, кто забирал деньги», — рассуждает Голенев.

Юрист подтверждает, что в уголовном или гражданском судопроизводстве проверка подлинности совершенных на документе подписей проводится в форме почерковедческой экспертизы. В уголовном судопроизводстве такое решение принимает следователь в ходе предварительного расследования уже возбужденного уголовного дела. В гражданском судопроизводстве экспертиза проводится по ходатайству лица, участвующего в деле, зачастую после заявления о фальсификации доказательства по делу, указывает Голенев.

По его словам, если экспертиза показывает, что подписи на документах — расходном кассовом ордере, заявлении о выдаче вклада с капитализированными процентами с вероятностью 90% выполнены третьим лицом, то такое доказательство будет играть существенную роль для суда при принятии судебного решения. Юристы считают, что в подобных ситуациях необходимо обращаться как в банк, так и в полицию. Важно, чтобы у заявителя остались заявление об обращении со штампами банка и талон о приеме из полиции.

Вкладчик также может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании суммы вклада, процентов и убытков по ст. 840 Гражданского кодекса РФ («Обеспечение возврата вклада»). «Закон создан для того, чтобы охранять, защищать и балансировать, давать права и накладывать обязанности. В данном случае чья-то нечистоплотность и преступные умыслы привели к причинению ущерба потерпевшим», — считает Голенев, добавляя, что потерпевшие имеют неплохие шансы взыскать суммы ущерба и вклада с банка.

Впрочем, признают юристы, обезопасить себя на 100% от списания средств вряд ли возможно. Не стоит забывать о прописных истинах: следует внимательно оценивать условия предлагаемого договора банковского вклада, минимизировать возможности удаленного доступа к банковскому счету, на котором находятся денежные средства вклада. Кроме того, считает Голенев, нужно своевременно обращаться за возвратом вклада, не пропуская срок. «Надо хотя бы ежемесячно заходить в отделение банка и интересоваться, «как там поживает мой вклад», — дает совет юрист.

/>http://www.banki.ru/news/daytheme/?id=7965407

[Фрекен Бок 11 958]

В Ростовской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в сфере кредитования в особо крупном размере

Сотрудники следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области выяснили, что руководитель подрядной организации представил в один из банков заведомо недостоверные сведения о финансовых показателях деятельности своей организации с целью получения кредита на развитие бизнеса. Сотрудники полиции установили, что предприниматель ввёл в заблуждение работников кредитно-финансовой организации, завысив в два раза стоимость залогового имущества, а также исказив в свою пользу бухгалтерскую отчётность. Банк выдал ему кредит в размере 300 миллионов рублей. В ходе следственных действий полицейские выяснили, что полученными денежными средствами злоумышленник распорядился по собственному усмотрению, оформив имущество и активы организации на другое юридическое лицо и инициировал добровольную процедуру банкротства. Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении подозреваемого возбуждено уголовное дело по статье Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество». Подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Пресс-служба ГУ МВД России по Ростовской области

https://mvd.ru/news/item/3426977/