Денис054

Всем привет, по просьбе свыше, и на правах автора этой темы, создаю том 2. Скорее всего здесь обсуждение будет закрыто. Так что добро пожаловать.

Консультант великая сила, все последние пленумы, и разъяснения всегда держу под контролем.

Короче, в цену иска включается то, что не может быть снижено судом единолично. К примеру 333 ни кто не применит без заявления ответчика, а вот моральный на усмотрение.

Жень, тут ты не много не прав. Есть цена иска, и есть сумма иска, по цене подается, туда не входит моральный вред, так как определяется судом, судебные расходы, при обращении по ЗОЗПП штраф так же не включается в цену иска. По простому, сумма долга, неустойка, ну и % могут вляпать по 395. Остальное на усмотрения суда, и по этому не может входить в цену иска. А так бы все подавали не в мировой, а в федеральный, к примеру сумма комиссии 10тыр, + нустойка 10, + моральный 30.........

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ 23 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7. Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается. Вступившим в законную силу решением суда со страховой организации в пользу гражданина взыскана предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения, а также денежная компенсация морального вреда (пункт 6 статьи 13, статья 15 и пункт 5 статьи 28 Закона). Исполнив решение суда, страховая организация направила в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, в которой указала выплаченные во исполнение судебного акта суммы в качестве дохода, полученного гражданином, налог с которого не мог быть удержан при выплате. Полагая, что включенные в облагаемый налогом доход суммы не подлежат налогообложению, гражданин обратился в районный суд с заявлением к страховой организации о признании незаконными ее действий в качестве налогового агента. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Поскольку суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя, они не связаны с доходом гражданина. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 НК РФ), а следовательно, при отсутствии в главе 23 Кодекса прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен. Выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, также не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения. Судебная коллегия областного суда, признав правильными выводы суда в отношении налоговых последствий выплаты денежной компенсации морального вреда, не согласилась с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении неустойки и штрафа. Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. (По материалам судебной практики Пермского краевого суда, Свердловского областного суда, Ставропольского краевого суда, Челябинского областного суда). 8. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга. Гражданин обратился в районный суд с исковым заявлением к банку, в котором просил признать незаконными действия данного кредитного учреждения по передаче в налоговую инспекцию сведений о доходе, полученном им в результате списания задолженности перед банком. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований гражданина отказано. Как установлено судами, между гражданином и банком был заключен договор о банковском обслуживании, в рамках которого клиенту открывался текущий банковский счет и выпускалась платежная карта. На основании действующих тарифов банк регулярно списывал с текущего счета клиента стоимость банковского обслуживания. Поскольку возникшая при недостаточности денежных средств на счете задолженность по оплате услуг банка гражданином добровольно погашена не была, она признана безнадежной и по этой причине списана с учета. Сведения о списанной задолженности включены банком в справку 2-НДФЛ в качестве облагаемого налогом дохода гражданина и переданы в налоговую инспекцию. Отказывая в удовлетворении требования гражданина, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Принимая во внимание, что основанием к списанию задолженности гражданина в учете банка послужил отказ от ее взыскания, суд пришел к выводу, что списанные суммы должны признаваться доходом, оставшимся в распоряжении физического лица и, соответственно, облагаться налогом (по материалам судебной практики Московского городского суда). При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. Например, налоговая инспекция обратилась в районный суд с исковым заявлением к гражданину о взыскании налога, указав в обоснование требований, что налогоплательщиком был получен доход в результате списания банком задолженности по уплате штрафов, начисленных за несвоевременное погашение кредитов. Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что целью освобождения гражданина от уплаты штрафных санкций по кредитным договорам являлось обеспечение возврата суммы задолженности в остающейся непогашенной части без обращения в суд. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм (по материалам судебной практики Пермского краевого суда). Кроме того, списание задолженности гражданина по оплате услуг банка может быть обусловлено тем, что положения кредитных договоров (например, об уплате ряда банковских комиссий) противоречат законодательству о потребительском кредите и ущемляют права граждан - потребителей банковских услуг. В такой ситуации списание задолженности в учете банка обусловлено не прощением долга, а изначальным отсутствием у гражданина-заемщика обязательства по уплате соответствующих сумм банку, что также исключает возникновение объекта налогообложения у гражданина.

Не, кассация не вариант, так как Истцу это не нужно.

А вот это Жень нужно у краевого суда спросить. Апелляции очень по цирковому рассматривают

Вышестоящий суд оставил всё как есть. Судейская система вообще интересна, в одном и том же суде у разных судей через дверь решения разные, при чем разница в договорах в один день, всё одинаково.

Верх маразма, проиграли с парнем суд, судья считает услугу банка возмездной, и самостоятельной, не взирая на закон о банках и банковской деятельности. Так ещё и договор коллективного страхования оказывается заключен между истцом и страховой компанией. Угадайте что сказали в апелляции.

В анкете заявителя имеются графы о страховании, при этом своё согласие или несогласие на подключение к программе страхования заёмщик должен выразить путём фиксации своей подписи (отметки) в одной из граф: «согласен на страхование жизни и трудоспособности»;«не согласен на страхование жизни и трудоспособности». Там же указано, что страхование предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Кроме того, в случае согласия на страхование заёмщик может выбрать страховую компанию, предложенную банком, или любую иную компанию по своему желанию (л.д. 58). О том, что страхование не является условием для получения кредита прямо следует из п. 3 заявления на присоединение к программе страхования (л.д. 57), там же указан ежемесячный тариф за данную услугу, а также размер вознаграждения, которое банк оставляет себе за предоставление этой услуги. При этом действующее законодательство не запрещает предусматривать в кредитных договорах условие о страховании заёмщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (аналогичная позиция содержится в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.). Учитывая изложенное, суд считает, что у Усинцева был выбор согласиться со страхованием и оплачивать соответствующие комиссии либо отказаться, но тогда взять кредит с иной (увеличенной) ставкой. , заключая кредитный договор, в специальной анкете поставил свою подпись (отметку) в графе «согласен на страхование жизни и трудоспособности», тем самым выбрал один из предложенных вариантов кредитования (л.д. 58). Таким образом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование соответствуют закону. Не может быть принят довод истца о том, что ему не было разъяснено право на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования, поскольку заёмщик сам выбрал данную услугу, поставив отметку (подпись) в соответствующих графах анкеты, где было указано два варианта: «согласен на страхование жизни и трудоспособности»; «не согласен на страхование жизни и трудоспособности». Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в анкете заёмщику представлены вариант страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика (л.д. 58). Не может быть основанием к удовлетворению иска довод Усинцева о типовой форме кредитного договора, поскольку как указано выше, у Усинцева был выбор как на заключение договора страхования так и на выбор страховой компании, своё волеизъявление истец выразил в специальной анкете и заявлении на страхование (л.д. 57, 58). Несостоятелен довод о том, что заёмщик не была информирована о стоимости услуги по подключению страхования, в том числе о комиссии банка, которая подлежит оплате за данную услугу. Стоимость услуги, в том числе размер вознаграждения, подлежащие перечислению банку, указаны в заявлении истца от 19.05.2012 г., согласно которому размер вознаграждения банка составляет 0.40 % от суммы кредита или 100 рублей ежемесячно, а стоимость страхового тарифа (страхового взноса) 0.4 % в год или 100 рублей за каждый год страхования (л.д. 57). Довод об обременительном характере вознаграждения, которое получил банк за подключение истца к страхованию, не может быть принят, поскольку носит оценочный характер. При этом до Усинцева в доступной форме была доведена информация о размере вознаграждении банка, с которым заёмщик согласился. Ошибочен довод истца о том, что банк фактически является страхователем, в связи с чем, должен за счёт собственных средств производить страхование. В данном случае страхователем является страховая компания, банк же по поручения Усинцева оказывал услугу по подключению к страхованию, которая в силу договора носит возмездный характер. Надуман довод о том, что поскольку банк является выгодоприобретателем, застраховавшим свои имущественные интересы, он должен уплачивать страховую премию. Указание банка в качестве выгодоприобретателя, не порождает у последнего обязанности по внесению платежей, поскольку договор страхования заключён между Усинцевым и страховой компанией, а сам банк не является стороной договора страхования. Не может быть принят довод об отсутствии содержания услуг, оказываемых банком. Из заявления на присоединение к программе страхования видно, что между сторонами был согласован перечень оказываемых услуг, в том числе: консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработка и техническая передача информации, документарное сопровождение при урегулировании страховых случаев). Надуман довод о том, что подключение Усинцева к программе страхования должно создать для него какие либо выгодные условия для получения кредита. Кредитный договор и договор страхования являются двумя самостоятельными договорами, в связи с чем, они не взаимосвязаны, а законодательством обязанность предоставлять льготные условия кредитования для заёмщика в связи с заключением договора страхования не предусмотрена.

Миль пардон милая, я был на секретном бухалове, задании. Проверил почти все суды края, ик, пока нарушений не обнаружено. Не ругайся

Я не знаю, тяготит или нет, но за флуд нам точно попадёт, за одно и ответ получим тяготит это мою половинку или нет.

Буквально вчера был удивлен поведением брс. Попросил мня один парнишка помочь отсудить страховку у брс, я долго сопротивлялся, во первых это карта Амерекан Экспересс, во вторых у них хрен чего отсудишь, практика. Но посмотрев доки, ронял что шанс есть, подписи о согласии о страховании у него не было, отправил исковое. Позвонили из суда попросили быть обязательно, пришлось ехать, представитель банка давай петь, мол сбой был в программе, так и так, предлагает мировое-отказ от иска. И уже перевели на карту 14 штук, хотя цена иска вышла 13, это без штрафа по ЗОЗПП, и моралки. Когда на суде увидел расчет Банка я офигел, они вернули страховку и проценты начисленные на эту сумму. Слово было за истцом. А у него долг там оказывается, пришлось соглашаться на мировое, иначе представитель Банка прямо в суде хотела писать встречный иск. После заседания, я предложил подвезти представителя Банка, оказалась милая девушка, вот только свято верит в корректность СБ Банка, но я её убедил в обратном, когда поведал ей пару историй об их корректности. По её словам Банк остается на плаву, и скоро у них всё наладится, но я хочу верить в обратное.

Это право Банка, а не обязанность.

Только это и утешает, а как будет блестеть на солнце, ух.

Ну как сказать? для меня на сегодняшний день эта проблема более важна чем кредитные обязательства. Тяготит меня это так сказать.

Здрасти. Мне 36, два ребенка мальчика, кошка, жена, и ещё собака (будь она не ладна). БРС не плачу 2 года один продукт продан в крафт лимитед, долг 300 тыр. Тинькофф не плачу 2 года долг 150, Хомяк не плачу 2 года долг не знаю выставляли 900, Траст не плачу 2 года долг 1,300, Отп не плачу год долг 40, АТБ не плачу почти 2 года долг 800, Восточка долг 600 не плачу 2 года, была ещё ипотека, но удачно избавился, итого: 4 090 000. Жив здоров, чего и Вам желаю. По началу тоже проседь начала появляться, но после того как нашёл данный ресурс, цвет волос нормализовался, выпадать правда стали, появилась плешь. Вы главное читайте по больше форум, и станет легче, задавайте вопросы, кто ни будь обязательно ответит. С меня правда помощник пока плоховатый, на работе который месяц аврал, бываю очень редко на форуме, честно очень скучаю по всем.

Да Жень я согласен полностью с тобой. По мимо того что ты написал ещё бы и взглянуть на главу 48 ГК, дык в этой главе совсем ни чего нет про коллективное страхование, значит оно не предусмотрено ГК, но опять же есть 421 статья, так вот если в кучу всё собрать, то есть у судей не плохая формулировка всему этому, Так же закон об организации страхового дела РФ прямо говорит о том, что именно СТРАХОВАТЕЛЬ оплачивает взносы страховщику. А что касается налоговой, так верх моразма, отдал свои деньги, после их вернул, теперь плати налог.

А вот и первые отголоски корявого мнфина и налоговиков. Моя ссылка

Государство совсем с ума сошло МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 20 августа 2013 г. N АС-4-11/15101@ ПО ВОПРОСУ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ - ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ, ЯВЛЯЮЩИМИСЯ ЗАЕМЩИКАМИ ПО КРЕДИТНЫМ ДОГОВОРАМ ОТ БАНКОВ-КРЕДИТОРОВ НАЛОГООБЛАГАЕМОГО ДОХОДА ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УЧАСТИЯ ЗАЯВИТЕЛЕЙ В ПРОГРАММЕ КОЛЛЕКТИВНОГО ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ЗАЕМЩИКОВ Федеральная налоговая служба по вопросу получения налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися заемщиками по кредитным договорам от банков-кредиторов налогооблагаемого дохода при прекращении участия заявителей в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (далее - Программа), сообщает следующее. Программа предусматривает заключение между банком (Страхователем) и страховой компанией (Страховщиком) договоров страхования от несчастных случаев и болезней в отношении физических лиц - заемщиков банка (Застрахованных лиц). Согласно условиям участия в Программе за участие в Программе заемщик уплачивает банку плату, которая состоит из двух частей: - комиссия банка за подключение к Программе, - компенсация расходов банка на оплату страховой премии. Договор страхования заключается на срок до даты возврата заемщиком банку суммы кредита, определенной кредитным договором. В то же время условиями участия в Программе допускается досрочное (на основании заявления заемщика) прекращение участия заемщика в Программе, в результате чего заемщик исключается из списка Застрахованных лиц. При этом часть денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе, возвращается банком заемщику. Данная сумма, возвращаемая заемщику, расценивается Банком как доход заемщика, подлежащий налогообложению. Письмом от 06.06.2013 N 03-04-05/20954 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации подтвердил обоснованность данной позиции, разъяснив, что уплаченные заемщиком суммы являются платой за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье клиента банка в страховой организации и компенсацией затрат банка по страхованию. Суммы, возвращенные банком заемщику, не являются частью страховой премии, которая уплачивалась банком как страхователем за счет собственных средств и от своего имени при присоединении заемщика к Программе, а представляют собой часть комиссии банка, то есть, платы за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье заемщика. Учитывая, что банк полностью выполнил взятые на себя обязательства по подключению заемщика к Программе, возвращаемые банком заемщику денежные средства следует расценивать как безвозмездно полученные последним. В этом случае применяются общие правила налогообложения доходов физических лиц, предусмотренные главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 Кодекса и упомянутых доходов не включает. Таким образом, безвозмездно перечисленные банком физическому лицу денежные средства в виде части оплаты за подключение к Программе подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Данная позиция согласована с Министерством финансов Российской Федерации письмом от 31.07.2013 N 03-04-07/30706. Доведите указанное письмо до нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Н.АНДРЮЩЕНКО

Именно АБ легко предоставит реестр перечислений в ООО "Люта".

Попробуйте оспорить в суде. Бухгалтерия банковская, плюсом указания ЦБ по счетам, всё в куче есть законно. Я давно изучаю счета, очень интересно, только результат не всегда радует. ООО "Люта" не имеет счета в АБ, соответственно что бы перевести деньги этой ООО банк размещает средства на счете 40911, а уже потом переводит их по назначению. И это разрешено. Так же суды меня лично посылали по айймани банку, там счет страховой вообще 47422, и по этому счету ЦБ очень ругается, потому что он не отслеживается, но это ни кого не волнует. Если не верите мне, напишите в ЦБ, они дадут ответ. С совкомбанком канало раньше у них списание страховки уходит на намер 706, который отображает доход банка, но сейчас совком находит обход.

Всё законно.

Я поехал домой, завтра напишу свои мысли.