Aira

Московских коллекторов оштрафовали на 100 тысяч рублей за давление на ставропольского должника Житель Ставрополя обратился в службу судебных приставов с жалобой на московское коллекторское агентство, которое, по его мнению, нарушало права мужчины. Приставы региона провели внеплановую проверку организации и установили факты психологического давления на должника и введение его в заблуждение. Житель краевого центра регулярно получал письма и смс-сообщения о возможных штрафах и его уголовном преследовании. Работники службы судебных приставов составили административный протокол на столичных коллекторов и направили материалы в суд. Выяснилось, что агентство не раз допускало нарушения при взыскании долгов. Суд признал коллекторскую фирму виновной в неправомерных действиях и назначил штраф в размере 100 тысяч рублей, информирует пресс-служба УФССП России по Ставропольскому краю. Отсюда Название КА не сообщают....

@Boyrus , спасибо. Я не знала этого, никогда никаких договоров не расторгала, свои первые кредиты, штук 10 в 3-х банках погасила вовремя, никаких заявлений не писала. Просто выплатила последние платежи и всё. Справок даже не брала о закрытии.

@Boyrus , только один договор был по кредитной карте. Согласна, что правильно потопали, потому что их юристка в суде не смогла ничего возразить по поводу комиссии в последующие годы. Наверное, её отшлёпали за это и послали АЖ подавать. Ну и, к слову, Вы не подскажете, как мне карту эту закрыть? В этом месяце долг по суду полностью выплачен (ч/з ИП на ФССП, правда пока исполнительский сбор не выставлен, но это же уже не сберовские деньги будут). Карта давно заблокирована мной в СБОЛе, срок действия её тоже истёк. Но, т.к. я не сразу выплатила присужденную сумму, полагаю, что СБ ещё что-то пожелает получить. Хотелось бы, пока не очень много (надеюсь на это) их хотелок накопилось, навсегда распрощаться с этой конторой.

@interlo , пыталась я оспорить их комиссию пару лет назад. В гор. суде прокатило, но СБ с АЖ потопал. Суд первой инстанции указав, что положения договора банковского кредита, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей пришел к выводу, что ПАО Сбербанк необоснованно списывал ....2013 года, ....2014 года, ......2015 года по 750 рублей в счет платы за годовое обслуживание карты, всего на сумму 2250 рублей.... По вышеназванным основаниям суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания с ответчика комиссии Банка в размере 750 рублей. Кроме того, указав, что согласно информации о полной стоимости кредита (л.д. 12) следует, что плата за годовое обслуживание карты составляет 0 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В п. 2 информации о полной стоимости кредита, а также Тарифах банка указанно, что комиссия за первый год обслуживания не взимается, а за каждый последующий год комиссия составляет 750 рублей. На основании тарифов банка за первый год обслуживания кредитной карты, комиссия не взималась. Согласно п. 4 Заявления на получение кредитной карты от 22.11.2011г. ххххххх с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна, обязуется выполнять, что подтверждается ее подписью на заявлении. В соответствии с п.5 вышеуказанного заявления хххххххх уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на сайте Банка и в подразделениях Банка, что также подтверждается ее собственноручной подписью. В силу п.5.2.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты по истечении срока действия кредитной карты Банк имеет право ее перевыпустить, в случае если Держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой. Заявление об отказе от пользования картой хххххх в банк не подавала, продолжая пользоваться ей до момента обращения в суд, следовательно, была согласна со всеми условиями предоставления кредитной карты. Согласно п.5.2.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель дает согласие (заранее данный акцепт Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя производить списание средств со счета карты в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка. Таким образом, взимание Банком комиссии за 2013, 2014, 2015г.г. в размере 2250 рублей, является законным, основанным на Тарифах банка и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ххххххххх была ознакомлена, а также впоследствии могла ознакомиться на сайте Банка либо в подразделении Банка. Самое интересное, я когда возражения по этой комиссии писала, уже знала, что только 1-й год - бесплатное обслуживание. Но там такая история интересная с этим судом была (я как-то писала, что судья в определении меня со СБ "разводил" - делил наше совместно нажитое имущество ), что мне просто захотелось покуражиться. Однако представительница сбера оказалась так не сведуща в условиях-тарифах, что не смогла оспорить мои возражения...

@s s , спасибо!!!

У коллеги "связисты" во второй раз пошли с иском. Первый поход был полтора года назад. Я, в меру своих способностей, тогда состряпала возражения, по моим расчётам банк запросил лишку 52000 р. Цитаты из решения-2017: "......Ответчик представила возражения на иск, в котором указала на иные суммы кредитного договора. Суд, признал дело подготовленным, назначил по делу судебное заседание на <дата обезличена> в 10.00, признав при этом явку представителя истца в судебное заседание обязательной. ..... Судом повторно признана явка представителя истца в судебное заседание обязательной, в связи, с чем заседание отложено на <дата обезличена> в 10.30. .... Судом повторно признана явка представителя истца в судебное заседание обязательной, в связи, с чем заседание отложено на <дата обезличена> в 14.00. В судебное заседание <дата обезличена> стороны, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. При этом истцу судом разъяснялось, что в случае повторной неявки представителя исковое заявление будет оставлено без рассмотрения. Кроме того, сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте ....., который является доступным для всех пользователей. Судом установлено, что истец о времени и месте судебных заседаний, проводимых <дата обезличена> и <дата обезличена>, надлежащим образом извещен и обязан был явиться лично, поскольку его явка в судебное заседание признана судом обязательной. Однако истец на указанные судебные заседания не явился. Поручение суда об обязательной явке в судебное заседание или представление отзыва на возражение ответчика истец проигнорировал..... ......По мнению суда, действия истца противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец не явился по вторичному вызову суда без уважительных причин, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения." На сей раз исковое - точная копия прошлого, только представитель по доверенности иной, а все копии банковских документов - вообще без подписей и печатей. Судья определил истцу предоставить оригиналы доков, представленных ксерокопиями ну и ответчику - до 11.02 предложила предоставить возражения. Вчера мы ответчицу на госуслугах зарегистрировали, собираемся успеть 10.02 отправить возражения и ходатайство о рассмотрении в отсутствие. Вот только боюсь, успеют ли судье на рассмотрение передать документы - предварительное заседание 11.02 в 09-00. Ответчик на него не поедет (другой город). А так как банк не возражает против заочного решения, не вздумается ли судье превратить предварительное заседание в основное и вынести заочное решение? И ещё вопрос: нужно ли в возражении указывать, что это повторный иск "о том же предмете и по тем же основаниям"?

@Boyrus , я узнала о цессии только когда запросила сведения у милей, месяца 3 назад, на электронке их ответ есть, а уведомления ни они, ни примаки не присылали. @lisa69 , я не особо дёргаюсь, только думала, что если примаки в суд пойдут, мне бы неплохо иметь сведения о всех выплатах, да и сам договор не помешал бы. Договора изначально в ЛК в милях не было.

это у меня комп тупит,я новое пишу, а оно на старое накладывается. Вроде удалила лишнее В милях займ декабря 2015, продления шли с января по сентябрь 2016

@lisa69 , у меня с 2015 только мили остались, остальные - после 29 марта 2016 взятые я продлевала уже, 2015 я в них погашала вовремя.

@Boyrus , в езаёме вернула, монезы и кредит+ у меня не было (это те, где схема возврата схожа). С остальными пока нет времени разбираться в договорах, да и не все МФО договоры присылали. Только попыталась в "Мили" обратиться, чтобы прислали договор и всю мою историю по выплатам у них. Ответили, что они продали долг примакам и ничего мне не пришлют. А я там продлевала аж 10 месяцев. В КИ посмотрела, по этому займу стоит 45 тыр., наверное, с такой суммой примакам продали (брала в 2015 17000), а общая задолженность почти 300000.

Количество МФО у меня вдвое меньше, чем у девушки этой. За 2015-2016 накопилось. Причём, только в одном МФО не успела ни одного платежа внести, остальные по 10 раз погашала, вновь брала. Последние займы продлевала, продлениями везде ОД выплатила, даже с лихвой... И в такой ситуации мне всё равно оООчень неспокойно в плане возможности уголовки. Так что девушке сочувствую. Главное, чтобы она про это "кинула" участковому, когда от "Смарта" по заявлению придёт, не вздумала сказать...

@Boyrus , ну если после последующей за вынесением СП отмены с иском не пойдут, то и впрямь пофиг, пусть развлекаются.

Насколько мне известно, они выкупают долги у "Вебзайма". По моему региону с декабря по сей день - более 300 СП. Исков ПОКА не было. В связи с "Вебзаймом" у меня вопрос: если эти инвалиды перекупят долг, ранее проданный другой конторке, которая уже сходила за СП и который, разумеется, был отменён, то они имеют право снова идти за СП по этому же долгу, или только с иском?

Коллеге Езаем вернул по проданному ПКБ договору все продления, договор был от 2016 г.

@quepasa , а Вам прислали письмо о цессии, или в ЛК информация размещена?