Моя история а теперь уже проблема (3)

[читатель 2]

При нынешнем обстоятельстве дел в судах по банковским делам,какой мы наблюдаем сегодня.Простому смертному заёмщику применить в суде в качестве аргумента - Закон о противодействии ...... не возможно.

Да как-уж невозможно? Там просто все, проще пареной репы - личное присутствие, остальное запрещено или по доверенности.

Доверенности нет, лично в банк не ходил. Все! Пусть юристы банка "вату катают"... Как у банка так получилось?

В суде сама обстановка не располагает к спокойствию.При первом же диалоге с судьёй начинается волнение.

А дальше больше,начнёшь запинаться и мямлить,то считай всё,проиграл.

Где-то согласен, но зачем все усложнять? Записал на бумажку и читай на здоровье! Там вариантов отскока не так много, да еще сейчас судебную практику почитал - видно в какой момент в сторону уводить начинают.

Вот, читаешь по бумажке и сразу подводные камни вскрываешь. Главное никакой отсебятины - строго статьями!

А то начинают за жизнь беседы вести. А потом у себя пишут - деньги брал, все понимал...

Нефиг, нафиг! Написал на бумажке возражения, все расклады приложил. И попросил приобщить, чтоб не потерялось.

Да еще и письма не отвеченные банковские тоже показать - во, пытался решать проблему, а банк упертый ничего не объяснил, не показал и возражения не принимал! Не шел на диалог - денег не обосновано хочет!

[Neil 25]

Там просто все, проще пареной репы - личное присутствие, остальное запрещено или по доверенности. Записал на бумажку и читай на здоровье!

Ну если всё так просто у тебя,то желаю удачи.

[maleew1 10 309]

Где-то согласен, но зачем все усложнять? Записал на бумажку и читай на здоровье! Там вариантов отскока не так много, да еще сейчас судебную практику почитал - видно в какой момент в сторону уводить начинают.

вот тебе вопрос, я тип щвейцария , тип нетралитет, ты хоть раз был на суде? вот тут нейл прав , я вот репитировал как адвокота советовал....

мож от человека зависит, но когда первый раз приходишь , даж не помнишь куды эти тренинги ушли....у меня личн было желаний застрелиться, я не пугай, прост атмосфера , если ты в себе не мног не уверен прост прийди прост в суд и посиди порашмышляй.... 2 суд легко, первый как девк на выдане( даж когда у тебя приданное есть.... я не пугай...

[Neil 25]

мож от человека зависит, но когда первый раз приходишь , даж не помнишь куды эти тренинги ушли

Я себе не могу представить как это будет выглядеть когда ты в роли ответчика.

Так что-ли?

-----

Судья:

Вы не согласны с предъявленной вам суммой?

Ответчик:

Нет,потому-что банк открыл мне счёт по карте в нарушении закона о противодействии легализации ..........

Судья:

Но Вы же воспользовались деньгами с карты и часть денег отдали?

Ответчик:

Да,ваша честь.

Судья:

И далее вы решили не платить потому-что как Вы посчитали банк нарушает Закон о противодействии легализации .......... ?

Ответчик:

Да ваша честь.

P.S. И как на такие аргументы посмотрит судья????

Думаю,что симпатией к ответчику он не проникнется,это 100%.

Если вообще не посчитает для себя,что ответчик ищет причины чтобы не исполнять свои обязательства перед банком.

[читатель 2]

вот тебе вопрос, я тип щвейцария , тип нетралитет, ты хоть раз был на суде? вот тут нейл прав , я вот репитировал как адвокота советовал....

На суде? Был, по гаишным делам правда - но суд выиграли и аргументы не потерялись. Казус конечно вышел - судебного пристава в зал пригласили, слишком громко с гаишником консенсус искали.

мож от человека зависит, но когда первый раз приходишь , даж не помнишь куды эти тренинги ушли....

Не мой случай, это точно - я тренингов не проходил.

у меня личн было желаний застрелиться, я не пугай, прост атмосфера , если ты в себе не мног не уверен прост прийди прост в суд и посиди порашмышляй....

У меня нету боязни суда, абсолютно.

P.S. И как на такие аргументы посмотрит судья????

Думаю,что симпатией к ответчику он не проникнется,это 100%.

Если вообще не посчитает для себя,что ответчик ищет причины чтобы не исполнять свои обязательства перед банком.

В принципе реально, ищу причины уклониться - так и скажу! Случился принципиальный спор с банком, вот до суда дело дошло... Зачем мне по ничтожному договору себя в кабалу загонять?

Диалог получится издалека… И не так, а примерно так:

-----

Судья:

Вы не согласны с предъявленной вам суммой?

Ответчик:

Нет,потому-что банк открыл мне счёт по карте в нарушении закона о противодействии легализации ..........

Нет, так как посчитал и понял - уплата процентов была гораздо выше заявленых 23%

Судья:

Но Вы же воспользовались деньгами с карты и часть денег отдали?

Ответчик:

Да,ваша честь.

Да конечно, снимал - отдавал, (была искренняя любофф с моей стороны) примерно считал, оказалось меня дурят! Стал слать запросы в банк, а меня игнорируют!

Судья:

И далее вы решили не платить потому-что? как Вы посчитали банк нарушает Закон о противодействии легализации .......... ?

Ответчик:

Да ваша честь.

У... Знаете история длинная и запутанная, а память у меня "башка дырка" - вот я тут на бумажке все записал, приобщите к делу пожалуйста, а я сейчас все вслух прочитаю...

[maleew1 10 309]

Я себе не могу представить как это будет выглядеть когда ты в роли ответчика.

Так что-ли?

именно так(да и когда ты нападаешь, тип исца,не важно кто ты , главной чо ты можешь предоставить на четко заданный вопрос.............эт о суде мое мнений

[Neil 25]

В принципе реально, ищу причины уклониться - так и скажу!

как посчитал и понял - уплата процентов была гораздо выше заявленых 23%

Вот это глупость,я даже не ожидал такое прочитать.

Заявить судье,что ищу причины для не уплаты!

И не нашёл ничего разумного,как попытаться обвинить банк в нарушении закона о противодействии легализации ...........................

Обычно в таких делах доказывают или пытаются доказать,что все проценты которые требуют с истца (ответчика) кроме заявленных 23%,не законны.А ты хочешь доказать,что и 23% процента тоже не законны.

Если даже пофантазировать на тему твоего выигрыша,то далее я думаю ты уже сам пойдёшь с иском в суд на банк чтобы вернуть всё то,что ты уже уплатил,и не исключено,что за моральный ущерб ты тоже попытаешься с банка взять при таком раскладе.

P.S. Далее можешь не разбивать мой пост на отдельные слова и потом цитировать их.Не отвечу.

Как я вчера и предполагал,что ты очередной "герой" на форуме у которого всё легко и просто на словах.

[Джоник 2 512]

Ну что за многострадальная ветка! Женёк, ты иде пропал? пора порядок наводить в своей теме.

Это, как я понял, запрещение дистанционного открытия счёта.Но банк всё-равно открывает,почему?

Думаю, ответ на поверхности. Система ответственности за нарушения закона носит заявительный порядок. То есть не будет автоматического наказания за них, если нет соответствующего заявления от конкретного лица или организации. Тем более, что ни в КОАПе, ни в УК нет прямой статьи и меры наказания за это. Поэтому логично предположить, что если замутить такую заяву например в прокуратуру, возможно будет создан прецендент. По поводу применения этого закона в нашей ситуации. Тут фишка вот в чём. По логике, нарушение закона при выполнении сделки должно и обязано приводить к отмене этой сделки, и признании её ничтожной. Но изучение судебной практики показывает, что суд, признавая факты нарушения, всё же признаёт сделку действительной, с формулировкой " нарушение имеет место, но существенно не влияет на условия сделки" Другими словами, открыли нам счёт в нашем присутствии, или открыли без нас - нам это не помешало успешно пользоваться этим счётом, а значит на саму сделку не повлияло. Я не знаю, почему суды идут по такому пути, но не принимать это во внимание - прятать голову в песок. Поэтому необходимо проработать контраргументацию против этого, в случае использования данного закона.

Neil.

Единственная просьба к тебе, к Джонику и т.д. если Вы желаете помочь и себе и людям, не воспринимать изложенное мной, Лисом и т.д. в штыки. Если против наших высказываний или мыслей - не надо так неадекватно реагировать.

Еще раз хочу сказать, что одним ГК победы не добьешься!

Мож хватит ужо плакаца про неадекват? Жёстко - да, согласен. Но:

1. Все свои доводы я аргументирую, в том числе и ссылками на законы. и самое простое, если нечего ответить, представить меня эдаким ретроградом. Это эффектно, но не эффективно. Вы всерьёз решили, что вам не зададут такие же вопросы на суде и примут ваши доводы на ура? Вряд ли. Ну так пользуйтесь тем, что вы можете отработать свою позицию в режиме учений, приближённых к боевым условиям. Намного легче будет в реальной ситуации

2. Про ГК. Данный закон для гражданского производства - это основа основ. Альфа и омега. И без него вы ничего не сделаете, сколько бы правил не нарыли. Приятно канеш сознавать себя прогрессивными сокрушителями основ, но это от юридической неопытности. Юриспруденция - наука очень консервативная. Поэтому не спешите разрушать старое, чтобы построить новое. Ещё раз повторюсь, и это моё твёрдое убеждение. Наша беда в НЕУМЕЛОМ, формальном применении норм права. Простой пример: многие до сих пор воспринимают требования письменной формы договора буквально, считая что оферта - туалетная бумага, не имеющая к письменной форме никакого отношения. Ну и какой может быть результат при таком подходе?

В одном ты прав. Пора завязывать со срачем и переходить к конструктиву. В качестве первого шага приношу публичные извинения за несдержаность и грубость. Но хотелось бы чтобы моё несогласие с теми или иными доводами тоже не воспринималось как оскорбление, иначе мы так и будем толочся на месте

[читатель 2]

В принципе реально, ищу причины уклониться - так и скажу!

как посчитал и понял - уплата процентов была гораздо выше заявленых 23%

Вот это глупость,я даже не ожидал такое прочитать.

Заявить судье,что ищу причины для не уплаты!

Не надо недооценивать людей, а то она не понимает, что происходит. Ничего глупого не вижу - знал о 23%, посчитал плачу больше, стал разбираться... А там полный швах, значит необосновано проценты поднимали и штрафы начисляли, налицо реституция. Ты-же опять вырвал кусочек из целого, а по кусочку о целом судить сложно.

Если удасться сломать договор банковского счета, то кредитовать в общем-то нечего и все посыпалось - договор ничтожный и все такое.

И не нашёл ничего разумного,как попытаться обвинить банк в нарушении закона о противодействии легализации ...........................

Не только, смотри сколько косяков по договору банковского счета

1) необходимыех доков как того требует ЦБ нет (согласно 205-п операции вообще невозможны)

2) счет открыт дистанционно в нарушении Закона № 115-ФЗ, доверенности моей нет

3) срок нарушен в 10 раз, договор после получения должен быть заключен максимум в 30 дней

4) извещение об акцепте не пришло совсем (в законе 30 дней)

5) закрывать этот счет отказались (почему и какого? по закону должны закрыть сразу!)

Ну и? Есть аргументы? Если банк подает в суд, банковским юристам надо найти ответы на эти вопросы... Что там за счет такой хитрый?

Ну а там далее как по маслу, на момент направления оферты условия и тарифы одни, а потом другие - классический акцепт на других условиях! Ну и так далее и тому подобное!

Обычно в таких делах доказывают или пытаются доказать,что все проценты которые требуют с истца (ответчика) кроме заявленных 23%,не законны.А ты хочешь доказать,что и 23% процента тоже не законны.

Ну незнаю, наверное ты мало форум читал + твоя невнимательность! Тут только об этом и говорят!!!

1 - Договор о счете незаключенный!!! Нарушены сроки и все мыслимые законы!

2 - Договор о кредитовании счета ничтожный! Кредитовать нечего, счета нет! Плюс акцепт на других условиях.

Из второго пункта ясно, раз ничтожная - значит реституция и банку положена дырка от бублика!

Если даже пофантазировать на тему твоего выигрыша,то далее я думаю ты уже сам пойдёшь с иском в суд на банк чтобы вернуть всё то,что ты уже уплатил,и не исключено,что за моральный ущерб ты тоже попытаешься с банка взять при таком раскладе.

Твоя беда, твоя фантазия и невнимательность - такого я не говорил, а что я делаю и собираюсь делать я неоднократно тут описывал.

P.S. Далее можешь не разбивать мой пост на отдельные слова и потом цитировать их.Не отвечу.

Да отвечать-то нечего по сути...

Как я вчера и предполагал,что ты очередной "герой" на форуме у которого всё легко и просто на словах.

Вот, вот - легко и просто, а чтоб так было копья и ломаем! Своими простыми словами суд не победить, точно останется только мямлить - "я не я и корова не моя..."

Ну а если нарыть побольше статей, законов, комментариев + все у банка до суда поинтересоваться, а как это? У вас наверное банк волшебный? - Так может и в суд не пойдут, зачем им преценденты создавать?

В общем не понял я тебя, для чего весь твой пафос? Я не герой, я так погулять вышел - умных мыслей почитать, да придумать как это грамотно оформить. А от тебя только провокационные выпады - вперед на баррикады! Да нехочу я в бой, мне и в кустах партизанить неплохо!

[Neil 25]

В общем не понял я тебя, для чего весь твой пафос?

Ты какое-нибудь другое слово выучи.Тебя смотрю заклинило на слове пафос.

[lys 40]

Джоник, принято.

Вот ещё вопрос на обсуждение.

допустим, отвязали мы оферту от карты....

какие доводы использовать далее? тем более что брс в телефонном разговоре утверждает, что оферта это письмо с картой, а акцепт это активация по телефону

[читатель 2]

Тем более, что ни в КОАПе, ни в УК нет прямой статьи и меры наказания за это. Поэтому логично предположить, что если замутить такую заяву например в прокуратуру, возможно будет создан прецендент.

Да нет, не будет такого - банк уже кучу проверок прошел, сейчас все по другому. Да и за прошлое казнить не принято.

По логике, нарушение закона при выполнении сделки должно и обязано приводить к отмене этой сделки, и признании её ничтожной. Но изучение судебной практики показывает, что суд, признавая факты нарушения, всё же признаёт сделку действительной, с формулировкой " нарушение имеет место, но существенно не влияет на условия сделки"

Самое печальное это так, суды вообще не понятно какими принципами руководствуются.

Но если нарушение не одно? Причем это явно видно? Кристальность банка серьезно помутнеет. И уже не будет такого, в банке все супер все косяки за ответчиком!

По крайней мере начав сейчас разборки с банком (по поводу этих спорных моментов) можно тянуть время, а потом в суде банк не сможет заявить - ответчику было все ясно и в банк с разборками он не приходил.

Все проценты, неустойки в процессе спора - да и до самого суда в принципе можно оспаривать, банк сам не отвечал на вопросы и затягивал (не отвечал) с неудобными ответами (нарушение то есть).

Вина кредитора налицо! И ответчик уже не будет выглядеть как необосновательно уклоняющийся от кредиторской задолжности.

В общем возможны варианты...

Другими словами, открыли нам счёт в нашем присутствии, или открыли без нас - нам это не помешало успешно пользоваться этим счётом, а значит на саму сделку не повлияло.

Ну как не повлияло? От оферты отвязаться можно. Когда аргумент один его легко рушить, а когда пачка? Веник сломать тяжелее прутика.

1) необходимыех доков как того требует ЦБ нет (согласно 205-п операции вообще невозможны)

2) счет открыт дистанционно в нарушении Закона № 115-ФЗ, доверенности моей нет

3) срок нарушен в 10 раз, договор после получения должен быть заключен максимум в 30 дней

4) извещение об акцепте не пришло совсем (в законе 30 дней)

5) закрывать этот счет отказались (почему и какого? по закону должны закрыть сразу!)

Я не знаю, почему суды идут по такому пути, но не принимать это во внимание - прятать голову в песок. Поэтому необходимо проработать контраргументацию против этого, в случае использования данного закона.

Суды идут простым путем. Иски и ответы на иски штампуются по шаблону. Но всякие палки в виде новой аргументации. Это и есть свежий ветер! Интересна даже не реакция суда, а ответ банковских юристов! - И от этого тоже многое зависит. И вот только прочитав ответы БРСовских юриков станет ясно, плюшевая это тема или нет.

Наша беда в НЕУМЕЛОМ, формальном применении норм права. Простой пример: многие до сих пор воспринимают требования письменной формы договора буквально, считая что оферта - туалетная бумага, не имеющая к письменной форме никакого отношения. Ну и какой может быть результат при таком подходе?

Задница будет, путь в тупик - суды с закрытыми глазами такие дела решают...

Ты какое-нибудь другое слово выучи.Тебя смотрю заклинило на слове пафос.

Ну клинануло маненько, бывает... А ты типа не такой? Будь проще, глядишь и люди к тебе потянутся...

[читатель 2]

допустим, отвязали мы оферту от карты....

какие доводы использовать далее?

В оферте есть ознакомление с условиями и тарифами, если от оферты отвязались - то:

Где мы давали согласие на изменение процентов?

Где прописанные штрафы?

Где согласие на одностороннее изменение условий договора?

тем более что брс в телефонном разговоре утверждает, что оферта это письмо с картой, а акцепт это активация по телефону

Аналогично:

Где мы давали согласие на изменение процентов?

Где прописанные штрафы?

Где согласие на одностороннее изменение условий договора?

[Радуга 0]

http://kelavrik-0.livejournal.com/128359.html

Извиняйте что не в тему..., но настроение поднимит =)

[lys 40]

РАДУГА,спасибо.Настроение точно поднялось!

ЧИТАТЕЛЬ,ты немного не понял.То,что мы писали в магазине, банк принимает как и положено - заява на оферту от банка.

Далее, он принимает её (заяву) и отсылает нам оферту.Акцепт, по мнению банка, есть активация карты. А т.к. карта пришла вместе с доками, нам прислали условия и тарифы, то мы провели акцепт карты, что и есть заключение договора. (лично я понял это так!)

Получается так.Банк прислал нам оферту, мы не ознакомившись с доками, поспешили активировать карту, что есть акцепт.

А вопрос в том,что противопоставить банку в этом варианте?

Да нет, не будет такого - банк уже кучу проверок прошел, сейчас все по другому. Да и за прошлое казнить не принято.

Почему ты так уверен? Вряд-ли в банке проверяли как именно открыт счёт, какой именно предоставлен кредит.

За прошлое не казнят, но могут отказать в прощении.

ДЖОНИК,

2. Про ГК. Данный закон для гражданского производства - это основа основ. Альфа и омега. И без него вы ничего не сделаете, сколько бы правил не нарыли.

С этим никто не спорит. Было лишь высказывание,что упираться только на один ГК неразумно.Да и банк уже отработал этот вариант, сам же писал про 820, и т.д.

поэтому и предлагаем к обсуждению то, что мы нашли.

[читатель 2]

ЧИТАТЕЛЬ,ты немного не понял.То,что мы писали в магазине, банк принимает как и положено - заява на оферту от банка.

Далее, он принимает её (заяву) и отсылает нам оферту.

Да не, я похоже много не понял - даже сейчас сложно к восприятию, надо обмозговать... Это получается мы делаем оферту на присылание нам оферты? Заблокированная карта это оферта от банка? Акцепт по телефону - типо ознакомились и все ок!

Но как банк будет доказывать, что в письме были тарифы? Что мы их приняли?

Не, сложно все это... Сейчас мозг почешу - есть мысля, выскажу.

Добавил:

так банк в своем писме счастья совсем другое пишет, одно прямо противоречит другому.

[Догыч 0]

Во-первых, банк не сможет доказать, что в магазине были предоставлены для изучения ИМЕННО ТЕ условия и тарифы, на которые банк ссылается. Указание банка на внутренние документы (приказы) об утверждении тарифов и условий никак не могут быть обязательными для не-клиента банка. Ознакомление ИМЕННО с теми тарифами и условиями может быть доказано только подписью клиента на этих бумагах. А в магазине продавец может для собственной выгоды от привлечения клиента дать ознакомиться с совершенно другими условиями - боле мягкими, если не сказать больше.

Во-вторых, открытие банковского счёта без заключения договора банковского счёта НЕВОЗМОЖНО, ибо такой договор обязателен, и к нему применимы нормы для обязательных договоров.

[BigD 2]

Во-первых, банк не сможет доказать, что в магазине были предоставлены для изучения ИМЕННО ТЕ условия и тарифы, на которые банк ссылается. Указание банка на внутренние документы (приказы) об утверждении тарифов и условий никак не могут быть обязательными для не-клиента банка. Ознакомление ИМЕННО с теми тарифами и условиями может быть доказано только подписью клиента на этих бумагах. А в магазине продавец может для собственной выгоды от привлечения клиента дать ознакомиться с совершенно другими условиями - боле мягкими, если не сказать больше.

Во-вторых, открытие банковского счёта без заключения договора банковского счёта НЕВОЗМОЖНО, ибо такой договор обязателен, и к нему применимы нормы для обязательных договоров.

почитайте судебную практику

[lys 40]

Вот именно: мы делаем оферту на присылание нам оферты. Заблокированная карта это оферта от банка. Акцепт - это активация карты

по телефону.

Какие мысли по теме?

BIG,немного поспорю.Если всё это так и есть, то Активация карты (конклюдентные действия Истца) в качестве акцепта не отвечает требованиям ст.438 ГК РФ и не является в данном случае акцептом.

[Радуга 0]

Вот на примере моей семьи (у нас 3 потреба),:

Возьмём два пока, 8 мес.2003 г. и 6 мес.2004 г., они одинаковы по содержанию, выделяем главное в заявление (дословно):

"Я так же заявляю, что направленное мной в Банк Заявление следует рассматривать как мои предложения (далее Оферты или Оферта соответственно):

-предложение о заключении Договора потребительского кредита для приобретения имущества (услуг)(далее Товар) и о предоставлении такого Кредита, а также о выдаче мне карты "Русский Стандарт" (до момента установления Лимита по Карте она используется как идентификационное средство);

-предложение о заключении Договора о карте "Русский Стандарт" и об установлении мне персонального Лимита по Карте в размере до 60000 рублей;

-предложение об открытие банковского счёта (валюта счёта рубли РФ), используемого в рамках Договора о Карте "Русский стандарт"".

Значит:

- сама карта (пластик), с нулевым балансом, может быть выслана нам Банком (акцепт) в любое время (либо после заключения Договора потребительского кредита, либо после заключения Договора о карте "Русский Стандарт"), или же во время действия еще самого потреба, и лежать у нас как хлам..., но Карта не высылается Банком , как хлам (идентификатор), а присылается с лимитом установленным Банком, номером расчётного счета, присвоенного номера этих действий (см.номер договора о Карте), сл-но все оферты от нас Банк принял, а все его действия это акцепт. Это подтверждается (косвенно) датами открытия счёта, договора...

То что банк лукавит в своих ответах, озвучивая то, что карта это оферта Банка, а мы совершаем акцепт... Банк просто пытается найти ход... Ведь у многих на лицо несоблюдение Банком правил и законов. Так же Банк , вводя в заблуждение с офертой и акцептом, может просто уводить нас от мысли, что акцепт Банком нашей оферты, был акцептом на других условиях, что неприемлемо и для Банка это нарушение...

[lys 40]

Банк просто пытается найти ход...

Вот именно, пытается найти ход.А мы пытаемся найти противоядие...

[Радуга 0]

и еще... если акцепт Банка это (карта+счёт+договор), то наша активация карты это сново оферта от нас Банку, где банк активируя нашу карту называет по телефону проценты по карте , значит совершает акцепт нашей оферты, но уже с учётом активации нами карты.

[lys 40]

и еще... если акцепт Банка это (карта+счёт+договор), то наша активация карты это сново оферта от нас Банку, где банк активируя нашу карту называет по телефону проценты по карте , значит совершает акцепт нашей оферты, но уже с учётом активации нами карты.

Немного не так. Оферта банка - карта+счёт+договор, а вот акцепт от нас - активация карты.

[Радуга 0]

Немного не так. Оферта банка - карта+счёт+договор, а вот акцепт от нас - активация карты.

Тогда почему Банк, привязывает датами открытия, счет и договор к потребу ? Значит соблюдает условия потреба. Да и карта , когда бы ее не активировали, имеет тот номер счёта , который является акцептом Банка, исходя из потреба.

Если считать, что офета Банка это карта+счёт+договор, то она не может быть привязяна к потребу, ни как ...

Банк тогда должен был заключить с нами полноценный договор, с доп. соглашением, пригласить нас в банк и разъеснить всё, что касается новых условий и новых тарифов.

Банк этого не зделал, да и продолжает настаивать , что все наши отношения вытекают из потреба...

[BigD 2]

2 Джоник! Приношу свои извенения за отзыв о деле с Zema72.

Предположим, что банку вдруг станет выгодным (да есть такое мнение и вероятность) самому или с помощью ответчика/истца отвязать оферту на потребе от фактически предоставленной карты (Почему? Таким образом банк уходит от акцепта на иных условиях, подмены продукта и правил открытия банковского счета). Так же предположим, что у ответчика/истца нет письменных ответов банка на вопросы. На руках имеется только оферта (потреб) + условия действующие на момент заключения договора+выписка по счету.

Банк утверждает, что пришедшая в письме карта с буклетами есть оферта (новая оферта не имеющая отношения к оферте в потребе)

В пришедшем буклете прописаны конклюдентные действия будующего акцептанта : "для того, что бы воспользоватся картой, необходимо активировать ее".

В пришедшем письме находились тариф (все существенные условия кредита) по данной карте, буклет содержит все правила и условия использования данного продукта.

Прошу заметить, что в новой оферте нам не предлагают открыть банковский счет вообще.

Конверт мы получили и активировали карту. Таким образом имеем полноценный заключенный кредитный договор.

Ваши контрдоводы, дамы и господа!