Моя история а теперь уже проблема (3)

[Ewgeniy 0]

Ok.

Спасибо!

джоник, я вам разрешаю не отвлекаться

Статейку читали наверно уже.

"В этом году банки начинают ужесточать работу с розничными должниками",— подтверждает директор "Интерфакс-ЦЭА" Михаил Матовников. По его мнению, это связано с тем, что острая фаза кризиса пройдена, и если в прошлом году власти были на стороне заемщиков, опасаясь усиления социальной напряженности, то сейчас разбирательства с розничными заемщиками уже не несут "политических рисков"

Нам тут еще большей ямой кризисной грозят, а у них острая фаза, блин, уже пройдена.

[читатель 2]

думаю давно не секрет что они не действуют...

Почему? Что теперь действует?

[BigD 2]

Почему? Что теперь действует?

Почитайте судебную практику за последний год, посмотрите как брс с легкостью отбивает доводы, которые аналогичны письму баста. Тому подтверждение и ссылки Евгения.

[Джоник 2 507]

В п 5 Банк ссылается на то, что пункт о территориальной подсудности определён договором, в часности п. 4 Заявления и п 11.8 Условий по карте. Однако заявление на выдачу потребительского кредита исполнено и утратило свою силу согласно ст 408 п1 ГК РФ ( прекращение обязательств). Доказательств того, что предъявляемые банком Условия являются теми, с которыми был ознакомлен Ответчик, банк не представил. Единственным доказательством , идентифицирующим данные Условия с договором является личная подпись Ответчика не бланке Условий. Следовательно ссылка банка на то, что территориальная подсудность была оговорена договором несостоятельна. Поэтому необходимо руководствоваться ст 29 ГПК РФ, определяющей подачу иска по месту жительства ответчика.

Кроме того в соответствии с п 2 ст 17 Закона о Защите прав потребителя иски о защите прав потребителя могут подаваться не только по месту нахождения Истца, но и по месту нахождения Ответчика, а так же по месту заключения и исполнения договора. Следовательно включение в условия предоставления кредита положение о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя

Так же в данном случае применимы нормы п. 1 ст 16 закона о защите прав потребителей, запрещающей включать в договор условия ущемляющие права потребителей, так как проведение судебного процесса по месту расположения банка приводит к существенным материальным убыткам Ответчика, связанных с поездками в другой город

Постановлением № от 02.03.2010г ВАС подтвердил недопустимость включения в договор между банком и заёмщиком пункт о подсудности только по месту расположения банка, следовательно принятие иска первичной инстанцией является грубым процессуальным нарушением, и подлежит отмене , с направлением на новое рассмотрение согласно ст 29 ГПК по месту жительства Истца

П С Если по уму, то это единственная зацепка развернуть кассацию в свою пользу. Все остальные пункты - ботва. Если не смог отбица в первой инстанции, касация подмахнёт решение. Ей по барабану нестыковки материального права. А вот процессуальные нарушения недопустимы.

.

[АлисаСон 3]

Если не смог отбица в первой инстанции, касация подмахнёт решение. Ей по барабану нестыковки материального права. А вот процессуальные нарушения недопустимы.

.

Имано про это я и говорила. Но это про кассацию. Она смотрит именно на неправильное применение материального и процессуального права.

А апелляция-рассмотрение заново по существу.

Со всеми вытекающими процессуальными правами.

У него-апелляция.Шанс чуть повыше.Но все равно мизерный очень

[читатель 2]

посмотрите как брс с легкостью отбивает доводы

Посмотрел, не все так просто. Много узких мест - слишком много накручено и в мелочах много просчетов.

Вот теперь вопрос, а смысл все пихать в одну кучу? - Что выделить как ключевое направление?

Я решил цепляться за акцепт на иных условиях. Ну и заметил, что банк сразу квалифицирует запрос (оферту) о карте в запрос о кредите. Надо сразу пресекать эти поползновения. Просили счет и расчетную карту - лишь с возможностью кредитования. (хотя это не обязательно т.к. указано "до 60 т.р." а нуль тоже до 60-ти) Да и в положенные по закону 30 дней на открытие счета банк не уложился.

В банк надо побольше вопросов неудобных слать - чтоб не было отмазок - типа клиенту все было ясно и с вопросами не обращался.

В общем понял, что вольное изложение письма баста с исключением "узких мест" поднапряжет юриков БРС

[Ewgeniy 0]

По закону:

"Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск..."

У меня, получается, право на иск возникло после подписания договора, раз он ущемляет мои права.

Значит срок исковой давности истек, раз у БРС ко мне претензии по договору ущемляющему мои права?

[Джоник 2 507]

У него-апелляция.Шанс чуть повыше.

Нет, Алис, у него касация . Это не его дело а жены сестры брата племянника который через дорогу живёт

[Ewgeniy 0]

Я считаю это полностью своим делом.

[Ewgeniy 0]

Постановлением № от 02.03.2010г ВАС...

а номер?

на сайте среди постановлений Президиума ВАС есть от 28.02.2010 и сразу от 03.03.2010 а от 02.03.2010 ничего нет однако...

нашел однако: ТУТ

а на сайте президиума ВАС его чойто спрятали.

[BigD 2]

Что выделить как ключевое направление?

Ключевое направление своей защиты или обороны выбираете Вы сами...вариантов на форуме несколько (пример тому вариант Баста, имхо который нифига не работает с некоторых пор)

Да и в положенные по закону 30 дней на открытие счета банк не уложился.

это сработает лишь в том случае если докажете что договор о карте есть договор банковского счета

[Ewgeniy 0]

Еще ссылочка про подсудность.

Извините если дублирую, но вдруг кто не читал.

[АлисаСон 3]

Нет, Алис, у него касация . Это не его дело а жены сестры брата племянника который через дорогу живёт

Пониль, запятую вовремя в его посте не увидела

Я считаю это полностью своим делом.

Да мы не об этом

[читатель 2]

пример тому вариант Баста, имхо который нифига не работает

Что тогда работает? В какую сторону копать?

[Тина 812 140]

это сработает лишь в том случае если докажете что договор о карте есть договор банковского счета

Так я же банковский счёт просила открыть? Или банковские прохиндеи обманули простую рабочую женщину? И вместо банковского счёта открыли неведомо какую зверюшку?

А вроде красивенько так получалось.

1-й потреб - июль 2003г.

2-потреб - июль 2004г.

Дог-р о карте - октябрь 2004г.

Условия между 1-м потребом и договором аж два раза менялись и один раз тарифы.

Или это уже не аргумент для суда?

Что тогда работает? В какую сторону копать?

Присоединяюсь к вопросу. И как-нибудь попонятнее.

[Джоник 2 507]

с направлением на новое рассмотрение согласно ст 29 ГПК по месту жительства Истца

Прошу пардону, очепятка: ст 28 ГПК

[Ewgeniy 0]

Прошу пардону, очепятка: ст 28 ГПК

подстава... а я людям на слово верю, письмо ушло, проверим, заметят или нет. ну ответят что не та статья, извинюсь, мол клаву заело, вместо 8-ки, 9-ку, начепятала, это нам на руку, время работает на нас.

[Джоник 2 507]

подстава... а я людям на слово верю,

Каюсь, тот день был тяжёлый, вот и обмишурипся. Но подстава не большая. По смыслу ст 29 в нашу пользу, так как предусматривает рассмотрение иска по месту заключения договора, так что ничего исправлять и объяснять не надо. Исчё раз извиняюсь и обещаю впредь быть ответственней.

[Ewgeniy 0]

Да, нестрашно, уже нет никакого страха и волнения по этому поводу, почему то какая то уверенность в глубине души, что все будет нормально...

Ну а если нет, как и обещал постараюсь побольше народу найти в своём регионе и убедить совместный иск зафигарить.

Хотя если да, то тоже нехорошо в тихушку победу праздновать, тем более, пострадавших надо искать и помогать...

Сидим, курим... пока.

[Ewgeniy 0]

посмотрите, ну я сам ступил, копию договора не приложил..

.думал они крутые сами всё востребуют...

1

2

3

4

5

[Джоник 2 507]

посмотрите, ну я сам ступил, копию договора не приложил..

Да ни чё не ступил. Вряд ли ответ был бы другой. Лишний раз убеждаюсь, что признать договор незаключённым, а сделку ничтожной не катит. Если уж РПН говорит, что по формальным признакам ( карту активировали, деньги снимали и т.д.) договор заключён, то суд тем более примет это как доказательство. Менять надо тактику. Рубица не по всему договору, а по недействительности его пунктов. В деньгах результат почти такой же, но аргументировать значительно проще.

[читатель 2]

Если уж РПН говорит, что по формальным признакам ( карту активировали, деньги снимали и т.д.) договор заключён

Конечно заключен - но формальности не соблюдены, существенные условия не подписаны. Кто кому оферту и кто кому какой акцепт и на основании чего непонятно.

[lys 40]

Да ни чё не ступил. Вряд ли ответ был бы другой. Лишний раз убеждаюсь, что признать договор незаключённым, а сделку ничтожной не катит. Если уж РПН говорит, что по формальным признакам ( карту активировали, деньги снимали и т.д.) договор заключён, то суд тем более примет это как доказательство. Менять надо тактику. Рубица не по всему договору, а по недействительности его пунктов. В деньгах результат почти такой же, но аргументировать значительно проще.

ДЖОНИК, ну почему же не катит? ПРОЗРАЧНАЯ уже писала, как именно отбится от договора в целом. Не ужели не читал? Твои идеи достаточно интересны, но и некоторые другие то же не плохи.

1. Признание договора не заключённым может вестись по нескольким сторонам. Одна из них - проект иска по счёту.

2. Можно признавать "ничтожную сделку незаключённой".Там срок давности 10 лет с начала исполнения.

3. При других вариантах отбиться от сроков давности почти невозможно.

4. Самое интересное,что смешанный договор (какой у нас) вообще невозможен. Интересно?

Так вот.

Исходя из смысла норм пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 420 и пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, существо договора определяется не наименованиями используемых в нем понятий, а содержанием устанавливаемых соглашением сторон прав и обязанностей. Согласно положениям пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить смешанный договор. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соединение элементов договора банковского счета и кредитного договора в случае его целевого назначения (на нужды потребителя) в смешанном договоре невозможно в силу взаимоисключающих требований норм пункта 1 статьи 814 и пункта 3 статьи 845 ГК РФ к соответствующим видам правоотношений.

[lys 40]

И ещё.Если продолжать биться по старому направлению, то не надо бить по отдельным пунктам.Достаточно отбить заключение договора банк.счёта, а там и кредитный отпадает.

[Джоник 2 507]

ДЖОНИК, ну почему же не катит? ПРОЗРАЧНАЯ уже писала, как именно отбится от договора в целом. Не ужели не читал?

1. Признание договора не заключённым может вестись по нескольким сторонам. Одна из них - проект иска по счёту.

Ну почему же не читал. Там инфы на диссертацию хватит, стока наворочали, что по моему сами заблудились. Одна проблема. Суд - это не учёный совет. И ему все эти умности до фени. Или ты всерьёз считаешь, что суду будут интересны доводы ни как не связаные с законами, а основаные на инструкциях ЦБ о видах и нумерациях счетов? С определённой натяжкой это может прокатить в арбитраже, потому что там своя специфика, там судьи скорее не юристы, а экономисты. Но в районных. а тем более в мировых???!!!

Да и к тому же это моё ЛИЧНОЕ мнение, не претендующее на абсолютную истину. А как и каким способом бороться - каждый должен определиться сам