Судебное решение

[Boyrus 16 102]

@vovan22 пока замена взыскателя  не произошла,я-твой официальный взыскатель.Будь любезен исполнять свои обязанности передо мной,а там уж мое дело,что мне делать с моими же деньгами.

[vovan22 177]

3 минуты назад, boyrus сказал(а):

пока замена взыскателя не произошла

вот это то и не может произойти,в договоре не содержится условие, передавать право требования  третьим лицам без  банковской лицензии 

[Vinni45 19 419]

2 минуты назад, vovan22 сказал(а):

в договоре не содержится условие, передавать право требования  третьим лицам без  банковской лицензии 

ППВС недавно разрешил продавать долги,установленные  решением суда,кому угодно без всякого упоминания про чертей в договоре.

[Boyrus 16 102]

Только что, vovan22 сказал(а):

вот это то и не может произойти

Ну,всё правильно тогда банк делает. Обходной маневр,так сказать.

[vovan22 177]

@vinni45 недавно это после 01.12.15г?

Изменено Февраль 28, 2016 пользователем vovan22

[Vinni45 19 419]

Не помню.

[Boyrus 16 102]

@vinni45 ППВС этого не разрешал. По моему,было просто постановление,но не пленума.

[Vinni45 19 419]

А чего,если не Пленума?

[vovan22 177]

@boyrus вот я тоже не  нашел после ППВС 28.0612 №17

[Boyrus 16 102]

Только что, vinni45 сказал(а):

А чего,если не Пленума?

А по кассации теперь обычная коллегия ВС ничего не рассматривает? Только непременно Пленумом?

[Vinni45 19 419]

Там определение выносится.

[Boyrus 16 102]

@vinni45 В ГПК все это обзывается "постановлениями". И определения- в том числе. Даже апелляционные.

[Vinni45 19 419]

Напутал немного я.Не ППВС, а Определение.Лиха беда-начало!Теперь покатит всё равно.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 89-КГ15-5
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Альянс Ипотека" о процессуальном правопреемстве по делу по иску закрытого акционерного общества "СтарБанк" к Голованову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Альянс Ипотека" на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя открытого акционерного общества "Альянс Ипотека" - Зятнина Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
открытое акционерное общество "Альянс Ипотека" (далее - ОАО "Альянс Ипотека") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 17 июля 2012 г., которым с Голованова А.Н. в пользу закрытого акционерного общества "СтарБанк" (далее - ЗАО "СтарБанк") взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2014 г., в удовлетворении заявления ОАО "Альянс Ипотека" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Альянс Ипотека" ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2014 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 15 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Разрешая заявление ОАО "Альянс Ипотека", суд исходил из того, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если такое право ему предоставлено законом или договором. Из пункта 4.4.1 заключенного между ЗАО "СтарБанк" и Головановым А.Н. кредитного договора не следует, что банк имеет право передать полностью или частично право требования по данному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заявитель ОАО "Альянс Ипотека" не представил доказательств наличия у него такой лицензии.
С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являлся ошибочным.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить следующее.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд сослался на договор уступки права требования от 23 декабря 2013 г., по которому от ЗАО "СтарБанк" к ОАО "Альянс Ипотека" перешло право требования возврата взысканной по решению суда суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО "СтарБанк" и Головановым А.Н., однако судом данный договор не обозревался и в материалах дела отсутствует.
Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2014 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 

[Boyrus 16 102]

Только что, vinni45 сказал(а):

а Определение

Я ж говорил.

[s s 3 309]

@boyrus , любой счет принадлежит банку, если он в нем отрыт, любой возможно заблокировать - анулировать, если банк сочтет это соблюдение того-сего как закона - права, типа, про все тот же терроризм, как отмывание доходов и т.д. 

Вы расширили толкование "бухгалтерского учета", это не корректно. 

[Boyrus 16 102]

Только что, s s сказал(а):

любой счет принадлежит банку, если он в нем отрыт, любой возможно заблокировать - анулировать, если банк сочтет это соблюдение того-сего как закона - права, типа, про все тот же терроризм, как отмывание доходов и т.д.

Ну,пусть рискнет.Например,мне заблокировать,без веских на то причин,а просто потому,что ему так захотелось.Закон о противодействии терроризму далеко не всесилен. Это уже банки занимаются отсебятиной,а так то блокировка счета должна иметь веские причины,и они прописаны в ст.6,оного же закона.

[s s 3 309]

@boyrus , так и я про то, что и передача данных - информации о клиенте должна иметь законную причину, а толкование в пользу сильных не всесильно.

[Boyrus 16 102]

Только что, s s сказал(а):

информации о клиенте должна иметь законную причину

Неисполнение должником договора-более чем веская причина для передачи ПД.

[s s 3 309]

@boyrus , по какому закону, кому и каким порядком?

[Boyrus 16 102]

@s s По закону о ПД. Статья 9,и статья 6,куда оная девятая отсылает.

[s s 3 309]

@boyrus , в контексте заданного вопроса, там только передача данных при переуступке права требования оператором = банком. Т.е. любое иное разглашение данных не законно, а вы это пытаетесь оспорить, давая ссылку на документ регламентирующий бух.учет. Как-то не серьезно.

Изменено Февраль 28, 2016 пользователем s s

[Boyrus 16 102]

Только что, s s сказал(а):

Т.е. любое иное разглашение данных не законно

Если вы не видите разницу между данными клиента,и данными самого банка,согласно бух. учету,который он обязан вести,я тут ни при делах.

[s s 3 309]

Если мы оба имеем в виду информацию о клиенте как личную, так и счета, все, что попало и возникло в информационной базе самого банка и надзорных органов, по результату обращения клиента в банк, то вся эта информация именно о личности клиента и личная, что определено законом О персональных данных статья 3 пункт 1. Третьи лица, не надзорные органы, которые имеют право ознакомления с данными бух.учета. Это как при любой предпринимательской деятельности - есть две стороны договора, есть контролирующие органы, куда могут предоставляться документы по контрагентам, и есть субподрядчики или замена исполнителя как лица в договоре. А вы пытаетесь всех смешать в одну кучу.

Изменено Февраль 28, 2016 пользователем Фрекен Бок

[Boyrus 16 102]

Только что, s s сказал(а):

Третьи лица, не надзорные органы, которые имеют право ознакомления с данными бух.учета.

Слушайте,вы мне чего пытаетесь доказать? Сейчас любое ООО может заключить с любым же БКИ договор,и вы там будете,как на ладони,со всеми вашими долгами,а не одним. Со всеми вашими ПД,да еще и телефонами контактных лиц,впридачу.

Запрос стоит 4.00 (четыре) рубля.

Даже никаких 385-П не надо.

Тогда зачем вы вообще спорите? Чтоб было? Скучно,что ли?

Изменено Февраль 28, 2016 пользователем boyrus

[s s 3 309]

@boyrus , ну и напишите сами, какой штраф заплатит это ООО, если начнет звонить по полученным телефонам и рассуждать о всех долгах со всеми.