Кредитка Тинькофф и проблемы с ней

[Иринка42 1 696]

Сообщение на работу - нарушение правового режима персональных данных, незаконно в любом случае.

Участкового привлечь к решению банковских проблем можно только в том случае, если он чей-нибудь знакомый. Да и какой от него толк? Разрешение гражданско-правовых конфликтов не входит в компетенцию полиции.

[kornelia61 0]

Я так думаю они ходят меня напугать и чтобы я сломя голову летела им платить.Я единственного боюсь, а вдруг они сообщат в органы опеки,что у меня задолжность (у меня внучок 2летний под опекой,мать от него отказалась) мне пришлось уйти с работы вот и образовались задолжности, да еще у мужа закрыли завод тоже пока безработный живем на пенсию мужа пока,а деньги внучка я не имею права на свои кредиты тратить,все уходит на него,на мою кровиночку. Не могут ли органы опеки его забрать из-за неоплаты кредитов,а то я тогда умру от горя.

[Иринка42 1 696]

Пусть сообщают, а вы на них - жалобу!!! Кто им разрешал обнародовать Ваши персональные данные? Вот Вам статья из ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Статья 29. Основания прекращения опеки и попечительства

1. Опека или попечительство прекращается:

1) в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного;

2) по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя;

3) при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей;

4) в случаях, предусмотренных статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Опека над детьми несовершеннолетних родителей прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, а также по достижении такими родителями возраста восемнадцати лет и в других случаях приобретения ими гражданской дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия.

3. Опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.

4. Орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.

5. Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

Таким образом, наличие задолженности по кредитам не является основанием для освобождения опекуна от обязанностей. Даже голову не забивайте.

А они угрожают обратиться в опеку? Или Вы гипотетически допускаете такое развитие событий, учитывая их беспардонность?

[kornelia61 0]

Просто они знают , что я в декретном отпуске по уходу за внуком , они мне давали 2 месяца платить по 500 руб я платила, сейчас опять просрочка и опять давление.Вот и боюсь они на все способны. Я сотрела передачу по РЕН Час суда с Павлом Астаховым так там у родителеи был долг за комуналку 200 тыс пришли приставы говорят и все вынесли, даже детскую кровать, органы опеки как то узнали и забрали ребенка на месяц в интернат, но А стахов сказал что это неправильно органы опеки наооборот должны были помочь им , а не отбирать ребенка.Вот я и думаю могут сделать подлянку или нет, ну я при любом раскладе буду драться как бешеная кошка.

[Иринка42 1 696]

Вот такие передачи в стиле "народный адвокат" пользы не приносят. На основе этой самой "популярной юриспруденции" Вы сделали такие выводы, это - шоу, не забывайте.

Выше приведены основания прекращения опекунства. Не Ваш случай, согласны?

Изъять детские вещи и предметы обихода невозможно на основании ст. 446 ГПК РФ.

Я, конечно, уважаю господина Астахова, но необходимо делать скидку на то, что он не судья, и в эфире не судебный процесс. Гораздо продуктивнее на досуге изучать действующее законодательство.

[kornelia61 0]

Я очень благодарна Вам за оперативные ответы, такие люди как Вы знающие законодательство приносят людям облегчение и уверенность в том, что не все еще потеряно в этой трудной борьбе с банками и с собственнои паникой.Законодательство изучать надо, только с чего начать?

[Иринка42 1 696]

Если проблемы с банком, - ГК РФ, порядок судопроизводства по гражданским делам установлен в ГПК РФ. А вообще, на форуме все это есть, изучайте темы спокойно, выписывайте нужное, задавайте вопросы. Главное запомните, что неисполнение обязанностей по кредитному договору - рядовое гражданско-правовое правонарушение, и на Ваше опекунство оно повлиять никак не может. Такими бабушками гордиться надо!

[kornelia61 0]

Спасибо, форум посещаю каждый день, благодаря ему многое узнала о своих правах, веду переписку с банками , читаю и изучаю многие темы.Еще раз спасибо Вам.

[maleew1 10 308]

меня тож спасиб? ты уж не обессудь ( я тут ко сем пристаю( не мужик мне не интересен( стар ужо((я так для справк ты откуд? мож на соседний улиц проживай, тип могем вместь поизучать, я те сраз скажу тут борьк такой есть , пля пристающий парень , ты сраз не нападай ( хитрый он( как паука ( сначал в сети заволокет , потом кокон плетет, ну а потом сам знаешь чем кончаеться( ну че улыбнулась))) се норм ты не одна, и тебя поддержут, удач тебе)))

[azikova 3]

Здравствуйте все. У меня 1 июля предварительное заседание в районном суде по иску банка Тинькофф (После отмены судебного приказа банк подал в суд). История как у всех. Сумма иска 97 тр. Карточка была на 40тр, увеличили до 55тр выплатила за два года 75тр.

Договора как такового нет, тодько выписки счетов. Вопрос к форумчанам у всех удерживали по страховке. Иск встречный подавать буду обязательно, но можно ли признать сделку ничтожной. Делитесь опытом.

[Иринка42 1 696]

Скан искового заявления выложите. Тогда можно будет что-то сказать.

Признать договор ничтожным - не просто.

[azikova 3]

Выкладываю исковое банка. Что- не загружается. Иск выкладывала на форуме юр.клуба см стр.173-174

[foi24 600]

Где то на форуме уже видела, что пунк 3 в иске незаконно с Вас взыскивать(по суд. приказу)

[Иринка42 1 696]

На ничтожности договора не советовала бы зацикливаться.

Что еще. Судя по тому, какую сумму задолженности они выставляют, в суд. заседании заявляйте о том, что банк препятствовал погашению основного долга по кредиту, нарушая ст. 319 ГК РФ.

Комиссии и страховку незаконную возвращайте встречным иском, не забывайте о моральном вреде, мелочь, но приятно.

Просите суд неустойку снизить на основании ст. 333 ГК РФ (если ст. 319 ГК РФ применить, то неустойки у Вас окажется больше, а основного долга меньше, как и процентов).

Госпошлину за суд. приказ хотят, видимо, после прочтения на ночь сказок. Тут им ничего не светит.

Взыскание уплаченной истцом государственной пошлину за вынесение судебного приказа неправомерно.

Упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционное право на судебную защиту, предусматривающее, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах на началах состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Вы имеете безусловное право лично защищаться от требования взыскателя в условиях обычного состязательного процесса. Принесение возражений на судебный приказ, с одной стороны, безусловное право должника, с другой – форма активного правомерного поведения.

В обоснование своих доводов приведу позицию Ульяновского областного суда, выраженную в кассационном определении от 14.10.2008 г. (http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=11321), с которой полностью согласна. «Государственная пошлина в случае отмены судебного приказа взыскателю не возвращается и при подаче искового заявления не засчитывается. Данное положение вытекает из общего принципа гражданского процесса, согласно которому стороне, проигравшей дело, понесенные ею расходы не возмещаются.

Отмена судебного приказа в связи с возражениями должника свидетельствует о неправомерном обращении кредитора в суд в упрощенном процессуальном порядке и необоснованности его намерения защитить свои права с экономией во времени и средствах. Обращаясь в суд не в порядке искового производства, а в порядке приказного производства и уплачивая госпошлину в половинном размере, кредитор обязан отдавать себе отчет в том, что при заявлении должником возражений, влекущих отмену судебного приказа, расходы, понесенные им в данном производстве, возмещены быть не могут. Право выбора процессуального пути для защиты своих прав принадлежит заявителю.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по не удовлетворенному заявлению о выдаче судебного приказа, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине ответчика, и не подлежит возмещению ответчиком». Я уже писАла об этом на форуме, но давно и не помню где, поэтому дублирую.

Чтобы серьезно о ничтожности говорить, нужна не просительная часть иска, которую Вы выложили, а мотивировочная.

[azikova 3]

Прикрепился только последний лист искового банка. Я иск еще не подготовила. Т. е иск о ничтожности условий договора, но договора как такого нет. В суде была знакомилась с документами, копию анкеты- заявления банк представил, но все, что касается условий по выпуску кредитной карты прочитать невозможно даже в очках (надо брать лупу) С трудом разобрала, что договор бессрочный и по моему без открытия счета. Не понятно как можно зачислять и списывать денежные средства без счета ,может банковского. Непонятен еще такой вопрос присваивается № договора, а где договор. Понимаю что анкета -заявление -может быть признана афертой, активация карты -акцепт. Но присланные буклеты не имеют подписей и скорее носят рекламный характер. Что страховка не законна, но я выразила своей подписью согласие. Конечно бороться буду и полна решимости. Надо только подготовиться. Пока подготовила ходатайство об истребовании доказательств по делу - выписок по лицевым и ссудным счетам и полного расчета по кредитной сделке с указанием полной суммы начисленных неустоек и справки из ЦБ о регистрации задолженности по физическим лицам и числящейся за ЗАО ТКС.

[Иринка42 1 696]

Номер они сами потом присваивают. Насчет мелкого шрифта - приведу Вам одно из судебных решений. Смысл в том, что размещение информации мелким шрифтом - нарушение права потребителя на информацию (ст. 10 ЗоЗПП).

С*** Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 11.05.2006 при покупке телефона в магазине ООО *** между ней и ООО «***» был заключен кредитный договор на сумму 11 995 руб. с условием выплаты 28,5% годовых. Почтовыми переводами она перечислила банку: 29.05.2006 – 2500 руб., 15.06.2006 – 5000 руб., 04.07.2006 – 5238 руб., 07.07.2006 – 258 руб., всего 12 966 руб. В дальнейшем ей стало известно, что из сумм, направленных ею в погашение задолженности по кредиту и процентов, банк удержал суммы в счет комиссионных выплат, о которых ей ничего не было известно.

При заключении договора она не смогла получить необходимую и достоверную информацию об условиях договора, представитель банка не смог дать ей объяснения о том, какие ей придется нести дополнительные расходы и платежи в связи с получением кредита, каковы штрафные санкции банка при просрочке платежей. Текст договора умышленно напечатан мелким шрифтом, не пригодным для прочтения в условиях магазина. Кроме того, она является инвалидом III группы по зрению и не смогла надлежащим образом ознакомиться с текстом договора. В настоящее время ей стало известно, что процентные ставки, декларируемые банком, не отражают реальную стоимость кредита. Кроме процентов по кредиту она должна была еще платить различные дополнительные платежи и комиссии, что повысило процентную ставку по кредиту до 74,9% вместо декларируемой процентной ставки – 28,5%. По сути дела, такой договор являлся кабальным, и при его заключении банк ввел ее в заблуждение относительно условий договора.

Кроме того, включив в договор условие о том, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается, банк нарушил п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних услуг приобретением иных. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредита физическим лицам. Поэтому банк незаконно начислил ей за ведение счета сумму 2387 руб.

Положение кредитного договора о взимании комиссии на рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссии за выдачу кредита противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». О взимании комиссии за обслуживание кредита банк также ей не сообщил. Законодательством РФ не предусмотрены такие виды услуг, как ведение банковского счета и платежей по комиссиям. Противоречит нормам ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» также размер штрафных санкций, установленных договором за просрочку погашения кредита.

График платежей в погашение кредита содержит существенные условия и должен быть подписан одновременно с договором. Однако, несмотря на то, что кредитный договор был заключен 11.05.2006, график платежей был предоставлен ей банком лишь 08.06.2006.

Допущенные банком нарушения ее прав повлекли причинение ей морального вреда, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на банк.

Истица просила признать недействительными условия кредитного договора № ***, заключенного ею 11.05.2006 с ООО «***», по которым на нее возлагаются обязанности оплаты следующих платежей:

- комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита;

- комиссии за открытие и ведение счета (расчетно-кассовое обслуживание) текущего банковского счета;

- комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета;

- комиссии за обслуживание кредита.

Просила также применить последствия недействительности части условий кредитного договора, обязав банк аннулировать необоснованно начисленные ей денежные средства в сумме 4203 руб. 18 коп., и взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела С*** Н.И. дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 6782 руб. 15 коп., ссылаясь на то, что ею в связи с наличием спора с банком понесены почтовые расходы на сумму 210 руб. 15 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 162 руб., расходы на проезд в г. Москву для участия в судебном заседании в размере 1512 руб., расходы на получение медицинской помощи на сумму 4898 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «***» не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГК РФ является основанием для отмены решения. Вывод суда о неправомерности взыскания комиссии по открытию ссудного счета противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности». Ссылка суда на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи, в том числе купли-продажи в кредит, необоснованна и применена неправомерно. Банк не имеет отношения к заключенному истицей договору купли-продажи.

Суд нарушил принцип состязательности, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, самостоятельно дополнил материально-правовое требование истицы и разрешил его. Истицей не заявлялось требование о признании недействительным взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет, и банк не был извещен о наличии такого требования. Все выводы суда основаны исключительно на пояснениях истицы, не подкрепленных доказательствами. Пояснения банка во внимание судом не приняты без указания мотивов. Суд не допросил в качестве свидетеля администратора административного пункта № 3 в г. Ульяновске, оформлявшего документацию при заключении кредитного договора.

Вывод суда об отсутствии факта согласования условий договора не мотивирован. Судом не установлено доказательств наличия признаков кабальности данной сделки, определенных ст. 179 ГК РФ, а также доказательств, что договор заключен в нарушение требований ст.ст. 1, 421 ГК РФ. Все условия договора изложены в заявке на получение кредита, подписанной истицей.

Судом необоснованно и неправомерно, в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, взысканы с банка в пользу истицы денежные средства в качестве компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд не оценил нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств дела. Суд также не привел расчета, по которому производил частичное взыскание в пользу истицы судебных расходов, и не получил доказательств, что данные расходы были связаны с рассмотрением дела.

Кроме того, суд рассмотрел дело не по подсудности, поскольку имущественные споры при цене иска до 50 000 руб. подсудны мировому судье.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения С*** Н.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 11.05.2006 между С*** Н.И. (заемщик) и ООО «***» (кредитор) был заключен кредитный договор на сумму 11995 руб. с условием выплаты 28,5% годовых на срок 10 месяцев. По условиям договора заемщик обязан был также выплачивать комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,99% ежемесячно от размера кредита (поле 68 заявки), а также уплачивать банку вознаграждение за услуги, связанные с совершением операций по счету, по тарифам банка, действующим на момент их совершения (п. 2.4 договора).

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, указание о цене и условиях приобретения товаров (работ, услуг).

Федеральным законом № 234-ФЗ от 25.10.2007 абзац четвертый названной статьи дополнен указанием о том, что информация для потребителя при предоставлении кредита должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, внесение данного уточнения свидетельствует о том, что отсутствие указанной информации может повлечь заблуждение потребителя относительно условий кредитного договора и, как следствие, привести к нарушению его интересов.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в силу ст. 178 ГК РФ, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО «***» не представил С*** Н.И. полную и достоверную информацию об условиях договора и всех тех платежах, которые ей предстоит произвести в связи с получением кредита. Из копии кредитного договора, имеющегося в материалах дела, усматривается, что он напечатан мелким, слабо различимым шрифтом. График погашения платежей не был выдан С*** Н.И. одновременно с заключением договора, а был сформирован лишь 18.05.2006 (т. 1 л.д. 16) и направлен ей почтой спустя две недели после заключения договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что С*** Н.И. находилась под влиянием заблуждения относительно условий договора, касающихся взимания дополнительных ежемесячных платежей помимо оговоренной процентной ставки по кредиту в 28,5% годовых, и обосновано признал договор в этой части недействительным.

Доводы, приведенные ООО «***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о самостоятельном дополнении судом материально-правовых требований истицы.

Содержание искового заявления С*** Н.И., в котором она требует признать недействительным кредитный договор в части взимания с нее дополнительных платежей, в том числе и таких, какие не предусмотрены договором, фактически подтверждает ее довод о том, что условия договора, кроме взимания годовой процентной ставки в 28,5%, ей не были разъяснены и она находилась в заблуждении относительно своей обязанности выплачивать еще какие-либо дополнительные платежи.

Суть требований истицы сводилась к тому, что условия обо всех дополнительных платежах, не охватываемых годовой процентной ставкой по договору, являются недействительными, поскольку она не была поставлена о них в известность. В рамках этих требований суд рассмотрел спор и самостоятельно никаких дополнительных требований от имени истицы не формулировал.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не допросил администратора, оформлявшего С*** Н.И. документы на предоставление кредита, основанием к отмене решения суда являться не может.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своем исковом заявлении, копия которого была вручена ответчику, С*** Н.И. заявляла, что ей не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемом кредите и она была введена банком в заблуждение относительно условий кредитного договора.

Между тем, никаких ходатайств о допросе в качестве свидетеля администратора административного пункта № 3 в г. Ульяновске, который мог бы дать пояснения относительно обстоятельств заключения с С*** Н.И. кредитного договора, ответчик не заявил. Более того, представил суду справку о том, что администратор К*** Ю.В. находится в отпуске по уходу за ребенком с 02.10.2007 по 26.12.2008 (т. 1 л.д. 186), что фактически свидетельствовало об отсутствии у банка намерения приглашать в суд в качестве свидетеля своего работника.

Вывод суда о том, что условия кредитного договора напечатаны недопустимо мелким шрифтом, что лишает потребителей, в том числе и С*** Н.И., которая является инвалидом III группы по зрению, возможности уяснить условия договора, является обоснованным.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 (т. 2 л.д. 10-18), из которого усматривается, что Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесло в отношении ООО «***» предписание № 13 от 14.03.2006, которым обязало банк с целью соблюдения прав потребителей на получение информации об условиях предоставления кредита и обеспечения удобочитаемости текста, изменить размер шрифта договора и при печати текстов договоров использовать по аналогии требования п. 3.2.4 СанПиН 1.2.12.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Банком был оспорен в арбитражном суде и данный пункт предписания, однако арбитражный суд, установив в судебном заседании, что чтение текста договора затруднительно для клиента, пришел к выводу, что данный пункт правомерно включен ТУ «Роспотребнадзор» в свое предписание.

Данные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда о том, что С*** Н.И. была введена в заблуждение относительно условий заключенного с нею кредитного договора. Судебная коллегия находит убедительным довод истицы о том, что условие договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 20% от суммы кредита, которое повлекло увеличение почти в два раза заявленной банком процентной ставки по кредиту, было явно невыгодным для нее и, будь она поставлена в известность о подобных условиях, кредитный договор не был бы ею заключен.

Вывод суда о том, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам гражданского законодательства и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также ссылка суда на нормы закона, регулирующие продажу товара в кредит, не могут повлечь отмену решения суда.

Судом установлено заблуждение С*** Н.И. относительно условий кредитного договора, касающихся взимания комиссии за ведение ссудного счета, и именно по этому основанию данная сделка признана недействительной в части указанных платежей.

Поэтому само по себе наличие в решении не соответствующих закону выводов, касающихся дополнительных оснований для признания сделки недействительной, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ч. 2 ст. 362 ГПК РФ запрещает отменять правильное по существу решение суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя выплатить потребителю компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что С*** Н.И. погасила полученные в кредит денежные средства с учетом процентной ставки 28,5% годовых в течение двух месяцев после их получения, что свидетельствует о добросовестности потребителя и не дает оснований для предположения о намерении потребителя злоупотребить своим правом.

Предъявление банком претензий к С*** Н.И. о выплате задолженности, которые суд признал необоснованными, повлекло причинение ей морального вреда, компенсация которого определена судом правильно, с учетом обстоятельств дела, состояния здоровья истицы, а также требований разумности и справедливости.

Судебные издержки возмещены С*** Н.И. также правильно, с учетом требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оснований полагать, что понесенные истицей почтовые расходы и расходы по ксерокопированию документов не связаны с рассмотрением данного дела, у судебной коллегии не имеется.

Необоснованным является также довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Статья 23 ГПК РФ не относит к подсудности мировых судей споры о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

По СанПиН 1.2.1253-03 кегль шрифта официального документа должен быть не менее 8 пунктов. От данных санитарных норм и правил Роспотребнадзор открещивается: данные санитарные нормы и правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению исключительно книжных изданий. Тем не менее, их использовать можно для обоснования своей позиции о том, что было нарушено право на информацию, потому что прочитать содержание заявления не было возможности.

[azikova 3]

Иринка 42. Я очень благодарна за отклик. Совсем маленький опыт есть по 2 кредитам Банк Экспресс-Волга и Форус-банк есть положительные решения по возврату комиссий по сс и выдаче кредита и обслуживанию кредита. Просто в ступор вводит, что это по кредитной карте, но как я понимаю, что карта это всего лишь пластик для удобства ношения денег. А по сути это обычный потребительский кредит. И комиссия за снятие наличных является не законной. Тем более, что при снятии 40 тр снятие происходит в несколько этапов ,так работает банкомат. фактически получаешь на руки 36.5тр , сразу удерживаются комиссии и страховка, а проценты начисляются на всю сумму, а если образуется перерасход, то и на перерасход также. Т.е основной долг не погашается совсем , судя по выпискам за 2 года долг не уменьшался , просрочки вообще выбили из калии. А насчет очередности погашении задолженности?

[Иринка42 1 696]

Пробуйте мелким шрифтом обосновать нарушение Вашего права на информацию, доводы можно взять из вышеприведенного кассац. определения.

Теперь что касается ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, иными словами уповать на свободу договора, когда он прямо нарушает закон, не стоит.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

На это однозначно указывает Президиум ВАС в Информационном письме №141 от 20.10.2010 г.

«Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».

В п. 3 указанного письма говорится о том, что «если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга)».

Данная позиция подтверждается и судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2009 по делу N А79-249/2009 говорится "...в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Отнесение указанной суммы в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и членских взносов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам от 12.10.2010 г. сказано «доводы автора кассационной жалобы о законности требований банка в связи с тем, что они основаны на заключенном между сторонами в добровольном порядке кредитном договоре, п.14 которого предусматривает такой порядок погашения задолженности по кредиту, противоречат закону. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная статья предусматривает специальные правила, посвященные исполнению денежного обязательства, в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его полного погашения. Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14). Правила указанной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Однако, статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поэтому суд обоснованно указал, сославшись на положения ст.ст.1, 421 ГК РФ, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Учитывая это вывод суда о том, что взыскание банком с заемщика в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по уплате кредита, что противоречит обеспечительной природе неустойки, является правильным».

Есть много практики судов общей юрисдикции по этому вопросу, например, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.10.2010 года. На форуме оно есть.

[borika12 260]

По СанПиН 1.2.1253-03 кегль шрифта официального документа должен быть не менее 8 пунктов.

Плять! Ирка! Снимаю шляпу - я обыскался этот норматив... Такую байду можно завертеть.....

Це тя нежно...

[Иринка42 1 696]

Я давно использую. Пару раз удавалось с помощью него обосновать нарушение права потребителя на информацию. Определение кассационное по этому поводу тоже любопытное.

[mariya 2]

Сегодня произашел, интересный разговор с г-на Н(т.к. я имя и очество не запомнила, да и не донего было.) из отдела по взысканию долгов.

Узнав о том, что мне будет звонить его непосредственный начальник, г-на Н. Я спросила его имя очество(начальника), на что в ответ услышала:

-(г-н Н) Максим

-(я) а очество?!

-(г-н Н) Подождите....ну, короче Вам позвонит мой начальник, И он положил трубку.

Вот такой содержательный разговор. что даже подчиненные не знают очество своего начальника, и как с ними разговаривать.

[maleew1 10 308]

а чо не знай( в такой же форме.....

[mariya 2]

После того как спросила очество стояла минутная тишина, как будно он пытался ее вспомнить, или найти на лесточке. А придумать ума нехватило.

[borika12 260]

После того как спросила очество стояла минутная тишина, как будно он пытался ее вспомнить, или найти на лесточке. А придумать ума нехватило.

О плять... Это кирдык.

Иваныч, Петрович - обычно сразу...

Мэйби Вам дебил попалсси?

[kornelia61 0]

Сегодня пришло письмо с угрозами из шести пунктов, но интересуют два из них -1. передать сведения в налоговую по месту регистрации(какие сведения?)2.направить материалы для возб.угол.дела по факту злостного уклонения от погашения кредитн.задолжности ст.177 УК РФ