Коллекторы вне закона

[Vinni45 19 419]

Вот оно!Решение апелляционной инстанции Ульяновского областного суда отправило коллекторов в нокаут!

[Vinni45 19 419]

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД

Судья Анципович Т.В. Дело № 33-1062/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2013 года, по которому постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Осипову С*** Г*** о взыскании задолженности по договору о кредитовании оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Осипову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2009 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» по кредитному договору предоставило Осипову С.Г. кредит в размере 100 000 рублей, на срок до 15 октября 2011 года. По условиям кредитного договора процентная ставка была определена в размере 39 % годовых, полная стоимость кредита 51,31 % годовых, ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту составлял 6120 рублей 21 копейки. Осипов С.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и процентов, что привело к образованию задолженности в размере 124 892 рубля 56 копеек. Согласно п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», с которыми Осипов С.Г. был ознакомлен, банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве), при этом согласия клиента для передачи прав не требуется. 20 июня 2012 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». В связи с этим с Осипова С.Г. надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 124 892 рубля 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3697 рублей 85 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредиту новому кредитору. Поскольку в силу требований ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора, вывод суда о том, что уступка прав по кредитному договору ООО «ЭОС», как не обладающему специальным статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, несостоятелен. По мнению автора жалобы, в результате уступки права требования выданного должнику кредита цессионарий не становится равнозначным банку кредитором по объему прав и обязанностей, поскольку стороной кредитного договора остается банк. Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. ООО «ЭОС» передавалась информация о ссудном счете заемщика и персональные данные, необходимые для истребования задолженности. Учитывая, что ссудные счета банковскими не являются, а сведения о движении денежных средств по лицевым счетам заемщика истцу не передавались, нарушения Федерального закона «О персональных данных» допущено не было. Ответчик до настоящего времени не уплатил задолженность по кредитному договору.

Поскольку истец, ответчик, третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2009 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставил Осипову С.Г. кредит в размере 100 000 рублей на срок до 15 ноября 2011 года, под 39 % годовых, полной стоимостью кредита - 51,31 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк выпустил на имя Осипова С.Г. кредитную карту VISA Classic Instant Плюс.

В соответствии с п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (являющихся приложением к кредитному договору) банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору.

20 июня 2012 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» по договору об уступке прав требований № *** передал ООО «ЭОС» свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении N 1, содержащем информацию по состоянию на 05 апреля 2012 года, в том числе в отношении Осипова С.Г. в сумме 124 892 рубля 56 копеек.

Согласно положениям статей 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного выше права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, при котором право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЭОС» соответствующей лицензии, суду первой и второй инстанций представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» к Осипову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Уступка права требования по кредитному договору, заключенному ЗАО «ДжиИ Мани Банк» с новым кредитором ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании ст. 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Кредитным договором, заключенным между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» с Осиповым С.Г., не предусмотрено право кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В деле отсутствуют сведения о том, что Осипов С.Г. выразил свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иных доводов, которые служили бы основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[olhen55 0]

Вот оно!Решение апелляционной инстанции Ульяновского областного суда отправило коллекторов в нокаут!

Хорошо бы ,если все суды,как ульяновский обл. так принимали решения... Ура Ульяновску..

[marishka_55 18]

Браво!!!! Изменено Апрель 27, 2014 пользователем marishka_55

[George 634]

Вот оно!Решение апелляционной инстанции Ульяновского областного суда отправило коллекторов в нокаут!

Здесь читаем:
/>http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=8383

И здесь то же:
/>http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=8384

[Vinni45 19 419]

Просто у нас ,как таковой, судебной практики с калами можно сказать и не было.А теперь, исходя из этого решения, калы будут ходить лесом.У нас все исходит из областного.

[Nata1483 223]

Так и знала,что придёт George,и обломает всеобщую эйфорию)))

[George 634]

Эйфория была два года назад и уже порядком забыта! Тем более вновь открытая истина не абсолютна, признать договор цессии – не стакан компота выпить, не каждому дано …

[Джоник 2 512]

, признать договор цессии – не стакан компота выпить, не каждому дано …

Не замочив ног, ручей не перейдешь, а двери открывают только тем, кто стучится...

[Gela 1 218]

Урааааааааааааааааааа! Джоник!!!!!!

[AraBika 743]

Оооо,Джоник))) Как мы вам рады

[Скарлетт 19 537]

Не замочив ног, ручей не перейдешь, а двери открывают только тем, кто стучится...

Правильно,Джоник.Всё правильно.

[Boyrus 16 086]

Слава Богу!Здравствуй,Джоник!))

[CreditWay 352]

Да не всегда нужно и ноги мочить и стучаться...Часто судьи сами ничтожат цессию,когда должник,ни то что не просит,даже в суд не приходит...

ТС,а из чего вывод,что "коллекторы вне закона" ?

[fikiss 75]

Ага, значит не привиделось....

[AraBika 743]

Мечты,Кредитыч,мечты..явитесь пред ним и он уверует,что вы в законе

[CreditWay 352]

Арабика,

а мечты то,каким боком...Взыскатель всегда в законе был...Кто такие "коллекторы",не знаю.

[Vinni45 19 419]

CreditWay,как бы выразиться,не вдаваясь в философию...Словом,если наш областной подтвердил решение районного по отсылке калов в лес, значит в нашем регионе им в суды нечего соваться пока не будет принят закон об их деятельности и не изменен ГК в части уступки права требования.Последует ряд подобных решений и сложится региональная судебная практика.Эта уверенность основана на многолетней практике и изучении нашей региональной судебной практики,которая часто по многим вопросам идет вразрез с практикой многих регионов,но поддерживается ВС.Как-то так.

Изменено Апрель 27, 2014 пользователем vinni45

[Boyrus 16 086]

С первого июля,все там в законе будет.По крайней мере,по новым договорам.

[Nata1483 223]

Ой,Джоник!!!Безумно рада Вас видеть,мы уж с Гелой отчаялись))

[Vinni45 19 419]

Я имел ввиду действующие договоры,по которым мы "попали".

[AraBika 743]

Винни,по моему мнению,тут дело в вашем договоре , исходя из этой строки:Кредитным договором, заключенным между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» с Осиповым С.Г., не предусмотрено право кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

а у меня например,во всех договорах прописано,что я согласна на ту самую уступку и думаю у ваших соотечественников тоже и галочку ставила в этом пункте,далеко не я.

пы сы Кредитыч,а в чем разница?

Изменено Апрель 27, 2014 пользователем AraBika

[Boyrus 16 086]

а у меня например,во всех договорах прописано,что я согласна на ту самую уступку и думаю у ваших соотечественников тоже и галочку ставила в этом пункте,далеко не я.

А это,смотря как написано.

[Vinni45 19 419]

Суд акцентировал внимание на то,что в договоре указано право банка на уступку права требования третьим лицам, но не указано, что третьим лицам не имеющим лицензии на банковскую деятельность.В этом то и смысл.

[AraBika 743]

Ух ты)) Здорово)) А я не знала,что так может быть))))

пы сы Женя,век живи,век учись))

Изменено Апрель 27, 2014 пользователем AraBika