Не могу выплачивать кредит. Что делать?

[BigD 2]

Господа, так Вы ДБС признаете недействительным или незаключенным?

http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/ap20010615.htm

[miki75 1]

Господа, так Вы ДБС признаете недействительным или незаключенным?

http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/ap20010615.htm

полагаю, что лучше надлежит признавать положения договора о предоставлении и обслуживании карты (договора банковского счета), а в части предоставления кредита по счету карты и кредитного договора, недействительными, как противоречащие указанным нормам права.

А противоречий, как видим хватает....

[begemot 6]

Господа, так Вы ДБС признаете недействительным или незаключенным?

http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/ap20010615.htm

Демьян, нет в ГК такого понятия, как "незаключенный", когда касается исковых сроков. Есть недействительность. Не заключенность - это когда письменная форма не соблюдена. Т.е. ДБС недействителен, а кредитный в силу этого - не заключен. Но заявлять надо либо ничтожность, либо недействительность в силу оспоримости в каждом случае индивидуально. Но лучше просить признать договор недействительным в силу его оспоримости, т.к. в этом случае течение сроков исковой давности начинается с момента, когда лицо, чьи познания, как лоха, презюмируются п.4 ст.12 ЗоЗПП, узнало о нарушенном праве (получило ответ из РПН). Тогда можно и отжевать от банка денег. Если иск идет со стороны банка и тело кредита не выплачено, то можно смело заявлять о ничтожности - в данном случае по барабану. Судьи один хрен разницы не видят между ничтожностью и оспоримостью. Признают недействительным, даже если сделка ничтожна.

[miki75 1]

http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/ap20010615.htm

Демьян, нет в ГК такого понятия, как "незаключенный", когда касается исковых сроков. Есть недействительность. Не заключенность - это когда письменная форма не соблюдена. Т.е. ДБС недействителен, а кредитный в силу этого - не заключен. Но заявлять надо либо ничтожность, либо недействительность в силу оспоримости в каждом случае индивидуально. Но лучше просить признать договор недействительным в силу его оспоримости, т.к. в этом случае течение сроков исковой давности начинается с момента, когда лицо, чьи познания, как лоха, презюмируются п.4 ст.12 ЗоЗПП, узнало о нарушенном праве (получило ответ из РПН). Тогда можно и отжевать от банка денег. Если иск идет со стороны банка и тело кредита не выплачено, то можно смело заявлять о ничтожности - в данном случае по барабану. Судьи один хрен разницы не видят между ничтожностью и оспоримостью. Признают недействительным, даже если сделка ничтожна.

Вот и я о том, недействителен и точка, а в части чего бегемот правильно выразил, хочешь так, а хочешь эдак...

[stickylips 0]

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1475854

[miki75 1]

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1475854

не надо тему засорять.... как у нее было, мы не знаем, что подписала, а у нас вот такой вариант и точка!!!!!!!!!!!!!

[vandyadya 0]

НАРОД !!! Ауууууууууууу !! Вы очнётесь когда нить от юридического бреда в свою пользу????

Все выкладки, которые тут прозвучали очевидно проканают в суде, НО !!!! Вопрос всего лишь в маленькой детальке - кем они будут озвучены, если кем то из нас - бесполезняк, а вот если енто всё прозвучит из уст уважаемого лаера, к которому нельзя не прислушаться - 1000 % успех дела., отсюда опять таки выплывает тема - все вместе к Астахово - Кучереноподобным толпой , открытым письмом, сбором подписей - как хотите, но привлечь их внимание. Какие будут мысли ???

[lys 40]

НАРОД !!! Ауууууууууууу !! Вы очнётесь когда нить от юридического бреда в свою пользу????

а почему бред-то?

Тут выложено достаточно правильное решение проблемы. и BIG вопрос поднял по теме.

Согласись, что без какого бы ни было договора банк денег не дал-бы. Другое дело, что он не законен, и точка. Я думал, что есть ничтожные и есть недействительные договора. Требовать ничтожность, я думаю, без толку т.к. применить последствия ничтожности мы уже не можем. Сроки давности в ст.181 не дадут.

А вот если просить признать договор недействительным, и применить последствия недействительности сделки можно. Мы же по сути не просим последствия ничтожности, а последствия недействительности. может это одно и тоже, не знаю, но иск я бы писал именно на недействительность сделки и применения недействительности!

кем они будут озвучены, если кем то из нас - бесполезняк

А с чего ты взял это? Грамотно написанное исковое, толково и доходчиво, никто не сможет отбить.

[begemot 6]

НАРОД !!! Ауууууууууууу !! Вы очнётесь когда нить от юридического бреда в свою пользу????

Все выкладки, которые тут прозвучали очевидно проканают в суде, НО !!!! Вопрос всего лишь в маленькой детальке - кем они будут озвучены, если кем то из нас - бесполезняк, а вот если енто всё прозвучит из уст уважаемого лаера, к которому нельзя не прислушаться - 1000 % успех дела., отсюда опять таки выплывает тема - все вместе к Астахово - Кучереноподобным толпой , открытым письмом, сбором подписей - как хотите, но привлечь их внимание. Какие будут мысли ???

Мысли здесь просты. Статьей 421 ГК РФ законодательно определена свобода выбора. Кто-то может писать Кучероподобным, кому-то больше по нраву жалобы в Лигу сексуальных реформ, кто-то пишет в Спортлото, а мы, уж, как-нибудь по старинке - через суд, с божьей помощью

[Джоник 2 513]

Я тока одну вещь не понял - мы все-таки родили самую простую схему, как навернуть БРС? Я пока дыр в ней не вижу.

Интересуюсь спросить: а где мона новорождённую посмотреть? На всякий случай два раза перечитал, но так ничего нового не увидел. Со всем согласен, но эти доводы разжёваны и выложены со времён Чукчи. Поэтому просьбочка - обозначьте ( тезисно) то, что вы считаете Ноу - хау. Для особо бестолковых...

[lys 40]

Вот вот.

Теперь вернёмся к нашим бараном.(точнее одному!)

Как грамотно написать всё то, что мы придумали? Это не учитывая 433ГК(на иных).Один довод это хорошо, а несколько гораздо лучше.

БЕГЕМОТ,у тебя это получается намного лучше чем у нас, да и опыт есть, тебе и карты в руки!

[lys 40]

А если применить такую схему, ты пересчитываешь платежи, согласно своему виденью вопроса, допустим по ставке рефинансирования, т.е. взял 5000 отдал 8000, но т.к. Банк списывал с твоих платежей суммы привышающии в плане х%, то предъявляешь вернуть переплату со срока когда ты выплатил 8000 и уже с этого срока требуешь вернуть свои лаве??? Плюс % за пользование твоими лаве, плюс 3% по ЗоЗЗП после предъявления притензии к Банку......

Тогда тебе лучше подготовить иск на основе решения ВАС от 02.03.2010г. Тут есть одно но: ты признаёшь наличие самого договора. В любом виде (законен или нет) и в любой форме (письменная или конклюд) Тогда ты можешь потребовать от банка исполнения договора на тех Т и У которые были Вами обговорены на стадии подписи оферты.

Огромный минус - банк почувствует свою неуязвимость, и что тогда?...

[miki75 1]

А если применить такую схему, ты пересчитываешь платежи, согласно своему виденью вопроса, допустим по ставке рефинансирования, т.е. взял 5000 отдал 8000, но т.к. Банк списывал с твоих платежей суммы привышающии в плане х%, то предъявляешь вернуть переплату со срока когда ты выплатил 8000 и уже с этого срока требуешь вернуть свои лаве??? Плюс % за пользование твоими лаве, плюс 3% по ЗоЗЗП после предъявления притензии к Банку......

Тогда тебе лучше подготовить иск на основе решения ВАС от 02.03.2010г. Тут есть одно но: ты признаёшь наличие самого договора. В любом виде (законен или нет) и в любой форме (письменная или конклюд) Тогда ты можешь потребовать от банка исполнения договора на тех Т и У которые были Вами обговорены на стадии подписи оферты.

Огромный минус - банк почувствует свою неуязвимость, и что тогда?...

Я имел ввиду обыграть истечение СИД, а что и как применять понятно... Думаю ставку рефинансированя не обойти!!! За пользования чужими средствами.... Сам факт снятия денег был, а вот по ДБС и кредитованию ДБС все уже понятно...

[lys 40]

ДЖОНИК, ну неужели не увидел?

Незачем ломать весь ДоК. Достаточно и необходимо всего лишь доказать незаключеность ДБС, и всё. Поскольку ДБС входит в состав ДоК, то в целом ДоК нельзя считать заключенным в принципе, т.к. договор либо заключен, либо нет.

Далее, любимая отмазка банка - п.3 ст.438ГК (конклюд)

Ст.846ГК имеперативная. Императивность норм применяется к смешанному договору в любом случае. Отсюда следует, что ст.846 ГК и ст.445ГК для банка обязательны в договоре. А из ст.846ГК следует, что банк обязан открыть счёт клиенту, и только на основе ДБС.

следовательно, к моменту открытия счёта данный договор уже должен быть заключен, что говорит о том, что конклюд просто невозможен.

miki75, чуть ранее бегемот уже писал об этом.

[Джоник 2 513]

ДЖОНИК, ну неужели не увидел?

Незачем ломать весь ДоК. Достаточно и необходимо всего лишь доказать незаключеность ДБС, и всё. Поскольку ДБС входит в состав ДоК, то в целом ДоК нельзя считать заключенным в принципе, т.к. договор либо заключен, либо нет.

Далее, любимая отмазка банка - п.3 ст.438ГК (конклюд)

Ст.846ГК имеперативная. Императивность норм применяется к смешанному договору в любом случае. Отсюда следует, что ст.846 ГК и ст.445ГК для банка обязательны в договоре. А из ст.846ГК следует, что банк обязан открыть счёт клиенту, и только на основе ДБС.

следовательно, к моменту открытия счёта данный договор уже должен быть заключен, что говорит о том, что конклюд просто невозможен.

miki75, чуть ранее бегемот уже писал об этом.

Та ты шо??!! То что так называемый " договор о карте" не может существовать без ДБС - об этом талдычилось ( в том числе и мной, не прими за примазывание) со времён царя гороха. Совсем недавно me400 довольно подробно излагала ( вернее суммировала ) эти же доводы, за что была предана анафеме особо просвящёнными знатоками - реформаторами в виде Бига сотоварищи. А тут вдруг оказывается что эти доводы непробиваемые. Что изменилось то?

[lys 40]

Бегемот писал, что случилось...

я понимаю и согласен: акцептом моей оферты являются действия банка по открытию счета Карты

Счета открываются только на основании договоров банковского счета (408-е) и банковского вклада (423-е). Причем последние регулируются правилами ДБС. Т.е., чтобы признать смешанный договор в его части о договоре Карты незаключенным, надо доказать, что счет открыт незаконно. Что, в принципе, доказывается очень даже легко. Раз счет открыт незаконно, значит и акцепта не было... Что тут непонятного? Все очень просто и даже самый предвзятый судья пикнуть не посмеет.

Со времён царя гороха все пытались из ДоК сделать ДБС!(каюсь, я тоже) Здесь же ДБС рушится в составе ДоК.

С me400 это уже обговорили.

[Джоник 2 513]

Да тоже самое в разных интерпретациях и у разных форумчан было сказано мульён раз. Просто вы так увлеклись революционными аргументами, что для вас новое - это хорошо забытое старое. Ну и то дело. Лучше поздно, чем никогда. А повторенье - чья то мать..

Кстати, а зачем делать из ДОКа ДБС? Достаточно того, что к смешаным договорам применимы правила и законы по каждому виду. Ну это уже избитая сказка про белого бычка...

[lys 40]

Да тоже самое в разных интерпретациях и у разных форумчан было сказано мульён раз. Просто вы так увлеклись революционными аргументами, что для вас новое - это хорошо забытое старое. Ну и то дело. Лучше поздно, чем никогда. А повторенье - чья то мать..

Кстати, а зачем делать из ДОКа ДБС? Достаточно того, что к смешаным договорам применимы правила и законы по каждому виду. Ну это уже избитая сказка про белого бычка...

Так ты старые посты почитай.Раньше как писали? пример:

• Открыть мне банковский счёт (далее «Счёт Карты»).

• Выпустить на моё имя карту «Русский Стандарт» (далее «карта»)

• Кредитовать Счёт Карты в соответствии ст.850 ГК РФ и установить кредитный лимит Счёта Карты до 60000,00 рублей.

В соответствии с вышеуказанным предметом договора о карте, банк кредитует счёт по статье 850 ГК РФ, которая определяет:

«в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета)».

Таким образом, договор о карте является предусмотренным законом договором (п.2 ст.421 ГК РФ), определение которого закреплено нормой ст.845,846 ГК РФ, - «договор банковского счёта».

В случае, если производится кредитование банковского счёта, то согласно п.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ). Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 определяет такой договор как смешанный:

«15. Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ)»

Согласно определению смешанного договора (п.3. ст.421 ГК), «договор о карте» идентифицируется как договор банковского счёта и кредитный договор, т.е. на банк накладывается двойная ответственность по соблюдению, как правил ГК по оформлению и ведению банковского счёта, так и по договору кредитования по ст. 850!.

Видишь? Это из иска. Сейчас немного иначе ставится вопрос, рушится ДБС в составе ДоК. Это не одно и тоже. По предыдущим идеям банк лихо отмазывался, по решениям судов видно. А сейчас вроде нашли фишку.

А ты что скажешь по поводу ст428ГК? Есть идеи, как её прицепить к нам?

[BigD 2]

Совсем недавно me400 довольно подробно излагала ( вернее суммировала ) эти же доводы, за что была предана анафеме особо просвящёнными знатоками - реформаторами в виде Бига сотоварищи.

Поди посмотри на её изложения. И после этого ты еще и ссылаешься на ее революционные лозунги. Дама без опыта общения с банками, без юридического образования.

http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopi...ost&p=66141

[begemot 6]

Народ, ест еще один вариант, как навернуть БРС с его картой. Можно признать незаключенным сам первоначальный потреб. Ниже даю свое исковое, но обкатку в суде оно еше не прошло. Заседание еще не назначили.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что «гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Согласно п.2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) денежных средств клиентам банка физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора.

В силу статьи 7 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» №86-ФЗ, Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме Указаний, Положений и Инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В информационном письме от 29 мая 2003г. № 05-13-5/1941 Центральный Банк Российской Федерации дополнительно разъясняет Ассоциации Российских банков нормы Положения Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в части размещения денежных средств (выдаче кредитов) физическим лицам по смыслу п.2.1.2 указанного Положения.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ понуждение к договору запрещено по закону. Включив в типовую форму договора условия о предоставлении кредита исключительно путем безналичного зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, банк тем самым лишил его свободы выбора услуги, обязательного в силу вышеприведенной статьи 421 ГК РФ. Разработанная банком типовая форма смешанного договора несет в себе все признаки договора присоединения и в силу п.1 ст. 428 ГК РФ заемщик не имел возможности внести в него изменения и его условия мог принять не иначе как путем присоединения к договору в целом.

Ущемление прав потребителя в выборе услуги кредитования привело к следующему. Включив в условия договора конкретную торговую организацию, а именно фирму-продавца товара Аудиотрейд, банк лишил заемщика тем самым свободного выбора товара, так как помимо указанной фирмы на рынке города Уфы имеется множество других предприятий, предлагающих услуги в сфере торговли бытовой техникой. Обращаю внимание суда на тот факт, что в силу незаконных ограничений, включенных в типовые условия договора (раздел 2, счет клиента, режим счета) заемщик был лишен возможности самостоятельно распоряжаться зачисленными на текущий счет кредитными денежными средствами, так как банком был включен в типовые условия договора пункт о безакцептном (безусловном) списании предоставленных кредитных средств в пользу конкретной торговой организации, что помимо неисполнения требований ст. 421 ГК РФ является и грубейшим нарушением положений ст. 845 ГК РФ. В силу п.3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

Согласно Положению Банка России от 26 марта 2006 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», счет № 40817810800180120176, открытый на имя О.В., отнесен к балансовым счетам «счет физического лица» и открывается по договорам банковского счета.

При этом прошу суд учитывать и то обстоятельство, что отсутствие специальных познаний у потребителя презюмируется п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иными словами, заемщик пребывал в полной уверенности, что все условия смешанного договора (в том числе и в части кредитования) составленные банком в типовой форме и предложенные им заемщику на подписание, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Банк мог сделать договор в части кредитования пусть и противоречащим действующему законодательству, но не несущим при этом ущемляющих последствий для заемщика одним простым способом: исключить ограничения пользования счетом из раздела 2 условий договора. Иными словами, имея возможность беспрепятственно воспользоваться полученными денежными средствами (например, снять их в наличной форме со счета), заемщик сам мог определиться с выбором товара и его цены.

Предваряя излюбленную банками тактику подмены прав и обязанностей сторон в договоре (стандартный довод банковских юристов: если заемщика не устраивали условия кредитования, он мог отказаться от заключения договора), акцентирую внимание суда на следующем. В гражданско-правовых отношениях права и обязанности сторон определяются в строгом соответствии с действующим законодательством. По смыслу ст. 421 ГК РФ незаконно не только понуждение к заключению договора, но и понуждение к отказу от заключения договора. Заемщик воспользовался своим правом на заключение договора, вследствие чего у банка возникли обязанности перед заемщиком предложить к подписанию договор соответствующий требованиям законодательства. Иными словами, законодатель не наделял банки правом определять волю заемщика при его законном выборе: заключать договор или нет. Напротив, данное право законодательно закреплено за заемщиком

Из диспозиции ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

[vandyadya 0]

НАРОД !!! Ауууууууууууу !! Вы очнётесь когда нить от юридического бреда в свою пользу????

Все выкладки, ???

мы, уж, как-нибудь по старинке - через суд, с божьей помощью

Ты не слушаешь - ответ твой ли, мой ли, да пох чей не будут обсуждать, так, как енто будет с именитым лаером, что здесь сложного то, да не обязательно лаер - КПРФ - нынче им любая тема, где есть "обиженные и оскорблённые" - очко в плюс, ну про Жирика - тут и так всё ясно, да много кого можно и главное нужно подтянуть, а по старинке ума не надо - пиши-читай =0))

[begemot 6]

ДЖОНИК, ну неужели не увидел?

Незачем ломать весь ДоК. Достаточно и необходимо всего лишь доказать незаключеность ДБС, и всё. Поскольку ДБС входит в состав ДоК, то в целом ДоК нельзя считать заключенным в принципе, т.к. договор либо заключен, либо нет.

Далее, любимая отмазка банка - п.3 ст.438ГК (конклюд)

Ст.846ГК имеперативная. Императивность норм применяется к смешанному договору в любом случае. Отсюда следует, что ст.846 ГК и ст.445ГК для банка обязательны в договоре. А из ст.846ГК следует, что банк обязан открыть счёт клиенту, и только на основе ДБС.

следовательно, к моменту открытия счёта данный договор уже должен быть заключен, что говорит о том, что конклюд просто невозможен.

Лис, на это можно даже не обращать внимания. Акцепт - это конклюд в виде открытия счета. Счет открыт незаконно, признается недействительным, значит и конклюда (акцепта) не было. Не было акцепта - письменная форма не соблюдена.

[lys 40]

Ты классно ввернул навязывание услуги. Я над этим так же думал, но только по поводу самой оферты. Да и упора на законодательство у меня поменьше.

Я не выложил идею сюда в виду неадекватного восприятия идей вообще, некоторыми форумчанами. Но готов сделать это сейчас, если будет нормальное обсуждение.

Бланк потребительского кредитования разработан и изготовлен Банком в виде формуляра, который является типовым, с заранее определенными условиями. В результате клиент, как сторона в Договоре, лишен возможности влиять на его содержание, и вынужден соглашаться на диктуемые ему условия.( Постановление КС. № 4-П. от 23.02.1999г.).

В нарушение ст.421 ГК данный формуляр не предоставляет возможности отказа от Договора о Карте т.к. не содержит отдельного места для подписи договора.

Помимо этого, Банк отказал мне в изменении оферты, а так же принятии моего варианта оферты, ссылаясь на то, что это договор присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ).

Воспользовавшись тем, что я не обладал специальными знаниями (п.4 ст.12 ЗоЗПП), банк навязал мне сделку, в виде Договора о Карте. Я не мог изменить условия договора, и не мог отказаться от договора, т.к. оферта безотзывная (ст.436 ГК РФ.)

Отказ подписать данный бланк приводит к отказу в кредите, что прямо указывает на обусловленность Кредитного договора от оферты Договора о Карте.

Согласно п.2 ст. 16 « Закона о Защите прав потребителей » запрещается обуславливать приобретение одних услуг (товаров) обязательным приобретением других услуг (товаров).

Данный запрет ( ст. 16 « Закона о Защите прав потребителей » ) является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

То обстоятельство, что Клиент добровольно согласился на заключение Договора о Карте, значения не имеет, поскольку императивный запрет не допускает его обход или преодоление абсолютно ни какими соглашениями кредитной организации и Клиента.

Предвидя возражения банка, что я мог вообще не подписывать оферту и тем самым не заключать договор (раз подписал, значит со всем согласен) должен указать, что абсолютно не важно, мог я или нет не подписывать оферту. Важно, чтобы банк вообще, изначально, не разрабатывал и не предлагал кредитные продукты, нарушающие п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», то есть кредитный продукт никогда не должен обуславливать приобретение одной услуги приобретением другой услуги.

Это только черновик, можно и нужно дорабатывать. Жду рецензий...

[vandyadya 0]

421 ГК РФ незаконно не только понуждение к заключению договора, но и понуждение к отказу от заключения договора. Заемщик воспользовался своим правом на заключение договора, вследствие чего у банка возникли обязанности перед заемщиком предложить к подписанию договор соответствующий требованиям законодательства. Иными словами, законодатель не наделял банки правом определять волю заемщика при его законном выборе: заключать договор или нет. Напротив, данное право законодательно закреплено за заемщиком

То есть простыми словами - ты оспариваешь тот факт, что если бы ты не нашёл карту в п\я, и не стал бы её юзать, то всё равно бы попал на лавэ, или каким бы иным образом получил финансовый урон ????

[begemot 6]

Лис, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Вот это не катит:

Помимо этого, Банк отказал мне в изменении оферты, а так же принятии моего варианта оферты, ссылаясь на то, что это договор присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ).

Ты сможешь это доказать? Нет. Значит, очко не в твою пользу. Достаточно того, что бланк типовой и изменения ты внести не мог. Не надо говороить, что ты просил их внести. Смысл тот же, но в твоем варианте получается вранье.

Насчет оферты, как навязанной услуги. Тебя судья спросит: ладно, счет тебе открыли, карту выпустили, но кто тебя заставлял ее активировать? Что скажешь на это?