Не могу выплачивать кредит. Что делать?

[BigD 2]

может ли наша карта быть выпущена без банк.счета?

возможно ли кредитование счета без банк.счета?

может ли банк.счет быть открыт без договора банк.счета?

возможен ли счет без карты и кредита? возможен ли кредит и карта без счета?

какой пункт оферты главный, основной и определяющий и основополагающий: карта, счет или кредитование?

главный - договор, на основании которого ты получил пластик с помощью которого ты снял кредитные деньги со счета.

карта+счет+кредит=единое целое, которое суд и будет рассматривать.

по факту ты деньги снял.

[ПАШИК 2]

это лису и бигдэ было...

[vandyadya 0]

Вечер добрый господа! А что вы скажете, если самому подать в суд на РС, в связи с тем, что из-за сложившихся обстоятельств (в частности сокращение штата). Не получается выплачивать в срок, но РС при этом, не идет на уступки+ведут себя как полное хамло.

г. Калининград

енто надо подавать в суд на себя с просьбой признать тебя банкротом, а закона о банкротстве ФЛ нетЮ только юрики, хотя идея не без здравого смысла - ведь можно подать в суд о признании тебя неплатёжеспособным на основании ЗСВ от банка и суд приказа , но успеть перед основным слушанием и что б решение вступило в силу, - попробуй, создашь президент, цена вопроса (пошлины в суд) в зависимости от суммы долга, если конечно от тебя там примут заяву.

[ПАШИК 2]

счет - основной предмет договора... поэтому дог о карте на основе дбс.... а дбс требует определенных условий и действий... к смешанному догу в РАЗНОЙ степени применяюцца правила элементов договора...Статья 421(К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре)

[BigD 2]

Разубеди меня, но только без цитат ГК - по-русски 7????

у меня есть документально подтверждение самого банка о редакции т и у на основании которых он якобы заключил договор. разница в несколько месяцев.

счет - основной предмет договора... поэтому дог о карте на основе дбс.... а дбс требует определенных условий и действий...

суду это доказывай а не мне. наши мнения расхожи. я не пойду тем путем, которым несколько лет ходят форумчане в суд за проигрышем.

[Волче 0]

Вечер добрый господа! А что вы скажете, если самому подать в суд на РС, в связи с тем, что из-за сложившихся обстоятельств (в частности сокращение штата). Не получается выплачивать в срок, но РС при этом, не идет на уступки+ведут себя как полное хамло.

г. Калининград

енто надо подавать в суд на себя с просьбой признать тебя банкротом, а закона о банкротстве ФЛ нетЮ только юрики, хотя идея не без здравого смысла - ведь можно подать в суд о признании тебя неплатёжеспособным - попробуй, создашь президент, цена вопроса (пошлины в суд) в зависимости от суммы долга, если конечно от тебя там примут заяву.

А, если я ивалид? На этом можно сыграть.

[vandyadya 0]

Разубеди меня, но только без цитат ГК - по-русски 7????

у меня есть документально подтверждение самого банка о редакции т и у на основании которых он якобы заключил договор. разница в несколько месяцев.

счет - основной предмет договора... поэтому дог о карте на основе дбс.... а дбс требует определенных условий и действий...

суду это доказывай а не мне. наши мнения расхожи.

Т.е. банка тупо написала, что выпустила карту и открыла счёт и обслуживала и то и другое по Т и У отличными от тех, под которыми ты подписывался ?????

[vandyadya 0]

А, если я ивалид? На этом можно сыграть

.

Прости за чёрный юмор - можно, но только в ящик, ты же не стал им в процессе пользования картой???

[BigD 2]

Т.е. банка тупо написала, что выпустила карту и открыла счёт и обслуживала и то и другое по Т и У отличными от тех, под которыми ты подписывался ?????

банка тупо написала в письме перечень приложений: т и у действующие на момент заключения договора, период действия которых такой то....ну и сами приложения собсно...

[Волче 0]

А, если я ивалид? На этом можно сыграть

.

Прости за чёрный юмор - можно, но только в ящик, ты же не стал им в процессе пользования картой???

Короче ясно, как в присказке 90-х: "Не нае*ешь, не проживешь!"

[vandyadya 0]

Именно так дружище

[ПАШИК 2]

во чо нашел про ссылы в договоре http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi...o9!kujuiuwg

Условия договора

Условия контракта

Contract terms; Terms and conditions of conract

Условия договора - согласованные сторонами и зафиксированные в договоре предмет сделки, характеристики товара, цены, сроки исполнения обязательств, а также сами взаимные права и обязанности сторон. Условия договора могут определяться международными и иными общими условиями, на которые в договоре есть ссылки.\

ТУ частной банки не являюцца "международными и иными общими условиями"

[vandyadya 0]

Т.е. банка тупо написала, что выпустила карту и открыла счёт и обслуживала и то и другое по Т и У отличными от тех, под которыми ты подписывался ?????

банка тупо написала в письме перечень приложений: т и у действующие на момент заключения договора, период действия которых такой то....ну и сами приложения собсно...

Пойду спать спокойно, =0)), кстати мысль про неплатёжеспособность или слабо платёжеспособность =0)) не лишена смысла вот почему, справка из банки о задолженности - енто подтвердит тот факт, что клиент не может рассчитаться с долгом, встать на учёт на биржу, справку от туда, с таким пособием. далеко не уедешь, не иметь имущества, особенно совместно нажитого, привлечёт внимание справка о задолженности по коммуналке - и глядишь с такими документами может прокатить =0)), предоставляем в банку и они такой долк спишут с удовольствием под решение суда, вот только будет ли оно ?????

[lys 40]

Карты эмитируются на основании договора эмиссии (266 п.1)

Не пойму, я что-то другое написал? Я что, писал о том, что любая карта выпускается на основе ДБС? Ничего подобного.

Я писал, что карта, КОТОРУЮ МЫ ПРОСИМ, выпускается на основе ДБС. Это не одно и тоже.

Может я неправильно выразился?

Тогда так : единственный вид карты, отвечающий оферте, это расчётная (дебетовая) т.к. только она предназначена для работы по счёту как со своими деньгами, так и с кредитом по счёту(овердрафт)

Другое дело, что договор эмиссии кредитных и расчетных карт теряет смысл без заключения дополнительного договора - дбс.

С этим не спорю, но не пойму одного. Почему ты упорно утверждаешь, что ДБС не основной договор?

Расчётная выпускается под ДБС. Кредитование счёта тоже. Так почему же ДБС не основной договор?

я не пойду тем путем, которым несколько лет ходят форумчане в суд за проигрышем.

А кто тебе это предлагает? По-моему,тут отстаивают свою позицию по ДБС. Ты видел дела, где спор идёт по ДБС? Я лично видел только по кредитному договору. Они да, пролетают на "ура" в суде. О чём много раз говорилось. Про ДБС судов пока не было. Ну, я не ничего не слышал о них.

Ну да ладно...ежели читать не умеют, я не виноват.

И на том спасибо...

[lys 40]

лис, а ты цедил через тех юристов по сцыле?

Нет. Задал вопрос о природе карточного договора, но ответ убил сразу - это разновидность кредитного.

[BigD 2]

Расчётная выпускается под ДБС. Кредитование счёта тоже. Так почему же ДБС не основной договор?

Да нет тут основного. все элементы взаимосвязаны, основные и все вместе составляют предмет нашего договора.

И на том спасибо...

да не о тебе речь.

[ivna 13]

Big, ты не прав. В нашем случае ДБС всё-таки основной, а кредитный - акцессорный (дополнительный), который не может существовать без основного. Ну и плюс соглашение о карте.

В таких случаях условия кредитного договора просто добавляются в условия ДБС и кредитный дог. считается заключённым. А несоблюдение письм.формы ДБС не влечёт его ничтожности.

Надо признать, те, кто придумал эту схему, не зря получали з/пл.

[vandyadya 0]

Надо признать, те, кто придумал эту схему, не зря получали з/пл.

Про что я им и толкую в который раз - не стала бы банка юзать "сырой" набор документов, не имея ж\б гарантий по 100% законности и кстати все свои публичные и внутренние документы они прокатывают с юристами ЦБ, судами и Роспотребом, как ни странно, что мне стало известно непосредственно с Неглинной, особенно, если планируется движуха на рынке в данном случае в потребительском кредитовании.

то BigD

банка тупо написала в письме перечень приложений: т и у действующие на момент заключения договора, период действия которых такой то....ну и сами приложения собсно..

.

По ентому поводу сейчас спецом общался с выносящими решение, так вот, если банка напишет в иске или в ответном или просто в процесс предоставит на собственном бланке документ о том, что твои У и Т не менялись и тебя по ним обслуживали, то 99% судей вынесут определение, что данный договор считается заключённый на тех условиях, что ты и просил, а сл. никакого "акцепта на иных" нет, а проверить внутренние документы банки процесс непростой и честно говоря бесполезный, если только у тебя нет счетов выписок, где явно можно просчитать все проценты, пени и пр., вот на енто что ты можешь сказать ?????

[BigD 2]

Big, ты не прав. В нашем случае ДБС всё-таки основной, а кредитный - акцессорный (дополнительный), который не может существовать без основного. Ну и плюс соглашение о карте.

В таких случаях условия кредитного договора просто добавляются в условия ДБС и кредитный дог. считается заключённым.

Надо признать, те, кто придумал эту схему, не зря получали з/пл.

Да шож за народ то такой...

Объясняю публично. Да, действительно без ДБС не прошла бы в принципе сделка. Но в нашем случае ДБС присутствует в смешанном договоре.

В составе смешанного нет главных и второстепенных элементов. Каждый исходя из предмета договора является главным, т.к. отсутствие какого либо элемента изменил бы сам предмет договора.

Наш предмет договора "операции по счету с помощью карты при получении денежных средств, в том числе кредитных".

К примеру если убрать элемент "карты", то предмет договора изменяется на обыкновенный кредит.

А несоблюдение письм.формы ДБС не влечёт его ничтожности.

Именно. Даже если признает суд что ДБС незаключен, сделка полюбому состоялась, т.к. фактически банк предоставил то что мы просили, а мы этим воспользовались.

Поэтому я не вижу смысла в признании ничтожности ДБС.

[BigD 2]

не стала бы банка юзать "сырой" набор документов, не имея ж\б гарантий по 100% законности

Вот попробуй вбей это в головы некоторых форумчан. Народ думает что там сидят глупые юрики...

если банка напишет в иске или в ответном или просто в процесс предоставит на собственном бланке документ о том, что твои У и Т не менялись и тебя по ним обслуживали

смотри. Моя оферта подписана в июне 2005. Заключение прошло в сентябре 2005.

Банк в официальном письме мне написал: Прилагаем У и Т действующие на момент заключения договора, период действия которых с августа 2005 по октябрь 2005. Фактически банк сам признал факт изменения условий.

Ну не в этом дело. Давить лишь на этот довод я не собираюсь. Это так, дополнительно. Основные выстрелу по банку будут совсем на другую тему.

[vandyadya 0]

Ну не в этом дело. Давить лишь на этот довод я не собираюсь. Это так, дополнительно. Основные выстрелу по банку будут совсем на другую тему.

Ну енто тебе он написал, а кому не написал, ведь многие не имеют до суда ничего на руках, кроме пластика и банка им ничего не отвечает и не присылает, только в процессе можно что то выяснять, но не каждый судья на енто пойдёт - поток дел, тут как фишка ляжет, не суть.

Вот ты говоришь, что ты будешь частично давить на "акцепт на иных", а пулять чем-то волшебным, (кстати можешь в личку озвучить) но прежде соглашаешься, что договор с нами считается заключённым и что мы просили нам то и дали, а мы воспользовались, но тогда непонятно на что ещё, кроме как на акцепт ????, т.к. в противном случае все условия соблюдены и крыть то нечем ?????

[miki75 1]

Ребята, хочу прояснить один вопрос:

По словам банка, договор заключен путём конклюда, т.е. выполнением условий оферты.(п.3 ст.438 ГК) Однако составные части договора ( Т и У ) письменные, (на бумаге) а сам договор нет. Возможно ли так заключать договора?

Иными словами - можно ли часть договора заключать конклюдом, а другую часть письменно?

Какие мысли?

читай в теме о акцепте, правильным курсом идешь.....

[lys 40]

Всем привет. Наконец-то спор перешёл в обсуждение. Искренне рад.

BIG

Наш предмет договора "операции по счету с помощью карты при получении денежных средств, в том числе кредитных".

С этим не спорю, лишь уточнение - на каждом сайте свои мнения.(уже писал об этом ) Было высказано даже мнение, что предмет договора - обезличенные средства на счёте!

Фактически банк сам признал факт изменения условий.

Вот видишь, даже "грамотные юрики" могут ошибаться. " Все мы люди, все мы человеки"(@) Человеку свойственно ошибаться.

А несоблюдение письм.формы ДБС не влечёт его ничтожности.

Именно. Даже если признает суд что ДБС незаключен, сделка полюбому состоялась, т.к. фактически банк предоставил то что мы просили, а мы этим воспользовались.

Поэтому я не вижу смысла в признании ничтожности ДБС.

А вот это не бесспорно и требует обсуждения.

Что значит "сделка полюбому состоялась"? Ты хочешь сказать, что счёт открыт конклюдом правильно? Без соблюдения обязательных требований к открытию счёта? А как же тогда требования в п.1.14 222-П по поводу заявления на открытие счёта?

В оферте стоит п. об открытии счёта, согласен. Но оферта это лишь предложение на договор. Чтобы она стала договором банк должен и обязан выполнить ряд требований банк.законодательства. Одно из них - заявление на открытие счёта!

Далее.

Не соблюдение формы договора должно влечь его ничтожность,если законом эта форма установлена. А письменная форма ДБС - заява на его открытие. Вот поэтому, ИМХО, форма договора имеет существенное значение.

Если ДБС ничтожен он, как часть смешанного договора, влечёт ничтожность и все сделки. В виду увязывания всех предметов сделки в единое целое.Ты же сам подтверждаешь мои слова - "В составе смешанного нет главных и второстепенных элементов. Каждый исходя из предмета договора является главным, т.к. отсутствие какого либо элемента изменил бы сам предмет договора."

А без счёта летит к чертям всё остальное!

Да и спорил я с тобой не о ничтожности ДБС, а о переводе ДоК в ДБС.

vandyadya

если банка напишет в иске или в ответном или просто в процесс предоставит на собственном бланке документ о том, что твои У и Т не менялись и тебя по ним обслуживали, то 99% судей вынесут определение, что данный договор считается заключённый на тех условиях, что ты и просил, а сл. никакого "акцепта на иных" нет, а проверить внутренние документы банки процесс непростой и честно говоря бесполезный

Это откуда такие мысли? А до суда поинтересоваться приказами, установившими эти Условия не судьба?

И Почему бесполезно? Если банка скажет, что не менялись, а приказы покажут обратное, это что - " извините, ошибочка вышла?" Это есть прямое нарушение ст.438 ГК, тем паче императивной.

Пример BIG уже приводил.Для наглядности могу и свой : приказ №454 действовал до 18.04., в момент подписания оферты. Договор подписан на других уже, т.к. он от 09.07. Это не есть "акцепт на иных"? Да 100%...

miki75

читай в теме о акцепте, правильным курсом идешь.....

Можно уже не читать и не ходить...

Учитывая п.1 ст. 161 ГК (письменная форма договора), ст. 850 ГК (кредитование счёта), а так же ст. 1.4; 1.5; 1.12 Положения ЦБ № 266-П от 24.12.2004 (эмиссия банковских карт), ст. 1.14 Положения ЦБ № 222-П от 1 апреля 2003 г.(счёт открывается по заявлению клиента) заключение ДБС, в составе смешанного договора, в порядке п.3 ст.438 ГК РФ (конклюдентные действия) невозможно.

К моменту открытия счёта указанный договор должен быть уже заключен.

[ivna 13]

Big, это, конечно, хорошо, что ты такой упрямый - нам такими и нужно быть, но, утверждая, что в смешанном договоре все элементы равны, ты всё-таки заблуждаешься.

Чтобы не разводить долгих дебатов, прошу ответить на такой вопрос:

если отбросить условие о кредитовании, сможем ли мы, пользуясь картой, проводить расходные операции по счёту (расплачиваться за товар, снимать наличные)?

Big, это, конечно, хорошо, что ты такой упрямый - нам такими и нужно быть, но, утверждая, что в смешанном договоре все элементы равны, ты всё-таки заблуждаешься.

Чтобы не разводить долгих дебатов, прошу ответить на такой вопрос:

если отбросить условие о кредитовании, сможем ли мы, пользуясь картой, проводить расходные операции по счёту (расплачиваться за товар, снимать наличные)?

[BigD 2]

Ну енто тебе он написал, а кому не написал, ведь многие не имеют до суда ничего на руках, кроме пластика и банка им ничего не отвечает и не присылает

Не скрываю, что в последнее время все тяжелее что то выбить с банки, поэтому выбиваю через надзорные органы.

но прежде соглашаешься, что договор с нами считается заключённым и что мы просили нам то и дали, а мы воспользовались

Давай разберем. В оферте мы просим карту, счет, кредит (заметь, там не озвучена какая именно карта и какой именно кредит). Банк нам дал карту, счет, кредит. Мы все это взяли и начали использовать активно. Соответственно какой то договор заключен (т.е. банк без договора ничего бы нам не дал).

Другое дело какой договор заключен: тот который в оферте или какой то иной?. Логично теперь предположить как минимум 2 варианта: банк не исполнил условия оферты и заключил какой то другой договор или смошеничал с нашей офертой. Какой вариант брать для себя каждый решает сам.