Подает ли Тинькофф в суд??

[Fosfoniy 533]

А можно попросить судебную практику о таких заемщиках? Или нету?

Тысячи суд. решений, и ни в одном заемщик по своему волеизъявлению не платил неустойку.

Конечно такой практики пока нет.

Да, таких поручений заемщики не давали, вернее давали, но в виде присоединения к договору, а потому как они в данном случае слабая сторона, то вполне справедливо, что практика сложилась именно такая.

Мы то с Вами с чего начали
/>http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=1394&view=findpost&p=128061

Ни Вы ни я не знаем что будет с правктикой, когда включение пункта про очередность поручений( право на подачу такого поручения, как мы выяснили, у него есть) будет инициирована самим заемщиком. Рассматривать его иначе, как прямое указание будет затруднительно.

P.S Ныверное на этом дискуссию по подтеме можно закончить.

Мне очень важно и интересно было услышвть Ваше мнение.

Спасибо и еще раз Вас с Днем рождения.

[AnnT 813]

Если сам заемщик идиот, и заплатил ее раньше, указав в назначении платежа "оплата неустойки".

Вы таких идиотов часто встречаете? В 99% случаев заемщик просто кладет деньги на счет по договору и никаких приписок в назначении платежа не делает.

В таком случае "об чем базар"? Чисто потеоретизировать?

[Иринка42 1 696]

Я бы сказала, что в 100% случаев... Тут этой "теории" на 2 страницы...Либо в кассе банка деньги распределяет сам банк и выдает квитанцию, либо заемщик просто оплачивает по договору. Так что это исключение ни о чем.

[Fosfoniy 533]

Заявление на потребительский кредит

.................................

п.12.15 При составлении договора потребительского кредита прошу прописать следующую очередность погашения задолженности.

1 Неустойка

2......

3.....

4......

...............................

Дата Подпись

Это может быть поручением?

[Иринка42 1 696]

Неа. Ничего не выйдет. Я не только должников в судах представляю, но и кредиторов. Помнится мне, включили мы в заявление на выдачу займа собственноручно написанную заемщиком фразу - хочу, чтобы споры рассматривались там-то. Не помогло. И тут не поможет. Матчасть.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Очередность удовлетворения требований кредитора, установленная при исполнении денежного обязательства, не регулирует порядок исполнения неустойки, следовательно, в этой части носит императивный характер, поэтому не может быть изменена соглашением сторон.

Такого рода "поручение" является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей. Такое поручение является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

[Fosfoniy 533]

Такого рода "поручение" является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя,

То есть по Вашему потребителя напрочь решили свободы договора?

Про подсудность я слышал, не катит, установка у судов такая, по остальным условиям пока не копался, если поделитесь, буду благодарен.

[Иринка42 1 696]

Это свободой договора зовется? Нарушение закона? Заемщик может подписать все, что угодно. Прошу меня прилюдно высечь за нарушение договора! Как вариант. Для этого и существует ЗАКОН. Все просто, как пять копеек. А подмена "свободой" договора требований закона свидетельствует о вульгарно-нигилистическом правопонимании и отношении к Закону. Суд. практика представлена в соответствующем разделе Консультанта и Гаранта. Изучайте.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А 41 - 16010/10

Суд разъяснил, что ст. 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в этой норме нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в т.ч. отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в порядке ст. 395 ГК РФ.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2010 по делу N А 39 - 5590/09

Суд, ссылаясь на ст. 319 ГК РФ, указал, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом суд разъяснил, что положения данной статьи не распространяются на требования об уплате процентов в связи с неисполнением денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 N 17АП-10384/2009-ГК по делу N А50-4417/2009

Суд, ссылаясь на ст. 319 ГК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, пришел к выводу о том, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 17АП-691/2010-ГК по делу N А50-29023/2009

Суд разъяснил, что диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи, но не более того. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Определение Пермского краевого суда от 09.03.2011 по делу N 33-1557

Суд, определяя размер задолженности ответчика по кредитному договору, не установил очередность распределения банком суммы возвращенных ответчиком долговых обязательств, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика кредитной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Кредитным договором предусматривалось, что суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заемщика к банку, указал, что данное разъяснение применимо только в случае отсутствия в договоре условий об иной очередности погашения задолженности в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отменила решение суда, указав, что, поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает очередность погашения неустойки, под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2010 года по делу №33-4327/2010).

В общем, дальше сами ищите. Тут и на форуме полно выложено.

[Fosfoniy 533]

Это свободой договора зовется? Нарушение закона? Заемщик может подписать все, что угодно. Прошу меня прилюдно высечь за нарушение договора! Как вариант. Для этого и существует ЗАКОН. Все просто, как пять копеек. А подмена "свободой" договора требований закона свидетельствует о вульгарно-нигилистическом правопонимании и отношении к Закону. Суд. практика представлена в соответствующем разделе Консультанта и Гаранта. Изучайте.

Ну, были времена, когда за долг и секли и в яму сажали. Еще про рабство читал.

За ссылки на НПА спасибо, по 319-й и подсудности я смотрел и раньше.

По подсудности и 319-й у меня сейчас мнение схоже с Вашим.

Хотя вся моя сущьность, с подсудностью не согласна.

Просто недавно смотрел портфель московского банка, зарегистрированных во владивостоке и иже с ним масса. Признаков дефолтности у них не намного больше, чем по местным, но рекавери намного ниже, посему ставку будут получать выше.

Как на возвратность влияет подсудность пока выясняем, но зависимость есть точно.

[Иринка42 1 696]

Просто недавно смотрел портфель московского банка, зарегистрированных во владивостоке и иже с ним масса. Признаков дефолтности у них не намного больше, чем по местным, но рекавери намного ниже, посему ставку будут получать выше.

Как на возвратность влияет подсудность пока выясняем, но зависимость есть точно.

Ой, бедные банки! Теперь они больше не могут из воздуха делать деньги, взимая комиссии за ведение ссудного и текущего счета. Не могут навязывать страховки и прочую хрень. А теперь добивают их, несчастных, подсудностью и ст. 319...

Делов-то - отправить письмо в суд с копиями для ответчика...В этом месте надо пустить скупую слезу...

Вы вообще о чем? А когда должник во Владике, а суд в Н. Новгороде - это нормально? Это ограничение прав потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав.

Зы: Мне тут прислали копию решения по Райффайзенбанку. Суд взыскал в пользу банка 25 рублей за почтовые расходы по отправке требования о досрочном исполнении обязательств. Деньги любят счет.

[Fosfoniy 533]

Ой, бедные банки! Теперь они больше не могут из воздуха делать деньги, взимая комиссии за ведение ссудного и текущего счета. Не могут навязывать страховки и прочую хрень. А теперь добивают их, несчастных, подсудностью и ст. 319...

Нет Иринка42 Я не про навязать страховку и прочую хрень. Я про предложить. Для меня страховка имеет совершенно определеннуб цену для заемщика. Хочет ее оформить, будет к примеру 12%, не хочет- 14%, вопрос выбора.Если он может ее получить, 12% а потом откатить, то 12 я просто предлагать не буду. Будут страдать те, кто готов за страховку, страховой 0,5 заплатить и взять у меня по 12.

Когда должник во владке, а суд в Н.Н это не нормально, но когда заемщик при получении был в Н.Н и там суд, то это тоже нонсенс?

Досрочное исполнение это вообще пестня...

[Иринка42 1 696]

По месту жительства. Это общее правило. Песня - это, когда у банка, на которого работает целый штат полуграмотных юристов, не хватает мозгов нормально сформулировать оговорку о подсудности с указанием конкретного суда. А досрочно исполнять обязательство без санкций за это заемщику дает ЗоЗПП. И пофигу тут на на финансовые показатели деятельности банка. В России вообще высоки риски, связанные с ведением бизнеса, в т.ч. и банковского. Просто в свое время банки уверовали в то, что они "священные коровы" в российском судопроизводстве. Чем выше забираешься, тем падать больнее. А попытки представить банковскую вакханалию как нечто легальное и опосредованное волеизъявлением заемщика с каждым днем выглядят все более жалко...

[Fosfoniy 533]

Просто в свое время банки уверовали в то, что они "священные коровы" в российском судопроизводстве. Чем выше забираешься, тем падать больнее.

Нет, просто в свое время, банки ориентировали на англосаксонское ведение бизнеса при континентальном праве.

[Иринка42 1 696]

А это как? Имея законы (основная черта романо-герм. правовой системы), банки применяли ими же придуманные практики?

[Fosfoniy 533]

А это как? Имея законы (основная черта романо-герм. правовой системы), банки применяли ими же придуманные практики?

А почитайте закон об ипотечных ценных бумагах, там все англосаксами пронизпно.

Да и реализуется, даже внутри страны, только через нидерланды.

Штихтинги там нерусские...

Закон о секьюритизации из той же оперы.

МФЦ сделать очень хотят, на все ж... не успевают

[Иринка42 1 696]

Ассимиляция правовых систем. Нормальный и закономерный процесс.

[Fosfoniy 533]

Ассимиляция правовых систем. Нормальный и закономерный процесс.

Понятно, что скоро все будут жить в болоте и квакать

Но вот насколько это нормально, не знаю

[DJON 296]

Понятно, что скоро все будут жить в болоте и квакать

К чему такие упаднические настроения ?

[Иринка42 1 696]

Fosfoniy за банки переживает. Он по ту сторону баррикад...

[DJON 296]

Он по ту сторону баррикад...

Так они уже там сидят, и судя по решениям нашего суда, даже и не квакают(даже возражения перестали присылать).

[Fosfoniy 533]

Fosfoniy за банки переживает. Он по ту сторону баррикад...

Не угадали, у меня конечно есть интерес, но он посередине.

Неа. Ничего не выйдет. Я не только должников в судах представляю, но и кредиторов. Помнится мне, включили мы в заявление на выдачу займа собственноручно написанную заемщиком фразу - хочу, чтобы споры рассматривались там-то. Не помогло. И тут не поможет. Матчасть.

Про императивные нормы я понял,с подсудностью и порядком погашения мне все понятно, мне просто нужно было уложить в голове всю представленную Вами аргументацию.

Остался вопрос по неимперативным нормам. Страховка, досрочное погашение и.т.д...

Правда с досрочным погашением сейчас все начинает устаканиваться, его скорее всего обяжут принимать либо в обзоре ВАС, либо в законе о потребкредите, а остальное?

[Иринка42 1 696]

Fosfoniy, это не мои умозаключения. Это доводы, прошедшие многократную проверку эмпирическим путем - в судах ОЮ и АС. Многие из них признаются судами apriori, то есть приобрели значение правовых аксиом.

С досрочным погашением кредита правовая неопределенность отсутствует. Прежде всего, потому, что есть ст. 32 ЗоЗПП. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Досрочное погашение суммы кредита является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это предусмотрено договором.

При досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии или штрафа за досрочное погашение. ГК РФ не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств, следовательно, пункт договоров о взимании комиссии за досрочный возврат суммы кредита ущемляет права потребителей.

Арбитражная практика более аргументирована в этой части:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2009 по делу N А29-5516/2008

"...В пункте 5.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию при досрочном возврате кредита до истечения двух месяцев со дня предоставления кредита.

Согласно статье 315 Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 Кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали условие кредитного договора о праве Банка на взыскание с заемщика комиссии при досрочном (полном или частичном) возврате кредита ранее двух месяцев со дня его предоставления не соответствующим закону и нарушающим права потребителя, в связи с чем обоснованно отказали Банку в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого предписания Управления в данной части (пункт 10)..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А78-6805/2009

"...Правильно судом двух инстанций был оценен пункт 5.2.3 кредитных договоров от 09.06.2009 и от 10.07.2009 по программе "Автокредитование", которым предусмотрено условие об уплате заемщиком комиссии при полном досрочном погашении кредита в соответствии с тарифами. Согласно тарифам банка размер такой комиссии установлен в размере 3000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применимо и к кредитным договорам

Суды двух инстанций правильно посчитали, что названные нормы права не предусматривают такого условия для досрочного погашения кредита как уплата комиссии, следовательно, данный пункт ущемляет права потребителей.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суды правильно посчитали, что при досрочном погашении кредита заемщик не пользуется денежными средствами и любой взимаемый банком платеж по определению не может быть соотнесен с процентами за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре заранее оговоренной суммы комиссии за досрочное погашение кредита не свидетельствует о фактическом несении банком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного суды двух инстанций правильно посчитали, что пункт 5.2.3 кредитных договоров по программе "Автокредитование" нарушает права потребителей..."

Что касается страховки, то надо смотреть, не была ли она навязана (то есть не являлась ли она условием предоставления кредита), соблюдена ли правовая форма страхования (ст. 940 ГК РФ), была ли обеспечена возможность выбора страховой компании и т.п.

[Fosfoniy 533]

Иринка42 С аргументами по досрочке я не совсем согласен, но перспективы решения этого вопрося я вижу, ее скорее всего утвердят.

А не согласен например потому, что у меня есть ценная бумага- закладная, я ее купил у банка.

В ней не прописано обязательство принимать любое досрочное погашение. При этом заемщик может совершить досрочное погашение получив письменное согласие кредитора.

Я не банк, даже не юридическое лицо, услуг никаких не оказываю и на балансе у меня ценная бумага.

Но опять же не про досрочку я справшиваю, а при установлении заемщиком собственноручно в заявлении условий о страховке, размере неустойки, открытии или неоткрытии текущего счета и прочей лабуды.

[Иринка42 1 696]

Не путайте мокрое с шершавым. Речь шла только о тандеме банк-потребитель. Тогда и только тогда действует ст. 32 ЗоЗПП. На иные группы общественных отношений данный закон не распространяется, и действуют правила ГК РФ.

Ну и что, что заемщик что-то написал? Вы уже не в первый раз транслируете это ошибочное умозаключение. И не в первый раз я предлагаю заемщику написать пожелание высечь его, поместить в долговую яму и т.п. Можно и кровью скрепить обязательство и разработать систему ордалий, к примеру. Предлагаю испытания железом и водой. Виновным будет признан тот, кто был побежден на судебном поединке (поле), либо тот, кто, будучи брошен в воду, выплыл на поверхность воды, либо тот, у кого на руке через определенное время после погружения ее в кипящую воду возникли следы ожога.

А что? Заемщик сам это придумал и написал. Надлежит исполнять!

Такое заявление заемщика ничего не меняет. Или Вы полагаете, что в суде оно будет воспринято как regina probationum, и его будет достаточно для вынесения решения по делу?

Подобное заявление не свидетельствует ровным счетом ни о чем. Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

По общему правилу искажение действительной воли сторон, совершающих сделку, приводит к иному результату, нежели тот, какой они имели в виду, следовательно, не достигаются те определенные юридические последствия, которые стороны желали бы при заключении данной сделки.

В суде доводы банка никакой критики не выдержат, поскольку, как было сказано, к условиям действительности сделки традиционно относят соответствие между внутренней волей и волеизъявлением. Последнее может быть прямым (непосредственным), в том числе в устной или письменной форме. А вот с внутренней волей дело обстоит иначе. Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате (при обычных условиях), при этом его желание совершить сделку является добровольным и серьезным.

Заемщик не враг сам себе.

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко".

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний. Очевидно, что заемщик-потребитель, - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга. А если при этом еще и использовались типовые формы, разработанные банком...Шансов у банка нет в любом случае. Только если он всплывет из воды.

[Fosfoniy 533]

Иринка42 Вы меня ставите в неловкое положение столь полными ответами.

Меня вполне устроят краткие ответы, проходит не проходит.

Меня не интересуют пункты вроде продать почку, высечь себя и.т.д

Нет у меня никакого желания навязывать явный бред заемщику.

Я о другом, у меня например есть информация по тому сколько заемщиков перестают платить в результате несчастных случаев и теряют трудоспособность, и какие при этом потери несет кредитор. Этот риск можно закрыть страховкой, нет не той которая служит для перераспределения потоков по группе, а нормальной страховкой.

Я могу предложить две разные ставки, со страховкой и без. Не навязать, а выбрать.

Каким образом зафиксировать, что этот выбор сделал заемщик самостоятельно?

Я могу сделать ипотечную программу для сотрудников с пониженной ставкой, а в случае увольнения повысить ее до рыночной, существующей на момент выдачи. Как Вы знаете, очень часто такое повышение оспаривается судом. Я не готов дотировать ставку сотрудников, которые уже не работают, но хочу дотировать тем кто остается.

Как мне это оформит, чтобы такой продукт работал? Сейчас мне нет никакого смысла делать такую программу.

Неустойка, я хочу чтобы заемщик САМ устанавливал размер неустойки и размер штрафов, который он готов платить в случае нарушения обязательства. Если меня предложенные им условия устроят, то мне нужно чтобы они потом не оспаривались в суде.

Или все это невозможно?

[Иринка42 1 696]

Изменение процентной ставки в случае, если работник увольняется с предприятия, оговорено в договоре. Размер процентной ставки тоже. Тут не будет нарушения ЗоЗПП.

Про неустойку по личному заявлению заемщика - туфта, миль пардон. Суд снижает и законную неустойку.

Цель страхования - исключить правовой риск.

Условие кредитного договора о заключении заемщиком договора личного страхования (жизни и здоровья от несчастных случаев) или договора комплексного ипотечного страхования (жизни и здоровья, а также предмета ипотеки) на период кредитования давно стало поводом для судебных споров.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и делали банки при составлении кредитных договоров. В дело вмешался Роспотребнадзор, посчитав, что подобное условие кредитного договора не соответствует п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет законные права заемщика. Эту позицию поддержали и некоторые суды.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

При рассмотрении спора между ОАО "Банк Уралсиб" и Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу, связанного с привлечением банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии признаков ущемления законных прав потребителей (заемщиков) в связи с включением банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, а также заложенного имущества. Несмотря на утверждения банка о том, что указанное условие договора, подобно залогу или поручительству, выполняет функцию обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы кредита, суд расценил действия банка как злоупотребление свободой договора - навязывание потребителю дополнительных услуг (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 августа 2009 г. N Ф04-4741/2009(12361-А75-32).

Можно также привести в пример Постановления ФАС Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6101/09-С1, от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7322/09-С1 (в обоих случаях суд расценил как ущемление законных прав потребителя включение банком в кредитный договор с заемщиком условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании. Доводы банка о том, что страхование жизни и здоровья заемщика направлено на обеспечение обязательства заемщика по возврату полученного кредита, признаны необоснованными).

Договор страхования, действительно, не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ). Но в некоторых случаях он выполняет именно обеспечительную функцию. Нет ничего предосудительного в том, что банк заботится о платежеспособности заемщика и требует от последнего застраховать свою жизнь и здоровье. С экономической точки зрения личное страхование заемщика эквивалентно использованию банком каких-либо иных способов обеспечения обязательств заемщика - залогу имущества, поручительству третьих лиц. Другое дело, что обязание заемщика приобрести страховую услугу в конкретной страховой компании переходит разумную грань свободы договора и нарушает законодательство о защите конкуренции.

Следовательно, чтобы страхование не нарушало права потребителя, должны быть соблюдены некоторые условия его правомерности: возможность выбора страховой компании, возможность отказа от страхования, отсутствие признаков навязанности услуги страхования, отсутствие прямой зависимости между страхованием и выдачей кредита.