Подает ли Тинькофф в суд??

Fosfoniy · Сентябрь 21, 2011

Изменение процентной ставки в случае, если работник увольняется с предприятия, оговорено в договоре. Размер процентной ставки тоже. Тут не будет нарушения ЗоЗПП.

Про ставку понял. А досрочно требовать исполнения обязательств не прокатит.

Факт отправки уведомления о вступивших изменениях на указанный в договоре адрес считается надлежащим?

Про неустойку по личному заявлению заемщика - туфта, миль пардон. Суд снижает и законную неустойку.

В случае просрочки очередного платежа можно увеличить ставку на основной долг до "входа в график", например в 2 раза или ставка по кредиту+Ставка рефинансирования?

Цель страхования - исключить правовой риск.

Нет, потеря трудоспособности.

Другое дело, что обязание заемщика приобрести страховую услугу в конкретной страховой компании переходит разумную грань свободы договора и нарушает законодательство о защите конкуренции.

Список страховых компаний проходит? На гопников я никогда лимит не открою.

возможность отказа от страхования, отсутствие признаков навязанности услуги страхования,

Возможность отказа не очень подходит :n-da:

Например кредитовать авто без КАСКО, иногда даже вариант возможности отказа с одновременным повышением ставки на заранее оговоренный процент неинтересно

Иринка42 · Сентябрь 21, 2011

Можно и не направлять уведомление. В договоре прописать, что в случае расторжения трудового договора изменение процентной ставки вступает в силу на следующий день после даты увольнения, указанной в соответствующем приказе.

Неустойку определить так Вы вправе. Сама по себе неустойка законна. Она может быть только снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, что свидетельствует исключительно о ее чрезмерности, но не противоправности.

Потеря трудоспособности и есть правовой риск. Советую изучение этого вопроса начать с общей теории страхования. Это аз да буки. :neutral2:

Страховую компанию должен выбирать сам заемщик, иначе непременно наступите на грабли, ловко разложенные законодательством о ЗПП.

Возможность отказа и свидетельствует о том, что услуга не была навязана. Страхование предмета залога признается правомерным по ГК РФ. Допустимо в связи с этим выдавать кредиты без страховки под более высокий процент. В этом случае страхование как раз и выступает той обеспечительной мерой, о которой я писала выше.

Fosfoniy · Сентябрь 21, 2011

Страховую компанию должен выбирать сам заемщик, иначе непременно наступите на грабли, ловко разложенные законодательством о ЗПП.

Пусть выбирает, не вопрос, если она меня не устраивает мне проще отказать.

Есть возможность закрепить выбор на весь срок действия договора?

Неустойку определить так Вы вправе.

Только я не неустойку так хочу определить, а процентную ставку. Просто дать возможность заемщику не платить в установленную дату платежа, но при этом считать ставку по другому.

Мне при таких условиях ни неустойка ни пени не нужны.

Иринка42 · Сентябрь 21, 2011

Можете это хоть как называть, но это все равно неустойка будет. Не Вы первый. Повышенные проценты - неустойка.

Fosfoniy · Сентябрь 21, 2011

Можете это хоть как называть, но это все равно неустойка будет. Не Вы первый. Повышенные проценты - неустойка.

Ок, спасибо, дальше я сам поразбираюсь

tata2 · Сентябрь 22, 2011

Здравствуйте. Была на беседе с судьей, она сказала , что если будете писать возражения - пишите конкретно без воды. Заседание назначено на 3 октября. С большим трудом взяла копии материалов по делу, гоняли меня 4 дня, но после небольшого скандала с помошником судьи материалы все-таки выдали. Расчет задолженности представлен только с мая 2009 года, до этой даты начиная с 2007 года расчет просто отсутствует. Но благодаря скандалу мне выдали все документы которые подшиты в дело. Там в конце тома подшит отзыв на возможные возражения ответчика.

"Отзыв на возможные возражения ответчика."

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) далее по тексту - Банк, ознакомившись с возражением по предмету сопора, связанному с исполнением договора №0000000015.09.2007 г. - дата заключения договора (активации карты) (далее -Договор), заключенного с -------, (далее - Ответчик), с кредитным лимитом 50000.00 руб., сообщает, что с возражением и доводами Ответчика полностью не согласен по следующим основаниям:

1 По вопросу о доведении до потребителя достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

До заключения Договора (до заполнения и подписания Заявления-Анкеты) каждый клиент получает всю информацию о кредите (направляется почтой) в наглядной и доступной форме. Информация о кредитовании размещена на сайте Банка в Интернете www.tcsbank.ru, которая постоянно обновляется, также клиент может получить всю необходимую и интересующую его информацию, размещенную по адресу местонахождения Банка, а также по телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах-выписках (звонок по России бесплатный), ежемесячно направляемых клиенту.

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Это дает возможность клиенту еще раз ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.

В Заявлении-Анкете, указан текст следующего содержания, под которым подписался

Ответчик*:

Я, нижеподписавшийся (далее Клиент), ...предлагаю «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (закрытому акционерному обществу), лицензия Банка России № 2673 от 28/01/1994 г., имеющему местонахождение по адресу 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр.1, (далее Банк), заключить со мной договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее Договор) на условиях, установленных настоящим Предложением; Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом настоящего Предложения и, соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по активации Кредитной карты; настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам (далее Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие Условия) в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; если в настоящем Заявлении-Анкете специально не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручаю Банку включить меня в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами;

я подтверждаю, что ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимаю их и в случае заключения Договора обязуюсь их соблюдать;

Я выражаю свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных

карт в соответствии с общими условиями, тарифным планом и Заявлением - Анкетой.

* в зависимости от периода заключения договора текст Заявления-Анкеты может незначительно отличаться.

Подпись Ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт того, что он был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Доказательств обратного, а также того, что Ответчик был введен в заблуждение Банком, относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка не представлено.

Никто не мешал Ответчику обратиться за получением финансовых услуг в другую кредитную организацию, Ответчик по своей воле обратился в Банк, заполнил и направил Заявление-Анкету, а после получения кредитной карты позвонил в Банк для проведения процедуры активации кредитной карты Банком.

Таким образом, воля Ответчика была направлена на возникновение кредитных правоотношений между ним и Банком, порок воли при заключении договора отсутствует, а доводы о том, что информация не была доведена до Ответчика, доведена не полностью, не в той форме и не теми способами является несостоятельной, что подтверждено доказательствами - Заявлением-Анкетой, действиями Ответчика по погашению сумм кредита и комиссий.

Банк обращает внимание Суда на факт длящихся правоотношений, Ответчик в течение 29 расчетных периодов (расчетный период равен - 1 месяцу) пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал Счета-выписки (в соответствии с п. 5.1 Общих условий), из которых четко следует, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги в данном расчетном периоде, а также оплачивал задолженность по Счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявлял, от самих услуг не отказывался (отказ от услуг CMC-Банк, СМС-Инфо, участие в Программе страховой защиты, предоставление наличных денежных средств, предусмотрен условиями договора, их подключение при заключении договора не обязательно и ни чем не обусловлено со стороны Банка, Ответчик сам выбрал подключение части услуг при заключении договора и неподключение других услуг - оферта принята Банком на условиях, предложенных Ответчиком).

Эффективная процентная ставка по кредиту указана в Заявлении - Анкете и была доведена до Ответчика до момента заключения Договора вместе с Тарифами Банка.

2 О заключении Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты

В соответствии с нормами ст. 1 ГК РФ Банк и Ответчик являются равноправными участниками гражданских правоотношений, свободны в выборе своих контрагентов, приобретают и осуществляют гражданские права свое волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор (ст. 8 ГК РФ). Поскольку Ответчик на момент заключения Договора является полностью дееспособным по правилам ст. 21 ГК РФ, Банк счел возможным для себя акцептовать оферту Ответчика и заключить с ним договор смешанный кредитной линии.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях:

> в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты (далее -Заявление-Анкета),

> Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее -Общие условия),

> Тарифах Банка.

В соответствии с пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислал его в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора (подтверждением чего является собственноручная подпись Ответчика на Заявлении - Анкете)* т.е. выставил оферту-Банку.

В соответствии с п. 2.3 и 3.1 Общих условий действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты Ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления Ответчика в соответствии с п. 3.2 Общих условий. При этом Ответчик в соответствии с п. 2.4 Общих условий имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора и в соответствии со ст. 821 ГК РФ вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения Договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 1.5. Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», оно не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г. N 266-П).

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет. Установление Банком комиссий по договору кредитной линии, хотя и не предусмотрено ГК РФ в ст. 819, однако не противоречит номам гражданского законодательства и предусмотрено п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г. N 266-П, а также ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по

операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Тарифы, установленные Банком и Ответчиком при заключении Договора не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключения Договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами Тарифам, доказательств иного, Суду не представлено.

Обращаем внимание Суда на то, что Договор, являясь смешанным, содержит в себе условия о выдаче кредитов (траншей) и оказании иных услуг, таких как:

? получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций.

(Банк не имеет сети своих банкоматов);

? распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии

задолженности клиента на мобильный телефон (услуга «SMS-Банк» и «SMS-Инфо»);

? услуга обслуживания по телефону.

22.03.2011 года в Банк поступили письма Истца за вх. № 4824 «О предоставлении документов» и «О возврате денежных средств (комиссий)», на которые Банком дан ответ за исх. № КБ - 0427.09.

Ответчик в одном из данных писем требовал вернуть в течение 10 дней денежные средства, внесенные в оплату комиссий Банка.

Требования Ответчика не были удовлетворены, поскольку такие требования не предусмотрены ст. 28 (нарушение срока оказания услуг), 29 (недостатки оказанных услуг) ФЗ «О защите прав потребителей», и, в частности, статья 31 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворения таких требований не предусматривает.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком Договора Банк по собственной инициативе и в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 15.03.2010года.

На момент расторжения Договора размер задолженности Истца перед Банком составил сумму в размере 122759,81 руб.

3 Об изменении процентных ставок по кредиту и штрафных санкций за нарушение условий Договора

В соответствии с п. 2.7 Общих условий Тарифы, применяемые в рамках Договора, в т.ч. процентная ставка по Кредиту, могут быть заменены другими Тарифами в соответствии с Общими

Условиями (в том числе в одностороннем порядке Банком), при этом такие Тарифы (клирры-.-изменяют предыдущие) начинают применяться в рамках Договора с даты соответсiв\ мша г. изменения. Об изменении Тарифов Банк извещает Клиента не менее, чем за 30 календарных нк-п до даты, с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в Счете-выписке (ежемесячно направляемой Клиенту по адресу, указанному Клиентом в сю Заявлении-Анкете).

Обращаем внимание суда, что в соответствии с п. 2.9 Общих условий при несогласии с изменениями, указанными в п. 2.7 Общих условий, Клиент имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом Банк и погасив всю имеющуюся задолженность в течение 30 (Тридцати) дней с момента таких изменений. Неполучение Банком письменного извещения и/или непогашение задолженности по Договору является согласием Клиента с такими изменениями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Законом (статьей 809 ГК РФ) устанавливается возможность определения условий в части размера и порядка уплаты процентов по кредиту (займу) договором. При этом ГК РФ не содержит запрета или иного ограничения в части возможности изменения ставки процента в течение срока действия кредитного договора (договора займа).

Ответчик поставил в Заявлении - Анкете, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свою собственноручную подпись, тем самым подтвердив свое согласие с возможностью Банка в одностороннем порядке изменять Тарифы, в том числе процентную ставку по кредиту и штрафные санкции за нарушение условий Договора. В соответствии с условиями Договора в случае несогласия клиента с новой редакцией Тарифов он вправе отказаться от договора при условии полного погашения задолженности (по старым Тарифам).

Федеральным законом 15.02.2010 г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» внесены изменения в названную статью, согласно которым банкам запрещено в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту и/или порядок ее определения. Однако согласно статье 2 указанного выше Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ данные требования распространяются исключительно на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных после вступления в силу указанного закона, т.е. после 20 марта 2010 года. В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, указанная формулировка статьи 2 Федерального закона № 11 -ФЗ означает, что подобные требования к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных ранее, не могут быть применены, а следовательно, существовавший ранее порядок не нарушал прав сторон таких правоотношений (в противном случае закону была бы придана обратная сила).

Таким образом, установление в Договоре с Ответчиком возможности Банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту, штрафные санкции за нарушение условий Договора не противоречит законодательству.

Пункт 10 Общих условий не предоставляет Банку возможность менять в одностороннем порядке процентную ставку по кредитной линии, а лишь говорит о том, что в случае невнесения минимального платежа Ответчиком по кредиту применяется иная процентная ставка, ее применение не зависит от воли Истца, а зависит от действий Ответчика по погашению долга. Увеличение процентной ставки в данном случае не является односторонним изменением условий Договора Ответчиком в одностороннем порядке, поскольку процентные ставки заранее зафиксированы в условиях Договора, согласованны его сторонами и не вносят изменений в Договор, происходит исполнение Договора, а не его изменение.

4 О плате за обслуживание кредитной карты

Кредитная карта - это платежное средство, предназначенное для совершения операций в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем.

Предоставление кредита посредством выпуска кредитной карты предоставляет заемщик) ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами (потребительским кредитом, кредитом наличными). Кредитная карта обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка.

Ответчик выбрал получение кредита именно в форме кредитной карты с лимитом задолженности.

С помощью кредитной карты Ответчик может не только воспользоваться непосредственно предоставленным ему кредитом (обналичить денежные средства в банкомате), Ответчик также вправе совершать покупки в торгово-сервисных предприятиях, причем не только на территории Российской Федерации, но и во всем мире, оплачивать услуги, оплачивать товары и услуги в Интернете. Важно также отметить, что кредитный лимит по кредитной карте является возобновляемым, что позволяет Ответчику пользоваться кредитными средствами многократно после их своевременного погашения.

Банк со своей стороны обеспечивает техническую поддержку и техническую возможность совершения Ответчиком вышеперечисленных операций. В этой связи выпуск и обслуживание кредитной карты определенной международной платежной системы является отдельной услугой, обеспечивающей облегченный и удобный безналичный доступ к кредитным средствам и совершении ряда операций и поэтому имеющей самостоятельную потребительскую ценность. Ответчик письменно соглашается с предоставлением ему кредита именно в этой форме посредством подписания соответствующего Заявления-Анкеты. Соответственно, за предоставление кредита (кредитной линии) именно в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами Банком взимается комиссия за обслуживание карты, которая не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета и никак с ним не связана, кроме того, физическое изготовление самой кредитной карты стоит денег.

Обращаем внимание Суда, что Банк не взимает комиссии за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по Договору не открывается, а ссудный счет не является счетом Истца.

5 О комиссии за снятие наличных денежных средств по кредитной карте

Ответчик, располагающий на момент заключения Договора полной информацией о предложенной Банком услуге (подтверждением чего является подпись на Заявлении - Анкете об ознакомлении с Тарифами, полной стоимостью кредита), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора не предусмотренного ГК РФ.

У Ответчика имеется возможность выбрать кредитную организацию (поставщика услуг). Комиссия Банка за выдачу наличных денежных средств не противоречит принципу свободы договора и не нарушает прав потребителей - клиентов, поскольку услуга не является навязанной, а получение наличных денежных средств через банкомат другой кредитной организации и, как следствие, оплата Банку комиссии, зависит только от воли клиента-держателя кредитной карты. При этом следует учитывать, что Банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме (п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г. N 266-П), кредитная карта Банка как банковский продукт является, прежде всего, средством безналичного платежа, выдача же наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением Договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Ответчик снимал денежные средства в банкоматах (пользовался данной услугой, а мог не пользоваться и оплачивать покупки напрямую при помощи кредитной карты без оплаты комиссии в безналичном порядке), соответственно, Ответчик обязан заплатить комиссии в соответствии с п. 7 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Кроме того, Банк не располагает собственной сетью банкоматов и для предоставления своим клиентам возможности снимать денежные средства в наличной валюте, заключает договора с другими кредитными организациями, имеющими свои банкоматы. По таким договорам Банк выплачивает другим кредитными организациям комиссии за снятие клиентами Банка наличных денежных средств.

В настоящий момент, услуга снятия наличных денежных средств по кредитным картам одной кредитной организации в банкоматах, принадлежащих другой кредитной организации, широко распространена в мировой практике и не является бесплатной ни в одной кредитной организации. Так, снятие наличных денежных средств без взимания комиссии допускается только в банкомате кредитной организации, эмитировавшей кредитную карту, и только при условии, что отсутствие комиссии установлено тарифами этой кредитной организации. Такие правила обусловлены действующими во всем мире правилами платежных систем VISA и Master Card, в рамках которых выпускаются кредитные и дебетовые пластиковые карты.

Ответчиком не указано в возражении, какие именно права потребителя нарушены Банком при взимании комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за обслуживание кредитной карты, также Ответчик не указал нормы закона, которым, по мнению Истца, противоречит Договор. Утверждение Ответчика о том, что взимание комиссий Банком не предусмотрено ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и иным законодательством РФ, не свидетельствует о том, что Договор противоречит нормам законодательства и не может являться основанием для признания Договора недействительным. Кроме того ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Такое соглашение было достигнуто между Ответчиком и Банком, Тарифный план указан в Заявлении-Анкете.

Кроме того в соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

6 Об услуге «SMS-Банк»

В соответствии с п. 9.1 Общих условий Ответчик может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Ответчик согласился, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Ответчика и подтверждением права совершать операции по телефону.

Ответчик подключил услугу «SMS-Банк» при заполнении Заявления-Анкеты. Подключение услуги «SMS-Банк» не является обязательной для клиентов Банка, данная услуга оказывается только на основании волеизъявления клиента.

Услуга «SMS-Банк» Ответчику Банком фактически оказывалась, в связи с чем Банк взимал плату за ее оказание в соответствии с Тарифами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указано на взимание платы за услугу «SMS-Банк». Ответчик имел возможность отказаться от данной услуги (в том числе по звонку в Банк на многоканальный бесплатный номер для телефонных переговоров по России), но не отказалась по собственной воле.

7 О Программе страховой защиты

Участие клиента в Программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление - Анкета Ответчика содержит согласие на участие в Программе страховой защиты не содержит отказа от участия в Программе. При этом Ответчик согласился на участие в Программе страховой защиты на условиях, предложенных Банком.

Ответчик вправе выбрать любую страховую компанию и заключить договор с ней, доказательств того, что Банк понуждал его к участию в Программе страховой защиты (к заключению договора со страховой организацией) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Ответчик не представил. Ответчик при заполнении Заявления-Анкеты выразил свою волю и не стал отказываться от участия в Программе страховой защиты.

Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты. При этом Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной программы, каких-либо претензий или требований в Банк не направлял, возможностью отключить услугу в соответствии с п. 9.1 Общих условий не воспользовался.

В соответствии с условиями п. 5.8 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, Ответчик обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Требование ч. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаются одним и тем же лицом. Включение же в кредитный договор условий о возможности, до желанию клиента, страхования у другого лица не подпадает под запрет, установленный указанной нормой закона.

На момент заполнения Заявления-Анкеты и в последующем Ответчик имел возможность бесплатно отказаться от данной услуги, чего не сделал по своей воле.

8 О компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с тем, что Банком не нарушены законные права Ответчика, а он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком Ответчику причинены не были, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, соответственно никакие суммы за причинение морального вреда с Банка взысканы быть не могут.

Кроме того в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1 W 1 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страдании необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая »ю государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 п\нм•» 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых за я р. i -mm неимущественного характера.

9 О проведенной экспертизе и представленных доказательствах

Результаты экспертизы Банку по почте, как и иные документы, указанные в во \\УЛлш-и

качестве приложений вместе с возражением не поступили. Ввиду этого Истец лишен во л? »

ознакомиться с представленными Ответчиком доказательствами по делу, исследован. \\\

чего не имеет возможности представить контрдоказательства и высказан. а».он

относительно представленных доказательств, что нарушает принцип раин. *

состязательности сторон при разбирательстве дела.

Несмотря на то, что Истец фактически не располагает представленными i i |ь « я Ответчика доказательствами по делу, считаем возможным выскаып. пин ***** относительно изложенных в возражении доводов на основании заключения некоей экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Как видно из возражения, неким экспертом по поручению Ответчика проведена экспертиза. Как утверждает «Эксперт» в возражении, были экспертизе подвергнуты: Заявление-Анкета на оформление кредитной карты, Тарифы (тарифный план 1.0) и выписки по счету (видимо, имеются в виду - Счета-выписки), на основании которых истцом установлены его измышления и доводы по иску. ОБРАЩАЕМ ВНИМАНИЕ СУДА на то, что составными частями договора на выпуск и обслуживание кредитных карты ТКС Банк (ЗАО) являются: Заявление-Анкета, Общие условия, Тарифы. Счета-выписки и любые другие счета и выписки не являются составными частями Договора, - это документы, направляемые во исполнение Договора, судить по их содержанию о правовой природе договора и о соответствию его законодательству нельзя.

Следовательно, экспертиза проведена ненадлежащим образом организацией, которая не имеет полномочий на проведение экспертизы, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимых знаний и образования, Истцом не представлено, Судом в соответствии со ст. 80, 84 ГПК РФ экспертиза по данному делу не назначалась, Истец в ее проведении не участвовал, в результате был лишен возможности поставить на разрешения эксперта свои вопросы, просим не учитывать в качестве доказательства представленный «Экспертом» документ под названием Заключение правовой экспертизы договора, поскольку он не соответствует ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

Кроме того, заключение правовой экспертизы кредитного договора выходит за рамки экспертиз, которые могут быть проведены общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) и не подлежит учету при разрешении дела.

Кроме того, правовую оценку Договору с точки зрения соответствия его положений закону дает именно Суд, в который Ответчик и обращается за защитой прав.

Закон «О защите прав потребителей» не наделяет Ответчика, «Эксперта» и иные организации правом на проведение правовой экспертизы, как например, законодательно это закреплено в главе 3 Приказа Министерства Юстиции от 1 июля 2002 г. N 184.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательством признаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

10 О снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ

Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором который был заключен между ним и Ответчиком.

Согласно этому договору Банк предоставил кредит, а Ответчик приняла на себя обязанность осуществлять оплату процентов и комиссий за пользование кредитом. Банк выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору. Однако условия кредитного договора по оплате начисленных процентов и погашению основного долга Ответчиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, по состоянию на 15.03.2010 года образовалась кредитная задолженность в общей сумме 122759,81 рублей, из которых 83103,05 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 31845,68 рублей - просроченные проценты, 7811,08 рублей - штрафные санкции и комиссии за неуплаченные в установленный договором срок суммы.

Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения,

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, так же в решении Суд указал, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из судебной практики при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам:

1) ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д. (но в данном случае эти обстоятельства отсутствовали);

2) при заявлении Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности (Ответчик никаких доказательств не представил).

Ст. 330 ГК РФ дает определение, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

11 О не взыскании с ответчика за обращение в мировой суд о выдаче судебного приказа.

При обращении Банком в мировой суд, о выдаче судебного приказа для взыскания

задолженности по кредитному договору с ответчика, мировой суд рассмотрел данное заявление и вынес судебный приказ, т.е. произвел юридически значимое действие, которое и было оплачено в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ от ответчика в суд поступило возражение об отмене судебного приказа, которое было удовлетворено мировым судом, но отмена судебного приказа не означает аннулирование юридически значимого действия, которое произвел суд ранее при вынесении судебного приказа.

Зачет ранее уплаченной государственной пошлины возможен, только при вынесении мировым судом определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

12 О направлении запроса в Конституционный суд РФ на соответствие статьи 819

ГКРФ Конституции РФ

Банк возражает против данного требования и обращает внимание суда, что действия Ответчика направлены на затягивания рассмотрения дела по существу и на то, что Конституционный суд РФ уже высказывал свою позицию в определении № 889-О-О/2010 от 17.06.2010 г. при рассмотрении жалобы гражданина Шепелина Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 819, 820 и 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 168, 185, 421, 423, 434, 435, 438, ч. 4 ст. 453, 781, 819, 820 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г. N 266-П ст. 2, 12, 35, 49, 56, 148,149,150 ГПК РФ

ПРОСИМ СУД:

1 Удовлетворить в полном объеме заявленные ранее требования к ОТВетчику

Подскажите, эти возражения относятся ко мне, или ко всем ответчикам сразу? Дело в том, что в этих возражениях указаны факты не имеющие ко мне никакого отношения, во первых никаких писем в адрес банка я не отпраляля, их у них просто не может быть, услугу смс- банк я не подключала - в заявлении анкете ясно видно, что я смс услугу не подключаю - галочка там не стоит и мне эта услуга не оказывалась, так же у меня заявление -анкета старого образца и в ней не было строки про Эффективную процентную ставку по кредиту, она не указана в Заявлении - Анкете и не была доведена до Ответчика до момента заключения Договора вместе с Тарифами Банка. Судья будет рассматривать эти возражения применительно ко мне или просто как общие фразы? Так же в материалах дела есть другие нестыковки. И еще меня интересует вопрос: указание на то что тарифы банка размещениы на сайте банка и я сними ознакомлена можно как-то оспорить? ведь интернет не является документом в письменном виде и не фиксируется на определенную дату. Может быть я скажу, что в 2007 году на сайте банка были размещены тарифы с 12% годовых и больше там никакие проценты не были указаны ( хотя в общем-т так и было), как это проверить? Или я заявлю, что тарифный план на сайте не доступен и постоянно не обновляестя и как это доказать или опровергнуть? А в письменном виде я тарифы и Общие условия не получала, за их получение нигде не расписывалась.

azikova · Сентябрь 22, 2011

tata2- Cитуация аналогичная по банку ТКС. Точно такое на мой иск же возражение было отправлено в суд от банк -один в один.

Сообщаю о своей борьбе с Банком ТКС- Мою кассационную жалобу на решение районного суда областной суд не удовлетворил. ТКС- выиграл суд . Все что требовал, то и получил. Остается надзор. Удивляет то, что даже не представляя расчет задолженности за целый год банк выигрывает суд. Или судьям не хочется досконально разбираться в ситуации. Т. е. Банк всегда прав.

AnnT · Сентябрь 22, 2011

Подскажите, эти возражения относятся ко мне, или ко всем ответчикам сразу?

Это хитромудрые юристы банка сваяли ответ на все возражения, которые мог бы принести ответчик. И все свалили в кучу, а вдруг понадобится.

Но зато это дает вам возможность очень внимательно их изучить и привести контраргументы.

Ответчик выразил волю на заключения Договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами Тарифам, доказательств иного, Суду не представлено.

Так надо предоставить.

Ответчик в одном из данных писем требовал вернуть в течение 10 дней денежные средства, внесенные в оплату комиссий Банка.
Требования Ответчика не были удовлетворены, поскольку такие требования не предусмотрены ст. 28 (нарушение срока оказания услуг), 29 (недостатки оказанных услуг) ФЗ «О защите прав потребителей», и, в частности, статья 31 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворения таких требований не предусматривает.

С какого боку тут эти статьи?

В соответствии с п. 2.7 Общих условий Тарифы, применяемые в рамках Договора, в т.ч. процентная ставка по Кредиту, могут быть заменены другими Тарифами в соответствии с Общими Условиями (в том числе в одностороннем порядке Банком)

С какого перепугу? Не может банк изменять договор в одностороннем порядке. ЗоЗПП никто не отменял.

Ответчик поставил в Заявлении - Анкете, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свою собственноручную подпись, тем самым подтвердив свое согласие с возможностью Банка в одностороннем порядке изменять Тарифы, в том числе процентную ставку по кредиту и штрафные санкции за нарушение условий Договора.

При нарушении прав потребителя даже его подпись не имеет значения.

Ответчиком не указано в возражении, какие именно права потребителя нарушены Банком при взимании комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за обслуживание кредитной карты, также Ответчик не указал нормы закона, которым, по мнению Истца, противоречит Договор.

Так указать.

Зачет ранее уплаченной государственной пошлины возможен, только при вынесении мировым судом определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Щаз. Судебный приказ отменен, пошлина накрылась медным тазом.

И еще меня интересует вопрос: указание на то что тарифы банка размещениы на сайте банка и я сними ознакомлена можно как-то оспорить? ведь интернет не является документом в письменном виде и не фиксируется на определенную дату.

А тут и оспаривать не надо. Вы что, обязаны иметь дома или на работе компьютер, иметь выход в Интернет или вообще знать, что такое Интернет? А вы вот не знаете и все. И что такое "сайт банка" - тоже не знаете.

Иринка42 · Сентябрь 22, 2011

Да много там всего по ТКС. И шрифт мелкий в нарушение СанПин, и комиссии эти незаконными признают АС. Про пошлину я уже писала, приводила в пример суд. практику, сама в апреле отбила пошлину за суд. приказ. Но есть и иная практика, кстати, питерская. Госпошлина за отмененный СП включается в судебные расходы и взыскивается. Пермский край еще этим славится. Вообще, Питерский горсуд странные решения выносит. И одностороннее изменение бакном условий договора поддерживает. Вот один из шедевров.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-9051/2010

Судья: Кудасова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-2042/10 по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Ш., действующей на основании доверенности от <...> года, выданной сроком до <...> года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности в размере 120 639,06 рубля, убытков в размере 1 403,20 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 2 820,42 рубля, указав в обоснование иска, что между сторонами по делу был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому Банк выпустил и направил ответчице карту, осуществлял кредитование счета, однако в нарушение условий договора ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению долга, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2010 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.

Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Г. и ее представители о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, поскольку Г. подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителей.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 31.10.2004 года Г. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) с заявлением, в котором просила Банк выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности в размерах до 60 000 рублей; также в данном заявлении указано, что ответчица обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифы по кредитам "Русский Стандарт". На основании этого заявления Г. 30.09.2005 года Банк открыл ответчице счет карты N <...>. Таким образом, между сторонами по делу был заключен договор о карте. Порядок активации карты, погашения кредитной задолженности, процентов и иные условия договора изложены в Условиях предоставления и обслуживания карт, размер процентов и неустойки указаны в Тарифах по картам, действовавших в момент заключения договора о карте, и являющихся его неотъемлемой частью. 28.04.2006 года ответчица активировала карту, предоставленную Банком. Истцом была установлена возможность получения ответчицей кредита общим лимитом в размере 50 000 рублей с использованием карты. 27.08.2006 года по заявлению ответчицы кредитный лимит был увеличен до 100 000 рублей. В соответствии с пунктами 4.10.2 и 4.11 Условий предоставления и обслуживания карт, если в течение срока действия договора клиент три раза подряд не оплатит либо не полностью оплатит минимальный платеж, а также в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору, Банк вправе направить клиенту заключительную выписку; в случае направления Банком заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед Банком и подлежит оплате клиентом. В связи с неоплатой ответчицей минимального платежа более трех раз подряд, 30.10.2008 года Банк направил ответчице заключительную выписку, в которой указал размер задолженности в размере 103 808,75 рубля и срок ее погашения. Согласно пункту 4.12 Условий по картам, в случае нарушения сроков оплаты, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в Заключительной выписке, за каждый день просрочки. В связи с просрочкой ответчицей уплаты минимальных платежей, образовалась задолженность по основному долгу в размере 98 008,75 рубля, в связи с чем Банк начислил ответчице к оплате неустойку за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита в размере 22 630,31 рубля. 03.04.2009 года мировым судьей судебного участка N 156 Санкт-Петербурга по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании с Г. вышеуказанной задолженности, в связи тем, что Г. представила мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, он был отменен определением мирового судьи от 24.04.2009 года. При подаче заявления о выдаче судебного приказа Банк оплатил госпошлину в размере 1 403,20 рубля.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 309 ГК РФ, содержащей положения об исполнении обязательств, статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 850 ГК РФ о кредитовании счета, а также статьями 29, 30 Закона Российской Федерации 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", о порядке регулирования отношений между Банком России, кредитными организациями, их клиентами.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга по договору о карте в размере 98 008,75 рубля, учитывая, что факт наличия указанной задолженности у ответчицы подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается стороной ответчицы. Приведенный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным и не опровергнут ответчицей на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В связи с нарушением ответчицей договорных обязательств по возврату суммы основного долга, суд также обоснованно взыскал с нее в пользу Банка обусловленную пунктом 4.12 Условий по картам неустойку в размере 22 630,31 рубля.

Ввиду правомерности требований истца о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца, расходы на оплату госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд обоснованно удовлетворил иск Банка в полном объеме.

В связи с этим, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал Г. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 820,42 рубля.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что договор о карте был заключен с ответчицей на условиях, установленных Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифного плана по картам "Русский Стандарт" - несостоятелен, поскольку, как усматривается из Заявления Г. от 31.10.2004 года о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, она приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по кредитам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, понимает, и полностью согласна.

Довод кассационной жалобы о том, что на сегодняшний день Г. погасила задолженность перед Банком в размере 110 430 рублей, а потому оставшаяся часть задолженности ответчицы составляет 5 264,58 рубля - не подтвержден никакими доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

А вот решение в пользу заемщика:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1620

Ф/судья: Буторина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ООО "Агентство инвестиций в недвижимость"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, с учетом Определения Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. об исправлении в решении суда описки,

которым постановлено:

Требования П. к ООО <...> о взыскании суммы займа, процентов, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО <...> в пользу П. сумму долга в размере <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, проценты в размере <...> рублей <...> копеек, убытки в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд о вынесении судебного приказа в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего: <...> рублей.

В удовлетворении требований ООО <...> к П. о признании договора займа недействительным - отказать.

установила:

П. обратилась в суд с иском к ООО <...> в котором просила взыскать в ее пользу: задолженность по договору займа в размере <...> рублей, процентов по договору займа в размере <...> копеек, убытки в виде уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей при подаче данного иска, мотивируя свои требования тем, что <...> г. ею с ООО <...> был заключен договор займа на сумму <...> рублей со сроком возврата до <...> г., но до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

Не согласившись с требованиями П., ООО <...> был заявлен встречный иск о признании договора займа от <...> г. недействительным по основаниям ст. 166, 167, 170 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что фактически денежные средства были переданы истцом в качестве платы по договору купли-продажи земельного участка в СНТ <...>, стоимостью <...> рублей.

П. и ее представитель по доверенности - Ш. в судебном заседании увеличили исковые требования и просили взыскать с ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" сумму долга в размере <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...> рублей, проценты по ст. 811 ГК РФ в размере <...> рублей, убытки в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ООО <...> по доверенности - А. в судебном заседании просил удовлетворить встречные требования, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Генеральный директор ООО <...> - А.А.

Проверив материалы дела, заслушав, представителя ООО <...> по доверенности - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя П. по доверенности - Ш., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 166, 167, 170, 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что <...> году между П. и ООО <...> был заключен договор займа, по которому П. передает в долг ООО <...> сумму в размере <...> рублей со сроком возврата до <...> г. под 10% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств на счет ответчика от <...> г.

Разрешая возникший между сторонами спор, исходил из того, что несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом в счет стоимости земельного участка, который истец намеревалась приобрести, поскольку данные доводы были проверены судом и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании ответчик ООО <...> не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении П. земельного участка в СНТ <...> (договор купли-продажи или предварительный договор купли-продажи, свидетельство о собственности).

При этом суд пришел к выводам о взыскании с ООО <...> в пользу П. суммы долга в размере <...> руб., проценты в соответствии с п. 1.1 договора займа <...> г. из расчета 10% годовых в сумме <...> руб. и проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно указал на отсутствие оснований считать договор займа сделкой, фактически прикрывающей сделку купли-продажи, поскольку природа данных сделок различна, как и различны правовые последствия, заем не может прикрыть договор купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда, об отсутствии оснований для принятия а качестве доказательств доводов ответчика - соглашения от <...> г. между сторонами, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка стоимостью <...> рублей, так как данное соглашение было подписано <...> г., а оспариваемый договор займа <...> г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины уплаченной при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере <...> рублей. Вывод суда о том, что согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы (убыток) по оплате государственной пошлины при обращении в суд за вынесением судебного приказа в размере <...> рублей, так как судебный приказ отменен, нельзя признать мотивированным, поскольку Симоновский районный суд г. Москвы не вправе был рассматривать вопрос о взыскании госпошлины уплаченной при обращении в суд о выдаче судебного приказа рамках другого гражданского дела, так как материал о выдаче судебного приказа рассматривал мировой судья судебного участка N 22 "Нагатино-Садовники" г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Симоновского районного суда г. Москвы от <...> г. в части взыскания убытков в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд о вынесении судебного приказа в размере <...> рублей - отменить и не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. о возмещении убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия отмечает, что П. не лишена возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ с заявлением о вынесении определения в порядке ст. 333.40 НК РФ о возвращении уплаченной госпошлины в размере <...> руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, несостоятелен, не основан на материалах дела и не является основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку решение суда в полной мере соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств нарушил права ответчика гарантированные ему ст. 11, 35 ГПК РФ и привел к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, представленным в материалы дела суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. А определение относимости, допустимости доказательств по делу, исходя из ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 4 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, так как все судебные заседания проводились судьей Тттаровой Е.А., кроме судебного заседания <...> года которое было проведено судьей Буториной М.А. и закончилось вынесением решения суда не основан на законе и не является основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку действующее гражданское-процессуальное законодательство не указывает на наличие препятствий для передачи гражданского дела в производство разных судей.

Суд правильно определил характер правоотношений по данному делу и правильно применил в указанной части нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от <...> г. в части взыскания убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. о возмещении убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

tata2 · Сентябрь 23, 2011

Это хитромудрые юристы банка сваяли ответ на все возражения, которые мог бы принести ответчик. И все свалили в кучу, а вдруг понадобится.
Но зато это дает вам возможность очень внимательно их изучить и привести контраргументы.

Большое спасибо, мне это очень пригодилось. У меня еще один вопрос возник, может подскажете. Я в заявлении-анкете честно указала свою мизерную зарплату, что у меня на иждивении ребенок и есть еще кредит в другом банке и указала сумму платежей по этому кредиту. Банк, не смотря на все это прислал мне карту с лимитом на 50тысяч руб, а через месяц сам, без моих просьб увеличил лимит до 80 тыс, явно понимая, что с такими доходами оплатить такую сумму не возможно. Нарушил ли банк какие-нибудь нормы или нет? Я сколько не искала ничего по этому поводу не нашла. Несет ли банк какую-нибудь ответственность давая заведомо не обеспеченный доходами клиента кредит? Можно на это как-то указать, или нет? Хотя я все-таки выплатила более 90тыс.

Иринка42 · Сентябрь 23, 2011

tata2, Вы с больной головы на здоровую сваливаете. Только Вы виноваты в том, что не исполняете обязательства по договору. При чем тут банк? Вам дали кредит, а теперь Вы пытаетесь обвинить банк в том, что он легкомысленно подошел к оценке Вашей платежеспособности. Предъявляйте встречный иск о ЗПП и выбросьте из головы всякие глупости.

CreditWay · Сентябрь 23, 2011

Ирина,

да не кредит дали.Доступный лимит.А уж пользоваться им или нет решает держатель карты.

Иринка42 · Сентябрь 23, 2011

Официальная позиция Тинькова - был заключен смешанный договор - кредитный и оказания услуг. Так что не суть.

tata2 · Сентябрь 23, 2011

tata2, Вы с больной головы на здоровую сваливаете. Только Вы виноваты в том, что не исполняете обязательства по договору. При чем тут банк? Вам дали кредит, а теперь Вы пытаетесь обвинить банк в том, что он легкомысленно подошел к оценке Вашей платежеспособности. Предъявляйте встречный иск о ЗПП и выбросьте из головы всякие глупости.

Голова у меня уже действительно не здоровая, скоро взорвется. Легко сказать подавайте встречный иск, да трудно сделать без юридич. образования.

Иринка42 · Сентябрь 23, 2011

При чем тут это? Общее образование есть? Мышление не нарушено? Читайте форум и составляйте. Десятки образцов выложены. За Вас этого никто не сделает. А обвинять банк глупо.

Вот Вам возражения на их иск и возражения. Пользуйтесь.

1. Банк в своих возражениях неправомерно ссылается на ст. 1 ГК РФ, подчеркивая, что мы с ним являемся равноправными субъектами. Вместе с тем, в отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко".

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. В деле нет данных о том, что я располагаю специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Очевидно, что я, как заемщик-потребитель, - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня данная услуга.

Банк неправомерно ссылается на то, что я выразила согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагала.

Оферта разработана банком в типовой форме. Следовательно, я не могла повлиять на ее условия. Таким образом, услуги мне были навязаны Банком.

2. Одностороннее изменение банком условий договора и односторонний отказ от договора незаконны и нарушают права потребителей

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Тарифами и условиями банка предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом, а также односторонний отказ банка от договора.

Данные положения противоречат гражданскому законодательству и ущемляют мои права как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредитному договору с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Условие кредитного договора о праве банка на односторонний отказ от его исполнения является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований установленных пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Включение в кредитный договор условий, позволяющих банку в одностороннем порядке расторгнуть договор не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 310 ГК Российской Федерации, поскольку в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом, следовательно, такие условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом.

Таким образом, банк, расторгнув со мной договор в одностороннем порядке, нарушил законодательство о защите прав потребителей.

Моя позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2008 N А33-13310/07-Ф02-1636/08 по делу N А33-13310/07, Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8730/10-С1 по делу N А60-14329/2010-С6 и др.).

3. Включение в договор условия об обязательном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования). Ст. 819 ГК РФ не предусматривает страхование в качестве обязательного условия выдачи кредита. Более того, Банком нарушена правовая форма страхования: отсутствует договор страхования, либо полис (сертификат и т.п.). Нарушает ст. 16 Закона о защите прав потребителя и услуги СМС-оповещения, навязанные мне.

4. Взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

.Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными..."

5. Банк квалифицирует договор как смешанный - договор кредитной линии с лимитом задолженности и договор оказания услуг. При этом указывает, что кредитование осуществлялось без открытия банковского счета.

Кредит может выдаваться с помощью так называемой кредитной линии, под которой понимается договор о максимальной сумме, которую заемщик сможет использовать в течение обусловленного срока при соблюдении определенных условий. При открытии кредитной линии, создающей обязанность банка предоставить заемщику суммы кредита частями в рамках оговоренного лимита, оформляются срочные обязательства, которые фиксируют долговые границы по отдельной порции займа. Это одна из наиболее востребованных форм банковского кредитования.

В соответствии с п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" существуют три разновидности кредитных линий:

а) договор, предусматривающий, что общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не должна превышать максимального размера (лимита), определенного в этом договоре (лимит выдачи); которую заемщик сможет использовать в течение обусловленного срока и при соблюдении определенных условий соглашения. Выдача каждой части кредита осуществляется, как правило, на основании заявления клиента. Под каждую выданную часть кредита на практике в одних случаях заключается отдельный кредитный договор и открывается самостоятельный ссудный счет, в других - кредитование осуществляется в рамках основного договора, а задолженность по выданным суммам отражается на одном ссудном счете;

б) договор, в период действия которого размер единовременной задолженности клиента-заемщика не должен превышать установленного ему данным договором лимита (лимит задолженности; при этом общая сумма выданного кредита может быть какой угодно). В этом случае общая сумма подлежащего выдаче кредита не устанавливается. Предполагается, что в течение срока действия договора заемщик вправе потребовать от банка любую сумму кредита с тем, однако, условием, чтобы общая сумма невозвращенного кредита не превышала установленного в договоре предела. Такая кредитная линия называется возобновляемой или револьверной;

в) договор, предусматривающий оба указанных лимита.

Таким образом, кредитная линия представляет собой договор кредитора и заемщика о предоставлении последнему в течение определенного периода кредитов в пределах согласованного сторонами лимита. П. 2.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П закрепляет, что условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном договоре, либо в самом договоре на предоставление (размещение) денежных средств. По данному договору у кредитора возникает обязанность предоставлять кредиты в течение определенного времени, а у заемщика вернуть предоставленную сумму.

Согласно п. 2.1 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

1) разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением / договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении / договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Но со мной ни одного из этих договоров не заключалось!

На основании п. 2.3 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.

В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Таких документов банк суду не предоставил. Однако только они могут подтвердить заключение договора кредитной линии.

Банк ссылается на п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утв. Банком России 24.12.2004 №266-П, согласно которому конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Однако со мной такие условия не согласовывались. Они попросту не определены.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором. Иного договором не предусмотрено, тем не менее, указанный реестр платежей в суд также не предоставлен.

Кроме того, банк не предоставил детальную выписку за период с __________ по _____________. Таким образом, банк не доказал наличие у меня задолженности за указанный период.

tata2 · Сентябрь 23, 2011

При чем тут это? Общее образование есть? Мышление не нарушено? Читайте форум и составляйте. Десятки образцов выложены. За Вас этого никто не сделает. А обвинять банк глупо.

Иринка42 спасибо за помощь, а банк я не обвиняю, я просто спросила на всякий случай.

vitara · Сентябрь 29, 2011

Я так и не поняла, подает Тиньков в суд?

Иринка42 · Сентябрь 29, 2011

:tormoz:

А Вы читали вообще? Еще раз прочитайте. Не поможет - повторите. Люди процессы обсуждают конкретные. А тут такой вопрос тупой...

nik · Сентябрь 29, 2011

Я так и не поняла, подает Тиньков в суд?

Сейчас многие банки начали подавать в суд, Тиньков в их числе.

Полина63 · Октябрь 6, 2011

Добрый день,многоуважаемые!Долгое время была читателем форума,теперь решила зарегистрироваться и присоединиться к Вам. Есть кредитная карта ТКС!Сегодня показала заявление-анкету,которую отправляла в банк,адвокату.Каково было мое удивление,когда адвокат( а она специализируется по банкам) отметила,что эта анкета-заявление не что иное,как доверенность ООО "ТКС" ОГРН 1067760370050 и никак не кредитный договор!Что это все белиберда,ни один кредитный договор не начинается со слов " я доверяю".И подобного рода доверенность должна быть нотариально заверена!!!Адвокат посоветовала просчитать все платежи,т.е. вернуть банку ровно столько,сколько взято и ни копейкой больше!Договора нет!

Иринка42 · Октябрь 6, 2011

Да ну... Чушь полная. В топку такого адвоката. Если бы все было так просто, .... :neutral2:

CreditWay · Октябрь 6, 2011

Полина63,

строчкой ниже читайте дальше что вы подписывали.

Заявление на получение кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк(закрытое акционерное общество)

Я,нижеподписавшийся... предлагаю "Тинькофф Кредитные Системы" Банк(закрытое акционерное общество),Лицензия Банка России № 2673 от 28/01/1994г...... И далее по тексту.

Иринка42 · Октябрь 6, 2011

Ага. Ну и потом, договор с ЛЮБЫХ слов может начинаться.

Полина63 · Октябрь 6, 2011

Передо мной лежит их анкета-заявление,они мне по ошибке присылали повторнои текст там начинается так: Я , нижеподписавшийся(далее Клиент),данные которого указаны в настоящем Заявлении-Анкете,доверяю ООО"ТКС",ОГРН 1067760370050,представить настоящее Заявление-Анкету и другие необходимые документы в ТКС Банк(ЗАО),ОГРН 1027739642281,причем датой выдачи доверенности является дата заполнения,и я уполномачиваю сделать от моего имени предложение-оферту ТКС Банку......,о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на следующих условиях( далее-Предложение):

Полина63 · Октябрь 6, 2011

Странно...получается,у них несколько видов заявлений-анкет???И как теперь узнать,какую я подписывала? Ваш вариант или ту,что лежит передо мной??

Помощь проекту

Объявления

Правила форума 24.09.2020

F.A.Q. для новичков 24.09.2020

Подает ли Тинькофф в суд??

1 208 сообщений в этой теме

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение