Дождалсиииии наконец :)

[kas-76 15]

Кас, а откуда взялся срок 3 года? Это ж не потреб, по картам срока нет, как такового.

есть. карта выдается на 3 года...ищите прореху в законах, я указывать статьи здесь не стану Гела...только в личку до 24 июня пишем

[kas-76 15]

Кас, а откуда взялся срок 3 года? Это ж не потреб, по картам срока нет, как такового.

есть. карта выдается на 3 года...ищите прореху в законах, я указывать статьи здесь не стану Гела...только в личку до 24 июня пишем

[Gela 1 218]

Если хотите так считать, считайте на здоровье. Но. Три года - срок действия пластика, но не срок действия договора.

[kas-76 15]

Почитайте,наконец,тот самый пункт 2.1,этого самого 385-П.

Я вам прям оттуда выдержку привел.

№385-П. и Соответствовать пункту 2.1 раздела 2 части 3 этих Правил и содержать печати, подписи должностных лиц,ответственных за их составление.

знаю наизусть. посмотрел специально в Гаранте

накажи меня ГлавРед за красный шрифт

[kas-76 15]

Если хотите так считать, считайте на здоровье. Но. Три года - срок действия пластика, но не срок действия договора.

договор привязан к кусочку пластика, пока его не поменять-тот самый кусочек пластика, по истечению договорных обязательств....поменяли и попали снова на 3 года так как пролонгировали договор автоматом при замене протухшей карты...что не есть Гут по нашим законам....ЗППП- навязывание услуг

[vvvk 112]

С таким богатым внутренним миром Вам бы куда-нибудь в руководство бы выдвинуться. а то и в депутаты. Все Ваши давно там кучкуются.

[Rubel 3 088]

кодить до 22 не буду, после со сканами доков Да

Что-то никто сканами не машет.

[Vinni45 19 419]

карта выдается на 3 года

У восточки года три уже вообще на 2 года.

[Boyrus 16 106]

кодить до 22 не буду, после со сканами доков Да

Что-то никто сканами не машет.

Так слился наш друг. Пять тыр то неохота отдавать.)

Изменено Июль 4, 2015 пользователем boyrus

[kas-76 15]

Что-то никто сканами не машет

Так слился наш друг. Пять тыр то неохота отдавать.

снайперы бывшими не бывают...одна пуля, один труп...не надо меня дёргать...сама судья инкриминирует 222 СТ ГК за отсутствием и закрывает дело 23 июля

Изменено Июль 5, 2015 пользователем kas-76

[kas-76 15]

мне осталось конт.расчёты в суд предоставить. спасибо Бывалому...и баста....почитайте изменения по кредитам от 15 января, 1 июня, и постановления от 23 июня ВАС....а тут много жуков ползает от банков

Изменено Июль 5, 2015 пользователем kas-76

[Boyrus 16 106]

.не надо меня дёргать...сама судья инкриминирует 222 СТ ГК за отсутствием

:-D :-D

Пять тыр готовь. Самовольный застройщик.)Ст.222ГК РФ

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Абзац первый утратил силу. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Источник: http://www.gk-rf.ru/statia222

[Rubel 3 088]

спасибо Бывалому...

Его расчеты судья не принял, да и не понятно там ничо.

[alexa123 19]

Жду продолжения ...Прочитала статьи гк определения вас номера которые были приведены и не поняла о чем он и к чему он их приплел.Суд то уже был?Где решение?

[Boyrus 16 106]

У него отложено заседание. До 23 июля. Пока самовольную постройку не снесет.)))

[alexa123 19]

Кас исправь номера статей которые ты привел неправильные,хоть понятней будет .

[Boyrus 16 106]

Шоб исправлять,нужно знать,на какие исправлять.

[Rubel 3 088]

Мне тоже стало не понятно.

Причем здесь самовольная постройка и суд с тинем?

[Boyrus 16 106]

Покушай анаболики,с его. Еще и не такое напишешь.

[Rubel 3 088]

Он и судью тоже ими накормил, что ли?

Тогда точно выиграет.

Изменено Июль 5, 2015 пользователем Rubel

[alexa123 19]

Ну и зачем вы так?Человек может мысли свои изложить понятным всем языком не может а вы про анаболики вы же с ним лично не знакомы.А если у него будет положительное решение,в его пользу?

[Boyrus 16 106]

.А если у него будет положительное решение,в его пользу?

Непременно будет. Разрешат,таки,оставить шалаш там,где он его возвел.

[Rubel 3 088]

И заставят банк оплатить строительство.

[Cowson6 441]

Имелась ввиду вероятно статья 222 ГПК, а не ГК:

Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения

[Boyrus 16 106]

Вот что ждет Каса. Вместе с шалашом..

Решение по гражданскому делу - кассация

ѕечать решени¤

Информация по делу №33-7607/2015

Судья Опалева Т.А.

дело № 33-7607/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.05.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Куликовой М.А. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Маминой С.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт,

по встречному иску Маминой С.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – ТКС Банк (ЗАО), банк) обратился в суд с иском к Маминой С.О., в котором просил взыскать задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от ( / / )

№ в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых сумма основного долга – ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также штраф в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, Мамина С.О. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскать с банка в свою пользу неосновательное обогащение в размере ( / / ) коп. и ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2014 иск банка удовлетворен частично. С Маминой С.О. в пользу ТКС Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., государственная пошлина ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Маминой С.О. удовлетворен частично, признаны недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств. С ТКС Банк (ЗАО) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель ТКС Банк (ЗАО) просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что из заявленной суммы задолженности подлежат исключению страховые взносы, удержанные банком с ответчика в счет исполнения последним обязательств по договору личного страхования, а также комиссии за снятие наличных денежных средств. Полагает, что подключение к программе страхования не являлось условием предоставления кредита, было обусловлено волей заемщика, которая была вправе при заключении кредитного договора отказаться от данной услуги. Взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств является платой за дополнительные услуги.

В возражении на апелляционную жалобу Мамина С.О. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца извещен почтой, ответчик – телефонограммой от 05.05.2015. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, суд первой инстанции в силу ст.ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что на основании анкеты-заявления Маминой С.О., в соответствии с тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания, между ТКС Банк (ЗАО) и Маминой С.О. был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом ( / / ) рублей, с условием уплаты заемщиком процентов по операциям покупок в размере ( / / ) %; по операциям получения наличных денежных средств – ( / / ) %; в случае неоплаты минимального платежа ставка по кредиту составляла ( / / ) % в день.

Кроме того, условиями договора была предусмотрена оплата: комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ( / / ) % плюс ( / / ) руб. и комиссии за совершение расходных операций в других кредитных организациях в размере ( / / ) % плюс ( / / ) руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере ( / / ) руб., плата за подключение к Программе страховой защиты в размере ( / / ) % от суммы кредита, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере ( / / ) руб. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в размере ( / / ) руб., во второй раз подряд – ( / / ) % от задолженности плюс ( / / ) руб., третий и более раз подряд – ( / / ) % от задолженности плюс ( / / ) руб.

Как следует из анкеты-заявления, Мамина С.О. была ознакомлена и согласна с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом (л.д. 31).

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Мамина О.С. активировала кредитную карту, производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, а также совершала покупки с использованием банковской карты в период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 27-28).

Пунктами 6.1, 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) установлено, что лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты, за исключением тех, которые специально оговорены в Тарифах.

В результате чего и происходило увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора, поскольку комиссия за снятие денежных средств (п. 7 Тарифа), плата за услуги СМС-Банк (п. 12 Тарифа), плата за включение в Программу Страховой защиты (п. 13 Тарифа), плата за превышение лимита задолженности (п. 14 Тарифа), являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга в соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 Общих условий.

Как усматривается из представленных документов, в том числе банковской выписки, где прослеживаются совершенные Маминой С.О. операции, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на дату предъявления иска в суд – ( / / ) задолженность Маминой С.О. по кредиту составляла ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе кредитная задолженность – ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., иные платежи и штрафы – ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 38).

В период исполнения договора от ( / / ) № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) ответчик с возражениями относительно порядка начисления задолженности и распределения денежных средств в счет погашения процентов, основного долга, комиссий не обращалась, условия договора не оспаривала.

Разрешая встречные требования Маминой С.О. о незаконности удержания банком комиссий за подключение к программе страхования, за снятие наличных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, то услуга по личному страхованию была навязана заемщику и фактически являлась условием выдачи кредита, а действия банка по взиманию комиссии за снятие с кредитной карты наличных денежных средств не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги.

В связи с чем, суд признал недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств и взыскал с ответчика задолженность в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Однако судебная коллегия не может признать вышеуказанные выводы суда первой инстанции законным и обоснованным, учитывая, что подключение заемщика к Программе страховой защиты заемщиков банка не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самой Маминой С.О., а комиссия за выдачу наличных денежных средств является платой заемщика за оказанные банком дополнительные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней предоставляет третье лицо, в данном случае ОСАО «( / / )», а не банк (л.д. 23). Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка Маминой С.О. была выбрана с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Как следует из анкеты-заявления Маминой С.О. от ( / / ), последняя была вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле (л.д. 31). Ответчик не поставила галочку в квадрате о том, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты (л.д. 31). Будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования, Мамина С.О. этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данной услуги. Заемщик дала поручение банку подключить её к Программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. Она подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка. Доказательств того, что Мамина С.О. направляла в банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, которая была свободна в выборе условий договора, в том числе и свободна в заключении договора страхования, не была лишена возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункт 4).

Более того, факт заключения договора страхования от несчастных случаев и болезни, между Маминой С.О. и ОСАО «( / / )», а с ( / / ) по ( / / ) ОАО «( / / )», и факт направления банком страховщикам удержанных страховых взносов подтверждается справками ОСАО «( / / )», ОАО «( / / )» о том, что страховая премия по застрахованному лицу – Маминой С.О. была уплачена страховщикам в полном объеме (л.д.97,98).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Маминой С.О. была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора Маминой С.О. не были разъяснены условия услуги по страхованию, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без участия в программе страхования, истец по встречному иску суду не представила.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, при этом, учитывая положения статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия Маминой О.В. на участие в программе страхования, ответчик вправе была в свою пользу заключить договор страхования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Далее, удержание банком комиссии за выдачу наличных средств в банкоматах является платой заемщика за оказанные Маминой С.О. услуги в соответствии с тарифами данного банка, являющейся дополнительной услугой, не нарушающей права заемщика и соответствующей положениям статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», требованиям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком России 24.04.2008 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П, согласно которому кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием, в частности, кассового терминала, автоматического сейфа, банкомата.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание карточного счета.

В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Мамина С.О. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае если Мамина С.О. имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

С учетом изложенного, выводы суда о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих выплату комиссий за подключение к программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств, не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для уменьшения кредитной задолженности на сумму комиссии у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и отмене в части удовлетворения встречного иска. С Маминой С.О. в пользу ТКС Банк (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых: сумма основного долга – ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также штраф – ( / / ) руб. ( / / ) коп. С предоставленным банком расчетом задолженности судебная коллегия соглашается. Представленные Маминой С.О. платежные документы не свидетельствуют о погашении имеющейся задолженности.

На основании частей 1, 3 статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Поскольку встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, решение суда в части взыскания с банка в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2014 отменить в части удовлетворения встречного иска и взыскания с банка государственной пошлины, изменить в части размера задолженности и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, принять новое решение.

Взыскать с Маминой С.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе сумму основного долга – ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф – ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать с Маминой С.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Встречные исковые требования Маминой С.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

М.А. Куликова

А.А. Гайдук