Закон о банкротстве физлиц. Том II

[Aлекс 267]

13 часа назад, Rubel сказал(а):

защищены государством

а кто защитит народ???

[Василиса123 107]

@Boyrus  ну на пенсию 8220 не сильно разбежишься при коммуналке в 3800.... Ну плюс доплата на лекарства.. А приём которых никто не отменял...

У нас на Кубани  жесткий карантин . Закрыли все, что можно. Работают только продуктовые, и то, только крупные- Магнит, Пятерочка и т.д. Маленьким просто не где брать товар- закрыты все оптовые рынки и базы.. Только если они получают напрямую от поставщиков, но для ассортимента этого мало.. То  есть по факту унёс работают только крупные продуктовые магазины и аптеки ..

. Я сейчас даже на кладбище не могу поехать- штраф 15 тыс. Уже были случаи, что там казаки протоколы составляют и в суды отправляют по административке.

 Суды работают в закрытом режиме. Без уведомления . Приём на обжалование только в электронном виде либо по почте. Почта  вроде только начнёт работать в определенном режиме. Но идти туда запрещено. А электронная - ничего не работает, все висит... Вот как то так...

А, забыла ещё- почему то работают стройки- у остальных « самоизоляция»- а по факту домашний арест.

Изменено Апрель 5, 2020 пользователем Василиса123

[Rubel 3 088]

23 часа назад, Aлекс сказал(а):

а кто защитит народ???

раньше булыжник вставал на защиту.

[264264 9]

В 11.12.2019 at 21:31, Штольцман сказал(а):

@dorp777 п. 1. 213.29 ЗоБ В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Есть ли срок (исковая давность) обращения с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры банкротства. Срок интересует не с момента обнаружения имущества (6 месяцев), а именно после завершения процедуры банкротсва, т.е. може6т 3 года, как общий срок иск давности?

 

[Aлекс 267]

4 часа назад, Rubel сказал(а):

булыжник вставал

назад к обезьянам?

7 часов назад, Василиса123 сказал(а):

казаки протоколы составляют

у них есть на это право???

[Василиса123 107]

@Aлекс  по всей вероятности да. 

[Rubel 3 088]

6 часов назад, Aлекс сказал(а):

назад к обезьянам?

зачем уж так далеко?

[Aлекс 267]

ближе остановок нету....

В 05.04.2020 at 21:03, Василиса123 сказал(а):

@Aлекс  по всей вероятности да. 

хотя удивляться нечему - законы действуют только в отношении к нам

Изменено Апрель 16, 2020 пользователем Фрекен Бок

[Доро 1]

А с получением прожиточного минимума от ФУ в период самоизоляции  ни у кого проблем нет? 

[Доро 1]

Подскажите, пожалуйста, без участия ФУ можно запросить выписку по счёту на который поступления идут в период банкротства?

[Rubel 3 088]

56 минут назад, Доро сказал(а):

Подскажите

мы по своему банкротимся, без участия фу.

[Rubel 3 088]

Реализовано общее имущество: может ли супруг претендовать на половину стоимости?
Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор, в котором муж должницы просил исключить из конкурсной массы половину общего имущества/

Суть спора
У семьи была квартира в Москве. Недвижимость передали в залог банку. Позже в отношении супруги возбудили дело о несостоятельности. 

В процессе реализации имущества квартиру продали с торгов посредством публичного предложения. В конкурсную массу поступило 7,3 млн. рублей. 

Муж банкрота обратился в суд с просьбой исключить принадлежащую ему половину вырученных средств из конкурсной массы, поскольку квартира была в общей собственности.

Суды пошли ему навстречу, указав, что в конкурсной массе не может присутствовать общее имущество.

Позиция суда округа
Однако такое мнение не поддержали в суде округа. Здесь отметили, что с торгов было продано имущество, которое передали в залог, когда оно было в режиме общей совместной собственности.

В силу ст. 35 Семейного кодекса предполагается, что при совершении сделки с общими активами супруг действует с согласия второго супруга.

Согласно позициям Верховного суда (пункт 6 Постановления Пленума №48 от 25 декабря 2018 года, определение №305-ЭС18-15086 от 24 декабря 2018 года) в деле о банкротстве физического лица учитываются, в том числе, требования по общим обязательствам супругов. Если супруг является созалогодателем, то он не может получить часть своих средств преимущественно перед кредитором-залогодержателем.

Соответственно, выручка от залогового имущества должна быть распределена так:

- 80% - залоговому кредитору;

- 10% - должникам первой и второй очередей. Если их нет, а залоговый кредитор не полностью удовлетворился, то эти деньги также направляются на погашение его требований. Созалогодателю до расчета с залогодержателем эти деньги не достанутся;

- оставшиеся 10% идут на погашение расходов. При этом, поскольку супруг является созалогодателем, эти расходы также на него возлагаются.

Следовательно, суды приняли неверные акты, позволив супругу должника получить преимущественное удовлетворение требований перед залоговым кредитором. 

Постановление по делу №А40-91367/7 от 3 марта 2020 года.

[Rubel 3 088]

Отказаться от включения требований в реестр – значит отказаться от права на судебную защиту

Верховный суд рассмотрел спор, связанный с отказом кредитора от своих требования в деле о несостоятельности.

Суть спора

Должник как заказчик, а кредитор как исполнитель были связаны договорными отношениями. В 2016 году в отношении должника возбудили дело о несостоятельности, ввели процедуру наблюдения. 

Кредитор обратился в суд с просьбой включить в реестр задолженность в 27 млн. рублей, возникшую в ходе исполнения договора. После этого кредитор передумал. Производство по заявлению, а потом и по делу о несостоятельности было прекращено. 

Кредитор обратился в суд в общеисковом порядке и попросил взыскать названную задолженность. Должник согласился, что имеет такие обязательства, и решение было вынесено в пользу заявителя.

Спустя несколько дней началось повторное дело о несостоятельности. Через два месяца его признали банкротом по процедуре упрощенного производства.

Кредитор подал заявление о включении требований в реестр – на основании решения суда.

Федеральная налоговая служба посчитала, что производство по делу, в котором должник просудил задолженность, подлежит прекращению, поскольку общество уже реализовало свое право в первом деле о несостоятельности должника.

Тем не менее, суды это мнение не разделили. Было отмечено, что кредитор не утратил право предъявлять свои требования в общеисковом порядке.

Позиция Верховного суда

Суд, рассматривая заявление о включении требований в реестр, выполняет те же функции, что и при взыскании долга. То есть устанавливает, имеются ли основания для получения выплат от должника. Если принимается положительное решение, то реализуется процедура, аналогичная принудительному исполнению. 

Соответственно, заявление кредитора, поданное в общеисковом порядке, - это та же просьба о включении его требований в реестр, а определение суда об удовлетворении такой просьбы сходна с решением суда о взыскании.

В этой связи отказ кредитора от включения требований в реестр в процедуре несостоятельности аналогичен отказу от права на защиту в общеисковом производстве. 

Последующее заявление кредитором своих требований недопустимо, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Определение №305-ЭС19-21315 от 5 марта 2020 года

[Rubel 3 088]

«ПИК БАНКРОТСТВ НАСТУПИТ К КОНЦУ 2020 ГОДА»

В последнее время ходит множество слухов о грядущих массовых банкротствах физлиц. Не менее печальную участь аналитики обещают ресторанам, да и сами рестораторы не проявляют оптимизма и говорят, что при нынешнем раскладе рынок покинут 30-50% заведений.

За компетентным мнением о возможных грядущих разорениях редакция «Русбанкрота» обратилась в Ассоциацию юристов в сфере ликвидации и банкротства. В Ассоциации сообщили, что, скорее всего, волна банкротств физлиц действительно неизбежна. Ожидать ее стоит не сейчас, а по окончанию режима самоизоляции – вероятнее всего, в течение 6 месяцев после отмены карантина, то есть к октябрю-декабрю 2020 года.

Большое количество малых предприятий просто не смогут восстановиться после кризиса. Сейчас из-за уменьшения зарплат и сокращения рабочих мест большую популярность получают организации, предлагающие кредиты. И люди будут брать эти кредиты, чтобы хоть как-то получить деньги на необходимые нужды.  

Эксперты также отметили, что, несмотря на активно обсуждаемые кредитные каникулы, большинство банков отказывают в их предоставлении. Максимум, что они могут предложить – отсрочку по возвращению долгов.

«Но через 3 месяца долги нужно будет возвращать. Где люди возьмут на это деньги? Ответа нет. А значит, решать вопросы придется правовым путем – через списание долгов в банкротстве», — сообщили в Ассоциации.

 

[Rubel 3 088]

Верховный суд решит, злоупотребил ли банк правом, когда соглашался на обеспечение от компании с долгами.

Может кому интересно.

Суть спора
В 2013 и 2014 годах банк «Петрокоммерц» предоставил ООО «Технолат» два кредита на сумму до 900 млн. рублей и до 360 млн. рублей. Сроки возврата денежных средств определили как апрель 2018 года и январь 2017 года соответственно.

По первому договору заемщик предоставил следующее обеспечение: поручительство ООО «Авипак», залог недвижимости ООО «Авипак», залог основных средств обоих обществ, залоги 100% долей в уставных капиталах этих обществ и другое.

По второму договору в качестве обеспечения выступили залог недвижимости и движимости ООО «Авипак», его поручительство, залоги 100% долей в обоих обществах и другое.

Банк деньги для ООО «Технолат» перечислил, но назад их не получил. 

В октябре 2014 года в отношении ООО «Авипак» началась процедура банкротства. Через три дня процедуры несостоятельности начали в отношении ООО «Технолат».

Позиции судов
Банк попросил включить требования в реестр ООО «Авипак», однако получил отказ в суде первой инстанции. Суд указал на злоупотребление правом.

В апелляционной инстанции банку (правопреемником стало АО «Банк Финансовая корпорация Открытие») повезло больше. Требования удовлетворили, указав, что обеспечение обязательств кем-либо из группы лиц – нормальная практика. Намерений причинить вред суд не усмотрел.

Суд округа направил спор на новый круг рассмотрения, в результате чего банку (правопреемником теперь стал банк «Траст») отказали.

Было отмечено, что ООО «Авипак», когда давало обеспечение исполнения обязательств, превышающие его финансовые возможности, уже имело долг более 88 млн. рублей. Банк был недобросовестен, поскольку должен проверять экономические возможности лица, предоставляющего обеспечение. Соответственно, он знал о желании ООО «Авипак» причинить вред своим кредиторам и при этом использовал такое противоправное поведение в своих целях.

Суды также не нашли принадлежность заемщика и ООО «Авипак» к одной группе лиц, указав на отсутствие консолидированной отчетности и недоказанность наличия общих интересов.

Жалоба в Верховный суд
Банк «Траст» решил обжаловать принятые по спору акты. 

Он настаивает на аффилированности ООО «Авипак» и ООО «Технолат» через семью, в которой отец на момент совершение сделок имел в ООО «Технолат» долю до 100%, а сын владел долей в размере 89,7% в ООО «Авипак».

Экономическая цель ООО «Авипак» в предоставлении обеспечения обусловлена как раз общими интересами группы компаний.

Консолидированная отчетность в данном случае по закону не требовалась.

Также банк указал, что активы ООО «Авипак» действительно не полностью покрывали размер обязательств ООО «Технолат», однако по кредитам были предоставлены обеспечения и от других юрлиц. В совокупности они составляли размер задолженности, что является для банков обычной практикой. В этой связи оценивалась кредитоспособность всей группы лиц.

Верховный суд рассмотрит этот спор 18 мая 2020 года.

Определение №307-ЭС16-7958 от 9 апреля 2020 года.

[Rubel 3 088]

Презумпция осознания арбитражным управляющим противоправности своих действий еще не говорит об умысле.

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор, где решался вопрос – должен ли арбитражный управляющий выплачивать страховой компании деньги в порядке регресса.

Суть спора
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим в страховую компанию поступили заявления выгодоприобретателей о выплате страхового возмещения за причиненные им убытки.

Требования были основаны на судебных актах. По результатам рассмотрения заявлений страховая компания выплатила 2 814 242 рубля.

После этого в адрес арбитражного управляющего было направлено требование о выплате этой суммы в порядке регресса. Суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили, посчитав, что страхователь совершил умышленные действия, направленные на извлечение выгоды из страхования. 

Позиция суда округа
Однако с таким подходом не согласились в кассации.

В силу п. 9 ст. 24.1 закона о банкротстве страховщик имеет право на регрессный иск к арбитражному управляющему, если:

управляющий совершил умышленные противозаконные действия;

если он незаконно получил материальные выгоды в процессе исполнения своих обязанностей.

Хотя суды и указывали, что для взыскания убытков за неправомерные действия нужно установить факт таких действий, причинно-следственную связь между ними и убытками, такового в деле не усматривается. Арбитражный управляющий не получал благ за счет умаления прав и интересов должника.

Презумпция осознания арбитражным управляющим в силу своих профессиональных навыков противоправного характера нарушений еще не свидетельствует об умысле. Требуется подтвердить заведомую незаконность действий.

Таким образом, страховой компании надлежит доказать, что в действиях управляющего есть заведомая противоправность, желание извлечь личную выгоду или другие подобные обстоятельства, состоящие с убытками в причинно-следственной связи.

Удовлетворение иска страховой компании в указанных обстоятельствах приводит к тому, что обязательное страхование утрачивает свои функции и нарушает права арбитражных управляющих.

Спор был направлен на новое рассмотрение. 

Постановление по делу №А41-11888/2018 от 18 марта 2020 года.

[Aлекс 267]

7 часов назад, Rubel сказал(а):

еще не свидетельствует об умысле. Требуется подтвердить заведомую незаконность действий

довольно странно но кредиты вменили в "незаконное получение" и доказательств не требовались - сч пытаемся доказать что ФНС с 14 года бездействовало в части получения неким лицом - измеряется десятками миллионов - "гуманитарной помощи" - хотя доказывать противоправность действий гос служащих - дело неимоерно трудное - исполнительное производство было возбуждено в 12 году - должника "искали" 8 лет - и адрес и место работы было известно с 14 года - должник погасил все долги - но по "дороге" пропали около 20 тыс.... ищут.. надеюсь не следующие 10 лет

7 часов назад, Rubel сказал(а):

получал благ за счет умаления прав и интересов должника

разве его "оплата" не подтверждение???

[Rubel 3 088]

Цепочка действий по выводу активов: оспаривается в рамках дела о банкротстве или виндикационным иском отдельно?

В Верховный суд попал спор, где в результате длинной цепочки сделок недвижимое имущество должника ушло другим лицам

Суть спора
Должник продал свои активы физлицу:

в марте 2015 года – нежилое трехэтажное здание за 98 млн. рублей;

в июне 2015 года – земельный участок и нежилое двухэтажное здание за 26 млн. рублей.

Покупатель пообещал расплатиться в течение месяца. При этом стороны отошли от стандартной практики о залоге недвижимости, проданной в кредит. Такое право у продавца не возникло.

Госрегистрацию произвели, и в июле того же года физлицо продало имущество обществу за 124 млн. рублей. Условия договора по оплате и отсутствию залога были те же.

Через три дня в отношении должника возбудили дело о банкротстве, в марте 2016 его признали несостоятельным.

В декабре 2015 недвижимость начали делить и продавать по частям:

трехэтажное здание поделили на два помещения. Одно через две сделки ушло физлицу, второе через три сделки - юрлицу;

двухэтажное здание тоже разделили на два помещения, первое из которых перешло физлицу, второе – юрлицу (новому собственнику помещения в трехэтажном здании). Аналогичные преобразования и сделки были проведены и в отношении земельного участка.

В июле 2017 года конкурсный управляющий стал оспаривать договоры отчуждения имущества, заключенные в 2015 году.

Позиции судов
Суд апелляционной инстанции поддержал требования заявителя. Было указано, что:

за несколько месяцев до банкротства распродана вся недвижимость должника;

договоры содержали условия, отличные от стандартного оборота;

покупатель должнику оплату не произвел. Его доходы не позволяли это сделать;

стороны на момент сделки осознавали, что встречного предоставления не будет.

Суд округа разделил это мнение, с первого покупателя была взыскана стоимость недвижимости.

Тем не менее, в части оспаривания всей цепочки сделок было отказано. Суды рекомендовали обратиться с виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве.

Жалоба в Верховный суд
Не согласившись с этим, конкурсный управляющий подал жалобу со следующими аргументами:

цепочка сделок подчинена общей цели – выводу активов должника;

между всеми покупателями есть связи – это сотрудники должника, зависимые контрагенты и т.п.;

оплата произведена лишь по последним сделкам, но только для вида.

Спор рассмотрят 7 мая 2020 года.

Определение №301-ЭС17-19678 от 7 апреля 2020 года.

[Rubel 3 088]

Неисполнение соглашения о переводе долга блокирует защиту кредитора?

Коротко.

Банк дал обществу пять кредитов. Через год было подписано трехстороннее соглашение о переводе долга. В отношении нового должника инициирована процедура банкротства. Банку не дают включиться в реестр, потому что исполнения между первоначальным и новым должниками не произошло. 

В Верховный суд попал спор, где банк как кредитор просит не противопоставлять себе возражения нового должника о том, что он не получил от первоначального должника надлежащее исполнение

Суть спора

В 2013 году банк предоставил ООО «Доминатус» пять кредитов с лимитом выдачи. В мае 2014 года банк, ООО «Доминатус» и ООО «Союзшахтоосушение» заключили соглашение о переводе долга.

В силу соглашения ООО «Союзшахтоосушение» приняло на себя обязательства ООО «Доминатус» по исполнению пяти кредитных договоров. Взамен этого ООО «Доминатус» обязалось передать ООО «Союзшахтоосушение» права требования на выплаты по договору подряда от ООО «Интеллект Строй».

Однако в мае 2016 года прекратило свое существование ООО «Доминатус», а в марте 2018 года завершило деятельность ООО «Интеллект Строй».

В рамках дела о банкротстве ООО «Союзшахтоосушение» банк обратился за включением к должнику в реестр 214 млн. рублей, однако получил отказ в трех инстанциях. Суды указали, что перевод долга осуществлялся безвозмездно, уступки требования фактически не было. Таким образом, сделка была лишена для ООО «Союзшахтоосушение» экономической целесообразности. Ввиду всех этих обстоятельства требования банка нельзя считать обоснованными.

Жалоба в Верховный суд

Посчитав, что этими судебными актами были существенно нарушены его права, банк обратился в Верховный суд. 

Банк указал, что ООО «Союзшахтоосушение» не вправе противопоставлять ему возражение о неполучении встречного предоставления от ООО «Доминатус» за перевод долга. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам и предоставил денежные средства. Спорное соглашение о переводе долга было заключено за четыре года до начала банкротства ООО «Союзшахтоосушение».

Кроме того, банк не является аффилированным лицом ни по отношению к ООО «Доминатус», на по отношению к должнику. При этом директором первоначального и нового должника был один человек.

Верховный суд передал спор в судебную коллегию по экономическим спорам, рассмотрение назначено на 18 мая 2020 года.

Определение №306-ЭС19-28454 от 15 апреля 2020 года.

[Rubel 3 088]

Обязанность нести расходы на коммунальные услуги – не арендная плата.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа разбирался в правомерности заключения договора аренды перед банкротством.

Суть спора
За несколько месяцев до возбуждения дела о несостоятельности должник отдал в аренду два нежилых помещения в Новосибирске. Договор предусматривал, что арендной платой будет оплата расходов по коммунальным услугам для данных помещений.

Конкурсный управляющий обратился в суд с указанием на подозрительный характер договоров аренды. По его мнению, договоры были подписаны с аффилированным лицом: руководителем сторон было одно и то же лицо.

Позиции судов
В первых двух инстанциях суды отказали заявителю. Было пояснено, что условия договоров носили взаимовыгодный характер. Имущество передано в аренду, чтобы обеспечить его сохранность.

Суды указали, что сделка имеет характер возмездности, поскольку производилась оплата коммунальных платежей. Более того, арендатор предоставил банковскую выписку по своему счету, в соответствии с которой расходы на аренду в два раза превысили его доходы.

Позиция суда округа
С таким мнением не согласились в кассации. Суд округа отметил, что в п. 2 ст. 614 ГК РФ перечислены возможные варианты установления арендной платы, и компенсации стоимости коммунальных услуг в этом перечне не имеется.

Более того, в п. 12 информационного письма ВАС №66 от 11 января 2002 года указано, что возложение на арендатора обязанности нести расходы на коммунальные услуги арендной платой называться не может.

Плюс по своей природе договор аренды направлен на извлечение прибыли. 

Хотя при этом суд указал, что стороны могли заключить договор, направленный на сохранение имущества. Неважно, как он формально называется, – его правовую квалификацию сможет дать суд.

В данной ситуации, поскольку арендатором выступило аффилированное с должником лицо, именно оно и должно доказать экономическую целесообразность сделки. Пока из представленной выписки свидетельствует лишь то, что коммерческая организация несет расходы на содержание чужого имущества себе в убыток.

Дополнительно суд округа указал, что конкурсному управляющему удалось узнать о договорах аренды лишь в процессе судебного разбирательства, что может свидетельствовать о сокрытии важных документов руководителем должника.

Спор направили на новое рассмотрение.

Постановление по делу №А45-19150/2015 от 6 марта 2020 года.

[Lisa69 8 907]

В 08.04.2020 at 16:00, Rubel сказал(а):

мы по своему банкротимся, без участия фу.

Это как? Тоже хочу по-своему, но боюсь не выйдет у меня без ведомого. 

[Rubel 3 088]

16 часов назад, Lisa69 сказал(а):

Это как?

права есть не только у взыскателя, но и у должника.

Знайте свои права!

[Lisa69 8 907]

Звучит очень красивотолько на официальной зарплате видимо единственный выход официальное банкротство, наверное в моем случае так, даже уже моя пристав грит, ну сколько ты ещё мучаться будешь, а я никак не решусь боясь  усугубить своё положение

Изменено Июнь 17, 2020 пользователем Фрекен Бок

[Страшный мужык 5 956]

4 минуты назад, Lisa69 сказал(а):

а я никак не решусь боясь  усугубить своё положение

боишси что мэром города тебя не изберут?потому как налик весь в униттаз спустила .

[Lisa69 8 907]

Обижаешь, не тот масштаб, сам то вон в президенты метил

Изменено Июнь 17, 2020 пользователем Фрекен Бок