Закон о банкротстве физлиц. Том II

[whisper 661]

@Иван Иванов A21-2011/2016

Дело на самом деле возмутительное, потому что вопрос недобросовестности не поднимался участниками дела, а суд защитил интересы не заявивших свои требования кредиторов. Апелляция оставила в силе.

Изменено Март 10, 2017 пользователем whisper

[Буркина Фассо 124]

@whisper я в шоке с этого дела. Бред какой-то, интересует работа юриста в этом деле

Изменено Март 10, 2017 пользователем Буркина Фассо

[Эличка 306]

Глянула я это дело. Насколько я поняла, вопрос в справке о зп в приделах 13 тысяч и этот доход официально все время не менялся, плюс вопрос куда дела транспортное средство за которое платила налог? 

Получается если официально по справке доход на момент взятия меньше и за 3 года не менялся, в высшую сторону или не менялось место зп, запросто могут не списать? 

[whisper 661]

@Эличка машиной пользовался бывший муж и она была формально оформлена на должницу.

Серый допдоход суд не учел, а подвел все к недобросовестности.

Должница мать-одиночка, средств на судебную защиту не имеет. Так что решение апелляции скорее всего для нее окончательное.

Изменено Март 10, 2017 пользователем whisper

[Буркина Фассо 124]

@whisper ха-ха. А ведь малолетний ребенок должен быть важным фактором в таких делах. По финалу, женщина потратила деньги на процесс (и не малые), осталась с долгами и бонусом в виде статуса банкрота. И как же ей дальше? Опять кАлы, опять звонки, это ужасно. 

[Мурка 6 757]

15 минут назад, whisper сказал(а):

Должница мать-одиночка, средств на судебную защиту не имеет. Так что решение апелляции скорее всего для нее окончательное.

какое страшное и одновременно показательное для нашей действительности высказывание!!!!

[Иван Иванов 469]

@whisper в определении даже практику по не освобождению судья накидал..

@whisper Надо ЧС банкротных судей вести, чтобы не наступать на одни и теже грабли)))

[Буркина Фассо 124]

@Иван Иванов страшнее стало, это мой город, жесть какая-то.

[whisper 661]

@Мурка пример того, как мантия карает именем Российской Федерации граждан, социально-ориентированный закон для которых и принят.

Это как забить до смерти ватным тампоном.

[Иван Иванов 469]

@whisper благо большинство судей более лояльно настроены и не занимаются высасыванием из пальца недобросовестности

[Эличка 306]

@whisper а муж чья машина получается не отец ребенка?

[whisper 661]

@Иван Иванов а апелляция разбираться не стала, переписала определение первой инстанции, засилив.

[Иван Иванов 469]

@whisper апелляция не часто ломает решение судов первой инстанции. Они между собой "дружат"/"регулярно общаются".

[whisper 661]

@Эличка таких подробностей я не знаю, на другом ресурсе должница поясняла только в части фактическим владением авто.

[Эличка 306]

@Иван Иванов а в Московской области есть уже такие кто не списывал?

@whisper просто я смотрю алиментов и иного дохода ребенка не указано.

[Иван Иванов 469]

@Эличка у нас нет, а так есть. В том-же определение суда который скидывал @whisper есть судебная практика. И одно из дел Московской области: http://kad.arbitr.ru/Card/60ac00e6-0ac3-46ca-a80e-54e02a83ac12 

 

[whisper 661]

@Иван Иванов большинство лояльны, но в каждом суде есть судья, для которого закон источник "творчества и вдохновения".

можно посмотреть практику Шальмина М.С. (Красноярский АС) и Тимофеевой О.Ю.(Иркутский АС)

[Иван Иванов 469]

@whisper они тем самым выражают свое личное отношению к закону о банкротстве физических лиц. Нужен Пленум ВС о добросовестности

[whisper 661]

@Иван Иванов чем больше будет доходить до ВС, тем ближе пленум. единицы нищих или жадных должников доползет до верховного, биться "за так" в судах за них никто не будет. так что вся надежда на неосвобожденных жирных банкротов, они будут формировать практику. а кто был без денег, сыграет в русскую рулетку стань банкротом.

[Эличка 306]

@Иван Иванов мы к той судье или тому,не пойдем))) 

[Эличка 306]

Прочитала про дело. не поняла,у нее в год был доход 20 тысяч или в месяц? 

[whisper 661]

@Эличка от 10 до 13 тысяч ежемесячно по справке работодателя, а 10 тысяч дополнительной выплаты на словах, судом не приняты. Платежи по кредитам 19 тысяч.

[Эличка 306]

Опять же если сравнивать с первым " пострадавшим" грузчиком, можно сразу предположить, если доход не увеличивается официально, а остается на том же уроане практически, большая вероятность что судья придерется.а остальные мелочи допишет и допридумывает))) но смотрю даме оставили только долг траста а остальные какие то долги не заявившихся списали?

[whisper 661]

@Эличка вы по второму делу спрашиваете, а я вам по первому отвечаю

Изменено Март 10, 2017 пользователем whisper

[Эличка 306]

@whisper это я поняла,что три года доход был на одном уровне,практически. я про еще одно,которое московская область,там в решении что то непонятно написано,совокупный доход 20 тысяч,вот я и не соображу,в год или в месяц такой доход был)

@whisper по первому,получается если бы ее доход был 20 тысяч как платежи по кредиту,то притензий бы не было?