Цессия. Переуступка права требования

[Kerl 52]

55 минут назад, НиколайII сказал(а):

Там же не совсем конкретно указано.

хотите сказать что до вас не довели как потребителю всю информацию по третьим лицам?

Скрытый текст

Определение № 11-4377/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 11-4377/2017

Челябинский областной суд (Челябинская область) - Гражданское

Суть спора: О взыскании сумм по договору займа

Дело№ 11-4377/2017

судья Величко М.Н.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года

г. Челябинск



Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:



председательствующего судей

при секретаре

Шелепова С.А.,

Закировой СЛ., Нилова С.Ф.,

Каравайцеве В.Ю.



рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьяновой А.В.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 января 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-экономический консалтинг» к Севостьяновой А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, исследовав в качестве дополнительных доказательств , судебная коллегия,



УСТАНОВИЛА:



Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-экономический консалтинг» (далее - ООО «Финансово-экономический консалтинг») обратилось в суд с иском к Севостьяновой А.В. о взыскании задолженности в размере ***рублей 66 копеек, расходов на оплату услуг представителя - ***рублей и расходов на уплату государственной пошлины -***рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик имеет непогашенную задолженность перед кредитором в размере ***рублей ***копеек по кредитному договору от 06 октября 2005 года № ***(далее -Кредитный договор). По условиям Кредитного договора кредит предоставлен на 121 месяц, считая с даты фактического предоставления кредита. Последнее обслуживание кредитной задолженности производилось 07 августа 2013 года, после чего платежи по погашению задолженности не вносились. Права требования указанной задолженности принадлежат истцу в соответствии с договором уступки прав требования от 06 сентября 2012 года



(л.д. 3).



В письменных возражениях на исковые требования ответчик Севостьянова А.В. считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объёме. Указывает, что ООО «Финансово-экономический консалтинг» не представило доказательств перехода права требования по Кредитному договору от первоначального кредитора - открытого акционерного общества (ОАО) «Тюменьэнергобанк» к ОАО «Бузулукбанк». ООО «Финансово-экономический консалтинг» не представило доказательств наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности , в то время как право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность , то есть имеющим соответствующую лицензию . Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности , если иное не установлено законом или договором. Первоначальным кредитным договором уступка права требования не предусмотрена. Считает сумму процентов, испрашиваемую истцом, чрезмерно завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, просит снизить её на основании п. 1 ст . 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) (л.д. 80-82).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Финансово-экономический консалтинг» участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Севостьянова А.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель Шкляров Е.В. не оспаривая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по вышеуказанному кредитному Договору, исковые требования не признал, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию пени.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С Севостьяновой А.В. в пользу ООО «Финансово-экономический консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору № ***от 06 октября 2005 года в размере ***рубля *** копейки, из которых сумма основного долга - ***рублей ***копеек, проценты за пользование кредитом - ***рубль *** копейки, пени на основной долг - ***рублей, пени на проценты - ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере***рублей ***копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Севостьянова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что истцом не



3


представлено доказательств перехода права требования по Кредитному договору от первоначального кредитора к ОАО «Бузулукбанк». Также истцом не представлено доказательств наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности . Первоначальным кредитным договором уступка права требования по нему не предусмотрена. Договорами уступки права требования, представленными суду, не предусмотрено начисление пеней на основной долг и на проценты. Полагает, что сумма пеней, удовлетворённая судом, явно несоразмерна нарушенному обязательству. Суду необходимо было определить наличие оснований для снижения размера неустойки исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снизить размер пени на основании п. 1 ст . 333 ГК РФ .

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Севостьянова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Шклярова Е.В.

Представитель ответчика Шкляров Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Также пояснил, что квартира, указанная в кредитном договоре, находилась в собственности Севостьяновой А.В., но была продана ею, при этом задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была. Каких-либо обременении на квартиру не зарегистрировано. Просил приобщить к материалам дела копию свидетельства о регистрации права собственности, копии платежных поручений от 30 ноября 2012 года, 01 марта и 24 июля 2013 года об уплате Севостьяновой А.В. денежных средств в погашение задолженности.

Заслушав * пояснения представителя ответчика, исследовав приобщенные в качестве дополнительных доказательств копию свидетельства о регистрации права собственности, копии платежных поручений от 30 ноября 2012 года, 01 марта и 24 июля 2013 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договор залога имущественных прав, от 06 октября 2005 года, договор долевого участия в строительстве жилья от 05 мая 2005 года, справки об отсутствии закладной ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» и Агентства по страхованию вкладов, платежное поручение от 13 сентября 2012 года об уплате денежных средств по договору цессии от 06 сентября 2012 года, проверив законность и



4


обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст . 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст . 819 ГК РФ , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст . 810 ГК РФ , заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст . 309, 310 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст . 382 ГК РФ , право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06 октября 2005 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» ( банком ) и Севостьяновой А.В. (заёмщиком) заключён кредитный договор № ***(л.д. 6-11) (далее - Кредитный договор), по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере *** рублей на 121 месяц, считая с даты предоставления кредита (п. 1.1. Кредитного договора), под 14% годовых (п. 3.1. Кредитного договора).

Погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере ***рублей *** копеек на дату подписания Кредитного договора (п. 3.3.6. Кредитного договора), за исключением первого платежа в размере ***рублей *** копеек и последнего платежа - ***рублей *** копеек (График платежей по Кредитному договору (л.д. 12-13)).



5


При нарушении сроков возврата кредита заёмщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. Кредитного договора). При нарушении сроков уплаты процентов по Кредитному договору также предусмотрена неустойка 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. Кредитного договора).

По договору № 26/12/25-1 уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2011 года право требования по Кредитному договору перешло от ОАО «Тюменьэнергобанк» к ОАО «Бузулукбанк» (л.д. 68-72).

По договору уступки прав требования (цессии) от 15 июня 2012 года право требования по Кредитному договору перешло от ОАО «Бузулукбанк» к ООО «Инвестиционное Агентство» (л.д. 14-16).

По договору уступки прав требования (цессии) от 06 сентября 2012 года право требования по Кредитному договору перешло от ООО «Инвестиционное Агентство» к ООО «Финансово-экономический консалтинг» (л.д. 18-19).

Согласно бухгалтерской справки ООО «Финансово-экономический консалтинг» последняя сумма в оплату кредиторской задолженности Севостьяновой А.В. поступила 07 августа 2013 года в размере 35 000 рублей, общая сумма направленных в погашение задолженности Севостьяновой А.В. (кредитный договор № ***от 06 октября 2005 года) по договору цессии б/н от 06 сентября 2012 года денежных средств составляет ***рублей по состоянию на 16 июня 2016 года (л.д. 20).

После 07 августа 2013 года ответчик исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № ***от 06 октября 2005 года прекратила.

Из представленного истцом расчёта (л.д. 22) следует, что задолженность ответчика по состоянию на 10 июня 2016 года составляет ***рублей***копеек, включая: задолженность по основному долгу -***рублей *** копеек, пеня по основному долгу - ***рублей***копеек, пеня по просроченным процентам - ***рублей *** копейки, накопленные проценты из расчёта 14% годовых за период с 31 июля 2013 года - ***рубль***копейки (л.д. 22).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст . 309, 310, 809-811 ГК РФ , пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца



6


задолженности по кредитному договору. При этом судом, с применением положений ст . 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки по основному долгу с ***рублей ***копеек до ***рублей и по неустойке на просроченные проценты с ***рублей ***копеек до ***рублей.

Приведённые выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст . 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-0 указал, что в соответствии со ст . 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст . 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст . 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать Права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст . 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд



7


полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст . 330 ГК РФ и ч. 1 ст . 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки, поскольку это приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как установлено п. 1 ст . 384 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст . 384 ГК РФ ).

Из смысла указанных норм права следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не установлено договором или законом.

Как видно из договора цессии № 26/12/25-1 право требования по Кредитному договору перешло от ОАО «Тюменьэнергобанк» к ОАО «Бузулукбанк»

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований,



8


вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка , иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности , если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности , допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.4.6 кредитного договора от 06 октября 2005 года № ***предусмотрено право банка передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между ОАО «Тюменьэнергобанк» и Севостьяновой А.В., предусматривает возможность и содержит согласие последней на уступку права требования третьему лицу, в том числе и некредитной и небанковской организации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерности передачи прав по договору цессии некредитной организации судебной коллегией признается несостоятельным.

Договорами уступки между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ОАО «Бузулукбанк», ОАО «Бузулукбанк» и ООО «Инвестиционное Агентство», ООО «Инвестиционное Агентство» и ООО «Финансово-экономический консалтинг» в числе прочих прав переданы и права, предусмотренные кредитным договором, о начислении неустойки и процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2.2 договоров цессии), что опровергает довод жалобы о неправомерности действий истца по начислению неустойки и процентов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и тот факт, что ответчик, уже после заключения указанных выше договоров цессии продолжала исполнять обязательства по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии у ответчика на тот момент возражений против замены кредитора.



9


Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст . 330 ГПК РФ , судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст . 328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия



ОПРЕДЕЛИЛА:



Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой А.В.- без удовлетворения.



Председательствующий



Судьи

 

Изменено Декабрь 2, 2020 пользователем Kerl

[Kerl 52]

Вывод Верховного суда - действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другим лицам, у которых нет лицензии на банковскую деятельность. Но такая уступка допускается только в том случае, если подобное прописано в договоре между банком и его клиентом и обе стороны это согласовали, заключая договор.

https://rg.ru/2019/06/04/reg-sibfo/vs-raziasnil-komu-pereustupat-prava-trebovanij-po-problemnym-kreditam.html

Изменено Декабрь 2, 2020 пользователем Kerl

[Kerl 52]

 Договор,  с банком, не содержал положения о возможности переуступки прав по этому договору третьим лицам, а у вас прописан, а законом допускается уступка

[НиколайII 49]

8 часов назад, Kerl сказал(а):

Но такая уступка допускается только в том случае, если подобное прописано в договоре между банком и его клиентом и обе стороны это согласовали

 

9 часов назад, НиколайII сказал(а):

Там же не совсем конкретно указано.

Я подразумевал вот это - ГК РФ Статья 431. Толкование договора.

В моем договоре с банком общие фразы: "юридическим лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, и иным лицам..." Про банковскую лицензию ни слова.

У истца в лицензии заявлен основной вид деятельности "Деятельность в области права и бухгалтерского учета", дополнительные "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета" и "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления"

А если исходить от обратного, может ли юрлицо заниматься деятельностью, вид которой не заявлен в лицензии? В частности, банковской деятельностью (в контексте связанном с кредитными договорами - я может не совсем грамотно юридически выразил мысль, но она думаю, понятна сейчас).

Изменено Декабрь 3, 2020 пользователем НиколайII

[Vinni45 19 419]

@НиколайII Если с Вас в суде требуют долг,приобретенный по договору цессии, то это не означает, что истец занимается банковской деятельностью.Истец Вам не оказывает банковских услуг, он требует долг.Так понятно?

[НиколайII 49]

2 минуты назад, Vinni45 сказал(а):

не оказывает банковских услуг

Истец приобрел право требования по КД со всеми процентами. Это получается тоже не имеет значения?

[Vinni45 19 419]

@НиколайII Почитайте еще раз ГК про переуступку прав. Новый кредитор имеет право на начисление процентов, если запрет на это не отражен в договоре цессии. Начисление процентов на долг не является банковской услугой.

[НиколайII 49]

@Vinni45 Я не сомневаюсь в компетентности Ваших сообщений (без сарказма!), но ведь суд. практика показывает, что суды по таким основаниям происходят и решения выносятся также и в пользу истцов (должников).

[Vinni45 19 419]

1 минуту назад, НиколайII сказал(а):

суды по таким основаниям происходят и решения выносятся также и в пользу истцов (должников).

Вот прочитайте, что Вам отвечали

9 часов назад, Kerl сказал(а):

Договор,  с банком, не содержал положения о возможности переуступки прав по этому договору третьим лицам, а у вас прописан, а законом допускается уступка

 

[НиколайII 49]

 

5 минут назад, Vinni45 сказал(а):

Вот прочитайте, что Вам отвечали

Что-то опять не хорошим повеяло..

Мне вот позавчера феникс прислал на э/почту письмо, что выкупил по цессии (дата уступки не указана) у реника право требования по КД, но судов еще не было. Могу ли я сейчас отозвать у банка соглашение на передачу такого права или поздно уже? Сам не помню как там в договоре условия передачи прописаны, давно это было, найти бы еще договор сам.

[Vinni45 19 419]

2 минуты назад, НиколайII сказал(а):

Могу ли я сейчас отозвать у банка соглашение на передачу такого права

Нет.

2 минуты назад, НиколайII сказал(а):

у реника право требования по КД,

реник и сам, и через калов требования выставлял о полном погашении.

3 минуты назад, НиколайII сказал(а):

как там в договоре условия передачи прописаны,

прописано было право на передачу третьим лицам.По крайней мере с 2011 года и далее.

[НиколайII 49]

 

19 часов назад, НиколайII сказал(а):

Или не так?

@Vinni45 Скажите, в итоге что делать мне сейчас? ЧЖ как судья в определении прописала или сразу АЖ?

[Vinni45 19 419]

@НиколайII Я бы апелляцию с восстановлением сроков подал.

[НиколайII 49]

@Vinni45 Спасибо за рекомендацию!

В самой АЖ чем больше распишешь, тем лучше будет? Иначе потом в кассации уже не предъявишь, того что в апелляции не было. Я правильно понимаю?

[Vinni45 19 419]

3 минуты назад, НиколайII сказал(а):

чем больше распишешь, тем лучше будет?

Чем конкретнее.

3 минуты назад, НиколайII сказал(а):

потом в кассации уже не предъявишь, того что в апелляции не было. Я правильно понимаю?

Правильно.

[НиколайII 49]

1 час назад, Vinni45 сказал(а):

Чем конкретнее

Да, я это и хотел сказать)

[НиколайII 49]

1 час назад, Vinni45 сказал(а):

апелляцию с восстановлением

@Vinni45 Что-то я совсем запутался во всем этом, разъясните (разжуйте), пожалуйста, мне. Вот я подавал районному ходатайство о восстановлении сроков на подачу заявления об отмене ЗР. Районный определением отказал, прописав мне подачу ЧЖ в местный Верховный. Вы советуете подавать АЖ с ходатайством на восстановление сроков. Вот дальше начинаются вопросы: АЖ с ходатайством на восстановление надо подавать через районный, а районный не завернет, т.к. он в определении прописал ЧЖ на определение? Или здесь допустимо проигнорировать что я сначала подавал ходатайство на восстановление сроков, суд вынес отрицательное определение? И просто подать АЖ с восстановлением сроков?

[Vinni45 19 419]

@НиколайII

1 минуту назад, НиколайII сказал(а):

ходатайство о восстановлении сроков на подачу заявления об отмене ЗР.

 

1 минуту назад, НиколайII сказал(а):

АЖ с ходатайством на восстановление сроков

Разницу видите?

2 минуты назад, НиколайII сказал(а):

я сначала подавал ходатайство на восстановление сроков,

на отмену ЗР. А теперь на подачу АЖ. Вы теперь знаете всё дело.Постарайтесь аргументировать тщательнее.

[НиколайII 49]

@Vinni45 Вижу конечно. Но сам факт подачи сначала ходатайства, с вынесенным отрицательным определением на него, не мешает вместо частной жалобы подать апелляционную? Вот это меня смутило..

[Vinni45 19 419]

@НиколайII Не мешает.Подать частную жалобу-это право, а не обязанность.

[НиколайII 49]

14 минуты назад, Vinni45 сказал(а):

Не мешает

Понятно. Спасибо!

[НиколайII 49]

24 минуты назад, Vinni45 сказал(а):

Постарайтесь аргументировать тщательнее.

А вот это без грамотной подсказки может не получится!)

Срок на подачу АЖ с восстановлением в этой ситуации как регламентируется? Привязан ли он к сроку моей первой подачи ход-ва на восст. сроков на отмену ЗР? 

 

[Vinni45 19 419]

@НиколайII Чем быстрее, тем больше шансов.

[НиколайII 49]

@Vinni45 Ну это логично! Да, согласен. Спасибо!

[НиколайII 49]

3 часа назад, Vinni45 сказал(а):

Я бы апелляцию с восстановлением сроков подал.

Ходатайство о восстановлении сроков на АЖ также районный ведь рассматривает. Ей чтобы одобрить ходатайство, значит надо себя же опровергнуть.. А если откажет, то опять все к ЧЖ вернется.. Как, интересно, судьи в таких ситуациях поступают.. Не будет ли предвзятое отношение у нее?..