МФО, которые ходят в суд

[Штольцман 1 703]

@Boyrus

3 минуты назад, Boyrus сказал(а):

Напомнить, кто именно решает, какие доказательства допустимы,а какие-нет?

если я не буду возражать права на апелляшку у меня не будет... а потом вышестоящий суд возьмет и пересмотрит.. Вы же не однократно писали на форуме ТС заявляли возражения... нет все чо хотим... а я против всего и всех я хочу по закону... вот и все

Изменено Июль 20, 2020 пользователем Штольцман

[Boyrus 15 632]

@Штольцман я никогда не писал по поводу допустимости доказательств. Это прерогатива суда.

[Штольцман 1 703]

1 минуту назад, Boyrus сказал(а):

@Штольцман я никогда не писал по поводу допустимости доказательств. Это прерогатива суда.

@Boyrus а я это и не говорил... я сказал про то что Ответчик имеет на это право

Изменено Июль 20, 2020 пользователем Штольцман

[montolit 6 738]

Завершилась проверка контрагентов QIWI на территории офисов группы 

 Платежный бизнес »14 августа 2015 15:23

На протяжении всего дня 13 августа сотрудниками ФСБ проверялась документация по отдельным юридическим лицам – контрагентам QIWI. Со стороны QIWI были предоставлены все необходимые документы и разъяснения в рамках следственно-оперативных мероприятий.ссыль

Кого-то очень интересует эти договоры

[CraZZy 73]

в этом году еще не было 13 августа

[Boyrus 15 632]

3 минуты назад, CraZZy сказал(а):

еще не было 13 августа

Будет. Готов поспорить на что угодно.

[CraZZy 73]

12 минуты назад, Boyrus сказал(а):

Будет. Готов поспорить на что угодно.

Тогда киви надо бояться Раз в пятилетку и того самого.... фсб стреляет крч

[quepasa 27]

Продолжаю свою историю. С утра сбегал в суд. Теперь ситуация поменялась и было видно, что они на моей стороне ("и вообще они нам не нравятся", "они такие наглые"). 

Дали ознакомиться с ответом на запрос истца, при этом намекая, что бы выстроил линию защиты, присылал возражение им, да истцу не забыл его заказным с описью отправить, намекая, что бы в возражениях было указано "за недоказанностью".

Хорошо, что мы имеем? - Два письма: от цедента и истца-цессидента. В обоих указано, что оригиналов у них нет, один передавал другому, второй говорит, что не получал от первого. Приложу фото.

Ребят, мне нужна Ваша помощь. Понятное дело, что в возражениях я перенесу бOльшую часть возражений, которые представил изначально, а это будет:

Как следует из буквального толкования статьи 812 ГК РФ, оспаривание договора займа по его безденежности не означает, что безденежный договор займа представляет собой недействительную сделку. Если заемщик не получил от заимодавца заемные средства или получил их в меньшем объеме, чем указано в документе о займе, то у заемщика появляется охраняемый законом интерес в судебном подтверждении отсутствия права и обязанности, на установление которых был направлен договор займа, или же в признании иного объема этого права и этой обязанности. Средством защиты этого интереса выступает иск о признании договора займа незаключенным (частично незаключенным) или процессуальное возражение против требования заимодавца о взыскании суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

Истцом не доказан факт заключения договора № 1618750378 от 05.07.2016. Приложен договор, который не может считаться допустимым и относимым доказательством, поскольку копия не заверена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, как указано в ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, вопрос № 10: В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец 82 лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Истцом не предоставлены доказательства передачи денежных средств ответчику и не подтвержден факт исполнения обязательств. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения.

 

Хорошо, вроде с этим разобрались. Теперь требуется связать ответы цедента и цессидента и сделать вывод о недоказанности возникших у меня отношений с истцом, противоречии и вообще, что они мошенники.

Дожать бы их уже.

 

Изменено Август 12, 2020 пользователем quepasa

[Lisa69 8 781]

5 часов назад, quepasa сказал(а):

цессидента

цессионария-и он однозначно говорит что доказательств нет, а вот справка от Юнистрим которую представляет Цедент  меня напрягает,

5 часов назад, quepasa сказал(а):

цессидента

цессионария-и он однозначно говорит что доказательств нет, а вот справка от Юнистрим которую представляет Цедент  меня напрягает,

[quepasa 27]

 Ребят, я накидал возражение, будет время, посмотрите, пожалуйста.

https://yadi.sk/d/pfpDO-RC4CZt9Q

 

У меня пару вопрос:

1-Нужно ли что нибудь добавить или убрать из возражения.

2-В середине возражения, я описывал два ответа на запросы суда (выделил желтым). Как можно противоречие этих писем объединить в какой то вывод?

3-В конце (выделил желтым цветом) указал на невозможность проведения почерковедческой экспертизы. Нужно ли это оставлять в возражениях для общей информации, если я не оставлял ходатайство о ее проведении? 

Буду рад, если старички, которые всегда помогали, уделят мне немного времени. осталось немного, что бы дожать 

@Штольцман @Boyrus @Lerasmile @montolit

@Lisa69 Я тоже сначала испугался, однако, судья не обратил на заседании на это внимание

[Lisa69 8 781]

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Получение денег они доказали, это меня и напрягает

посмотрим что скажут гуру

 

Изменено Август 12, 2020 пользователем Lisa69

[quepasa 27]

@Lisa69 Там так же все упирается в то, что это просто отсканированная справка. Оригинала платежного поручения с отметкой банка  или иного документа, подтверждающего получения мною денег, не предоставлено.

Как я уже говорил, суд совершенно не учел этот довод с этой справкой. Хз.

Изменено Август 12, 2020 пользователем quepasa

[Lisa69 8 781]

@quepasa но может благодаря тому что не подсуетились  как положено  суд откажет, а так  деньги ведь через банк проходили. Просто Цеденту это все уже не интересно. Я думаю про почерковедческую уберите ни к чему наталкивать суд на ненужные мысли

[Lisa69 8 781]

13 минуты назад, quepasa сказал(а):

просто отсканированная справка. Оригинала платежного поручения с отметкой банка  или иного документа, подтверждающего получения мною денег, не предоставлено.

представленная справка  не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по договору займа, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявки и другие документы. Представленная справка является односторонним документом и не является достаточным и достоверным доказательством (статьи 56, 60 ГПК РФ) перечисления денежных средств ответчику. При таких обстоятельствах, на основании справки не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по договору, так и фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими.. Для взыскания  задолженности истец должен доказать не только факт заключения договора, но и фактического получения и распоряжения ответчиком средствами. Обязанность по возврату займа или кредитной задолженности возникает не после заключения договора, а после фактической передачи или распоряжения денежными средствами. Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт распоряжения ответчиком кредитом. Согласно «Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» (утв. Банком России 24.04.2008 №318-П) операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляется на основании расходных кассовых документов – денежных чеков, расходных кассовых ордеров. Выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. Этим же актом ЦБ регламентируется и порядок хранения кассовых документов. Если ответчик получил деньги, тогда у банка должен иметься расходный ордер с подписью получившего деньги, либо деньги по распоряжению клиента были переведены куда-то, и тогда у банка должно иметься платежное поручение или иной распорядительный документ о перечислении денег, с подписью лица распорядившегося счетом. Если нет ни расходного ордера, ни платежного поручения, следовательно, нет и обязанности возврата кредита

[quepasa 27]

@Lisa69 Думаете стоит заикаться в возражениях о справке от Мигкредит? Я просто думаю, что истец вообще не в курсе того, что цедент дал ответ и приложил справку от платежки. Вдруг, зная это, он потом пойдет в апелляцию. 

В суде мне сказали, что бы возражения обязательно направил истцу по адресу...на всякий, что бы потом не придрались. 

Изменено Август 12, 2020 пользователем quepasa

[quepasa 27]

@Lisa69 Может оставить так, что бы слов о справке не было по тексту?

Оригиналы платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств истцом суду также не представлены. Для взыскания задолженности истец должен доказать не только факт заключения договора, но и фактического получения и распоряжения ответчиком средствами. Обязанность по возврату займа возникает не после заключения договора, а после фактической передачи или распоряжения денежными средствами. Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт распоряжения ответчиком кредитом. Согласно «Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» (утв. Банком России 24.04.2008 №318-П) операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляется на основании расходных кассовых документов – денежных чеков, расходных кассовых ордеров. Выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. Этим же актом ЦБ регламентируется и порядок хранения кассовых документов. Если ответчик получил деньги, тогда у банка должен иметься расходный ордер с подписью получившего деньги, либо деньги по распоряжению клиента были переведены куда-то, и тогда у банка должно иметься платежное поручение или иной распорядительный документ о перечислении денег, с подписью лица распорядившегося счетом.

[Lisa69 8 781]

9 минут назад, quepasa сказал(а):

что бы слов о справке не было

тогда не упоминайте конечно, я думала они на вас и цедент и цессионарий тяжелой артиллерией пошли. Но все же дождитесь что  мудрейшие скажут

[quepasa 27]

@Lisa69 нет. Мне вообще кажется, что одному, что второму нет до меня дела.

[Lisa69 8 781]

Только что, quepasa сказал(а):

@Lisa69 нет. Мне вообще кажется, что одному, что второму нет до меня дела.

если бы не было они тупо проигнорировали, главное не расслабляйтесь и стойте на своем

[quepasa 27]

@Lisa69 они и так два запроса игнорировали. Им секретарь во время заседания начал час названивать. 3 раза перезванивал. И только потом они прислали ответ. А потом и суд на них обидився за такой подход 

[Rubel 3 088]

7 часов назад, quepasa сказал(а):

оригиналов у них нет

оригиналов чего?

8 часов назад, quepasa сказал(а):

АПК РФ

при чем тут апк?

8 часов назад, quepasa сказал(а):

что бы в возражениях было указано "за недоказанностью".

ну во-первых мы не знаем что там (в деле) есть, а во-вторых, не только на это:

8 часов назад, quepasa сказал(а):

не предоставлены доказательства передачи денежных средств ответчику

надо указывать, а полностью стоять на недоказанности отношений (раз у них вообще нет ни черта).

Говорите суду что истец не может доказать те обстоятельства дела на которые ссылается и в иске надо отказать. Представленные копии не могут служить бесспорными доказательствами.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июня 2008 г. N 11О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

9. При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

 

[quepasa 27]

23 минуты назад, Rubel сказал(а):

оригиналов чего?

оригиналов договора, да и всех документов,копии которых были представлены суду

 

23 минуты назад, Rubel сказал(а):

при чем тут апк?

Я кардинально поменял текст возражения и переделал его, оставив только ГПК. Если будет время, посмотрите, пожалуйста.

https://yadi.sk/d/pfpDO-RC4CZt9Q

Изменено Август 12, 2020 пользователем quepasa

[Lerasmile 5 973]

вытащили меня, таки.

@quepasa 

Что я вам хочу сказать. Вы бежите впереди паровоза. Ваши возражения подошли бы в случае вашего ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Оригиналов подписи нет-по ксерокопии экспертиза не проводится. спешу разочаровать. Решает эксперт. достаточно или нет копии документа, а не суд.

Таким образом, учитывая, что договор, таки, вами был подписан, позиция весьма шаткая.

Совсем недавно нам удалось снизить задолженность в суде из-за обмана заемщика прямо в графике платежей, а неустойка была убрана полностью по сид.

Выложите сюда график платежей от мигкредит или дайте мне ссылку, где посмотреть.

Изменено Август 12, 2020 пользователем Lerasmile

[Lisa69 8 781]

@Lerasmile

[quepasa 27]

@Lerasmile Спасибо за ответ. 

Я не совсем понимаю в каком направлении тогда мне работать.

Просто указать статьи п. 1 статьи 56 ГПК, 162 ГК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и указать, что истец не может доказать те обстоятельства дела на которые ссылается и в иске надо отказать. Представленные копии не могут служить бесспорными доказательствами?

 

Я запустался =( Прикрепляю график. Не обращайте внимания на мои заметки, которые сделал в пейнте, это было по другому вопросу.

Изменено Август 12, 2020 пользователем quepasa