Получил извещение о совершении нотариусом исполнительной надписи

[Штольцман 1 703]

@Rubel ну я к этому и клонил, что нужно признать совершенную нотариусом исполнительную надпись, (не подпись) незаконной... однако с учетом первоначального заявления там не пойми, что просилось, то ли недействительным в части договор признавали, то ли надпись незаконной... поэтому и вставил это предложение - типа не было спора с банком, но может не удачно получилось... писал же черновик.

[Lerasmile 5 974]

6 минут назад, Штольцман Изя сказал(а):

нужно признать совершенную нотариусом исполнительную надпись, (не подпись) незаконной...

винегрет в головах... действия нотариуса-неправомерными,а надпись нотариуса на кд не действительной и не подлежащей исполнению.

[Штольцман 1 703]

@lerasmile

В 09.01.2019 at 07:42, Штольцман Изя сказал(а):

Считаю, что действия нотариуса являются незаконными, а совершенную исполнительную надпись, подлежащей отмене.  

@lerasmile  ну это же написано было))))

[Lerasmile 5 974]

@Штольцман Изя криво,батенька. Если вы пишеие иск,либо возражения,то будьте любезны выработать одну стратегию в писанине. 

[Штольцман 1 703]

@lerasmile вы читали первоначальное заявление которое хитрый подал?

13 минуты назад, lerasmile сказал(а):

а надпись нотариуса на кд не действительной и не подлежащей исполнению.

надпись либо действия нотариуса не могут быть недействительными (тут не сделка), они признаются незаконными.

4 минуты назад, lerasmile сказал(а):

криво,батенька

еще раз повторяюсь ЧЕРНОВИК.

[Lerasmile 5 974]

Только что, Штольцман Изя сказал(а):

надпись либо действия нотариуса не могут быть недействительными (тут не сделка), они признаются незаконными

 

16 минут назад, lerasmile сказал(а):

действия нотариуса-неправомерными,а надпись нотариуса на кд не действительной и не подлежащей исполнению

Уловите разницу для начала полемики.

[Штольцман 1 703]

@lerasmile если в "просиловке" вставлять понятие (недействительный) в спорах с нотариусами в особом производстве, хоть где сами действия или их надпись недействительна - это исковое и лишние движения по обжалованию, это я точно знаю. суды сразу начинают действительность недействительность сделок выяснить... проходил... ели вырулил.

[Lerasmile 5 974]

@Штольцман Изя тут исковое,а не особое) у вас,полагаю,мало практики и опыта,и вы,пардон,очкуете много. У вас хорошие задатки составителя (без сарказма),пишИте доки внимательно и тщетно (черновик не отмазка) ,читайте больше ппвс и все получится. В следующий раз.

Изменено Январь 11, 2019 пользователем lerasmile

[Rubel 3 088]

56 минут назад, Штольцман Изя сказал(а):

там не пойми, что просилось

до вынесения решения можно просить что угодно и сколько угодно раз.

для начала надо признать подпись незаконной и только после этого решать спор с банком.

[Штольцман 1 703]

@lerasmile все нашел п. 6 Письмо ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3, был не прав:

Какова процедура оспаривания исполнительной надписи нотариуса должником? Каким нормативным актом регламентируется порядок, сроки и правовые последствия этой процедуры?
Оспаривание совершенного нотариусом нотариального действия осуществляется в судебном порядке.
Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312).
Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Рассматривается такое заявление судом с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие.
При этом необходимо учитывать, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

 

[Хитрый 210]

Только вот непонятно что делать если суд оставил иск без рассмотрения.  Ну короче пока упросили пристава на 30% от зарплаты.

[Фрекен Бок 11 958]

2 часа назад, Хитрый сказал(а):

непонятно что делать если суд оставил иск без рассмотрения

суд не стал рассматривать ваше заявление в порядке особого производства, срок на ЧЖ вы уже пропустили, теперь можно только попробовать иск подать, как и написано в определении суда

[Хитрый 210]

@Фрекен Бок К сожалению я в этом ничего не понимаю. От слова "вообще". 

[Фрекен Бок 11 958]

@Хитрый я вам уже писала:

В 07.01.2019 at 22:19, Фрекен Бок сказал(а):

сейчас думаю, что согласно этому: "Вынесение судом определения об оставлении заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении без рассмотрения в силу того, что имеется спор о праве, не препятствует заинтересованным лицам, в том числе лицам, в отношении которых нотариальные действия не совершались, обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства", вам нужно подать этот иск в этот же суд, просить о восстановлении срока на это, т.к. первоначальное заявление было подано вами в положенный по закону срок, а определение об оставлении его без рассмотрения получено вами тогда-то, указать в приложении и приложить к иску само определение, копию конверта от него. просить в иске признать исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению и об отмене исполнительной надписи

и госпошлину наверное можно просить зачесть в счет нового иска https://vseiski.ru/zayavlenie-o-zachete-gosposhliny.html

просто подаете обычный иск, попытка не пытка

[regina 63 8]

@Фрекен Бок Добрый вечер.Простите, что обращаюсь в предпоследний день года,но сегодня я получила Определения Басманного суда- Моё заявление оставили без движения,в связи стем что я не приложила уведомления о направлении лицам ,участвующим в деле.Я действительно не отправляла копии ни Барановской ,ни Тинькову.Но я приложила копии к своему заявлению.Как я делала при обращении в свой районный суд.У нас он отправляет копии участникам дела.Видимо я допустила ошибку.Срок дали до 31 декабря.Определение от 27 ноября, в мой адрес отослали 18 декабря ,на почту пришло 25 декабря,я получила 30 декабря.Я могу что то сделать?Пожалуйста подскажите.

[montolit 6 738]

31 минуту назад, regina 63 сказал(а):

у.Срок дали до 31 декабря.

обездвижили просто, вы должны сами отослать все сторонам, причем всеми возможными способами (комплект - заказное с описью+ на электропочту)

Но у вас сегодня закончится срок, придется отправить все завтра и просить суд срок восстановить на исправление недостатков.  Обоснуйте поздним получением и долгим прохождением письма. В суд все сдать. 31 рабочий день у судов должен быть

Цитата

Режим работы 31.12.2019

31 декабря 2019 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга работает до 16 часов 00 минут.

 

Изменено Декабрь 30, 2019 пользователем montolit

[Boyrus 16 106]

32 минуты назад, regina 63 сказал(а):

.Как я делала при обращении в свой районный суд

С 1 октября делают по другому.

[Люса 1 035]

Нашла себя на сайте ФССП. Тиньков пошёл к нотариусу. Меня то извещали о возможности совершения исполнительной надписи,письмом,еще осенью того года. Нотариус Барановская Л.И. Надпись от 05.12.2019. ИП от 20.01.2020  ничего не приходило ни от нотариуса,ни от пристава. Вчера еще не было ничего,я постоянно просматриваю. Бежать завтра к приставу? Тему прочитала еще сразу после письма от банка,но ничего не поняла вообще.

[Boyrus 16 106]

6 часов назад, Люса сказал(а):

Бежать завтра к приставу?

Ну, прибежите вы. Дальше что?

[montolit 6 738]

В 23.01.2019 at 21:42, Хитрый сказал(а):

Только вот непонятно что делать если суд оставил иск без рассмотрения.  Ну короче пока упросили пристава на 30% от зарплаты.

Судья Графова Г.А.

Гр. дело № 33-25363

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

08 августа 2019 года                                                                                     г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по частной жалобе Фёдорова Г.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление Фёдорова Г.М. о признании незаконным нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

истец Фёдоров Г.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании не подлежащей исполнению совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном между Фёдоровым Г.М. и АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на незаконность действий нотариуса, поскольку она руководствовалась законом, не действовавшим в момент заключения истцом с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Фёдоров Г.М. по тем основаниям, что суд нарушил нормы процессуального права.

Истец Фёдоров Г.М., ответчики АО «Тинькофф Банк», нотариус г. Москвы Барановская Л.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом необходимо иметь в виду, что одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ применительно к ст. 310 ГПК РФ, - рассматривается судом в порядке искового производства.

Поскольку признание недействительной исполнительной надписи нотариуса необходимо Фёдорову Г.М. для оспаривания наличия задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», - постольку он обратился в суд с названными требованиями в порядке искового производства.

При таком положении, с выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, т.к. суд применил закон, не подлежащий применению – ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а потому, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, учитывая разъяснения, указанные в п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, - судебная коллегия исходя из предмета и основания иска, пришла к выводу, что у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления Фёдорова Г.М., а потому, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Наряду с этим, следует отметить, что согласно п. 4 ст. 148 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, суд обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и при наличии такой необходимости – замене ненадлежащего ответчика надлежащим, с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года отменить, возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу гражданское дело по иску Фёдорова Г.М. к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании не подлежащей исполнению совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

 

 

Председательствующий:

 

Судьи:

ссыль

Изменено Февраль 4, 2020 пользователем montolit

[montolit 6 738]

Судья Графова Г.А.

Гр. дело № 33-25295

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

6 августа 2019 г.                                                                                           г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А дело по частной жалобе Сутягина Н.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление Сутягина НМ о признании незаконным нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства,

У С Т А Н О В И Л А :

 

истец Сутягин Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам АО «Тинькофф Банк»,  нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном между истцом и АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой надписи между истцом и АО «Тинькофф Банк» имелся спор о праве, уведомление об оплате существующего долга истцу направлено не было, в связи с чем исполнительная надпись не могла быть совершена.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Сутягин Н.М. по тем основаниям, что суд нарушил нормы процессуального права.

Истец Сутягин Н.М., ответчики нотариус г. Москвы Барановская Л.И., АО «Тинькофф Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом необходимо иметь в виду, что одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ применительно к ст. 310 ГПК РФ, - рассматривается судом в порядке искового производства.

Поскольку между истцом и АО «Тинькофф Банк» имеется спор, вытекающий из условий кредитного договора, вследствие чего действия нотариуса являются незаконными, истец обратился в суд с названными требованиями в порядке искового производства.

Между тем, оставляя поданное Сутягиным Н.М.. исковое заявление без рассмотрения, суд разъяснил ему право на обращение в суд в порядке искового производства, то есть в том порядке, в котором он уже обратился в суд.

При таком положении, с выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, т.к. суд применил закон, не подлежащий применению – ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а потому, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, учитывая разъяснения, указанные в п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, - судебная коллегия исходя из предмета и основания иска, пришла к выводу, что у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления Климовой Н.С., а потому, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

опрделение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2019 года отменить, материал возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

 

 

Судьи:

ссыль

[montolit 6 738]

Судья фио

Гражданское дело № 33-13604/19

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дата

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлено без рассмотрения заявление фио о признании незаконным нотариального действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи,

установила:

фио обратилась в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта заявителем будет заявлен конкретный спор о праве, подведомственный суду, или сам суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

Оставляя заявление фио без рассмотрения на стадии разрешения вопроса о его принятии к своему производству, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.263 ГПК РФ и исходил из того, что дело не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку заявлены требования искового характера и имеется спор о праве.

Частью 1 статьи 263 ГПК РФ предусмотрено, что дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

Согласно ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, исходя из предписаний ст.148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.147, 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии спора о праве по заявлению фио на стадии принятия его к своему производству являются преждевременными, так как в данном случае они могут быть сделаны только при рассмотрении заявления по существу, с учетом доводов заявителя, заинтересованных лиц, представленных доказательств. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда адрес от дата отменить, гражданское дело по заявлению фио направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к своему производству.

 

 

Председательствующий:

 

 

Судьи:

ссыль

[Boyrus 16 106]

@montolit  Все равно нах пошлют. Дела по Барановской в Басманном ведет Графова.

Гражданское дело № 2-4628/19

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

28 ноября 2019 года город Москва

 

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Виноградовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4628/19 по исковому заявлению Усовой Р.И. к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

 

УСТАНОВИЛ:

Усова Р.И. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной *** года нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что *** года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № *** от *** года, заключенном между ней и АО «Тинькофф Банк», однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО «Тинькофф Банк» задолженности в адрес Усовой Р.И. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершении исполнительной надписи, Банк не уведомил истца об обращении к нотариусу о взыскании по исполнительной надписи. Кроме того, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, а также истец не согласна с суммой задолженности, подлежащей ко взысканию.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ОСП г. Мончегорска УФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Как следует из материалов дела, *** г. между АО «Тинькофф Банк» и Усовой Р.И. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Усовой Р.И. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном *** года с Усовой Р.И.

АО «Тинькофф банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу *** г., которое прибыло в место вручения *** г., которое за истечением срока хранения было возвращено отправителю *** г.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. *** года совершена за реестровым № *** исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты № *** от *** года, заключенном между истцом и АО «Тинькофф Банк».

Согласно исполнительной надписи с Усовой Р.И. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп. и проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., нотариальный тариф в размере *** руб.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. *** г. за исходящим номером №*** истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Одновременно указано, что истец понимает и соглашается с тем, что Общие Условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями и законодательством РФ, ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно п.2.9, п.2.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк имеет право вносить изменения в настоящие Общие Условия в одностороннем порядке, уведомляя об этом Клиентов не менее, чем за 30 календарных дней до даты с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет по адресу www.tcsbank.ru.

При несогласии с изменениями, описанными в п.п. 2.8 и п.2.9, Клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом Банк и погасив всю имеющуюся задолженность по договору в течение 30 дней с момента таких изменений. Неполучение Банком письменного извещения и/или непогашение задолженности по договору является согласием Клиента с такими изменениями.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее –УКБО).

Согласно п.2.12, п.6.4 УКБО банк вправе изменять настоящие Условия, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив Клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте Банка в Интернет по адресу:Tinkoff.ru.

Любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений и дополнений в силу.

Пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Данное положение внесено Банком в УКБО 23.12.2016 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок внесения изменений и дополнений в Универсальный договор предусмотрен главой 6 УКБО.

Так, в соответствии с п.6.2 УКБО Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, одним из способов, указанных в п.2.9 настоящих условий, которым предусмотрено, что с целью ознакомления Клиента с Условиями (Общими условиями) и Тарифами, Банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы) на сайте Банка в Интернет по адресу:Tinkoff.ru.

Пунктом 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций.

Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. (п.5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно. (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по Договору кредитной карты. ( п.5.10, 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Усовой Р.И. о признании незаконной исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось АО «Тинькофф Банк» по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: ***, *** года, которое за истечением срока хранения было возвращено отправителю *** г., в связи с чем, истец была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Довод истца о том, что указанный адрес не является адресом проживания истца, о чем в АО «Тинькофф Банк» было направлено уведомление, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств о направлении такого извещения в Банк истцом не представлено.

Довод истца о том, что АО «Тинькофф Банк» не имел право обращаться к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи, поскольку ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен, не может быть принят во внимание, поскольку на момент совершения исполнительной надписи каких-либо споров между истцом и АО «Тинькофф Банк» не имелось.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился истец. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца, указанный в заявление-анкете, *** года за исх. №***, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет Усова Р.И., и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Усовой Р.И. к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса от *** года, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

 

 

Судья Г.А. Графова

Решение в окончательной форме

принято 03.12.2019г.

[montolit 6 738]

7 минут назад, Boyrus сказал(а):

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца, указанный в заявление-анкете, *** года за исх. №***, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не может быть принят во внимание,

Любовь Игоревна исправилась что ли ? Начала отправлять заказными письмами?

Частные всего три в Басманном 

[Штольцман 1 703]

@montolit а если она нарушала порядок уведомлений чоб ее не привлечь к административке?