Суд с ООО Феникс по цессии Тинькова

[Феечка 10 893]

1 минуту назад, harlbor сказал(а):

в возражении на иск я - ответчик или истец? 

приплыли

Ответчик конечно, вы на что возражаете? На иск, а в нем вы кто? Ответчик.

8 минут назад, harlbor сказал(а):

на 8 листах - это нормально?

Покажите нам свое сочинение? ))

[harlbor 7]

5 минут назад, Феечка сказал(а):

Покажите нам свое сочинение?

Вам - покажу. Стесняюсь я. Начнете тут куражиться и издеваться

[Boyrus 15 636]

13 минуты назад, Феечка сказал(а):

на 8 листах - это нормально?

Нет.

[Феечка 10 893]

6 минут назад, harlbor сказал(а):

Начнете тут куражиться и издеваться

Ничего подобного. Вам наоборот помогут.

@Boyrus а я тут причем?

[Boyrus 15 636]

1 минуту назад, Феечка сказал(а):

а я тут причем?

Попала под раздачу.

[harlbor 7]

3 минуты назад, Boyrus сказал(а):

Нет.

Убрать всю воду? Только конктретика?

[Boyrus 15 636]

@harlbor чем меньше листов,тем больше вероятность,что судья до конца дочитает.

[Rubel 3 088]

Только что, Boyrus сказал(а):

судья до конца дочитает

дело не в количестве листов, а как читается (как написано).

Если читается "на одном дыхании", то и 10 прочитает не заметит.

3 минуты назад, harlbor сказал(а):

Убрать всю воду?

думаю, если вы уберете всю воду, получится чистый лист. 

[Boyrus 15 636]

1 минуту назад, Rubel сказал(а):

Если читается "на одном дыхании",

Это возражения на иск. А не Стивен Кинг.

[Rubel 3 088]

Только что, Boyrus сказал(а):

Это возражения на иск.

и я про это же.

[harlbor 7]

Ладно, критикуйте, но не судите строго! И про СИД тоже не комментируйте - я знаю, что глупо, но чем черт не шутит...    

 

                                            Федеральный суд 

 

 

Истец:  ООО «Феникс»

                        127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская,  д.38а,  стр. 26

 

Ответчик:  

 

Возражение

 на исковое заявление о взыскании задолженности

 

В производстве  Федерального  суда находится гражданское дело  по иску ООО «Феникс»  к о взыскании с меня задолженности по кредитному договору

 

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности.

 

В исковом заявлении Истец, ссылается на тот факт, что он 12.08.2016 года направил Ответчику (Клиенту) Заключительный Счёт-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме.

 

В обоснование доводов о направлении Ответчику заключительного счета Истец ссылается на номер почтового идентификатора об отслеживании отправления.

 

Согласно представленному Истцом почтовому идентификатору, 18 августа 2016г. в почтовом отделении 140961, г. Подольск принято почтовое отправление, которое 02 октября 2016 г. было возвращено отправителю с истечением срока хранения. При этом получателем почтового отправления указан АО «Тинькофф банк». а не

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательства направления указанного письма, не предоставлена квитанция об отправке почтового отправления, отсутствует реестр почтовых отправлений, принятых Почтой России для доставки, не представлено доказательство того, что письма возвращены отправителю, так же отсутствуют почтовые уведомления о вручении, если указанные письма получены Ответчиком. Никаких доказательств, из которых можно сделать вывод, что указанные письма были направлены Ответчику, Суду Истцом не представлено, следовательно, доводы Истца об отправке Заключительного Счёта-выписки Ответчику несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

 

Кроме того, Статья 165.1 ГК РФ гласит, что  Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Ответчик же, данное, юридически для него очень значимое, сообщение не получал, а, следовательно, не имел возможности принять все возможные усилия для выполнения требований Истца.

 

В силу пункта 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

 

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено ежемесячными платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

 

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

 

В этой связи, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

 

Исходя из условий кредитного соглашения сторон, Ответчик обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного Тарифами минимального платежа (ежемесячный платеж 5% от суммы задолженности мин. 500 руб.), погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с соглашением и тарифами.

 

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплатить Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

 

Как следует из представленной выписки по счету за период с 22.10.2007 по 29.08.2016 г. и расчета задолженности, Ответчик периодически вносил денежные средства, исполняя обязательства по возврату задолженности, последнее пополнение карты произведено 21.01.2016г., после чего обязанность по внесению ежемесячного минимального платежа не исполнялась. В этой связи 27.01.2016,  22.02.2016, 27.02.2016, 22.03.2016, 27.03.2016, 22.04.2016, 27.04.2016, 22.05.2016, 27.05.2016, 22.06.2016, 27.06.2016, 22.07.2016, 27.07.2016, 12.08.2016 Банком начислялись проценты за неоплаченные минимальные платежи.

 

Таким образом, с 22.02.2016г. Банк располагал сведениями о нарушении своего права, в связи с чем мог предъявить требования в течение общего срока исковой давности.

 

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация, переход права, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

 

Как следует из материалов гражданского дела истец обратился к мировому судье судебного участка № с  заявлением о выдаче судебного приказа. 29.06.2018 г. Мировым судьей судебного участка № 54 был вынесен судебный приказ о взыскании с в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №. в размере  03.12.2018г. определением мирового судьи судебного участка №52 вышеуказанный судебный приказ был отменен, а копия данного определения была направлена ООО «Феникс».

Несмотря на данные обстоятельства, за судебной защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь 24.04.2019г. Срок для взыскания задолженности начал течь 22.02.2016г. и истек 22.02.2019г.

В пределах срока исковой давности ответчик кредитными средствами не пользовался, оплату по договору в виде ежемесячных минимальных платежей не производил.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

 

Если суд сочтет мои доводы неубедительными, прошу учесть следующее:

Из материалов искового заявления, мне стало известно, что между ООО «Феникс» и Банком  было заключено Дополнительное соглашение № 22 (далее – ДС) от 29.08.2016  к ГС № 2 от 24.02.2015 в отношении уступки прав (требований), и составлен Акт приема-передачи прав требований от 29.08.2016  в отношении. к ДС № 22 от 29.08.2016  к  ГС № 2 от 24.02.2015 (далее – Акт приема–передачи), в соответствии с которым требования Банка по названному выше кредитному договору от 29.01.2008 года  рублей Банк передал коллекторскому агентству ООО «Феникс».

 

    Считаю, что передача права требования по кредитным обязательствам не доказана истцом, т.к. данное Дополнительное соглашение № 22 к ГС № 2 и Акт приема - передачи к ДС № 22 от 29.08.2016г. в отношении уступки прав (требований) является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ ввиду следующего:

 

    Пункт 1 ст. 168 ГК РФ устанавливает правило о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

 

     Судебная практика признает существенными условиями договора об уступке прав требования (цессии) указания на цедента и цессионария, а также на характер их действий (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7 (Судебная коллегия по гражданским делам, ФАС МО Постановление от 17 сентября 2013 г. по делу № А40-122020/12-129-902).

 

      В соответствии с ч. 1 статьи  388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

 

Генеральное соглашение №2 между ООО «Феникс» и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было заключено 24.02.2015г. 

 

     В то время, как следует из Решения № б/н Единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банка  (закрытого акционерного общества) от 16.01.2015, название Банка было изменено на Акционерное Общество «Тинькофф банк» (полное фирменное наименование) или АО «Тинькофф банк» (сокращенное фирменное наименование), в этом же документе было принято решение о принятии и государственной регистрации новой редакции Устава Банка.

   

      Новая редакция Устава Акционерного Общества «Тинькофф банка» была утверждена заместителем Председателя Центрального банка РФ М.И. Суховым 10 февраля 2015 и зарегистрирована Управлением ФНС России по г. Москва 12 марта 2015 года.

 

    Таким образом, на момент подписания Генерального соглашения № 2 от 24.02.2015г. в отношении уступки прав (требований) по кредитному договору № 0001617943 от 29.01.2008г в соответствии со статьями 49 ГК РФ и 54 ГК РФ, одна из сторон договора, юридическое лицо с названием «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) не обладала правоспособностью и дееспособностью для заключения каких-либо договоров или сделок, т.к. было образовано юридическое лицо с новым наименованием и иной организационно-правовой формой (непубличное акционерное общество),  утвержденной и зарегистрированной новой редакцией Устава Банка.

 

     Акт приема-передачи прав требований от 29.08.2016г.по кредитному договору № 0001617943 от 29.01.2008г  в отношении заемщика. к ГС № 2 от 24.02.2015 является неотъемлемой частью ДС № 22 от 29.08.2016г. к ГС № 2 и не может выступать в качестве самостоятельного договора.

 

     Более того,  исходя из раздела 2 пункта 2.1. ГС №2, заключенного между ООО «Феникс» и «Тинькофф Кредитные Системы» Банком (ЗАО) Банк предлагает приобрести ООО «Феникс»  права (требования) к Заемщикам с даты подписания настоящего ГС №2 (24.02.2015) и до  31.12.2015 года. Тогда как ДС № 22 от 29.08.2016г и Акт приема – передачи прав требования к ДС от 29.08.2016, т.е. выходит за временные рамки подписанного договора.

 

    К тому же, в исковом заявлении Истца, отсутствует Реестр Кредитных Договоров, являющийся приложением к Дополнительному соглашению, согласно Генеральному Соглашению № 2, он является неотъемлемой частью среди документов по передаче прав требования по кредитным обязательствам, которые уступает Банк. В Дополнительном соглашении отсутствует предмет договора - кол-во и стоимость переданных КД.

 

    Исходя из вышеперечисленных доводов, считаю, что ООО «Феникс» на настоящее время не обладает правом взыскания задолженности по кредитному от.

Если суд сочтет мои доводы неубедительными, прошу учесть следующее:

Расчет задолженности составлен с грубыми нарушениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт от 09.07.2007, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В Расчете указана Сумма общей задолженности на 29.08.2016г. – 134 016,23 рублей как реструктурированная задолженность. Однако в иске отсутствует Договор о реструктуризации или какой-либо другой документ, подтверждающий факт и условия проведения реструктуризации.

В Расчете задолженности указано начисление Комиссии за перевод на новый Тарифный План в размере 76 659,64 руб. Подобная комиссия не указана в Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка от 09.07.2007г. и в Тарифном Плане ТП 1.0., которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора № 0001617943.  Между тем, как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также в Расчете указано, что 27.01.2016,  22.02.2016, 27.02.2016, 22.03.2016, 27.03.2016, 22.04.2016, 27.04.2016, 22.05.2016, 27.05.2016, 22.06.2016, 27.06.2016, 22.07.2016, 27.07.2016, 12.08.2016, 29.08.2016 Банком были начислены проценты по кредиту, штрафы, общая сумма которых составила 84 265,15рублей.

Таким образом, после 22.02..2016г. ни первоначальный кредитор, ни его цессионарий ООО «Феникс» не имеют право начислять проценты на основной долг, штрафы и комиссии. Поэтому все штрафы и комиссии, указанные в Расчете после 22.02.2016 являются незаконными. Таким образом, все представленные в Расчете задолженности суммы являются недостоверными и начисленными с нарушениями действующего законодательства.

Сумма иска как задолженность за указанный в иске период из таблицы «Расчет задолженности» не вытекает, следовательно, документ названный Расчетом задолженности, таковым по факту не является, что делает его ненадлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, в нарушение ст. 56 ГПК материалами дела не подтверждается обоснованность заявленных исковых требований в части Расчета задолженности по договору кредитной линии №  от.за  период с 22.022016г. по 29.08.2016г. Материалами дела не подтверждается, что данные требования и расчет требований корректны.

В обоснование суммы иска, ООО «Феникс» предъявляет также Расчет задолженности по договору кредитной линии (стр. 42 Искового заявления) за период с 29.01.2008 по 29.08.2016г., который также не соответствует требованиям Положения Банка России №579-П, согласно которому в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы – отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Корреспондирующие счета используются для распределения поступивших денежных средств на основной долг, проценты, штрафы и т.д. Отсутствие указанных реквизитов в предоставленной выписке или расчету не дает возможности ответчику проверить соответствие списаний, производимых банком, нормам ст.319 Гражданского Кодекса РФ, не дает возможности предоставить контррасчет задолженности, что нарушает мои гражданские права.  

В период действия кредитного договора Банк незаконно удерживал с меня комиссии за выдачу наличных денежных средств, которые взимались за каждую операцию получения наличных денежных средств на общую сумму 19 323, 50 руб.

    Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
     Порядок выдачи на территории РФ банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитным организациями операций с платёжными картами установлены в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт, утверждённом Центральным Банком 24.12.2004г.№266-П.   В пункте 2.3 данного Положения определено, что клиент – физическое лицо при использовании банковской карты может осуществлять, в том числе такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте РФ.
    Согласно п.1 ст.861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться, в том числе наличными деньгами (ст.140 ГК РФ) без ограничения суммы.

    Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения(комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Ответчик считает, что организация кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которой возникают расходы, которые должны были учитываться при расчёте процентной ставки по кредиту, а возложение уплаты таковых на потребителя-заёмщика неправомерно, поскольку заёмщик уже уплачивает проценты за полученный кредит. При этом заёмщик лишён возможности в полном объёме реализовывать свои права на получение заёмных денежных средств, в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, что существенно ущемляет права потребителя на получение услуги в том виде и объёме, как это предусмотрено существенными условиями договора.

     Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заёмщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению банку денежной суммы с уплатой процентов за неё.

        Пунктом 2 ст.5 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлечённых банком денежных средств, в том числе в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
     Указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России.
      Таким образом, включение в кредитный договор, заключённый с потребителем, условия о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств, противоречит приведённым нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищённой и экономически слабой стороной при заключении договора. А согласно ст. п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, общая сумма задолженности кредитному договору № г. составляет 79 435,34 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.56, ст. 57 ГПК РФ, ст. статьи 199 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ст.819 ГК РФ , а также: ст. 319-322, 328, 384,  ст. 333 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

1. Применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности в размере руб. по договору..

2. Снизить размер исковых требований согласно представленному контррасчету задолженности до 79 435,34 руб.

3.   Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 

Приложение:

1.   Контррасчет задолженности по кредитному договору..

2. Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором

 

 

Ответчик

[Rubel 3 088]

сократить есть что.

повторения имеются.

Но и добавить, тоже есть что.

Изменено Сентябрь 5, 2019 пользователем Rubel

[harlbor 7]

Что именно? убрать и добавить

[harlbor 7]

Кроме расчета задолженности приложений же никаких не надо? Все в деле есть остальное

[Фрекен Бок 11 958]

50 минут назад, harlbor сказал(а):

приложений же никаких не надо?

копию для истца забыли

[harlbor 7]

указать, да. Забыл, а по факту готовлю. Спасибо

[Фрекен Бок 11 958]

в первую часть это добавьте: согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» : бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

 

[libemann 4]

Кто-нибудь читал детально условия Генерального соглашения?)) 

Там есть такой забавный пункт 3.4, где указано, что уступаемое ТКС требование переходит к Фениксу на следующий рабочий день после поступления полной оплаты.

Мне вот интересно, Феникс предоставил в суд платежный документ, подтверждающий оплату по ДС в отношении конкретного должника 

Так то можно в возражениях указать, что если нет подтверждения оплаты - требование не перешло. Соответственно, у истца не возникло право требовать взыскания задолженности в судебном порядке. 

Изменено Сентябрь 5, 2019 пользователем libemann

[Фрекен Бок 11 958]

2 часа назад, harlbor сказал(а):

Если суд сочтет мои доводы неубедительными, прошу учесть следующее:

Расчет задолженности составлен с грубыми нарушениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт от 09.07.2007, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В Расчете указана Сумма общей задолженности на 29.08.2016г. – 134 016,23 рублей как реструктурированная задолженность. Однако в иске отсутствует Договор о реструктуризации или какой-либо другой документ, подтверждающий факт и условия проведения реструктуризации.

напишите лучше, "кроме этого, прошу учесть следующее", чтобы не повторяться с неубедительностью))

[harlbor 7]

 ИСправил

[Фрекен Бок 11 958]

@harlbor мне ваше "прошу" не нравится

может лучше так?

Применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности в размере руб. по договору., Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, если данные доводы не будут приняты судом, Снизить размер исковых требований согласно представленному контррасчету задолженности до 79 435,34 руб.

[harlbor 7]

Так и сделаю, мне тоже не нравится. Вопрос: заседание на 9 сентября, я хотел заранее завтра сдать в канцелярию, чтобы судья заранее изучила. Это же предпочтительнее?

[Фрекен Бок 11 958]

1 минуту назад, harlbor сказал(а):

хотел заранее завтра сдать в канцелярию

так и надо, на свою копию - отметку суда

2 минуты назад, harlbor сказал(а):

чтобы судья заранее изучила

не будет она ничего изучать, она и дело-то в первый раз на самом заседании откроет скорей всего))

[harlbor 7]

2 часа назад, libemann сказал(а):

Кто-нибудь читал детально условия Генерального соглашения?)) 

Там есть такой забавный пункт 3.4, где указано, что уступаемое ТКС требование переходит к Фениксу на следующий рабочий день после поступления полной оплаты.

Мне вот интересно, Феникс предоставил в суд платежный документ, подтверждающий оплату по ДС в отношении конкретного должника 

Так то можно в возражениях указать, что если нет подтверждения оплаты - требование не перешло. Соответственно, у истца не возникло право требовать взыскания задолженности в судебном порядке. 

А может стоит включить это?

[libemann 4]

Я бы в данной ситуации заявил суду отдельное ходатайство об истребовании доказательств у Феникса об оплате уступки требования к вам.

Они же сами в этом соглашении пишут, что уступка по каждому должнику идет отдельным допником. Допустим, выдержку из реестра они предоставлили в отношении вашего долга (с персональными данными), а где подтверждение оплаты?

Как по мне, это серьезный аргумент. Нет оплаты - требование не перешло - предъявлять иск нет оснований. Суд можно заканчивать на этом. 

Изменено Сентябрь 5, 2019 пользователем Фрекен Бок