Консультация опытных старожил, часть 3

[Vinni45 19 419]

@viktorha здесь вот в чем дело.

В 08.09.2021 at 22:01, Sunred сказал(а):

)банк  в силу условий кредитования в одностороннем внесудебном  порядке направил должнику (ну то есть мне, но я ничего не получала, а может уже и не помню, ну блин 2008 год епрст) уведомление, в котором изменил срок возврата кредита определив его моментом востребования, но не позднее 01.01.2025г.

 

[viktorha 234]

@Vinni45 ага

[Vinni45 19 419]

@Sunred А потому 1.Считайте сид от даты заключительного платежа, ссылаясь на то, что изменение срока кредитования в сторону увеличения в одностороннем порядке незаконно и такое условие ничтожно. 2. Для подстраховки также считайте сид от требования от 2013г. 3.Новогоднее не надо светить, ибо там просят по 5 штук всего платить.

[viktorha 234]

@Sunred А еще им это вкатить

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 г. по делу N 33-961/2020(2-3761/2019)

 

Председательствующий: Ашуха В.М. 55RS0001-01-2019-004418-15

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Л.

рассмотрел 19 февраля 2020 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе Б. на определение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в пользу Б. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей".

 

установил:

 

Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Бастион" судебных расходов, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> ООО "Бастион" отказано в удовлетворении иска к Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Б., ее представитель по устному ходатайству Н. в судебном заседании заявление поддержали.

ООО "Бастион" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Б. просит определение суда отменить. Полагает необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма является разумной и справедливой, судом не учтен объем оказанных представителем услуг.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает необходимым отменить определение судьи в связи с существенным нарушением норм ГПК РФ и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <...> решением Кировского районного суда г. Омска от <...> ООО "Бастион" отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела Б. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается заключенным с ООО "Юридический центр "Гарантия" договором N <...> оказания юридических услуг от <...>. Согласно п. 2.2 договора непосредственное исполнение договора поручено Н. и К.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено вознаграждение исполнителю в размере 20 000 рублей за оказание услуг по представительству в Кировском районном суде г. Омска по гражданскому делу по иску ООО "Бастион" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, сбор документов, составление возражения на иск, подготовка необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств).

Внесение заявителем платы по указанному договору в размере 20 000 рублей подтверждено представленным в материалы дела оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>.

Районный суд, определяя общий объем оказанных заявителю юридических услуг, исходил из того, что ее представитель Н. <...> приняла участие в собеседовании на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и заявила ходатайство об истребовании доказательств, а также приняла участие в двух судебных заседаниях <...> и <...>, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности, на основании которого ООО "Бастион" и было отказано в удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования ООО "Бастион" были оставлены без удовлетворения, соответственно судебный акт принят в пользу Б., по правилам ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов в отсутствие возражений стороны ответчика о заявленном ко взысканию размере расходов, снизил их размер с 20 000 рублей до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что сторона истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных издержек не заявляла, доказательств этого не представляла, сумма в 20 000 рублей не является чрезмерной.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, документально подтвержденные квитанцией и договором на оказание юридических услуг. Вместе с тем, суд 2 инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы Б. о необоснованном снижении судом 1 инстанции размера представительских расходов с 20 000 рублей до 2 000 рублей, поскольку ООО "Бастион" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств этого не представлено, истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении этого заявления в суде 1 инстанции, получив повестки <...> (л. д. 230-232).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Кроме того, исходя из проделанной представителями ответчика работы, обоснованности возражений против удовлетворения исковых требований, присутствии представителя ответчика на беседе и двух судебных заседаниях, отказа в удовлетворении иска, а также исходя из того, что истцом является юридическое лицо, судебная коллегия полагает обоснованным требование Б. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей. По этим причинам определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, так как, по мнению суда 2 инстанции, доказательств чрезмерности расходов на представителя материалы дела не содержат, взысканная судом сумма в 2 000 рублей, явно не соответствует понесенным судебным расходам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

определение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2019 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в пользу Б. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

[Vinni45 19 419]

@viktorha Я просто поражаюсь, что иногда такие вопросы решаются. Обычно-все законно и обоснованно и в разумных пределах.

[viktorha 234]

@Vinni45 Бывает. С этими калолекторами  и не та кого  увидишь.

[Sunred 0]

@viktorha

@Vinni45

Спасибо за ответы! 

1 час назад, Vinni45 сказал(а):

@Sunred А потому 1.Считайте сид от даты заключительного платежа, ссылаясь на то, что изменение срока кредитования в сторону увеличения в одностороннем порядке незаконно и такое условие ничтожно. 2. Для подстраховки также считайте сид от требования от 2013г. 3.Новогоднее не надо светить, ибо там просят по 5 штук всего платить.

То есть на суде у меня должно быть 2 ходатайства. Если первый судья отклоняет, то я сразу заявляю второй-правильно? Извините, если уж совсем глупый вопрос, но я так далека от судебного процесса) 

1 час назад, viktorha сказал(а):

@Sunred А еще им это вкатить

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 г. по делу N 33-961/2020(2-3761/2019

Очень интересно получилось) 

[Vinni45 19 419]

1 минуту назад, Sunred сказал(а):

То есть на суде у меня должно быть 2 ходатайства.

Нет. Всё сразу в одном.

[viktorha 234]

@Sunred Главное сами на судебное заседание не ходите!!! Все возражение дистанционно.

Изменено Сентябрь 11, 2021 пользователем viktorha

[Aira 500]

@Boyrus @viktorha , спасибо за ответы! Буду ждать загадочное письмо от УК "Траст", пока оно добралось только до Иркутска.

[interlo 110]

В 10.09.2021 at 22:31, Aira сказал(а):

Суд сообщил истцу о необходимости самостоятельно предоставить необходимые доказательства, что им сделано не было.

если судья в ходе первого процесса предлагал представить, а  они не представили - то в апелляции будет отказ 99%.

[interlo 110]

 

22 часа назад, Sunred сказал(а):

Уведомление в иске от 27.02.2013 г.  - в нем указан размер задолженности на эту дату

а разве коллекторы при цессии могут выдвигать ЗТ? ведь они не стали стороной договора.  Они только могут взыскивать то, что к моменту цессии накопилось как долг

 

Изменено Сентябрь 12, 2021 пользователем interlo

[Vinni45 19 419]

1 минуту назад, interlo сказал(а):

ведь они не стали стороной договора.  

Это как так? Произошла замена стороны кредитора.

 

2 минуты назад, interlo сказал(а):

Они только могут взыскивать то, что к моменту цессии накопилось как долг

Это только тогда, когда этот момент конкретно в цессии прописан. А так-ГК РФ в помощь.

[interlo 110]

21 час назад, Vinni45 сказал(а):

2. Для подстраховки также считайте сид от требования от 2013г.

а зачем? не ужели в одностороннем порядке может меняться график платежей в сторону увеличения ?

Изменено Сентябрь 12, 2021 пользователем interlo

[Vinni45 19 419]

Только что, interlo сказал(а):

а зачем??

А затем, что в современных судах всякие чудеса встречаются. И чем дальше, тем больше.

[interlo 110]

20 часов назад, Sunred сказал(а):

Очень интересно получилось) 

готов воспользоваться - если бы можно было дистанционно, то обратился к кому -то из вас )) могу знакомых попросить, но не хочу посвящать в личные проблемы ) от Москвы 600 км

Изменено Сентябрь 12, 2021 пользователем interlo

[interlo 110]

10 минут назад, Vinni45 сказал(а):

Это как так? Произошла замена стороны кредитора.

ну это ж разные вещи право требовать долг и право изменять условия договора: 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

и

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
 

[Vinni45 19 419]

Только что, interlo сказал(а):

право изменять условия договора: 

Так никто и не изменял. Изменил первоначальный кредитор.

[viktorha 234]

Это не первые га......лекторы кто используют такой трюк с сроками. По договору сроки прошли, а деньги вложены вот и пытаются.

[Aira 500]

3 часа назад, interlo сказал(а):

не представили - то в апелляции будет отказ 99%.

Очень хочу на это надеяться. Но, мысли судейские непредсказуемы...

Изменено Сентябрь 12, 2021 пользователем Aira

[interlo 110]

в ГПК сказано: 6. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Судья сказала, что нужно заявление делать на каждом заседании и приходить с ним, что нельзя устно заявить о представителе на всё дело.

 

Изменено Сентябрь 13, 2021 пользователем interlo

[Vinni45 19 419]

Только что, interlo сказал(а):

Судья сказала, ч

Очень "грамотная" судья.

[interlo 110]

@Vinni45 вы шутите или ... ?

[Vinni45 19 419]

@interlo Да какие уж здесь шутки. Заявление заносится в протокол. Что ей ещё надо? Может, и нотариалку на каждое заседание новую оформлять?

[interlo 110]

В 11.09.2021 at 18:05, viktorha сказал(а):

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 г. по делу N 33-961/2020(2-3761/2019)

ещё такие по-свежее есть? например из 1 кассационного суда?