Коллекторское агентство EOS

[alex12 0]

и меня ВТБ в ЭОС слил только смс очень странное "Ваш долг перед ВТБ передан в работу в ЭОС" почему передан в работу а не продан

[AnnT 813]

почему передан в работу а не продан

Потому что банки не всегда продают долги по цессии, а иногда заключают агентские соглашения с КА о взыскании задолженности.

[alex12 0]

т.е. они в либой момент вернут его обратно в банк

[alex12 0]

и как мне от них отвязаться что бы не донемали

[minestr 38]

Напишите жалобу в Роскомнадзор на них

[Горшков 43]

получил письмо, обратный адрес Канцелярия ОВД по тверскому району Москвы.

адресовано не мне, а Начальнику отдела МВД по Центральному району г. Твери.

подполковнику..........................

Пишут, что направляют материал проверки КУСП №...... для приобщения к ранее

направленному в ваш адрес материалу проверки КУСП № (другой) на исх: ...........

по для исполнения по территориальности в порядке ст 152 УПК РФ (Статья 152. Место производства предварительного расследования), для принятия решения

в соответсвии с законом.

подполковнику с приложением на 18 листах, а мне на одном, без приложений.

рожей видать не вышел.

объясните, что происходит.

как я понимаю, речь идет про ЭОС.

и причем тут КУСП (КНИГА УЧЕТА СООБЩЕНИЙ О ПРОИСШЕСТВИЯХ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)?

спасибо.

[dixim 29]

заявление если..дык регистрируют, а где еще-то?

[Горшков 43]

дык регистрируют, а где еще-то?

судя по всему вы разбираетесь, что происходит?

[dixim 29]

Заявление должно быть зарегистрировано. Предполагаю, что имеет место быть одна форма для регистрации.

Сам единожды подавал, получил квиток со ссылкой на пресловутый КУСП.

[ovchinnikov-sv 2]

объясните, что происходит.

как я понимаю, речь идет про ЭОС.

и причем тут КУСП (КНИГА УЧЕТА СООБЩЕНИЙ О ПРОИСШЕСТВИЯХ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)?

спасибо.

Поступившее заявление должно быть зарегистрировано в КУСП. Оно и было зарегистрировано.

Затем заявление(т.н. материалы) направили по подследственности с "сопроводиловкой".

Копию сопроводиловки-заявителю, для сведения. Её вы и получили. А материалы Вашего заявления ушли с основным письмом.

[borika12 260]

(т.н. материалы) направили по подследственности

там их перекуспят...

эос (ц. офис)- москва, тверское овд.

перехерачивают в тверь (в филиал, где кул центр и пр. шняга).

в овд по твери будет другой намбер по куспу.

но полюбас будет отказ

[Горшков 43]

но полюбас будет отказ

это я знаю.

будет ли визит в ЭОС кого нибудь из МВД, по этому заявлению?

[borika12 260]

будет ли визит в ЭОС кого нибудь из МВД

горшков, вам скокка лет?

мне - 46...

[CreditWay 352]

Ну помнится по весне прошло года у них плотно ОБЭП был... Вроде ровно все... Че- за че конкретно не скажу.Просто не знаю.200 пудово знаю факт и его последствия. Состава не нашли.

[borika12 260]

Состава не нашли.

дык нет его.. и быть не можетт.

чо два отдела напрягатть?

давайте с мельницамми мечами махатсся....

[CreditWay 352]

Бо,у меня тараканы в башке,уже и не помню где писАл... Мож и не здесь...

В 2008 когда контора Кредитвэй только работать начала,я собственноручно,в тогда еще существовавший УБОП уведомление о начале работы отволок.. Со всеми явками-паролями... Дабы предупредить возможные провокации... Млять,вы реально думаете,что все просто так ?

[olegb 25]

Бо,у меня тараканы в башке,уже и не помню где писАл... Мож и не здесь...

В 2008 когда контора Кредитвэй только работать начала,я собственноручно,в тогда еще существовавший УБОП уведомление о начале работы отволок.. Со всеми явками-паролями... Дабы предупредить возможные провокации... Млять,вы реально думаете,что все просто так ?

В Тви ты это мне и Жданухину, во время его итальянской поездки писал. Тогда житие итальянских калов перетирали ...

[olegb 25]

ЭОС в Головинке не унимается:

2-666/2012 ~ М-76/2012 28.12.2011

Иски о взыскании сумм по договору займа

ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): ООО "ЭОС"

ОТВЕТЧИК: САВЧУК М.В

[Иринка42 1 696]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23611

Судья: Белянкова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе ответчика М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено: взыскать с М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 00009-IC-000002758838 от 03 июня 2008 года в размере ****, возврат госпошлины - 3526 рублей 20 копеек, а всего *****

Во встречном иске М. к ООО "ЭОС" о признании кредитного договора незаключенным, о признании ничтожной сделкой договора цессии, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

установила:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из задолженности по основному долгу в размере *** руб., задолженности по процентам в размере 3000 руб. и 15928,85 руб., пени - **** руб.; и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, предъявил встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, о признании ничтожной сделкой договора цессии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что не соблюдена письменная форма кредитного договора, М. не стал субъектом потребительского кредитования, поскольку товар от ООО "И.Ш. Альтернатива" им фактически получен не был, при заключении договора цессии стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, совершили договор уступки прав требования без намерения создать правовые последствия.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 03 июня 2008 года М. обратился в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением на кредитное обслуживание в рамках потребительского кредитования "Моментальный кредит" акция "Оптимальный кредит", в котором предложил заключить с ним кредитный договор.

На основании указанного заявления, 03 июня 2008 года ЗАО "Кредит Европа Банк" заключил с ответчиком М. кредитный договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении. Банк акцептировал сделанную М. оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв ответчику счет, предоставив возможность получения кредита с общим лимитом в размере **** руб. сроком на 10 месяцев по процентной ставке (в месяц) 1%.

Информация, отраженная в заявлении (оферте), а также в Общих положениях кредитного обслуживания, Тарифах ЗАО "Кредит Европа Банк", содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей. Факт ознакомления ответчика с условиями кредитного обслуживания и Тарифами подтверждается подписью ответчика в заявлении от 03 июня 2008 года.

В заявлении на кредитное обслуживание установлен график платежей, содержащий информацию о суммах и датах очередных платежей.

В соответствии с п. 5 Общих положений кредитного обслуживания, кредит предоставляется Банком клиенту на срок, указанный в разделе 2 заявления. Кредит и начисленные проценты на него подлежат уплате Банку в соответствии с графиком, установленном в разделе 5 заявления.

При этом, каждый такой платеж указывается в Графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом.

М. согласился на взимание с него Банком дополнительных плат (комиссий) но кредиту, комиссий за досрочное погашение кредита, пени и\или штрафов, иных плат за просрочку платежа, процентов на сумму просроченной задолженности, предусмотренных Тарифами.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору М. по состоянию на 02.03.2010 года составила *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам - *** руб. и ****., пени - **** руб.

Согласно свидетельства о получении кредита от 03.06.2008 года денежные средства в размере **** руб. на счет М. поступили (л.д. 12).

В счет исполнения обязательств по договору от 03.06.2008 года Банком по поручению ответчика были перечислены денежные средства, предоставленные Банком по договору потребительского кредитования, заключенному между М. и ЗАО "Кредит Европа Банк", с целью приобретения товара на расчетный счет ООО "И.Ш. Альтернатива" в размере **** руб.

30.10.2009 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор N 6897 уступки прав требования.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных М. встречных исковых требований, поскольку установил, что ЗАО "Кредит Европа Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив соответствующие кредитные денежные средства М., который, в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем после перехода права требования исполнения обязательства по указанному кредитному договору ООО "ЭОС" в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ вправе требовать погашения образовавшейся суммы кредитной задолженности от М.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М., суд правомерно исходил из того, что М. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил объективные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что договор цессии от 30.10.2009 года является ничтожной, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как и не представил доказательства того, что кредитный договор является незаключенным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору цессии между ООО "ЭОС" и ЗАО "Кредит Европа Банк", основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку какие-либо споры относительно исполнения договора цессии между сторонами договора цессии ООО "ЭОС" и ЗАО "Кредит Европа Банк" отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что М. не получал кредитные денежные средства, опровергается в частности свидетельством от 03 июня 2008 года о получении кредита в размере **** рублей, которые как указано в свидетельстве, перечислены на текущий счет М. в ЗАО "Кредит Европа Банк" N 40817810300901329354 (л.д. 12). Данное свидетельство подписано М., факт его подписания М. не оспаривался.

Каких-либо сведений о том, что М. произведено погашение кредитной задолженности в полном объеме в пользу первоначального кредитора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

А вот борики решение. Есть разница?

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. по делу N 33-31286

Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.Г.,

Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

При секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности Р.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с П. в пользу ООО "ЭОС" 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику П. и просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору, заключенному 29.08.2005 г. П. с ЗАО "Финансбанк" (изменившего наименование на ЗАО "Кредит Европа Банк"), в размере 000 руб., из которых: 000 руб. - задолженность по основному долгу; просроченные проценты по договору - 000 руб.; повышенные проценты - 000 руб. 30 коп.; штрафы - 000 руб. 99 коп., ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору, по которому Банк уступил истцу право требования, на основании договора уступки прав требования (цессии).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Ч., иск поддержал в полном объеме.

Ответчик П., в лице представителя, действующего на основании доверенности Р., иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности Р. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что 29.08.2005 г., на основании заявления П. о предоставлении кредита, между ЗАО "Финансбанк", впоследствии изменившим наименование на ЗАО "Кредит Европа Банк", и П. был заключен договор о предоставлении целевого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 000 руб. на срок 36 месяцев (до 29.08.2008 г.)

29 августа 2005 года денежные средства были переведены Банком на текущий счет ответчика. 30 октября 2009 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии).

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 333, 382, 384, 389, 819 ГК РФ, исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку факт неисполнения ответчиком П. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в соответствии с условиями заключенного 29.08.2005 г. кредитного договора, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из текста кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 29 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, определенный Графиком платежей, для погашения суммы кредита и платы за его использование на календарную дату.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г., если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, как не основанного на положениях п. 2 ст. 200 ГК РФ, являются неверными, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика и рассчитанная судом без учета срока давности, также является неправильной.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, в силу п. 3 ст. 362 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции в ином составе суда.

[alex_69 68]

Первое решение реально обрадовало... На хитрую ж...у нашелся хер с нарезкой.

[Иринка42 1 696]

Александр, без обид, но работают у вас полные идиоты. Восстанавливать срок на предъявление суд. приказа 5-летней давности - признак душевного нездоровья.

[olegb 25]

По первому решению ответчик не с той стороны в атаку зашел, но помог выработать тактику мочения ЭОС по частям в Головинке борикой. Слава павшим героям

[Горшков 43]

горшков, вам скокка лет?

42, только не бейте сильно.

[Горшков 43]

Состава не нашли.

ну нет, так нет.

ладно.

[alex_69 68]

Александр, без обид, но работают у вас полные идиоты. Восстанавливать срок на предъявление суд. приказа 5-летней давности - признак душевного нездоровья.

Ирина, я с Вами полностью согласен, хоть это и противоречит требованиям работодателя. Я тут попросил сделать замену стороны... Ответ не стану выкладывать, обозначу одним словом - долб...зм.... Цензурных слов у меня больше нет.