Мой судебный процесс с Альфа-банком

[olegb 25]

Доброе время суток всем!

Они мне сказали, что прием документов остановлен, т.к. изменилась судебная практика НЕ В ЛУЧШУЮ сторону. Что случилось?

Вы город-то скажите ...

[ANDREW_27 0]

Хабаровск. Общественная организация "Робин Гуд". (4212)675-000

[olegb 25]

Хабаровск. Общественная организация "Робин Гуд". (4212)675-000

А запрос в местный Роспотреб писали ? Я бы рекомендовал дождаться их заключения. В Хабаре еще кто-то из ОЗПП потребителей есть. Поищете в Яндексе.

[ANDREW_27 0]

Хабаровск. Общественная организация "Робин Гуд". (4212)675-000

А запрос в местный Роспотреб писали ? Я бы рекомендовал дождаться их заключения. В Хабаре еще кто-то из ОЗПП потребителей есть. Поищете в Яндексе.

Да суть не в заключении РПН. Я сам в июле отсудил у ВТБ24 больше 100 тыс по левым комиссиям. И эти "Робин Гуды" появились на волне решений судов в пользу людей. Тогда мне судья сказала, что это политическое решение. А теперь вот какая-то настораживающая инфа, что все стало наоборот. К чему готовиться? Альфа, я так понял, шибко умная банка.

[Одиссей 0]

Господа, дамы, товарищи. После чтения извещения из Головинского суда, о назначении слушания моей кассации в Мосгорштампе, я пытаюсь понять:

Путем изучения моего назначения заседания, было определено(остальное мы изучали):

А) Мое изучение (результат):12.04.2011

Б) К.Р.В. (результат)12.04.2011

В) Старшего следователя-кримналиста СК(без прокуратуры)(результат) 12.04.2011

Г) Путем изучения дат: 12 февраля Шаббат, 12 марта тоже Шаббат, остался мой профессиональный праздник, день космонавтики. 12 апреля. Но как это стыкуется с правилами и сроками.

З.Ы. Могу вывесить сей документ сюда, может кто другую цифру разглядит.

З.Ы.2. И это в мой профессиональный праздник. Гады...

У меня 13.04.2011 с Альфой суд будет)) тоже по карте)) только я написал Исковое на них -после ихней неудачной попытке))

Интересно что будет)) ну наколбасил будь здоров )) Даже страшновато как то))

[tumbochka 9]

olegb

Хотелось бы знать чем у Вас дело кончилось во второй инстанции?

[olegb 25]

olegb

Хотелось бы знать чем у Вас дело кончилось во второй инстанции?

Ну чем и ожидалось, утвердили первую.

Пройду надзор, опишу все в комплексе

[Verina 1]

olegb, не могли бы вы подсказать, какие возражения писали в своем отзыве по иску Альфа-банка?

[tumbochka 9]

Ну чем и ожидалось, утвердили первую.

У меня аналогично.

[rudeg 252]

я думаю это общая практика в кассации - они завалены жалобами. У нас в горсуде (Питер) на дело - 15 мин. Никто ничего не рассматривают. Маленький спектаклю для проформы. Но то решение, которое они выдали в моем случае, даже не упоминает один из пунктов жалобы о незаконном отказе ход-ва о переносе заседания, хотя у меня была уважительная причина. Т.е по идее - есть с чем в надзор идти. Туда народу меньше доходит и им полегче. Может почитают дело.

[olegb 25]

я думаю это общая практика в кассации - они завалены жалобами. У нас в горсуде (Питер) на дело - 15 мин. Никто ничего не рассматривают. Маленький спектаклю для проформы. Но то решение, которое они выдали в моем случае, даже не упоминает один из пунктов жалобы о незаконном отказе ход-ва о переносе заседания, хотя у меня была уважительная причина. Т.е по идее - есть с чем в надзор идти. Туда народу меньше доходит и им полегче. Может почитают дело.

Это да. Я просто в Иркутск собрался. Как вернусь, так сразу в надзор

[rudeg 252]

Вот интересно кто проходил уже этот путь - после кассации банк побежит к приставам за взысканием, арестом имущества и т.д. Как затянуть исполнительное производство до вынесения надзорного решения?

[Иринка42 1 696]

Сначала к приставу за отложением исполнительных действий в порядке ст. 38 ФЗ "Об ИП", потом в суд за отсрочкой. Пока суть да дело - надзорная жалоба будет рассмотрена.

[olegb 25]

Подал в надзор. По банку пока тишина. Действий со стороны банка и приставов (тьфу-тьфу) нет.

[Кристя 0]

Решение мирового судью по Альфе.doc

[Кристя 0]

Вот выкладываю свое решение прошу всех по возможности прокоментировать если будет что конечно...

[Иринка42 1 696]

И? Вы ссылались на что? На незаключенность? Ставка рефинансирования 8,25%. Вряд ли счастье найдете в районном суде. Плохо обосновали свои доводы.

[Кристя 0]

Иринка42 может дадите какие советы или аппеляция в районный суд бесполезно подавать как думаете или есть шанс как-нибудь уменьшить сумму из выписки по движению денег пишут списание штрафов по просроченным процентам, потом штраф по просроченному основному долгу, списание комисси за пакет услуг (правда тут не понятно какого пакета услуг) потом погашение процентов, потом погашение основного долга. Это все правильно или я что то не так поняла изучая форум что они не должны были так списывать деньги.

[Иринка42 1 696]

Комиссии надо взыскивать отдельным иском. Суд вправе, но обязан по своей инициативе применять последствия недействительности сделки (ст. 166 ГК РФ). Расчет, правомерность взимания штрафов, очередность исполнения ден. обязательства в районном суде можно попытаться оспорить.

[Кристя 0]

[quote name='Иринка42'

хорошо попробую в этом направлении поработать

может ссылку какую напишите если не затруднит

[Иринка42 1 696]

По комиссиям тут полно тем. Остальное - индивидуально, ссылки Вам тут не помогут.

[Кристя 0]

помню где-то было выложено Решение по последовательности списания этих штрафов пеней и т.д. но не могу пока найти буду поднимать все распечатки наверное которые делала с форума

[Иринка42 1 696]

Я выкладывала много таких решений. Какой у Вас регион?

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, иными словами уповать на свободу договора, когда он прямо нарушает закон, не стоит.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

На это однозначно указывает Президиум ВАС в Информационном письме №141 от 20.10.2010 г.

«Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».

В п. 3 указанного письма говорится о том, что «если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга)».

Моя позиция подтверждается и судебной практикой Псковского областного суда. Так, Псковский областной суд в Кассационном определении от 07.12.2010 по делу № 33-1619/2010 г., отменяя решение Пыталовского районного суда Псковской области указал, что «суд не дал оценки вышеуказанным условиям кредитного договора на его соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Судом не учтено, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора - погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А поскольку в силу положений, закрепленных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая, требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (то есть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от такого признания судом), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то оценка договора займа должна быть дана независимо о заявлении о недействительности его условий стороной по делу.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение».

[Кристя 0]

[quote name='Иринка42' t

Омская обл. Западная Сибирь

[Иринка42 1 696]

По-разному у Вас применяют ст. 319 ГК РФ.

Негативная практика.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N 33-4532/10

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Алешкиной Л.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре П.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ответчицы К.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с К.Г., К.А. в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 382 837 рублей 00 копеек, в том числе: 1 205 208 рублей 00 копеек - сумму основного долга, 152 629 рублей 00 копеек - сумму процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 01.07.2009 г. по 23.04.2010 г. в размере 5 000 рублей, неустойку за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 01.07.2009 г. по 23.04.2010 г. в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 114 рублей 18 копеек, а всего взыскать 1 397 951 рубль 18 копеек.

Взыскать солидарно с К.Г., К.А. в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) "ОТП Банк" проценты по кредитному договору из расчета 13,50% годовых от суммы неисполненных обязательств с 24.04.2010 года на день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на квартиру в доме по ул. Киевская в г. Омске путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу (ОАО) "ОТП Банк" отказать.

Взыскать с К.Г., К.А. госпошлину в местный бюджет по 2 000 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к К.Г., К.А., указав, что 11.07.2007 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (открытое акционерное общество), правопреемником которого является ОАО "ОТП Банк", предоставил солидарным заемщикам К.Г. и К.А. кредит в сумме 1 305 000 руб. под 13,5% годовых, на приобретение квартиры по адресу: г. Омск, ул. Киевская, стоимостью 1600000 руб., сроком на 132 месяца с условием возврата кредита с процентами частями ежемесячными аннуитетными платежами. Исполнение основного обязательства обеспечено ипотекой указанной квартиры.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора истец на основании п. 4.4.1 кредитного договора предъявил требование к заемщикам о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Истец указал, что общий размер неисполненных обязательств ответчиков перед кредитором (по состоянию на 23.04.2010 г.) составляет 1 454 826 рублей, в том числе 1 205 208 рублей - сумма кредита, 152 629 рублей - сумма процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, 96 989 рублей - сумма неустоек, начисленных на сумму просроченного долга и на проценты, неуплаченные в срок, в соответствии п. п. 5,2 5.3 кредитного договора.

Рыночную стоимость заложенной недвижимости по состоянию на 22.12.2009 г. истец определил на основании заключения своего специалиста в размере 1 200 000 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с К.Г., К.А. в пользу ОАО "ОТП БАНК", являющегося правопреемником ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" в порядке универсального правопреемства, сумму в размере 1 454 826 рублей, в том числе 1 205 208 рублей - сумму кредита, 152 629 рублей - сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, 96 989 рублей - неустойку, начисленную на сумму просроченного долга и на проценты неуплаченные в срок, взыскать с К.Г., К.А. в пользу ОАО "ОТП БАНК" проценты по кредитному договору в размере 13,5% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 24.04.2010 г. на день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 475 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Омск, ул. Киевская, принадлежащую К.Г., указав начальную продажную цену квартиры в размере 1 200 000 рублей.

Представитель истца Р.А. просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что в настоящее время ее материальное положение позволяет ей регулярно выплачивать сумму в погашение кредита, квартира по адресу: <...> является единственным жильем, просила снизить размер неустойки.

Ответчик К.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица К.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд должен был предоставить отсрочку продажи заложенного имущества на срок до одного года. Считает, что установленная продажная цена квартиры является заниженной. Не согласна с размером невозвращенного долга в размере 1205208 руб., поскольку при сумме кредита 1305000 руб. истцами выплачено банку в общей сложности 450000 руб.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения К.Г. и ее представителя адвоката Скворцова С.Ф., которые доводы жалобы поддержали, учитывая мнение представителя истца, который ранее в судебном заседании выразил согласие с решением суда, коллегия приходит к следующему.

Доводы истца о предоставлении солидарным заемщикам К.Г., К.А. по кредитному договору от 11.07.2007 г. денежной суммы в размере 1 305 000 руб. под 13,5% годовых на срок 132 месяца с условием возврата долга с процентами по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере на дату подписания договора 19 155 руб. 01 коп. подтверждены материалами дела. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: г. Омск, ул. Киевская, стоимостью 1600000 руб. Обязательства заемщиков обеспечены ипотекой указанной квартиры, принадлежащей К.Г.

При надлежащем исполнении банком обязательств по кредитному договору ответчики не соблюдали сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору. Как установлено, по состоянию на 23.04.2010 года по кредитному договору имеется 12 случаев нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, общей продолжительностью 12 месяцев, возникших 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.3009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 23.04.2010 г.

Указанное обстоятельство ответчики не оспаривают.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней предусмотрено условиями настоящего кредитного договора.

В добровольном порядке требования банка о срочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, пеней ответчики не выполнили.

Задолженность ответчиков К.Г. и К.А. по кредитному договору на 23.04.2010 года в размере 1 205 208 рублей - сумма основного долга; 152 629 рублей - сумма процентов по основному долгу подтверждена представленным истцом расчетом.

Выражая несогласие с указанным размером задолженности по основному долгу, податель кассационной жалобы полагает, что истец должен был увеличить сумму возвращенного основного долга, уменьшить размер процентов за пользование кредитом и пени.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку заемщики согласились погашать долг аннуитетными платежами, при этом очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения обязательств по договору в полном объеме установлена условиями кредитного договора (п. 3.3.14), в соответствии с которыми поступающие от заемщика средства в первую очередь направляются на уплату неустоек, штрафов, пени, затем на уплату процентов, начисляемых на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом и на невозвращенную в срок сумму кредита, и в последнюю очередь - на погашение возврата кредита.

Указанное условие договора не противоречит закону - ст. 319 ГК РФ, которой определена очередность погашения требований по денежным обязательствам.

Поступающие платежи распределялись кредитором в соответствии с условиями договора. Возражения кассатора в части расчета задолженности по основному долгу судебной коллегией отклоняются.

Размер начисленных кредитором неустоек суд уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 382 837 рублей 00 копеек, в том числе: 1 205 208 рублей 00 копеек - суммы основного долга, 152 629 рублей 00 копеек - суммы процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 01.07.2009 г. по 23.04.2010 г. в размере 5 000 рублей, неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 01.07.2009 г. по 23.04.2010 г. в размере 20 000 рублей коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками нарушались более трех раз, при этом ответчики не доказали, что обязательства не исполнены по обстоятельствам, за которые они не отвечают, суд обоснованно и в соответствии с законом постановил решение об удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, если залогодателем является гражданин, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчики при рассмотрении дела о предоставлении отсрочки не заявляли, на какие-либо уважительные причины не ссылались, соответствующих доказательств не представили.

При этом сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, в настоящее время превышает стоимость заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для предоставления отсрочки не имеется. Доводы жалобы о непредоставлении отсрочки не основаны на законе и обстоятельствах дела, учтены быть не могут.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Истцом оценка квартиры не произведена, заключение о стоимости квартиры 1200000 руб. дано специалистами ОАО "ОТП Банк". Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1200000 руб. при залоговой стоимости 1600000 руб. при отсутствии достоверных доказательств современной рыночной стоимости квартиры.

С учетом представленных ответчицей данных об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1331000 (один миллион триста тридцать одна тысяча) руб., коллегия считает необходимым соответствующим образом уточнить решение суда, определив начальную продажную цену иначе - в размере 1331000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения в части определения начальной продажной цены квартиры по ул. Киевская в г. Омске.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Обратить взыскание на квартиру в доме по ул. Киевская в г. Омске путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 331 000 рублей".

Председательствующий

А.Б.Мотрохов

Судьи областного суда

Л.В.Алешкина

Т.Л.Кудря

А вот позиция суда в Вашу пользу. Бюллетень судебной практики Омского областного суда №1(42), 2010 (Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2010 г. №33-1969/2010).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу нормы ст. 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты).