Незаконное страхование при выдаче потребительского кредита

[AnnT 813]

Вовсе не поэтому Вам суд отказал. Заочное решение от 30 августа. Вы почему его не обжаловали?

Ир, так вроде тут банк Ответчик?

[Dr.B 0]

Вовсе не поэтому Вам суд отказал. Заочное решение от 30 августа. Вы почему его не обжаловали?

Решение подучил только 8 сент. В банк было отослано 18 сент. Юристы посоветовали ждать, когда банк сам на обжалование подаст.

[Иринка42 1 696]

Банк ответчик. Но жалобу-то кассационную он вправе был подать. Чего ждать? Зачем ждать?

[Dr.B 0]

Так почему по-вашему суд отказал? Насчет кассации с моей стороны- адвокат ступил. Уверял. что незачем банку облегчать жижнь-там есть юристы, подадут 100%, тогда и мы выступим с письмом от страховой и прочим. Короче свой срок я пропустил. P.S. В Волгограде практика по кассациям хреновая. Говорят, что есть указание Областного дела не разворачивать, т.к. Областной готовится на повышение и статистику не портят.

[Иринка42 1 696]

Отказал, так как не усмотрел нарушения прав потребителей. И случайно комиссии взыскал, у Вас совсем другие комиссии были, в отличие от тех, незаконность которых суд обосновал в решении. Бред - ждать действий от банка. Сами себя лишили 97 тысяч. Если банк подаст жалобу, Вы вправе подать лишь возражения на нее.

[Dr.B 0]

Отказал, так как не усмотрел нарушения прав потребителей. И случайно комиссии взыскал, у Вас совсем другие комиссии были, в отличие от тех, незаконность которых суд обосновал в решении. Бред - ждать действий от банка. Сами себя лишили 97 тысяч. Если банк подаст жалобу, Вы вправе подать лишь возражения на нее.

Так я поэтому совета и спрашиваю, как в данной ситуации подать новый иск по страховке не повторяясь с предыдущим, по новому сформулировав предмет иска. Я говорил. что кассации в Волгограде практически не удовлетворяются.

[Иринка42 1 696]

Мое мнение - никак. Тут можно оспорить только в связи с нарушением ЗоЗПП. Вы это дело сами до конца не довели. Вы в любом случае повторять предмет иска будете. То, что в кассации жалобы не удовлетворяют, вовсе не показатель. Приведем в пример Брайта из маленького городка Лесосибирска, что в Красноярском крае. Сбербанк он сделал только в Верховном суде.

[azart07 8]

Ребята!

ТРЕТИЙ РАЗ БАНК по письменному требованию не предоставляет "анкету и заявление на страхование".

Между ответами Банка промежуток все дольше и дольше.

Шеф наш (его кредит в ренике)в офисе Банка реально разговаривал на повышенных тонах с сотрудником Банка. Все посетители Банка все отчетливо слышали что по письменному требованию клиента Банк не хочет предоставить документы.

Мы уже всем офисом подготовили жалобу для ФАСа..но не можем истребовать документы.

В интернете есть люди которые уверяют что раньше анкета и заявление было на одном листе а кредиты от 10 года анкета и заявление два разных документа.

Кто что думает как можно истребовать документы?

[DJON 296]

Кто что думает как можно истребовать документы?

Так и указать, не предоставляет. Пускай сам ФАС разбирается.

[maxstepa 9]

...

Так и указать, не предоставляет. Пускай сам ФАС разбирается.

+1 т.к. у ФАС полномочий предостаточно

[Иринка42 1 696]

Он просит предоставить информацию, составляющую его персональные данные. А это уже РКН и административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ. У многих получалось именно так получить документы в случае злоупотребления банком своими правами. Ну, и ФАС, конечно, может истребовать документы.

[ovchinnikov-sv 2]

Или совершенно новый иск? Ведь по ЗПП я уже подать не могу.

Может быть-извлечение прибыли из незаконной страховой деятельности? или 421-присоединение? Терзаюсь в сомнениях. Поделитесь опытом.

А попробуйте подать иск на страховую компанию, а банк - третьим лицом на стороне ответчика.

Выкладываю заявление по другому банку и страховой компании.

Мировому судье ХХХХХ судебного участка

ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ района г. Новосибирска

Истец: ДДДДДДДД СССССССССС Иванович

630000, ЩЩЩЩЩЩЩЩЩЩЩЩЩЩЩЩ д.24, кв.19

М.т. представителя: 8-ХХХХХХХХХ-77-93

Ответчик: ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк»

630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 15

Заявление

Об обнаружении признаков преступления

После ознакомления с письменными материалами, предоставленными в дело ответчиком в судебном заседании 08.11.11г. представитель истца обнаружил следующие факты и обстоятельства:

1. В договоре № 4/06.юр от 16.10.2006г. не указаны юридические адреса сторон, а указаны совпадающие фактические и почтовые адреса.

2. В договоре № 4/06.юр от 16.10.2006г. указан № расчетного счета страхователя, отличный от № счета в платежных поручениях.

3. В договоре не указаны юридические адреса сторон: юридический адрес 125040, г. Москва, ул.Правды, д.8, стр.1. у страхователя и юридический адрес 125040, г. Москва, ул.Правды, д.8, стр.1. у банка-страховщика, т.е. идентичные адреса.

4. Расчетный счет страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» открыт в банке ООО «ХКФ-банк» и нет необходимости «нести расходы» по «присоединению», аккумулировать страховые премии, собранные с клиентов банка на балансовом счете банка, а потом компенсировать эти расходы. Есть прямая, программируемая возможность списывать страховые платежи(премии) клиентов напрямую на счет страховой компании со счета физ. лица. Как это делают другие банки.

5. Сумма списанной со счета клиента т.н. « компенсации расходов» только 8 раз из 23 случаев платежей совпала с расходами, что свидетельствует о «ручном», а не автоматическом учете расходов или ручной корректировке сумм.

6. Просрочка платежа страховой премии составляла от 10 до 65 дней от даты начала страхового периода, т.е. на весь период просрочки платежа клиенты не были застрахованы в силу положения п.2 ст. 16 ФЗ «О страховании»: «2. Договор страхования вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если договором или законом не предусмотрено иное.». Пункт 5.4. в договоре № 4/06.юр от 16.10.2006г. не допускает такой просрочки.

7. Десять раз уплата страховой премии, и соответственно, удержание с клиентов расходов на уплату этой премии были просто незаконны, бессмысленны и бесполезны для клиентов в силу п. 1.3 Договора № 4/06.юр от 16.10.2006г., т.к. страховой период (месяц) уже закончился и наступил новый, следующий, требующий отдельной оплаты. Общая сумма этих 10-ти, на 100% необоснованных, незаконных, бесполезных для клиентов, списаний составила 489 041 664,19 рублей.

Обращаем внимание мирового суда на то, что, по нашему мнению, фактически эта сумма (489 041 664,19 рублей) является отмытым в страховой компании незаконно полученного банком дохода (сч. 701.., 706..), что подпадает под квалифицирующие признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.174 УК РФ.

Просим суд оценить наши выводы из фактов и вынести частное определение суда (в порядке и во исполнение п.3 ст. 226 ГПК РФ) об обнаружении признаков преступления.

Приложение: аналитическая таблица – 2л.

Представитель истца Овчинников С.В.

по доверенности

[begemot 6]

Одно из последних, здесь и СИД по частям, и обоснование незаконности страховки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ________________

при секретаре ________________

с участием ____________________

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Абдрахимова Шамиля Шарифьяновича к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что 19.10.2007 года между Абдрахимовым Шамилем Шарифьяновичем и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № 17012225987 на сумму 259 714 рублей 94 копейки сроком исполнения 48 месяцев.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования и из указанной суммы кредита 11 895 рублей 34 копейки было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Также условиями договора была предусмотрена оплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0, 35 % от суммы кредита.

09.08.2011 года Абдрахимов Шамиль Шарифьянович обратился с заявлением в банк, просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

16.08.2011 года Абдрахимов Шамиль Шарифьянович обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.

В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан сослалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссий за подключение к программе страхования, за ведение счета, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Абдрахимова Шамиля Шарифьяновича причиненные убытки в размере 11 895 рублей 34 копейки, признать недействительным условие кредитного договора в части взимании комиссии за ведение счета и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Абдрахимова Шамиля Шарифьяновича причиненные убытки в размере 40 905 рублей, взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере 3 748 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ¬6 475 рублей 77 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 28 353 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самохин В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Абдрахимов Шамиль Шарифьянович в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении без его участия.

Ответчик, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом ¬¬¬¬¬¬¬¬, прислал письменное возражение, просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме, применить сроки исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно условиям кредитного договора от 19.10.2007 г., заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования в сумме 11 895 рублей 34 копейки.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Следовательно, условие договора о том, что с заёмщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающих компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами Банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от 19.10.2007 г. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу приведенных выше правовых оснований суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки по подключению к программе страхования.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика причиненных потребителю убытков в размере 11 895 рублей 34 копеек суд находит подлежащими отклонению в связи с пропуском сроков исковой давности.

По приведенным выше основаниям подлежат отклонению и заявленные требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму комиссии за подключение к программе страхования, в размере 3 748 рублей 27 копеек.

В части взимания ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 1, 4% от общей суммы кредита суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга.

Исходя из изложенного, предоставление (выдача) кредита и создание условий для исполнения кредиторской обязанности заемщиком (ведение счета) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условие договора о том, что кредитор за ведение счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

С иском о защите прав потребителя истец обратился 19.08.2011 г., то есть спустя три года с момента заключения и частичного исполнения договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно выписке из лицевого счета Абдрахимов Ш.Ш. за период с 22.11.2007 г. по 25.07.2011 г. (согласно заявленным требованиям) оплатил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 40 905 рублей .

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета неосновательно взималась с истца ежемесячно по 909 рублей по долгосрочному договору, то есть длящимся правоотношениям, поэтому трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа за три года, предшествующих дню подачи искрового заявления (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 г.)

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным в части комиссионных платежей до 19.08.2008 года, а начиная с 20.08.2008 г. по 25.07.2011 г. комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере 32 724 рубля.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 475 рублей 77 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 20.08.2008 г. по 25.07.2011 г.

Исходя из представленных суду расчетов, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 3 910 рублей 72 копеек.

В остальной части заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими отклонению в связи с истечением сроков давности.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу потребителя суммы неосновательного обогащения в размере 28 353 рублей 14 копеек, списанной с лицевого счета заемщика в счет погашений неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, а также требования кредитора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность заемщика, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, комиссии за ведение ссудного счета, и иные требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Кодекса, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

По приведенным выше основаниям суд приходит к выводу, что соглашение сторон, согласно которому штрафы и комиссии погашаются в приоритетном перед основным обязательством порядке, нарушают права потребителя, вследствие чего применительно к положениям статьи 16 Закона о зашите прав потребителей подлежит признанию недействительными в силу ничтожности.

Поскольку неустойка списывалась лицевого счета потребителя в безакцептном (бесспорном) порядке, суд приходит к выводу, что потребитель был тем самым лишен возможности оспорить действия кредитора, в частности, заявить возражения относительно несоразмерности списанной суммы последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым указать, что вина и степень вины должника устанавливаются судом, при этом неустойка не может служить средством обогащения кредитора.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.»

Заявителем предоставлен расчет неустойки, основанный на ставке рефинансирования Банка России в 8.25% годовых, согласно которому неустойка за просрочку ежемесячных платежей в сумме составляет 235 рублей 17 копеек. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Суд находит приведенную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, следовательно, излишне списанные с лицевого счета заемщика денежные средства за период с 20.08.2008 г. по 25.07.2011 г. в размере 28 126 рублей 08 копеек (28 353.14 – 227.06) копеек подлежат возврату потребителю как неосновательное обогащение кредитора. Требование о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 227 рублей 06 копеек подлежит отклонению в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.

В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №2, в ред. от 06.02.2007 №6).

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от 17 августа 2011 г., расходный кассовый ордер № 79 от 17.08.2011 г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в разумных пределах в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 7 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Абдрахимова Шамиля Шарифьяновича удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 11015456902 от 02.08.2010 г., заключенного между Абдрахимовым Шамилем Шарифьяновичем и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования, в части взимания комиссии за ведение счета.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Абдрахимова Шамиля Шарифьяновича причиненные убытки в размере 32 724 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 910 рублей 72 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 28 126 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 , расходы по отправке телеграммы в размере 249 рублей 81 копейка, всего взыскать 67 010 рублей 61 копейка.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства _______________________.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 33 505 рублей 30 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере ¬¬¬¬¬¬¬¬¬7 000 рублей.

[Dr.B 0]

Сегодня проиграл суд по страховке . Отрицательньный результат-тоже результат. Выложу 2.12. Зато Ренессанс представил наконец то свой "секретный " договор, который от 2007 года. Ккому надо скан-пишите в личку.

[baks77 1]

что там за договор такой секретный , а то мне судья тоже говорила на предварительном заседание о этом договоре , на возражение моего иска ренессанс приложил его как ДОК !

[DJON 296]

Не стесняемся, помогаем.

да вот с реником путаница получается , было предварительное слушание , судья ссылается на то что был добровольно подписан договор да и ещё лучше сегодня новость , заехал в РПН они мне говорят вот заявление на подключение доп.слуг подписано , говорят мы типа помочь ничем не можем , если бы не было этого заявление то другое дело ! что делать дальше суд на 15 назначен

[Иринка42 1 696]

Я стесняюсь. Меньше сплетничать и гадости собирать надо обладателю проблемы. Какая добровольность в типовой форме договора и договоре присоединения? А вообще, сто раз уже все говорилось. На форуме решений куча выложена именно по этому банку и комиссии. Сама взыскивала раза три точно.

[DJON 296]

Я стесняюсь.

Я тоже!

Может найдутся не стесняющиеся?

[baks77 1]

Иринка42 почему ты такая злая на меня ?

[Иринка42 1 696]

baks77, ответ тебе известен. Также, как Джону, например. "Стесняемся" мы тебе помогать по одной причине, которая тебе известна: обращаясь с просьбой ко мне составить иск, ты тут же поливаешь меня грязью в чужих личках. Я об этом узнала, но иск тебе все же составила. Совершенно бесплатно, заметь. Наверное, есть справедливость в этой жизни, поэтому и дело у тебя "не идет". А у кого-то все получается:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. №33-15677

Судья: Мотова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года гражданское дело N 2-2664/10 по кассационной жалобе на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года по иску С. к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца К. (доверенность от 08 июня 2010 года сроком на 3 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ООО КБ "Ренессанс Капитал", ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", просил признать условия кредитного договора N <...> от 27 октября 2009 года недействительными, взыскании денежных средств оплаченных по кредитному договору, пени, компенсации морального вреда.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года признан недействительным кредитный договор N <...> от 27 октября 2009 года, заключенный между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и С., в части: п. 3.3, согласно которому заемщик С. уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита; п. 3.6, согласно которому заемщик С. уплачивает Банку комиссию, рассчитываемую как 1,5 процента в месяц от общей суммы кредита; п. 7.4, согласно которому Банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы Банка; п. 8.2, согласно которому комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,45 процента от запрошенной С. суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

С ООО КБ "Ренессанс Капитал" взысканы в пользу С. <...> - комиссия за обслуживание кредита за период с ноября 2009 года по август 2010 года; <...> - комиссия за подключение к программе страхования; <...> - за выплату страховой премии, <...> - пени за пользование неосновательно удержанными (списанными) денежными средствами, а всего взыскано с Банка <...>.

С ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. взысканы компенсация морального вреда <...>, судебные расходы в размере <...>.

С Банка взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

В кассационной жалобе Банк просит заочное решение суда отменить, полагает незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии представитель Банка не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 76). Неявка представителя Банка не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2009 года между С. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банком предоставлены истцу денежные средства в сумме <...> со сроком возврата до 27.10.2011 г., под 12% годовых.

Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита; указанная комиссия выплачивается заемщиком одновременно с осуществлением первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов; при этом данная комиссия уплачивается дополнительно к первому платежу в погашение кредита и процентов.

П. 3.6 кредитного договора предусматривается, что заемщик ежемесячно в порядке, установленном условиями кредитного договора, уплачивает Банку комиссию как процент от общей суммы кредита, данная комиссия указывается в графике платежей.

П. 2.8 договора предусматривается взимание комиссии за обслуживание кредита.

В п. 8.2 кредитного договора указывается о взимании комиссии за подключение к программе страхования.

В соответствии с п. 7.4 договора Банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и/или тарифы Банка.

Истцом обязательства по выплате Банку комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, выполняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона "О защите прав потребителей", и правомерно признал пункты 3.3, 3.6, 8.2 кредитного договора, которыми установлена обязанность должника уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, комиссию за предоставление кредита, комиссию за подключение к программе страхования, ущемляющими права истца и не соответствующими закону.

Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, действия Банка по взиманию с ответчика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом его права как потребителя.

При заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, и истцом выплачена через Банк страховая премия "Страховая компания".

Ссылки ответчика в кассационной жалобе о том, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания кредитного договора следует, что получение С. кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уплата комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, влечет для С. убытки, требование о взыскании которых является обоснованным.

Размер убытков, причиненных взиманием комиссий, определен судом первой инстанции с учетом фактически уплаченных истцом сумм. Ответчиком не оспаривается размер убытков, определенный судом первой инстанции ко взысканию.

Кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия договора, и условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять тарифы истцом принято путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами.

Условие в кредитном договоре, которое предусматривает право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы по кредиту, ущемляет права С. как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности данного условия кредитного договора, заключенного сторонами.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Взыскание с ответчика штрафа в доход государства предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Заочное решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

МОЖГИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. по делу N А-11-15/11, 2-90/11

Мировой судья: Дериглазова Л.С.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре К.Л.А.,

с участием:

представителя истца Ю.В.Б., действующего на основании нотариальной доверенности от <...>, сроком на 6 месяцев,

представителя ответчика <...> (ОАО) - А.И.Ф., действующей на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Дериглазовой Л.С. от 01 апреля 2011 года по делу по иску Д.А.В. к открытому акционерному обществу <...> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

установил:

Д.А.В. обратился в суд с иском, которым просил признать недействительными условия кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между ним и ответчиком, обязывающего истца уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей, и платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 13512 руб. 28 копеек, как условия, ущемляющие права потребителя, применить последствия недействительности договора, взыскав с ответчика в его пользу указанные денежные суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика А.И.Ф. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО страховая компания <...> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги от 01 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.А.В. к ОАО <...> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств отказано в полном объеме.

Обжалуя решение мирового судьи от 01.04.2011 года, истец ссылается на доводы, указанные им при рассмотрении дела мировым судьей. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права. В жалобе истец просил решение мирового судьи отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ю.В.Б. просит решение мирового судьи отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что истец о предоставлении ему услуги подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья не заявлял. Однако, при заключении договора, работниками банка было сказано, что без соблюдения данного условия кредит не будет выдан, по указанной причине у истца также не было возможности отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании представитель ответчика А.И.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В данном случае, с условиями договора истец был ознакомлен заблаговременно, с ними был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в бланке заявления-анкеты от <...>, в заблуждение работниками банка истец не был введен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 333, 327, 322 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства. В то же время стороны не вправе предъявлять требования, не заявленные мировому судье.

Как установлено судом, <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 рублей, в том числе 13 512 руб. 28 копеек на внесение платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение заемщика к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику под 18% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В силу п. 3.1 договора на заемщика Д.В.А. возложена обязанность уплаты кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года N 205-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

На спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, действия банка по взиманию с истца платы за открытие и ведение ссудного счета является услугой навязанной, ущемляющей установленные законом его права как потребителя, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Кроме того, при заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования, истцом через банк выплачена страховая премия.

Возражения ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания кредитного договора следует, что получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Следовательно, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", положения п. 1.1 и п. 3.1 кредитного договора N <...> от <...>, предусматривающие взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также внесение платы за услугу подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья являются недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что уплата комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, влечет для истца убытки, требование об их взыскании является обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство, либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги УР от 1 апреля 2011 года следует отменить, жалобу - удовлетворить.

Кроме того, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 780 рублей 49 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, а также расходов на представителя в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу Д.А.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги УР от 1 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Д.А.В. к открытому акционерному обществу <...> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить.

Признать положения п. 1.1 и п. 3.1 кредитного договора N <...> от <...>, предусматривающие взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также внесение платы за услугу подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Д.А.В. сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей, сумму, уплаченную за услугу подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 13 512 рублей 28 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества <...> в доход государства государственную пошлину в размере 780 рублей 49 копеек.

Председательствующий судья

Н.Н.СМАГИНА

А еще на форуме есть решение, выложенное Бегемотом, мной по моему городу, а также olegb. В пользу потребителя, естественно.

[baks77 1]

Иринка42 привет ! но по моему делу судья ссылается на то что ты согласен был с заявление на подключение доп. услуг , и РПН так же отписался мал со стороны банка нет нарушений ! и ещё какой то договор волшебный судьи прислал ренессанс от №GG1304/07от 14.12.2007

[Иринка42 1 696]

"Согласие" заемщика на сто делить нужно! Банк страховку навязал, без подписи этой кредит не выдавал. Потребителя лишил возможности выбрать страховую. Ст. 16 ЗоЗПП.

[baks77 1]

Иринка42 А СТ 940 ГК РФ в этом случае может помочь ?

[Иринка42 1 696]

Ничем, если банк вручил договор (полис и т.п.).

[baks77 1]

откуда взялось это заявление на доп. услуги , всё испортили