У нас в гостях CreditWay (КА CreditWay)

[tumbochka 9]

В частных клиниках работают именно за деньги клиента, а в государственных - за зарплату.

Ну так в этом-то и дело - врачи бывают и платные, и бесплатные. А юристы исключительно платные, причем не дают гарантий и не отвечают за последствия. Сами, порой, три шкуры содрут, а толку нет.

[Faktoria 0]

1. Если ст.384 ГК РФ по передачи прав работает гладко (как говорят Банки и колл.), то зачем подавать в суд и просить произвести замену стороны взыскания?

2. По ст. 388 ГК РФ переуступка долга не допускается без согласия должника, где личность кредитора имеет сущ.значение, дак почему суд не приглашает на заседание должника?

3. Если за услуги колл. необходимо платить, не легче ли Банкам договориться с заемщиками? Ведь в этих коллекторских списках далеко не все должники...?

4. Дак у нас колл. - это карающий орган(взыскание долгов после суда) или досудебный урегулятор или финансовая компания, скупающая ненадежные долги (без лицензии ЦБ)....????

5. Вряд ли коллекторы являются обладателями несметных богатсв, что смогли выкупить в Казани у Райффа, в основном залоговые ссуды (машины, недвижимость) на сумму 934.361.231руб 87коп.

по дог.цессии Колл. должны оплатить переуступку всего на сумму 32.951.899руб 43коп = разница 901.409.332руб 30коп. - НОРМАЛЬНО? Почему бы не убавить долги заемщиков??? Ан нет! По мнению Роспотребнадзора Банк и колл - это одна система.....

ПУСТЬ не обижаются порядочные КА :)

Зачем Банкам такие неустойки на людей вешать? Может они на них живут?

Может дело в налогах? Банки продают одну сумму списком, отчитались. После выбивания (якобы долгов) с лохов сумма возврвщается да с дельтой....Всем хорошо, кроме заемщика.

6. Договор цессии, который очень хотела увидеть девушка в этой теме является конфедециальным п.6.1 и не подлежит разглашению... ПОэтому его не возможно увидеть, а тем более с синей печатью и подписью обоих сторон.

[Тина 812 140]

Договор цессии, который очень хотела увидеть девушка в этой теме является конфедециальным п.6.1 и не подлежит разглашению

Почему? Можно подробнее?

[Zywiec 2]

Если они купили долг по договору цессии, то в обязательном порядке должны предоставить должнику ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПЕРЕХОДА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ пункт 1 статьи 385 ГК РФ, как то копию договора цессии и реестр с фамилией должника.

Что является доказательством устанавливает статья 55 ГПК РФ.

Если КА действует по агентскому договору, как представитель банка, то должна быть доверенность и паспорт у представителя КА на совершение каких либо действий, а не непонятное удостоверение и уведомление с ксерокопированной подписью и печатью.

Так с этим никто не спорит.

Раз Арбитраж на стороне КА (пока) значит в суде все необходимые документы представляются. Понятно, что нам они нифига не представляют.

[Faktoria 0]

Договор цессии, который очень хотела увидеть девушка в этой теме является конфедециальным п.6.1 и не подлежит разглашению

Почему? Можно подробнее?

Тот договор цессии, котрый мне удалось выдрать у коллекторов выглядит как ксерокопия(это и есть ксерокопия да еще отсканированная) с уменьшенным шрифтом и мутно-размазанный. Без всяких синих печатей и подписей. Все листы дог. в копии, где печати не прочитываются. Приложение в виде списка, где стоит моя фамилия с долгом (причем сумма долга не верна) я уже скопировала из судебного дела. В деле разумеется тоже копия приложена. А по поводу конфедециальности, я посмеялась, потому что нашла такой пунк в договоре цессии, я его и процетировала выше....После изучения этого договора цессии у меня возникло очень много вопросов. Странно почему они не возникли у судьи. Эти вопросы я выложу в этой ветке но не вэтой теме.....(здесь другая задача)

Faktoria, а лишние цитаты убрать не судьба ?

Здесь горничных нет. Так что будьте любезны сами, как-нибудь.

Могу и наказать. Фишер.

[DEN 81]

Хм, я не цивилист и могу ошибаться, но как может договор в отношении третьих лиц быть конфиденциальным для этих лиц? Так вообще бывает?

[Тина 812 140]

Раз Арбитраж на стороне КА (пока) значит в суде все необходимые документы представляются. Понятно, что нам они нифига не представляют.

Значит, в суде надо требовать, чтобы КА предоставило копии необходимых документов не только судье на обозрение, но и ответчику. И брать тайм-аут, чтобы разобраться с документами либо самостоятельно, либо с помощью профессионального юриста.

А вы можете дать какие-нибудь ссылки на суды, где истцами выступают КА?

[abu-dhabi 0]

CreditWay:

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного ФЗ с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ФЗ, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

По вашей логике, незаконным является даже обращение банка в суд за взысканием долга, так как при этом нарушается банковская тайна. Законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда сведения предоставляются третьим лицам. Так вот обращения самого банка в суд в этом списке нет. Ведь в результате обращения в суд условия банковского договора узнают третьи лица: судья, помощник судьи, канцелярия суда, приставы и др. И все это является столь же незаконным, как и передача информации коллекторам. Такой вывод следует из буквального прочтения ГК и ФЗ«О банках и банковской деятельности».

Перед должником, который препятствует взысканию и подает при этом в суд, обвиняя банк в разглашении банковской тайны, встает ряд проблем правового характера. Во-первых, это формулирование предмета иска.

Тут банку, прежде всего, помогают ст. ст. 857 ГК РФ и 26 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым единственной ответственностью, которую несет банк, является возмещение ущерба, возникшего вследствие разглашения банковской тайны.

То есть, должник должен доказать наличие ущерба из-за передачи информации коллекторам или третьим лицам. Однако имущественного ущерба здесь быть не может – взыскиваемые банком или коллекторами суммы (сумма кредита, проценты по нему, штрафные санкции), должник обязан уплатить в силу закона. Более того, это должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Это должник, как лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность (п. 1 ст. 401 ГК).

Во-вторых, в действиях должника налицо злоупотребление правом.

Банку достаточно донести до суда или информацию о том, что действия должника направлены на воспрепятствование банку во взыскании задолженности. При этом взыскание связано, как отмечалось выше, с нарушением самим должником условий договора и требований ГК РФ.

То есть, ситуация, когда должник подает в суд на банк за разглашение банковской тайны, включает в себя три составляющие.

1) Незаконные действия должника по невозврату кредита.

2) Законные действия банка, направленные на принуждение должника исполнить условия договора. (Это единственная причина передачи информации коллекторам или третьим лицам.Банк не ставит перед собой задачу причинить вред законным интересам должника, которые заключаются в возврате кредита, или повлечь для него наступление неблагоприятных последствий, не предусмотренных законом)

3) Желание должника затруднить или сделать невозможным взыскание долга, то есть исполнения требований закона и договора, либо же месть за взыскание. Чтобы достичь результата, должник использует право, которое предоставлено ему законом. Однако, очевидно, что законодатель, принимая данную норму, не предполагал подобного ее использования.

В результате в данной ситуации именно цели должника носят противоправный характер. И для достижения этих целей он злоупотребляет имеющимся у него правом.

Российское законодательство не допускает подобного рода злоупотреблений. Пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ закреплен общий принцип, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ конституционная норма конкретизирована - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Причем, из смысла п. 1 статьи 10 ГК следует, что наличие реального вреда банка при его обращения в суд, с целью пресечения злоупотребления со стороны должника не является решающим признаком для квалификации судом действий как злоупотребления правом. Достаточно, чтобы на момент рассмотрения дела существовала хотя бы явная угроза его причинения в результате защиты права, которым лицо злоупотребило.

CreditWay

[tumbochka 9]

По вашей логике, незаконным является даже обращение банка в суд за взысканием долга, так как при этом нарушается банковская тайна.

Незаконным является не обращение, а незаконным является разглашение банковской тайны. Чувствуете разницу?

Банку достаточно донести до суда или информацию о том, что действия должника направлены на воспрепятствование банку во взыскании задолженности.

А, то есть теперь это так называется? Если гражданин защищает свои права - это значит он злоупотребляет правом? Ну конечно, правильно! Как он посмел защищаться?! Ведь он гражданин своей страны, где юридическая безграмотность повсеместна! А тут, понимаешь, посмел защищать свои права! Где это видано?! О как!

[slavedriver 9]

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации,

Я ниже даже читать не стал. Вы на чей вопрос отвечате? Банк не переуступает КА права требования по кредитному договору. Точка. Ваш опус - в помойку.

Что может банк здесь я обсуждать не буду. Тема - про конкретное КА, а не банки вообще.

[DEN 81]

abu-dhabi

У банка нет права на взыскание задолженности. Банк имеет право выставить заключительное требование и подать исковое заявление. Взысканием, на основании судебного решения будут заниматься ССП. Инфорсмент никак не прописан в кредитных договорах поэтому банк не может никого принудить к исполнению договора - только по решению суда. Подача иска в суд - есть ЗАКОННЫЕ действия заёмщика (не должника). Изменения прцентных ставок - есть прямое нарушения банками договорных обязательств т.к. непосредственно в договорах очень редко прописаны такие действия, а вывешивание такой информации на сайтах банков не является должным уведомлением граждан т.к. граждане не обязаны иметь в доме интернет, не обязаны иметь в доме компьютер, не обязаны залезать на сайт банка. Должное уведомление об изменении условий договора в одностороннем порядке - есть письменная бумажная форма за которую гражданин расписался в получении. т.е изменяя условия банк должен удостовериться что вторая сторона по договору с изменениями ознакомлении. Доказывать суду что действия заёмщика направлены на воспрепятствование банку во взыскании (на которое сам банк права не имеет) простите заемучаетесь.

[olegb 25]

Ваш опус настолько распространен, его на форуме уже раз 10 писали.

Еще раз: Решение суда в пользу коллекторского агентства по взысканию банковской задолженности от должника физического лица в студию. По договору цессии. Судебный приказ не надо.

Сссылки на нерабочий день, месячные, суточные, неработающий компьютер и т.д. не принимаются.

Ссылки на имение банков заемщиком мы на форуме размещаем. Разместим, я думаю модераторы не против и эту, если она будет.

Вперед.

[AnnT 813]

Что-то я этот пост упустила, пока возилась с клонами.

Хотелось бы написать для тех, кто может поверить тому, что пишет Кредитвэй и чему ему самому хотелось бы верить.

Начнем с конца.

в действиях должника налицо злоупотребление правом.

Банку достаточно донести до суда или информацию о том, что действия должника направлены на воспрепятствование банку во взыскании задолженности.

Доказывать злоупотребление правом – дело неблагодарное и безнадежное.

Донести до суда банк может что угодно, но у банка нет права на взыскание задолженности. Банк имеет право выставить заключительное требование и подать исковое заявление. Остальное – работа суда и ФССП.

взыскиваемые банком или коллекторами суммы (сумма кредита, проценты по нему, штрафные санкции), должник обязан уплатить в силу закона.

Заемщик обязан уплатить то, что присудит ему суд, а не то, что придумал банк. Не подменяйте собой закон. Все эти проценты и штрафы прекрасно оспариваются в суде и снижаются по статье 333 ГК.

Перед должником, который препятствует взысканию и подает при этом в суд, обвиняя банк в разглашении банковской тайны, встает ряд проблем правового характера.

Во-первых, это формулирование предмета иска.

Тут банку, прежде всего, помогают ст. ст. 857 ГК РФ и 26 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым единственной ответственностью, которую несет банк, является возмещение ущерба, возникшего вследствие разглашения банковской тайны.

То есть, должник должен доказать наличие ущерба из-за передачи информации коллекторам или третьим лицам.

Не надо толкать нас в неправильном направлении. Никто не будет подавать в суд иск по высказанным вами причинам. Мы будем ждать, когда коллекторы сами в суд подадут. А им это придется сделать, если они выкупили долг и хотят что-то получить. Иначе не получат. Тут или в суд или списывать в убытки.

Не надо доказывать, что заемщик понес какой-то ущерб. Надо опротестовывать именно законность передачи банком долга нефинансовой организации, не имеющей лицензии на банковскую деятельность.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного ФЗ с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ФЗ, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

А теперь на закуску.Вот ответ на этот пост. Статья 388 ГК РФ.

Статья 388. Условия уступки требования

1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

А в нашем случае очень даже имеет значение личность кредитора.

В соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности и ни при каких обстоятельствах не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может, принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ "если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать".

Занавес.

[ioann_grosniy 2]

Российское законодательство не допускает подобного рода злоупотреблений. Пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ закреплен общий принцип, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ конституционная норма конкретизирована - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Причем, из смысла п. 1 статьи 10 ГК следует, что наличие реального вреда банка при его обращения в суд, с целью пресечения злоупотребления со стороны должника не является решающим признаком для квалификации судом действий как злоупотребления правом. Достаточно, чтобы на момент рассмотрения дела существовала хотя бы явная угроза его причинения в результате защиты права, которым лицо злоупотребило.

Уважаемый, а вы случайно не господина ли Жданухина цитируете? Вообще-то в таких случаях принято ссылаться на первоисточник

[tumbochka 9]

Уважаемый, а вы случайно не господина ли Жданухина цитируете?

Ну точно! Не зря он сдулся когда вопросами засыпали - в противовес-то нечего было сказать!

http://bankir.ru/technology/article/2458918

[ioann_grosniy 2]

Уважаемый, а вы случайно не господина ли Жданухина цитируете?

Ну точно! Не зря он сдулся когда вопросами засыпали - в противовес-то нечего было сказать!

http://bankir.ru/technology/article/2458918

Спасибо, что ссылу нашла - мне лень было копаться

[ioann_grosniy 2]

Жданухина не трогайте. Он человек умный, а не это.

А почему его не надо трогать? Он действительно умный и именно поэтому в сто раз опаснее, чем все эти Кредитвеи, вместе взятые И ум свой он использует очень своеобразно: например, пытается реанимировать ст. 177 УК в отношении должников, не платящих по кредитам http://www.klerk.ru/law/articles/127590/, и т. д. Поэтому я его считаю тварью, очень умной, хитрой и поэтому опасной

[Neil 25]

Ум свой он использует очень своеобразно: пытается реанимировать ст. 177 УК в отношении должников,не платящих по кредитам

Если нет состава преступления в действиях заёмщика,то хоть головой об стену стучись ничего не реанимируешь.Статью 177 не заморозили,она рабочая,но чтобы осудили по ней прежде нужно совершить преступление предусмотренное этой статьёй.

Не первый раз уже слышу - Реанимировать статью 177.....Чего её реанимировать-то,вон она,в УК РФ.

------------

Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта....................

Примечание:

Кредиторской задолженностью в крупном размере признается задолженность гражданина в сумме, превышающей пятьсот минимальных размеров оплаты труда, а организации - в сумме, превышающей две тысячи пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

[анаконда 0]

никто не знает где можно посмотреть видео полнометражное большое видео об антиколлекторах.

[CreditWay 352]

анаконда,

да пожалуйста - http://rutube.ru/tracks/2700866.html

[ioann_grosniy 2]

никто не знает где можно посмотреть видео полнометражное большое видео об антиколлекторах.

http://onlyway.ru/video/

[AnnT 813]

да пожалуйста - http://rutube.ru/tracks/2700866.html

Евгений, а вы и антиколлектором подрабатываете в свободное от работы время?

[ioann_grosniy 2]

Евгений, а вы и антиколлектором подрабатываете в свободное от работы время?

Кстати, шутки шутками, а я слышал, что некоторые особо "продвинутые" коллекторы именно так и поступают - один прессует должника, а другой предлагает "помощь" (типа договориться снизить сумму задолженности и т. д.) . Игра в доброго и злого следователя, короче.

[CreditWay 352]

AnnT,

в рабочее.Зарабатываем.

Да какие шутки - http://www.creditway.ru/mediation.html

[AnnT 813]

в рабочее.Зарабатываем.

Да какие шутки - http://www.creditway.ru/mediation.html

Вы хотите сказать, что вы учитываете интересы обеих сторон? То есть ваши работники не угрожают, не хамят по телефону и стараются помочь должнику? Позвольте вам не поверить. Таких хороших не бывает. У вас есть клиент - банк, ему надо содрать с клиента по полной, а вам получить свой процент. Банк вам разрешает немножко скостить сумму и все. Какой вам интерес стараться ради клиента банка, если вы меньше получите? Проще наехать на него, а вдруг испугается и кинется все платить и сразу - а вам денежка капнет. Для чего какие-то там урегулирования?