Комиссия за расчетное обслуживание

[rida-t 7]

В определении написано, что мне положено 500 руб. моральный вред и 1800 за пользование чужими деньгами и все, а про 9тыс ничего нет.

[ALEXEI1984 0]

Автомат Калашникова.

Способ замечательный, вот только непонятно, к кому именно его применить...

А легальные способы? Переделать кассацию например? Или подать жалобу на неправомерный

отказ в рассмотрении?

[Иринка42 1 696]

Дальше обжалуйте. В ВС РФ. Конечно, КЖ негодная.

[ALEXEI1984 0]

Дальше обжалуйте. В ВС РФ. Конечно, КЖ негодная.

Ирина, если не сложно, укажите, пожалуйста, на основные ошибки.

[Иринка42 1 696]

Не вижу, чтобы существенные нарушения закона были обоснованы. Нужны качественно иные аргументы, а тут - несколько видоизмененная апелляшка, не более.

[DJON 296]

http://www.supcourt.ru/print_page.php?id=6413

Качественно другие аргументы выпрашивайте у Иринки, может уговорите ее.

[Estrelia 0]

Дело № 2-3181-12 09 августа 2012 года

г. Северодвинск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Онищенко Л.А.

при секретаре Тропиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дениса Алексеевича к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что 17 марта 2008 года между ним и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Помимо погашения основного долга и погашения процентов, он выплачивал комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере <данные изъяты>, всего за период с 17.08.2009 по 18.06.2012 им было уплачено за ведение ссудного счета <данные изъяты>. Считает, что условия договора об уплате комиссии нарушают его права потребителя. Просит суд признать комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание по данному договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а такжерасходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Рейбольд К.Е., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, заявила ходатайство о взыскании соответчика штрафа в пользу истца в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи необходимостью представления документов.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против отложения рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства, в силу ст. 3 ГПК РФ, является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.. . имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из материалов рассматриваемого гражданского дела, следует, ОАО НБ «Траст» 30 июля 2012 года был осведомлен судом о том, что в производстве Северодвинского городского суда находится дело по иску Попова Д.А. к ОАО НБ «Траст» и на 09 августа 2009 года назначено судебное заседание. Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, норм международного права, принципа равноправия сторон, суд полагает, что отложение дела повлечет нарушение прав истца на судебную защиту. На основании чего, суд принимает решение о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ОАО НБ «Траст», которому судом было предоставлено достаточно времени для защиты от предъявленного иска, представления доказательств в обоснование позиции по спору.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 марта 2008 года между Поповым Д.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Помимо погашения основного долга и погашения процентов, он выплачивал комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере <данные изъяты>, всего за период с 17.08.2009 по 18.06.2012 им было уплачено за ведение ссудного счета <данные изъяты>

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма за зачисление кредитных средств и сумма, уплаченная в качестве комиссии за расчетное обслуживание подлежит взысканию в пользу истца.

На день предъявления иска, то есть на 17 июля 2012 года истец за период с 17.08.2009 года по 18.06.2012 года уплатил сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, истцу были причинены нравственные страдания и переживания, причинен моральный вред. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 27 июня 2012 года истец заключил с ООО «Идиллия» договор на оказание юридической помощи (л.д. 17).

Оплата по договору за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> была произведена истцом 05 июля 2012 года, что подтверждается квитанцией о получении оплаты (л.д. 18).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи, с чем суд считает их установленными.

Представитель истца Рейбольд К.Е., оказывала истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления, а также осуществляла представительство интересов истца в суде.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что к условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг, а Попов Д.А. и ООО «Идиллия», заключив соглашение на оказание представительских услуг в суде, определили размер услуг за представительство в суде первой инстанции в 10 000 рублей, то суд не вправе произвольно уменьшать размер понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для снижения размера заявленной ко взысканию суммы. При этом судом учитывается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, возражений относительно размера взыскиваемых судом расходов, суду первой инстанции не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 47 Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф.

Установлено, что повестку о дате и времени судебного заседания и копию искового заявления ОАО НБ «Траст» получило 30.07.2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, таким образом, с момента получения искового заявления - 30.07.2012 года до судебного заседания - 09.08.2012 года прошло более 10 дней, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы, т.е. в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Дениса Алексеевича к ОАО Национальный Банк «Траст» о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание счета, компенсации морального вреда удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 17 марта 2010 года, заключенного между Поповым Д.А. и ОАО Национальный Банк «Траст» в части обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание счета клиента.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Попова Дениса Алексеевича сумму комиссии за расчетное обслуживание счета клиента в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Попова Дениса Алексеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья Л.А. Онищенко

[borika12 260]

респект

судья, с громкой фамилией, решение почти 3 месяца рожал или только получили?

мои поздравления по-любас...

[Estrelia 0]

это не моё!!!! но на сайте суда г. Северодвинска таких решений по Трасту очень много... Я ещё в процессе написания иска... Траст не дает выписку по счёту, на два моих запроса присылали просто справку с суммой остатка долга))) завтра в банк пойду ругаться))))

[Иринка42 1 696]

А Вы в этом городе живете? Если да, используйте, если нет - даже не смотрите - решение безграмотное хотя бы потому, что суд не видит разницы между ссудным и банковским счетом.

[Estrelia 0]

В Северодвинске и живу... такие решения у нас каждый день выносятся... поэтому беру их за образец...

[borika12 260]

разницы между ссудным и банковским счетом.

часто встречала судей понимающих эту разницу? комм за сопровождение кредита зачастую в решениях называют сс.

и слава богу!

[Иринка42 1 696]

Часто. Особенно когда потом такие тупые решения отменяют с формулировкой, что там не ссудный счет.

[Estrelia 0]

Вот ещё одно решение которое банк не оспорил как и все остальные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 07 сентября 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ангельской К.Я. к Национальному Банку «Траст» (открытому акционерному обществу) о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание счета, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ангельская К.Я. обратилась в суд с иском к Национальному Банку «Траст» (открытому акционерному обществу) о признании недействительными и исключении из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами обязанности Ангельской К.Я. по оплате комиссий за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Ангельская К.Я., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила представлять свои интересы представителя по доверенности Проворову Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Проворова Е.Н. пояснила, что в марте 2012 года Ангельская К.Я. досрочно погасила кредит, в связи с чем она уменьшает объем исковых требований и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части обязанности Ангельской К.Я. по уплате комиссии за расчетное обслуживание счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному Ангельской К.Я. и Национальным Банком «Траст» (ОАО), взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. На удовлетворении данных требований настаивает. От требований о признании недействительной и исключении из условий кредитного договора обязанности Ангельской К.Я. по оплате комиссии за расчетное обслуживание отказалась, отказ представителя истца принят определением суда с прекращением производства по делу в указанной части.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому с истца взималась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. Данная сумма списывалась ежемесячно в бесспорном порядке в день списания суммы в счет погашения кредита.

07 марта 2012 года Ангельская К.Я. досрочно погасила кредит, что подтверждается квитанцией от 07.03.2012 года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе, а условия договора в данной части являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Из условий договора следует, что размер комиссии за предоставление кредита исчисляется исходя из размера предоставленного кредита и выплачивается ежемесячно и входит в состав ежемесячных платежей в погашение кредита. Доказательств того, что по данному договору предоставлялись самостоятельные банковские услуги, не связанные с отражением в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, по сути, взыскиваемая комиссия является комиссией за ведение ссудного счета.

Указанные суммы комиссий в общем размере <данные изъяты> подтверждены графиком ежемесячных платежей, квитанциями об уплате ежемесячных платежей, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Суд предлагал ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить сведения (справку) об уплаченных суммах комиссии (л.д. 70), однако таковых сведений ответчик по запросу суда не представил, поэтому суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ руководствуется объяснениями стороны истца и представленными этой стороной доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, истцу были причинены нравственные страдания и переживания, причинен моральный вред. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищал представитель Проворова Е.Н., при этом заявитель оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, договором об оказании юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который давал юридические консультации, составлял исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ангельской К.Я. к Национальному Банку «Траст» (открытому акционерному обществу) о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание счета, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части обязанности Ангельской К.Я. по уплате комиссии за расчетное обслуживание счета по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года,заключенному Ангельской К.Я. и Национальным Банком «Траст» (открытым акционерным обществом).

Взыскать с Национального Банка «Траст» (открытого акционерного общества) в пользу Ангельской К.Я. уплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (открытого акционерного общества) в пользу Ангельской К.Я. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.

[Butch 2]

Траст не дает выписку по счёту, на два моих запроса присылали просто справку с суммой остатка долга))) завтра в банк пойду ругаться))))

Ругаться похоже бесполезно. Это у них такая самозащита прав, затягивают время вашей подачи в суд.

Они просто прикидываются идиотами: "мы вас поняли, информация по счету вам выслана по почте" и всё. Ждите еще месяц. А там - опять сравки.

Хотя можете попробовать, нарушение ст. 10 ЗоЗПП, и в условиях кредита предусмотрено обязательство предоставления выписки, но почему-то по спецкартсчету, а не по р/с.

Если кредит еще действующий - проще получить выписки из траст-онлайн, или истребовать через суд, хотя в моём случае даже в суд они прислали только в день второго заседания по факсу.

Но похоже, такое хамское отношение к суду сыграло с ними злую шутку.

[Estrelia 0]

Выписку сегодня получила... правда там только движение средств до 11 июля т.е на ту дату когда был первый запрос)))

[Демид 0]

Подниму тему. Готовлюсь отсуживать у траста комиссию за расчётное обслуживание. Обратился за помощью в ОЗПП, взялись и иск будет от их имени в защиту моих прав. Вопрос к умнейшим, есть какая то разница, какие то моменты по суду кто автор искового, я, как пострадавшее лицо или от имени ОЗПП? Кто подскажет?

[franches_kaa 1]

Здравствуйте уважаемые форумчане!

У меня было 3 иска по Трасту. Занимался ими юрист. Все 3 суда выиграны, по 2м судам деньги возвращены через приставов в течении 2х недель, но они были на момент суда погашены.

По 3му иску приключилась такая петрушка. Он в стадии текущего кредита.

Я получила исковое на руки и отнесла к приставам еще 4 февраля, через 2 недели позвонила - ничего еще не делали, в конце февраля мне звонит пристав и сообщает, что Траст перевел мне деньги на счет в Трасте. Я говорю, у меня нет счета в Трасте. Ну значит вот вам номер платежного поручения, идите срочно снимайте деньги, пока они не исчезли. Дословно. Я пошла в банк, проверила карту, на которую плачу кредит, обратилась к операционистам, они сделали большие глаза и ничего конечно не отдали. Потом, придя домой, я зашла в траст-он лайн и вижу след картину. Что деньги мне действительно переведены на кредитный(!) счет, с которого продолжают брать комиссию за РКО. Суд был 9 ноября. с ноября я не платила кредит вообще, что бы потом не бегать за ними с этой комиссией, а т.к. исковое выдали только 4 февраля, соответственно, был долг за 3 месяца. 18 числа я заплатила половину кредита, что бы уже не приставали и 18 же числа мне на этот счет приходят деньги по суду. и списывают комиссию за РКО за 3 месяца и сумму по кредиту. т.к. деньги я снять не могу, они продолжают списывать текущий кредит из этих судебных денег и так же плату за РКО.

При обращении к приставам, мне рассказывают, что в исполнительном нет пункта, что типа они должны отменить плату за РКО, на что я отвечаю, что в исполнительном листе и в решении суда есть пункт, признать недействительным пункт договора такой-то, с платой за выдачу кредита и суммой ежемесячной платы за РКО в размере 1,59%. На что мне отвечают, что это не повод отменять комиссию. Я говорю, так что с деньгами которые мне перечислены на кредитный счет и которыми я не могу воспользоваться. Она мне, ну идите в банк, пишите заявление и вам в течении 3х дней вернут налом. Я говорю, так а зачем мне приставы, которые не могут взыскать по исполнительному листу, и я должна сама ходить и выбивать деньги. Она , ну они нарушают, но мы боремся. Я говорю, да мне плевать, кто там что нарушает, вы исполнительнй орган и обязаны взыскать и заставить исполнить решение суда. Она мне, у нас вообще не филиал Траста, а операционный офис, я говорю, я подавала в суд на филиал. Она, его упразднили, и если вы так будете продолжать и дальше, то я вообще соберу ваши доку и отправлю в москву, пусть там взыскивают. Я говорю, если у них есть здесь имущество, то почему надо отправлять в москву. Короче, пригрозила, что пойду к старшему инстектору, и пойду, собственно. НО вопрос такой. Почему судебный пристав не признает, что в исковом есть пункт "признать недействительным пункт договора" и почему с меня продолжают снимать РКО, кто виноват и что делать.

Я просто в бешенстве.

[Демид 0]

Не думаю, что кто то ответит, мой вопрос тоже висит. Форум похоже сдох, сюда уже ни кто не заглядывает.

[rida-t 7]

Демид, кто ваши интересы защищает от его имени должен быть иск, в иске пишется "ОЗПП .... в защиту интересов ФИО"

[AnnT 813]

Форум похоже сдох, сюда уже ни кто не заглядывает.

Именно так. Вам не ответили, поэтому, конечно, форум сдох. Куда уж нам.

[ivna 13]

Обратился за помощью в ОЗПП, взялись и иск будет от их имени в защиту моих прав. Вопрос к умнейшим, есть какая то разница, какие то моменты по суду кто автор искового, я, как пострадавшее лицо или от имени ОЗПП? Кто подскажет?

Я, конечно, далеко не умнейшая ("умнейшие", т.е. те, которые возомнили себя таковыми, свалили с форума), поэтому стесняюсь спросить: Демид, а почему Вы свой вопрос не задали на месте, в ОЗПП? Или Вы смелый только в виртуале? Почему Вы решили, что завсегдатаи этого форума должны сразу броситься отвечать Вам?

[rida-t 7]

franches_kaa, напишите заявление в банк "прошу перечислить денежные средства по ИЛ №... от ... по следующим реквизитам ....." ИЛ прикладываете. У меня также было с Уралсибом, деньги перечислили, после суда платила без комиссий, через 2-3 месяца взяла выписку, комисси продолжали снимать, сейчас продолжаю платить без комиссии. По Трасту первый суд выиграла, пошла в банк с ИЛ, написала там заявление на их бланке,деньги в самом банке дали, Траст подал АЖ и я проиграла, пришлось вернуть деньги.

[ivna 13]

Почему судебный пристав не признает, что в исковом есть пункт "признать недействительным пункт договора"

Признание какого-то пункта договора недействительным - для пристава пустой звук. Если в ИЛ указано "взыскать энную сумму", вот тогда и требуйте от пристава действий.

[Демид 0]

Демид, кто ваши интересы защищает от его имени должен быть иск, в иске пишется "ОЗПП .... в защиту интересов ФИО"

Ну, что в иске пишется я понимаю и знаю, вопрос немного не поняли.