Комиссия за расчетное обслуживание

[chili 0]

Понятно.

Спасибо огромное за помощь Ирине и DJON. Вы лучшие!!!! :apllause:

[DJON 296]

Пля, как зае... этот Траст.

Никак не хотят принимать досрочное погашение.

Придется катать претензию и опять идти в суд.

Им не надоело оплачивать расходы на представителя и штрафы?

[Mari-sha 0]

Дорогие форумчане!Помогите разобраться. Совсем запуталась в ситуации. У меня в Трасте 2 кредита (1-погашен, 2-действует, плачу исправно). Я узнала недавно, что можно вернуть комиссии, обратилась в юр.фирму, заключила договор оказания юридических услуг, они с меня по 5000 руб. за каждое дело насчитали, причем, что меня больше всего смутило в данном сотрудничестве, возмещение (в случае положительного исхода ситуации) будет произведено на счет физ.лица (которое является работником юр.фирмы.). Как-то странно. Я особо в юриспруденции не ориентируюсь, но думаю что изучив ваш форум что-то можно и самой предпринять без участия юристов.Подскажите, если кто сталкивался с подобным, как действовать - самостоятельно или обязательно через юристов?

[Иринка42 1 696]

Вы такие вопросы задаете странные... Почитайте хотя бы тему.

[Mari-sha 0]

Прошу прощения, если что-то не так объяснила. Я хочу вернуть комиссии за расчетное обслуживание и отменить последующие, но как это сделать не знаю.Юр.фирма вызывает опасения. а сама боюсь не справиться. С чего начать? Кто-то через Роспотребнадзор начинает, кто-то сначала претензию в банк пишет.

[DJON 296]

как это сделать не знаю.

Тогда, точно с помощью юриста.

[Lelya 91]

С чего начать?

Изучайте форум. Конкретно - данную тему. Потом набросайте свой вариант иска. Готовый иск Вам никто не предоставит.

[Mari-sha 0]

Спасибо за советы. Буду изучать форум.

[DIK71 0]

ПостановлениеФАС Уральского округа по жалобам ЗАО "Страховая компания"Авива"" и ОАО"Национальный банк "ТРАСТ""

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
/>http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ ?-1592/12

2 апреля 2012 г

Дело № ?-10846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего <…>,

судей <…>, <…>

при ведении протокола помощником судьи <…>, рассмотрел в судебном заседании с использованиемсистем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом г. Москвы, кассационные жалобызакрытого акционерного общества «Страховая компания «Авива» (далее – страховаякомпания «Авива») и открытогоакционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – общество«Национальный банк «ТРАСТ», банк) на решение Арбитражного суда Пермского краяот 29.09.2011 по делу № ?-10846/2011 и постановление Семнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 09.12.2011 потому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационнойжалобы извещены надлежащим образом, втом числе публично, путем размещения информациио времени и месте судебного заседания в электронной сети «Интернет» на сайтеФедерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании пут?миспользования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде г. Москвы принял участие представитель страховойкомпании «Авива» – <…> (доверенность от 01.12.2011 №05-12).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа принялучастие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы поПермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) –<…>. (доверенность от20.03.2012 № 51).

Согласно материалам дела, обществоНациональный банк «ТРАСТ» в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением опризнании недействительными решения и п. 1, 2, 3, 4 предписания УФАС по Пермскомукраю от 03.03.2011 по делу № 945-10-а.

Страховая компания «Авива» также обратилась в Арбитражный суд Пермского края сзаявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от03.03.2011 по делу № 945-10-а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 дела по названным заявлениям объединены водно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № ?-10846/2011.

Как следует из материалов дела, в УФАСпо Пермскому краю поступило заявление Агеевой Вероники Юрьевны (далее – АгееваВ. Ю., за?мщик) с вопросом об обоснованности действий банкапо установлению в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нуждыусловия, обязавшего заемщиказастраховать жизнь и потерю трудоспособности на весь срок кредитования вуказанной банком страховой компании «Авива».

Антимонопольный орган в ходе проверки выявил, что Агеева В.Ю. заключилакредитный договор от 30.09.2010 нанеотложные нужды на сумму 500 000 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. На момент заключения кредитного договора жизнь, здоровье и трудоспособность заемщика былизастрахованы в обществе с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах-Жизнь»со сроком страхования с 25.08.2007 по24.08.2027, страховыми случаямипризнаны, в том числе, смерть застрахованного лица в период действиядоговора страхования и стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная в течение срока страхования.

В п. 4 «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья»типового заявления в банк о предоставлении кредита на неотложные нуждыпредусмотрено, что за?мщик согласен застраховать свою жизнь издоровье в страховой компании «Авива». Агеевой В.Ю. заключен договорстрахования сроком на 5 лет (с30.09.2010 по 29.09.2015), страховыми рисками по данному договору страхованияявляются «Смерть в течение срока страхования» и «Стойкаянетрудоспособность/инвалидность, полученная в течение срока страхования».

В ходе проверки антимонопольным органом также установлено, что банк по добровольному индивидуальному иколлективному страхованию жизни и здоровья сотрудничает с тремя страховымикомпаниями: страховой компанией«Авива», открытым акционерным обществом«АльфаСтрахование-Жизнь», обществом сограниченной ответственностью «Страховая компания «Россгосстрах-Жизнь».

При этом банк согласно п. 1.1. агентского договора от 04.08.2008 № 40/04/08 АЖ, заключ?нного с обществом с ограниченной ответственностью«АльфаСтрахование-Жизнь», осуществляетиндивидуальное страхование жизни и здоровья в качестве агента за?мщиков в рамках договоров о кредитныхкартах. Страхование жизни и здоровья за?мщиков в обществе с ограниченнойответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» согласно п. 1.1. договора коллективного страхования от 16.08.2010 № 046/2010 осуществляется банком в торговых точках «Защита+». Согласно информации, предоставленной в ходе проведенияпроверки, операционный офис № 1 в г. Перми банка по предоставлению кредитов на неотложные нужды сотрудничаеттолько с одним контрагентом – страховой компанией «Авива».

Срок договора страхования при выдаче кредита на неотложные нужды по умолчаниюустанавливается равным сроку кредитования, страховой взнос уплачивается единовременным платежом, а в случае досрочного прекращения договорастрахования страховая премия по общему правилу за?мщикуне возвращается. Банк в рамках договораоб оказании агентских услуг от 01.09.2008 № 04/П/08 при заключениикредитных договоров обязан информировать заемщиков о возможности заключениядоговора страхования, а также получитьих согласие быть застрахованными.

Антимонопольным органом установлено, чтона информационных стендах, доступныхзаемщикам (потребителям), отсутствуетинформация о страховых

компаниях, предоставляющих услугистрахования, в том числе жизни и потеритрудоспособности, с которымисотрудничает банк в рамках потребительского кредитования физических лиц; также отсутствует список требований, предъявляемых к страховым компаниям, и информация о возможности самостоятельноговыбора страховой компании, соответствующей условиям банка.

Анализируя договор № 04/П/08 об оказанииагентских услуг по заключению договоров страхования (п.п. «г» п.2.1 и п. 1.3) и дополнительное соглашение № 4к от14.10.2010 к данному договору, антимонопольный орган пришел к выводу, что банк заинтересован в предоставлениикредитов на неотложные нужды вместе со страхованием жизни и здоровья заемщиковв страховой компании «Авива»; банкполучает от страховой компании агентское вознаграждение, страхование также выступает обеспечением врамках кредитного договора, чтоминимизирует риски банка от невозврата заемных средств. Страховая компания «Авива» получаетвозможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг за счет новыхклиентов, привлеченных сотрудникамиБанка.

Согласно Дополнительным условиям страхования, утвержденным страховой компанией «Авива» и типовым формам полисастрахования, до момента полного возвратакредита НБ «ТРАСТ» (ОАО) заемщик долженбыть застрахован по договору страхования жизни и здоровья заемщика впервоначально выбранной страховой организации. При этом заемщик Банка лишается возможности в случае неудовлетворенностиразмером страховых тарифов, работойстраховой компании, в том числе приосуществлении страховых выплат, перечнемпокрываемых страховкой рисков, сменитьстраховщика в период действия кредитного договора. Кроме того, заплатив единовременно при получении кредита страховую премию подоговору страхования жизни и здоровья за весь период страхования (равный срокудействия кредитного договора), заемщик, в случае досрочногопогашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить возврат частистраховой премии за неиспользованный период, что является препятствием для смены заемщиком страховой компании напротяжении действия кредитного договора.

Таким образом, за?мщик в одностороннем порядке без согласования банка не можетсменить страховую компанию по собственному желанию без негативных последствийдля себя.

На основании установленных обстоятельств УФАС по Пермскому краю приш?л к выводу о согласованности действий банкаи страховой компании «Авива», выразившихся в отказе принять страховой полис общества с ограниченнойответственностью СК «РГС-Жизнь», заключить договор страхования жизни и здоровья на весь период действиякредитного договора, что препятствуетдоступу других страховых компаний на рынок оказания финансовой услуги пострахованию жизни и здоровья. Антимонопольным органом вынесено решение по делу № 945-10-а, в котором отражены нарушения банком и страховойкомпанией п. 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выдано предписание от 03.03.2011 о прекращении нарушений антимонопольногозаконодательства.

Не согласившись с решением и предписанием банк и страховая компания«Авива», обратились с заявлениями варбитражный суд.

Решением суда от 29.09.2011 (судьяЯкимова Н.В.) в удовлетворениизаявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставленобез изменения.

В направленных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационныхжалобах банк и страховая компания ссылаются на неправильное применение судаминорм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, а также выражают несогласие с оценкой судамидоказательств по делу, и просят обжалуемыесудебные акты отменить, а заявленныетребования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, банкуказывает, что ему не понятно на рынкекаких услуг допущено нарушение антимонопольного законодательства; Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела о нарушенииантимонопольного законодательства финансовыми организациями допущенысущественные нарушения, поскольку всостав комиссии УФАС по Пермскому краю не включены представители Центральногобанка Российской Федерации; а действиябанка и страховой организации осуществлены в рамках реализации положенийдоговора от 01.09.2008; антимонопольныморганом не доказано наличие в действиях банка и страховой компаниипризнаков, направленных на ограничениеконкуренции на рынке страховых услуг. Помнению банка, УФАС по Пермскому краюнарушены положения ст. 39 Закона о защите конкуренции, кроме того, оспариваемое предписание УФАС по Пермскому краю являетсянекорректным, т.к. банк не является стороной по договорустрахования и не может устанавливать его условия.

В кассационной жалобе страховая компания «Авива» указывает, что действия банка и страховой компании неявляются согласованными, посколькувозможны только между конкурирующими субъектами; антимонопольным органом не выявлен фактнавязывания сотрудниками банка за?мщикамдоговора страхования со страховой компанией «Авива». По мнению заявителя кассационной жалобы, страховая компания обладает малой долейтоварного рынка и не могла создавать препятствия доступу на товарный рынокдругим хозяйствующим субъектам.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Пермскому краю отклоняет доводызаявителей кассационных жалоб, считая, что фактическиеобстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объ?ме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях, представленных на отзыв, страховая компания «Авива» поддерживаетдоводы, изложенные в кассационнойжалобе.

Изучив доводы, представленныелицами, участвующими в деле, и проверив законность и обоснованностьобжалуемых судебных актов, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражногосуда Пермского края от 29.09.2011 ипостановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011.

В соответствии со ст. 1 Закона о защите конкуренции целями законаявляются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности вРоссийской Федерации, защита конкуренциии создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 11 Закона о защите конкуренцииустановлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованныедействия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованныедействия приводят или могут привести, втом числе к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу изтоварного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренциисогласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действияхозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанныххозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиямииных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующиесубъекты на соответствующем товарном рынке.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либосогласованных действий, которые приводятили могут привести к недопущению, ограничению, устранениюконкуренции на товарном рынке, созданиюпрепятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другимхозяйствующим субъектам, необходимодоказать, что заключение соглашения илисовершение согласованных действий между хозяйствующими субъектами привело илиможет привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключениемсоглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке инаступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий, указанных в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановлением Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применениемарбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может бытьустановлена и при отсутствии документального подтверждения наличиядоговоренности об их совершении. Вывод оналичии одного из условий, подлежащихустановлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении такихдействий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактическихобстоятельств их совершения. Например, о согласованностидействий, в числе прочихобстоятельств, может свидетельствоватьтот факт, что они совершены различнымиучастниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на тообъективных причин.

Согласованные действия, не имеющиекакого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иныхформальных договоренностей, предполагаютскоординированные и направленные действия хозяйствующих

субъектов, сознательно ставящих своеповедение в зависимость от поведения других участников рынка.

Судами установлено, что предметомзаключенного между банком и страховой компанией «Авива» договора от01.09.2008 № 04/П/08 об оказании агентских услуг по заключениюдоговоров страхования является взаимодействие банка и страховой компании поповоду страхования рисков утраты жизни и здоровья заемщиков банка - физических лиц.

Судами принято во внимание, что призаключении договоров страхования жизни и здоровья заемщиков сложилась такаямодель поведения между банком и страховой компанией, при которой срок страхования устанавливалсяравным сроку кредитования, а страховойвзнос уплачивался единовременным платежом. При этом банк не исполнял надлежащим образом обязанность поинформированию заемщиков об условиях страхования жизни и здоровья, которая возложена на него агентским договороми действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодексаРоссийской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не можетбыть возложена на гражданина по закону, а личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не можетбыть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другойсамостоятельной услуги.

Суды, исследовав и оценив представленныев материалы дела доказательства, в томчисле договоры, типовую форму заявленияо предоставлении кредита на неотложные нужды, Дополнительные условия страхования с уч?томтребований ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли кправильным выводам о доказанности антимонопольным органом нарушения указаннымилицами п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей опризнании недействительными оспариваемого решения по делу № 945-10-а ивыданного на основании данного решения предписания.

Довод банка о нелегитимности комиссии УФАС по Пермскому краю при рассмотрениидела № 945-10-а, поскольку в составкомиссии не были включены представители Центрального Банка РоссийскойФедерации, отклоняется судомкассационной инстанции как основанный на неправильном толковании нормматериального права заявителем кассационной жалобы.

Из содержания ч. 3 ст. 40 Закона о защите конкуренцииследует, что представители Центральногобанка Российской Федерации в состав комиссии антимонопольного органа включаютсяпри рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитнымиорганизациями на рынке банковских услуг.

Согласно разъяснениям ФАС России отражены в части 2 Приказа МАП РФ от 21.06.2000 № 467 «Об утверждении перечня видов финансовых услуг, подлежащих антимонопольномурегулированию, и состав активовфинансовой организации, приобретаемых впорядке уступки прав требования, длярасчета оборота финансовой услуги» в антимонопольном законодательстве понятия«рынок банковских услуг» и «рынок страховых услуг» рассматриваются какотдельные товарные рынки.

Судами установлено, что согласованныедействия банка и страховой компании ограничивали конкуренцию именно в сферестраховых услуг, а на

рынок банковских услуг влияние не оказывали. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что УФАС по Пермскому краю не нарушилотребования ст. 40 Закона о защите конкуренции являетсяправомерным.

Довод банка о том, что антимонопольныморганом не установлен товарный рынок, накотором совершено нарушение антимонопольного законодательства, судом кассационной инстанции также непринимается, поскольку судамиустановлено, что при рассмотрении дела №945-10-а в оспариваемом решении антимонопольного органа определены границытоварного рынка, на котором совершенонарушение антимонопольного законодательства.

Довод страховой компании «Авива» о том, что действия компании и банка не являются согласованными, не привели к ограничению конкуренции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку этот довод по существу сводится кпереоценке доказательств, полно ивсесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций, а полномочий для иной правовой оценки этихдоказательств и для установления новых обстоятельств по делу у судакассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить безизменения, кассационные жалобы – безудовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу № ?-10846/2011 и постановление Семнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 09.12.2011 потому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Страховая компания«Авива» и открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» – безудовлетворения.

2 апреля 2012г.

[Mari-sha 0]

Посмотрите пожалуйста, может что-то поменять надо.

Мировому судьесудебного участка

----------------------------------------------------

ИСТЕЦ:

-----------------------------------------------------

Зарегистрированнаяпо адресу:

Тел.:

ОТВЕТЧИК: ОАО НБ «ТРАСТ»

--------------------------------------------------------------------

105066,г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, стр.1

ФилиалОАО НБ «ТРАСТ»

-------------------------------------------------------------------

ИСКОВОЕЗАЯВЛЕНИЕ

о взысканиинеосновательно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета по

кредитномудоговору, процентов за пользование чужими денежными средствами и

морального вреда

Мной,…………., заключен с ОАО НБ «ТРАСТ»

(далее– Банк) кредитный договор № ……… от ---. ---. ------

Наосновании п. 2.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на

неотложныенужды, Банк обязал Заемщика открыть ссудный счет № …………, на который, зачислил Сумму кредита.

На основании п.2.2. вышеуказанныхУсловий, прописано, что только с моментавыполнения Кредитором условий Заявления Клиента – по открытию Счета Клиента,Договор считается заключенным, и уклиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредитуи иные комиссии, штрафы и платы. Наосновании п.3.1.2. Клиент зачисляет на ссудный счет денежные средства, аКредитор осуществляет списание имеющихся денежных средств на Счете в порядке,указанном п.п.3.3.-3.6., п.3.4.2. – сумма плат и комиссий настоящих условий.

Такимобразом, по условиям договора банк обязал меня открыть счет, который является ссудным счетом-счетом, на котором Банки учитываютпредоставление и возврат кредита.

__.__.20___г. с целью возможностивыдачи кредита Заемщику, при условии заключения Договора Заемщик уплатилкредитору (путем перечисления суммы кредита на ссудный счет заемщика № _____________)взнос наличных средств в размере 1690.00рублей (уплата комиссий покредитному договору №__________ от ___.___.20___) о чем свидетельствует выпискапо лицевому счету. Также из выписки видно, что __.__.20___г. Банк предоставил мне сумму кредита в размере 40 190.00 рублей путемперечисления на ссудный счет № __________. С__.__.20__г. по __.__.20__г. уплата комиссийпо кредитному договору № ____ от __.__.20__. составила 11369,82 рубля.

Считаю, что действиями Ответчика повзиманию указанных сумм нарушены мои права потребителя в связи со следующим.

Ссудный счет служит для отражения возникновения ипогашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту иявляется счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленнаяобязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств,необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитномудоговору не зависит.

Условиекредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие иведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказаниезаемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагается на негочасть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, посколькуведение ссудного счета в связи с предоставление заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовымобязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаныуслугой, оказываемой клиенту-заемщику. Таким образом, действия банка пооткрытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельнуюбанковскую услугу, это свидетельствует о нарушении требований п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите правпотребителей» где вводится особый тип ограничения свободы договора в видезапрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательнымприобретением других товаров, работ и услуг.

Положениякредитного договора были сформулированы самим банком. Отказаться откаких-либо услуг, перечисленных в уведомлении у меня не было возможности – впротивном случае мне бы не выдали кредит.

Согласноп.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуетсяпо заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия илиосуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

Посмыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае – Банк), выставляющийзаемщику счет за услугу обязан довести до сведения потребителя:

1)вчем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудникамибанка время, документооборот и т.п.)

2)почемуэти действия необходимы именно потребителю.

Такимобразом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанностьзаемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и тедействия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк несоответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите правпотребителей».

Согласност. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительностипрочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и безвключения недействительности ее части.

Как отмечено в представленном вышеобосновании, условия кредитного договора законность которых мною оспаривается,напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком изаемщиком. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихсяплат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Банкомнеправомерно удержаны мои денежные средства, в виде комиссии за ведениессудного счета:

-__.__.20__г. в размере 1690.00 рублей;

Запериод с __.__.20___г. по __.__.20__г.я уплатила Банку сумму в размере 11369,82(одиннадцать тысяч триста шестьдесятдевять) рублей 82 коп., на них подлежит начисление процентов, исходя изучетной ставки рефинансирования 8 %, в следующем размере: 1093,94

(одна тысяча девяносто три) рубля 94коп., с последующим перерасчетом на момент исполнения решения; (расчетпроцентов за пользование чужими денежными средствами прилагается).

Считаю,что действиями Ответчика по взиманию указанной суммы нарушены мои правапотребителя в связи со следующим:

Согласно статье 9 Федеральногозакона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданскогокодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения сучастием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами ипринимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актамиРоссийской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона озащите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя посравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актамиРоссийской Федерации в области защиты прав потребителей, признаютсянедействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодексаРоссийской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организацияобязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и наусловиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты занее.

Поскольку такой вид комиссии завыдачу кредитных средств действующим законодательством РФ не предусмотрен,действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредитных средств применительно кпункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленныезаконом права потребителей.

Порядок предоставления кредитарегламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежныхсредств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положенияпредусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – вбезналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счетклиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положенияпонимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов)физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Приэтом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределениеиздержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскимиорганизациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установлениедополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующимзаконодательством, является ущемлением прав потребителей.

Моя позиция подтверждаетсяПостановлением Президиума ВАС от 17.11.2009г.№8274/09 и устоявшейся судебнойпрактикой.

На основании ст. 15 ФЗ «О защитеправ потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами иправовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправ потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсацииморального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенияимущественного вреда.

Моральный вред, причиненный мне вданном случае Ответчиком, я оцениваю в 5000 рублей.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст. 819, ст. 395, ст. 151 ГК РФ, положениями Закона РоссийскойФедерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 131,ст. 132, ст.23 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1.Взыскатьс Ответчика в пользу _________________________ денежные средства, уплаченныемной в виде комиссии, размер которой составил:

1690.00 рублей и 11369,82 рублей;

2.Взыскатьс Ответчика в пользу ___________________ проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере 1093,94рублей, с последующим перерасчетом на момент исполнения решения;

3.Взыскатьс Ответчика в пользу _______________________ компенсацию морального вреда вразмере 5000 рублей;

4.ОбязатьОтветчика в пользу ____________________ судебные издержки в виде расходов наоплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

Приложение:

[DJON 296]

Банкомнеправомерно удержаны мои денежные средства, в виде комиссии за ведениессудного счета:

-__.__.20__г. в размере 1690.00 рублей;

1.1690 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента.

2.Траст не взимает комиссию за ведение ссудного счета. В этом банке комиссия за расчетное обслуживание.

Это другая комиссия и ее ничтожность доказывается совершенно другими аргументами.

Пойти в суд с таким иском означает 100% проигрыш.

Тему читали?

[Mari-sha 0]

Юристы мне утверждали, что в суде просто нужно объяснить, что счет, открытый мне при выдаче кредита является ссудным.А мои объяснения, что комиссия взимается за расчетное обслуживание их не интересовали.Что ж, опять надо менять исковое заявление. Эх, не везет....

[DJON 296]

В топку таких юристов.

Что у Вас с СИДом? Договор от какой даты?

[DJON 296]

Mari-sha, чего молчите?

Час сидите и читаете мои две строчки?

Договор от какого числа, месяца, года?

[DJON 296]

Mari-sha, а этот иск Вам юристы писали?

[.Бывалый 104]

У Мари-ши тихий час

[Mari-sha 0]

Ссори, я форум зачиталась, опять все 24 страницы прочитывала, пытаюсь разобраться. Да, этот иск мне юристы составляли.....СИД по одному кредиту уже частично прошел (2008г.), а по второму (2010) время есть.

[DJON 296]

Профнепригодные ребята.

Отправьте мне в личку адрес своей почты. Поможем в Вашем горе.

[Mari-sha 0]

Поможем в Вашем горе.

Мир не без добрых людей.

[DJON 296]

Никак не хотят принимать досрочное погашение.

Теперь и СМС посыпались.

"Довольно уже бегать от своих долгов

Таким способом проблему Вы не решите,

а только усугубляете свое положение!!!

НБ "Траст" готов пойти Вам на встречу"

Подсказывают текст СМС которое заемщик должен отправить банку.

"НБ ТРАСТ довольно уже бегать от своих долгов

Таким способом проблему Вы не решите,

а только усугубляете свое положение!!!

ЗАЕМЩИК готов пойти Вам на встречу"

:lol:

[chili 0]

5 баллов DJON

Сегодня звонила в суд, скзали можно забрать ИЛ, наконец то Заочное решение от 05 апреля вступило в силу!!!!

Подскажите в Траст есть смысл обращаться, чтобы добровольно выплатили? Или сразу к приставам?

[DJON 296]

Лучше к приставам, так надежнее.

[chili 0]

Спасибо за совет.

Так действительно будет надежнее.

[marker 5]

Приветствую господа. Почитал ветку, не совсем все понял, вопрос:

Имеется кредитный договор с Трастом от 02 августа 2010 года.

Сумма кредита 200 000,00 рублей.

Фактически на руки было получено 180 000,00 рублей;

Комиссия за начисление кредитных средств на счет в размере 1690,00 рублей;

Сумма страховой премии – 11 400,00 рублей (взяли единовременно)-ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ АВИВА»;

Комиссия за расчетное обслуживание кредита в размере 0.99% от суммы кредита, выплачивается ежемесячно в сумме 1 980,00 рублей;

Кредит уплачивается своевременно и в полном объеме.

Вопрос: Как составить иск? И составлять ли два иска или один, по страховке и по комиссиям?

Хочу вернуть 1690,00+11 400,00+43 560,00 рублей (это сумма всей уплаченной комиссии (1980,00 умноженная на 22 платежа) на сегодняшний момент+ моральный ущерб 3000,00 рублей.

Итого: около 60 000,00 рублей.

Так же хочу впаять им неосновательное обогащение, пусть с них штраф сдерут, так же хочу что бы пересчитали размер платежей, а так же судебные издержки.

Вопрос: насколько реально вернуть все вышеперечисленное, что возможно,а что невозможно?

Знатоки прошу помощи, сам иск составить не в состоянии.

Претензию в банк писал, на двух листах им все разложил - сказали идите в суд. (Претензию писал в сентябре 2011 года, потом это дело оставил, вот сейчас хочу их по полной наказать).

[marker 5]

Вот такой текст претензии был отправлен в банк:

Председателю Правления НБ «ТРАСТ» (ОАО)

Г-же Черкасовой Надие Наримановне

от

Проживающей по адресу:

Претензионное письмо

Между мной, ____________и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор _______________от 02.08.2010 г.

Согласно вышеупомянутому договору я оплатила и оплачиваю излишне начисленную комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере 0.99% ежемесячно от суммы выданного кредита.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Прошу банк вернуть излишне уплаченную мной комиссию за обслуживание кредита в размере 0.99% ежемесячно от размера кредита. Согласно графику платежей данная сумма составляет 1 980 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек ежемесячно. Мною было оплачено излишне начисленной комиссии на сумму 23 760 рублей 00 копеек в составе двенадцати произведенных мною платежей. Также прошу банк исключить из кредитного договора комиссию за обслуживание кредита.

Также прошу расторгнуть договор добровольного страхования жизни и здоровья _________________от 02.08.2010 года, заключенного с ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ АВИВА», и пересчитать график платежей по кредитному договору _____________ от 02.08.2010 года. Страховка при оформлении кредита была мне навязана, менеджер в г. по адресу: _________________ утверждал, что это обязательное условие для получения кредита, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", а потому в этой части сделка (кредитный договор) является ничтожной, так как не соответствует закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ) и является поводом для разбирательства в Роспотребнадзоре РФ, а так же поводом для обращения в Агенство по страхованию вкладов, ФАС и суд. Так же была нарушена статья 179 ГК РФ, а так же ФЗ №135 «О защите конкуренции».

Прошу вернуть на мой специальный карточный счет (СКС) №00000000000000 уплаченную страховую премию в размере 11 400,00 (Одиннадцать тысяч четыреста) рублей 0,00 копеек и направить ее на погашение очередного (пересчитанного) ежемесячного платежа по кредитному договору №00000000 от 02.08.2010 года.

Так же прошу вернуть на мой карточный счет №00000000000000000000 комиссию за начисление кредитных средств на счет по кредитному договору №000000000000 от 02.08.2010 года в размере 1 690,00 (Одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, так как данная комиссия так же является незаконной.

А так же, прошу дать пояснения по поводу выданной суммы кредита:

Сумма кредита 200 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, фактически мною было получено 180 000,00 (Сто восемьдесят) рублей 00 копеек, разница составляет 20 000,00 (Двадцать) рублей, в состав этих двадцати тысяч рублей вошли:

1) Сумма страховой премии – 11 400,00 (Одиннадцать) рублей 00 копеек (незаконна);

2) Комиссия за начисление кредитных средств на счет 1690,00 (Одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 00 копеек (незаконна);

Итого – 13 090,00 рублей (11 400,00+1 690,00), вычитаем данную сумму из 20 000,00 рублей, остается 6910,00 (Шесть тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек, но фактически я получила 180 000,00 рублей, куда «пошли» 6910,00 рублей? Ни в одном документе я не нашла ответа на свой вопрос. Прошу вернуть данную сумму на мой специальный карточный счет (СКС) №000000000000000000 и направить ее на погашение очередного (пересчитанного) ежемесячного платежа по кредитному договору №0000000000 от 02.08.2010 года.

А так же прошу предоставить выписку с моего счета за весь период.

В противном случае я буду вынуждена обратиться в суд и в надзорные органы.

Так же советую ознакомиться с данными ссылками (судебная практика):

http://rostov.fas.gov.ru/news.php?id=1365 http://yoshkarolinsky.mari.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=662 http://stavropol.fas.gov.ru/news.php?id=622

http://assys.arbc.ru/bras/filepage.asp?id_doc=bb3df5fa-092a-459d-ac7f-5faf0b6ca8e0&filename=bb3df5fa-092a-459d-ac7f-5faf0b6ca8e0.pdf - Постановление Президиума ВАС от 17.11.2009 г. № 8274/09.

http://www.vsrf.ru/vs_cases5.php?date=17.05.2011&search.x=39&search.y=8 - Определение ВС РФ от 17.05.2011 по делу №53-В10-15 Брайт vs Сбербанк РФ.

Ответ прошу дать в течение десяти дней и направить по адресу: ______________________________а так же по телефону 00000000000

____________________

Насколько грамотно не знаю,составлял сам походив по форумам.