спор: есть ли договор?

[lys 40]

Ладно, проехали.

Согласен.

Так что, будем оценивать хронологию событий, которую тут выложили?

Главное, отыскать слабые места в наших доводах и подготовиться к "сюрпризам" банка.

[Иринка42 1 696]

Можно проанализировать содержание решений об отказе в удовлетворении исковых требований. У меня есть несколько.

[Джоник 2 512]

Не суди. Это интернет, тут вряд ли уместно судить о подлинных мотивах поведения юзеров.

Тут - возможно. Но совокупность факторов поведения на нескольких ресурсов даёт вполне определённую картину. Кстати, маленький, но характерный штришок. Подобные перлы оно мне тож накидало в личку, и геройски спряталось за игнором.

джоник, завтра на трассе тебя на гоп-стоп вот такое же отморозок брать соберется, мне что мимо проехать или за тебя вписаться?

Не совсем понял, к чему ты это, но на всякий случай - спасибо.

[PeterVSH 55]

Просто аналогию привел. Не ты ж один в перерыве меж баталиями судебными по просторам Российским мотаешься. Да и нагляделся за время работы бомбилой. Сам только чудом ножа в бочине избежал.

[lys 40]

Можно проанализировать содержание решений об отказе в удовлетворении исковых требований. У меня есть несколько.

Можно.

1-Идиотизм судьи (откровенные ляпы)

2-неправильное понимание/оценка приведённых доказательств

3-неправильное понимание сути договора/отношений

4-признание наличия договора/сделки

5-неправильное применение/неприменение законодательства

6-самовольная/неправильная трактовка законодательства

Есть ещё что добавить?

[Иринка42 1 696]

В твоем случае - согласна. Я предлагаю взять другое решение и проанализировать возможные проблемы, с которыми можно столкнуться при выборе такого способа зашиты.

Вот, например, это:

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33- 2093/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Лисовой Л.С. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чубовской И*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чубовской И*** Н*** к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании незаключенным договора о Карте №*** от 16 сентября 2010 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения истицы Чубовской И.Н., представителя истицы Чубовской И.Н. – Прошутинской Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чубовская И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты от 16.09.2010 г. незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2010 г. между Чубовской И.Н. и ООО «КБ «Ренессанс Капитал» был подписан бланк договора о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Кредитный договор был заключен путем подписания бланка договора о карте, при этом относительно самой карты, полной стоимости кредита и платежей заемщика по кредиту, связанных с исполнением кредитного договора, сотрудник банка никаких пояснений не дал, карту на руки она не получала, соответственно, и не активировала. С октября 2010 года истица получала от ответчика на свой номер мобильного телефона смс-сообщения, из которых усматривалось требование о погашении задолженности по договору о карте, поскольку платежей по вышеуказанному договору ею не производилось. Указывала, что ни оферты, ни акцепта в письменном виде и в надлежащей форме сторонами не составлялось. Кроме того, в договоре о карте от 16.09.2010 г. не содержится существенных условий, предусмотренных для данного вида договоров. Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал», Тарифы ООО КБ «Ренессанс Капитал» по картам, Тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами не могут считаться неотъемлемой частью договора, поскольку они не подписаны со стороны истицы. Полагала, что договор между сторонами не был заключен в надлежащей форме, и существенные условия договора сторонами не согласованы, в связи с чем просила признать его незаключенным.

Рассмотрев спор, суд принял приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Чубовская И.Н., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что факт получения на руки какого-либо документа, в данном случае Порядка предоставления и обслуживания карт ООО «КБ «Ренессанс Капитал», Тарифов ООО «КБ «Ренессанс Капитал» по предоставлению и обслуживанию кредитных карт, не может трактоваться как соглашение на заключение договора. При таких обстоятельствах суд необоснованно посчитал доказанным факт заключения спорного договора от 16.09.2010 г., основываясь лишь на копии заявления с предложением о заключении соглашения, по которому ее обязательства по кредитному договору заменяются на обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт. Считает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, истребовав подлинный экземпляр спорного договора только у нее, в то время как экземпляр банка, распечатка тарифного плана не соответствует наименованию тарифа, указанного в договоре от 16.09.2010 г. Суд также не принял во внимание, что согласие ею было дано на замену обязательства по кредитному договору на обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт с приложениями, а именно, с Порядком предоставления и обслуживания карт ООО «КБ «Ренессанс Капитал», Тарифом ООО «КБ «Ренессанс Капитал» по предоставлению и обслуживанию кредитных карт и номером счета по карте.

Представитель ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Капитал», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по вопросам заключения договоров, в том числе кредитных (статьи 433, 434, 438, 819, 820 ГК РФ), обоснованно установил, что 19.09.2008 года Чубовской И.Н. в рамках заключенного договора №*** КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был предоставлен кредит на сумму *** рублей 92 копеек на приобретение автомобиля ***.

На 23.08.2010 года по указанному кредитному договору долг Чубовской И.Н. составлял *** рублей 54 копеек.

16 сентября 2010 года с целью погашения имеющейся задолженности перед банком, последним истице Чубовской И.Н. было дано согласие на продажу приобретенного автомобиля, который ею был продан 16.09.2010 года за *** рублей.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что Чубовская И.Н. 16.09.2010 года обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с предложением заключить соглашение, в котором её обязательства по имеющемуся договору о предоставлении кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях №*** (далее – «Кредитный договор») заменяются её обязательствами по договору о предоставлении и обслуживанию кредитных карт №***, в рамках которого ей был открыт счет по карте №***.

В соответствии с содержанием данного заявления заменой полностью прекращаются все обязательства Чубовской И.Н. по кредитному договору в размере, равной полной сумме задолженности по нему, определенном на дату заключения соглашения. Обязательства Чубовской И.Н. по заключенному с банком кредитному договору прекращаются их заменой на её обязательства по погашению (возврату) кредита по договору о карте в размере, равном общей сумме всех её обязательств по кредитному договору, рассчитанному на дату заключения соглашения, в порядке и на условиях, предусмотренных договором о Карте, по уплате процентов за пользование кредитом по карте, по уплате комиссий и иных выплат, предусмотренных договором о карте, а также по выполнению всех иных обязанностей, предусмотренных договором о карте.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Поскольку кредитные отношения между сторонами были новированы в правоотношения, вытекающие из договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт, доводы истицы о незаключенности договора о карте от 16 сентября 2010 года являются несостоятельными.

Правомерность выводов суду подтверждается следующим.

Одномоментно, истицей 16 сентября 2010 года был заключен договор купли-продажи автомобиля *** за *** рублей с В*** В.Р. Условием договора являлось перечисление данных денежных средств на счет Чубовской И.Н. № ***, открытый в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Последний являлся участником данного договора и одобрил данный договор с условием прекращения залога автомобиля при условии оплаты полной стоимости автомобиля с перечислением данных средств на счет Чубовской И.Н. в банке.

Данные денежные средства были перечислены покупателем на счет истицы по карте, открытый ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности перед банком, которая после погашения составила *** рублей 67 копеек с учетом начисленных неустоек за просрочку платежей.

Довод истицы о том, что она не получила Условия предоставления кредита и обслуживания банковских карт и Тарифы опровергается подписью Чубовской И.Н. в договоре о Карте от 16.09.2010 года о том, что она получила их на руки, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора о Карте.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие факта акцепта банком предложения истицы о переводе задолженности по кредитному договору в задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №№*** от 16 сентября 2010 года ввиду отсутствия с ее стороны такового предложения является несостоятельной в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истица Чубовская И.Н. собственноручно написала заявление об открытии банковского счета по карте. Ее заявление содержало все необходимые для заключения договора условия.

Согласно договору № *** от 16.09.2010 года, подписание которого Чубовская И.Н. не оспаривала, стороны заключают договор о предоставлении и обслуживании Карты (далее – договор о карте или договор) в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее –условия), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой части договора о карте.

В соответствии с п.3.4.1 договора моментом одобрения (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте будет являться момент совершения банком действий по открытию счета по карте и /или выпуск Карты.

Факт открытия банком истице Чубовской И.Н. счета по карте, с которого 17.09.2010 года списаны денежные средства в размере *** рублей, подтверждает акцепт банком заявления истицы, и опровергает довод кассационной жалобы о незаключенности оспариваемого истицей договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку сторонами при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты предусмотрены в качестве неотъемлемых его частей Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал», Тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» довод кассационной жалобы об отсутствии согласия истицы с существенными условиями договора на момент его заключения является несостоятельным.

Довод истицы о непредоставлении ответчиком суду своего экземпляра договора об обслуживании карты от 16 сентября 2010 года не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку истицей со своей стороны данный документ предоставлялся, его условия на предмет их действительности Чубовской И.Н. не оспаривались.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чубовской И*** Н*** – без удовлетворения.

[Иринка42 1 696]

Как мне представляется, тут намудрил истец, сделав ставку на отсутствие согласованных существенных условий. Поэтому такой результат.

[Иринка42 1 696]

Используют разные аргументы. Здесь они несколько иные.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 26.12.2007 по делу N 33-1233

В удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании кредитного договора незаключенным отказано правомерно, поскольку, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истица располагала необходимой информацией о предоставленной ей услуге и приняла на себя права и обязанности по кредитному договору.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. по делу N 33-1233

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев по докладу Ш. дело по иску М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным,

установила:

М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировала тем, что в сентябре 2005 г. получила по почте кредитную карту ЗАО "Банк Русский Стандарт". По указанному в письме телефону кредитная карта ею была активирована, и ей сообщили номер ПИН-кода. Никакого договора она не подписывала. Деньги на общую сумму 51 190 руб. она получила через банкомат в октябре 2005-мае 2006 г. Через почту в период с ноября 2005 г. по февраль 2007 г. она уплатила взятый кредит на сумму 30 800 руб. В мае 2007 г. получила счет-выписку, из которой следовало, что за все время сумма основного долга по кредиту уменьшилась всего на 1 190 руб. и задолженность перед банком составляет 51 455 руб. 30 коп. В Банке ей пояснили, что все платежи шли на погашение комиссии. Считает, что между нею и Банком согласно закону должен был быть заключен кредитный договор. Просила признать этот договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы по доверенности С. требования были уточнены. Просила признать кредитный договор незаключенным, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" 78 руб. 54 коп. и 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указала, что ответчик предоставил истице кредит на сумму большую, чем предусмотрено в письме. О негативных последствиях этого истица не предупреждалась. Считает, что поскольку между сторонами не была согласована сумма кредита, порядок его получения, ставка процентов по кредиту, установлено право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования, кредитный договор нельзя признать заключенным.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 9 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В кассационной жалобе представитель М. по доверенности С. просит решение суда отменить. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательством ответчика является не выпуск карты и открытие счета, а обязанность предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и исполняется путем зачисления средств на банковский счет заемщика. Полагает, что при эмиссии банком расчетной карты стороны должны были заключить договор банковского счета, а не кредитный договор, как его расценил суд. Открытие счета для кредитной карты нельзя признать акцептом ответчика оферты истицы от 5.02.2005 г. Ответчик эмитировал истице не расчетную, а кредитную карту. Поскольку в письме был указан иной размер предоставляемого кредита, получение кредитной карты следует признать новой офертой о заключении кредитного договора. Не основан на законе и материалах дела и вывод суда о заключении договора 27.07.2005 г., поскольку в этот день ответчик лишь открыл истице счет, но не предоставил средств. Существенные условия кредитного договора в момент его заключения, как того требует закон, не обговаривались и согласованы не были.

В возражениях относительно жалобы представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя М. по доверенности С., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе М. в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Решение суда основано на правильно примененных нормах права, перечень и анализ которых приведен в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435).

Как видно из материалов дела, установлено судом и не отрицается сторонами, 05.02.2005 г. истицей у ответчика получен кредит на покупку мобильного телефона. Одновременно ею подписано заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты: выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета, установить ей лимит задолженности в сумме до 60 000 руб. (л.д. 55). При этом истица своей подписью подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию счета. С Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами по картам "Русский Стандарт", которые содержат все существенные условия кредитного договора, ознакомлена и полностью согласна. Указанная Карта М. получена по почте и 25.10.2005 г. ею активирована. В сопроводительном письме к карте было указано, что истице доступен кредит в сумме до 50 000 руб.

Указанные обстоятельства суд правильно расценил как принятие ответчиком оферты истицы о заключении кредитного договора о карте, выполнении всех условий, содержащихся в ее заявлении, адресованном Банку. При этом акцептом являлись действия Банка по открытию счета 27.07.2005 г. Эти действия, как обоснованно отмечено в решении, полностью согласуются с требованиями акцепта, установленными ст. 438 ГК РФ. Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства перед истцом по договору, а М. обязалась уплачивать и уплачивала платежи за пользование кредитом.

По этим же основаниям обоснован и вывод суда о том, что истица располагала необходимой информацией о предоставленной ей услуге и приняла на себя права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании карты, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые являлись неотъемлемой частью договора. Из материалов дела усматривается, что указанные документы доступны для неограниченного круга лиц.

Истицей денежные средства с карты были сняты, тем самым ими она распорядилась по своему усмотрению. Зная о возмездной природе кредитного договора и выполняя свои обязательства по нему, М. производила возврат полученных сумм кредита с процентами.

Таким образом, спорный договор заключен сторонами с момента активирования истицей М. карты. В связи с соблюдением между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" при заключении договора всех необходимых и достаточных условий, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Всем доводам сторон суд дал надлежащую правовую оценку, по изложенным выше причинам обоснованно признав несостоятельными ссылки представителя истца на пропуск срока, нормально необходимого для акцепта оферты М. от 24.06.2004 г., на отсутствие согласования существенных условий договора и необходимой информации, а также на то, что при подписании заявления от 05.02.2005 г. ее воля была направлена лишь на заключение потребительского кредита.

Доводы кассационной жалобы, в основном повторяющие доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела и надлежаще оцененные судом, не могут служить основаниями к отмене решения суда, свидетельствуют лишь о несогласии с ним.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 9 ноября 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. по доверенности С. - без удовлетворения.

Здесь как раз обоснованы опасения джоника о том, что коль скоро договор исполнялся, значит, был заключен. Это результат неправильного применения судом норм материального права о правовой сущности незаключенных договоров. Если закон предусматривает кондикцию и реституцию, то презюмируется, что соответствующие сделки могут исполняться.

[Иринка42 1 696]

Продолжение.

Дело №2-582/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Сидорова И.В., при секретаре Дударевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиворонова Р.Н. к ЗАО «ХХХ» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

Установила:

Сиворонов Р.Н. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «ХХХ о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, указывая на то обстоятельство, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом Сивороновым Р.Н. и ответчиком ЗАО «ХХХ» был подписан Договор о карте № ХХХ о предоставлении Сиворонову Р.Н. потребительского кредита и открытию банковского счета и выпуску привязанной к данному счету банковской карты. Однако Договор № ХХХ не содержит существенных условий для кредитных договоров и договоров банковских счета, предусмотренных действующим законодательством, а именно: размер предоставляемого кредита не определен в твердой денежной сумме; процентная ставка за пользование полученными по Договору денежными средствами в Договоре не установлена; не установлена Договором имущественная ответственность сторон; в Договоре не предусмотрен порядок его расторжения. Изложенные обстоятельства позволяют считать Договор № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, ввиду несоответствия его требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», определяющих перечень обязательных существенных условий для кредитных договоров и договоров банковского счета. Истцом производился возврат Банку денежных средств, полученных на основании Договора № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, причем сумма уплаченных истцом Банку денежных средств превысила сумму полученных денежных средств. Данное обстоятельство наступило ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. После указанной даты истец продолжал выплаты в пользу Банка, предав ответчику с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ХХХ рублей. Незаключенный договор не устанавливает гражданские права и обязанности, не влечет возникновение договорного обязательства и не является юридическим фактом – основанием для возникновения договорного обязательства. ЗАО «ХХХ» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года получило от Сиворонова Р.Н ХХХ рублей неосновательного обогащения. Истец Сиворонов Р.Н. просит признать Договор о карте № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным; взыскать с ЗАО «ХХХ» в пользу Сиворонова Р.Н. неосновательное обогащение ХХХ рублей.

Истец Сиворонов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от Сиворонова Р.Н. поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Сиворонова Р.Н., М.Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Сиворонова Р.Н., З.М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что между истцом Сивороновым Р.Н. и ЗАО «ХХХ» был заключен Договор о карте. Однако при заключении Договора между сторонами не были достигнуты все существенные условия договора, соответственно договор считается незаключенным. Истец производил возврат Банку денежных средств, полученных на основании Договора, причем сумма уплаченных истцом Банку денежных средств превысила сумму полученных денежных средств. Данное обстоятельство наступило ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После указанной даты истец, продолжал выплаты в пользу Банка, передав ответчику с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ХХХ рублей. Данная сумма приобретена Банком без правового основания, поскольку незаключенный договор не устанавливает гражданские права и обязанности. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ХХХ», Т.В.В. в судебном заседании исковые требования истца Сиворонова Р.Н. не признал в полном объеме, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ЗАО «ХХХ» с заявлением, в котором содержалось несколько предложений о заключении договоров. В заявлении истец просил Банк заключить с ним Кредитный договор с целью оплаты товара. Обязательства по Кредитному договору были исполнены. Истец в заявлении также сделал предложение Банку о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Истец соответственно направил в Банк оферту о заключении Договора о карте. В соответствии с условиями Договора о карте, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк открыл истцу банковский счет и выпустил на имя истца Карту, установив кредитный лимит. Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о применении ст. 1102 ГК РФ, поскольку при заключении и исполнении Договора о карте Банком нарушений действующего законодательства или положений заключенного договора допущено не было. Истец также пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, когда он осуществил первую расходную операцию по счету. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца Сиворонова Р.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДАТА ОБЕЛИЧЕНА истец Сиворонов Р.Н. обратился в ЗАО «ХХХ» с заявлением ДАТА ОБЕЛИЧЕНА в котором содержалось несколько предложений о заключении договоров. В п. 1 заявления истец Сиворонов Р.Н. просил ЗАО «ХХХ» заключить с ним договор с целью оплаты товара, приобретенного истцом в торговой организации. На основании данного предложения ЗАО «ХХХ» заключил с истцом Кредитный договор № ХХХ и открыл клиенту Сиворонову Р.Н. счет; предоставил истцу кредит, путем размещения суммы на счете и перечислил денежные средства в пользу торговой организации в уплату приобретенного истцом радиотелефона в сумме, на условиях и на срок, указанных в заявлении. В п. 3 заявления Сиворонов Р.Н сделал предложение Банку о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты «ЗАО «ХХХ», в рамках которого истец Сиворонов Р.Н. просил: выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «тип карты» раздела «Информация о карте»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435).

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не отрицается сторонами, истец своей подписью в заявлении подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию счета. С Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами по картам " ЗАО «ХХХ ", которые содержат все существенные условия кредитного договора, ознакомлен и полностью согласен. Указанная Карта Сивороновым Р.Н. была получена и им активирована. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком оферты истца о заключении кредитного договора о карте, выполнении всех условий, содержащихся в его заявлении, адресованного Банку. При этом акцептом являлись действия Банка по открытию ДАТА ОБЕЛИЧЕНА банковского счета, эти действия полностью согласуются с требованиями акцепта, установленными ст. 438 ГК РФ. Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства перед истцом по договору, а Сиворонов Р.Н. обязался уплачивать и уплачивал платежи за пользование кредитом.

Истец Сиворонов Р.Н. располагал необходимой информацией о предоставленной ему услуге и принял на себя права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании карты, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые являлись неотъемлемой частью договора. Из материалов дела усматривается, что указанные документы доступны для неограниченного круга лиц.

Истцом денежные средства с карты были сняты, тем самым он распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Зная о возмездной природе кредитного договора и выполняя свои обязательства по нему, Сиворонов Р.Н. производил возврат полученных сумм кредита с процентами. Таким образом, спорный договор заключен сторонами с момента активирования истцом Сивороновым Р.Н. карты. В связи с соблюдением между истцом и ЗАО «ХХХ " при заключении договора всех необходимых и достаточных условий, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Также Сиворонов Р.Н. указывает, что исполнение незаключенного договора приравнивается к исполнению несуществующего обязательства, а соответственно истец передал Банку сумму в размере ХХХ рублей без правового основания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст. 1102 ГК РФ к данным правоотношениям необходимо соблюдение следующих условий: отсутствие установленных законом оснований возникновения права на имущество или денежных средств, а также отсутствие сделки заключенной между сторонами.

Однако при рассмотрении дела установлено, что при заключении и исполнении Договора о карте Банком не было допущено нарушений действующего законодательства или положений заключенного договора.

Соответственно исковые требования истца Сиворонова Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере ХХХ рублей удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ХХХ» также просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела установлено, что Договор о карте заключен путем акцепта Банком оферты Сиворонова Р.Н. в виде совершения конклюдентных действий, то есть путем открытия истцу банковского счета. С момента открытия счета (ДАТА ОБЕЛИЧЕНА) началось исполнение сделки соответственно течение срока исковой давности, ДАТА ОБЕЛИЧЕНА года Сиворонов Р.Н. осуществил первую расходную операцию по снятию денежных средств с использованием карты выпущенной Банком в рамках договора о карте. При этом как следует из представленной истцом счет-выписке ЗАО «ХХХ» за период с ДАТА ОБЕЛИЧЕНА года сумма процентов, плат и комиссии составила ХХХ рублей; согласно счет-выписке за период с ДАТА ОБЕЛИЧЕНА Сиворонов Р.Н. начал выплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сиворонов Р.Н. знал о том, что между ним и Банком возникли кредитные обязательства, истец выплачивал платежи за пользование кредитом. Сиворонов Р.Н. обратился в суд с иском ДАТА ОБЕЛИЧЕНА, то есть по истечении пяти лет, когда он узнал и должен был узнать о нарушении своих прав. Соответственно исковые требования истца Сиворонова Р.Н. также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В связи с изложенным, мировой судья отказывает истцу Сиворонову Р.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Решила:

В удовлетворении исковых требований истца Сиворонова Р.Н. к ЗАО «ХХХ» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья И.В. Сидорова

[Джоник 2 512]

Как мне представляется, тут намудрил истец, сделав ставку на отсутствие согласованных существенных условий. Поэтому такой результат.

Эт точно.

К томуж истец сам дал повод к вынесению решения, фактически признав факт заключения договора

мотивированы тем, что 16.09.2010 г. между Чубовской И.Н. и ООО «КБ «Ренессанс Капитал» был подписан бланк договора о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Тут надо идти в глухой отказ. Ничего не видел, не подписывал. А приведённые аргументы ни как не согласуются заявленным требованиям

[Иринка42 1 696]

Summary account по результатам исследования представленных выше суд. решений:

1. Понятно, что истец - сам дурак. Споткнулся о ст. 56 ГПК РФ в попытке изобрести велосипед;

2. Налицо трансформация предмета иска, предпринятая судом. Опять же игнорирование ничтожности и незаключенности как разных правовых категорий. Невразумительная позиция истца. закономерный итог.

3. Применение ст. 181 ГК РФ к незаключенному договору. Довольно распространенная судебная ошибка. Причина ее - невежество суд. корпуса. Обращаем свой взор снова к Постановлению ФАС ВСО от 20 апреля 2005 г. по делу №А19-14382/04-19-Ф02-1546/05-С2 находим такое указание: "...незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе является юридически иррелевантным, характеризующим состояние отсутствия юридического факта. Следовательно, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной, поскольку в смысле ст. 153 ГК РФ не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей". Как отмечено в Постановлении ФАС ЗСО от 16 сентября 2003 г. №Ф04/4417-1467/А45-2003, "не противоречит законодательству такой способ защиты нарушенного права, как признание сделки незаключенной, иными словами, несостоявшейся. Однако при этом следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что необходимо отличать незаключенные сделки от недействительных. Указанные разновидности сделок подчиняются различному виду гражданско-правового регулирования. Это касается последствий, сроков исковой давности, применения положений главы 60 ГК РФ".

Это все частности. Общий вывод таков. Если Вы собрались сами нападать на банк, будьте готовы столкнуться с невежеством судей и их непониманием Вашей позиции. Любой спор индивидуален, двух одинаковых судей и ситуаций не бывает. Следовательно, то, что на "ура" прошло у Иванова, у Петрова может и не получиться.

Обосновывайте свои исковые требования, придерживаясь общепринятых постулатов: излагайте ясно, просто и кратко.

Не изобретайте велосипедов и иных средств передвижения, в то время когда на них ездит полмира. Не используйте в качестве обоснования незаключенности доводы о том, что существенные условия договора не согласованы. Не надо. Суд в 99% случаев беспощадно пройдется по ним бритвой Оккама и уничтожит все размноженные Вами всуе сущности.

При несоблюдении этих нехитрых правил Вы получите решение, напоминающее тупую детскую загадку: летели по нему два крокодила. Один синий, другой красный. Сколько лет пьяному ежику? 10, потому что у зайца длинные уши.

Аргументы Лиса и топикастера не использовались. У Лиса все логично и обосновано. Поэтому шансы его я расцениваю как высокие.

[lys 40]

Тут надо идти в глухой отказ. Ничего не видел, не подписывал. А приведённые аргументы ни как не согласуются заявленным требованиям

Нет, ДЖОННИК, не прокатит.

Обрати внимание - она сама обратилась в банк с целью замены обязательства! Вот этот факт -

Из материалов дела следует, что Чубовская И.Н. 16.09.2010 года обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с предложением заключить соглашение, в котором её обязательства по имеющемуся договору о предоставлении кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях №*** (далее – «Кредитный договор») заменяются её обязательствами по договору о предоставлении и обслуживанию кредитных карт №***, в рамках которого ей был открыт счет по карте №***.

Таким образом вариант "небыл, не видел, не знаю" не пройдёт.

У неё был в руках козырь - соглашение о новации (замене обязательства) прекращают предыдущие обязательства. Тем самым банк признал отсутствие претензий по кредитному договору.

Далее, и самое главное это грубейшее нарушение судом норм ст.71 ГПК -

суд нарушил принцип равноправия сторон, истребовав подлинный экземпляр спорного договора только у нее, в то время как экземпляр банка, распечатка тарифного плана не соответствует наименованию тарифа, указанного в договоре от 16.09.2010 г.

Ст.71 ГПК гласит

п.2 Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В договоре один тариф, на деле иной!!! Иными словами суд не установил факта доказанности обстоятельств. имеющих значения для дела.

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так что решение суда подлежало отмене.

Как-то так, ИМХО, конечно.

[lys 40]

А вот второе решение - вообще чушь полнейшая.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев по докладу Ш. дело по иску М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным,

установила:

М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд самовольно изменил исковые требования.

Я не юрист, а потому прошу - ткните меня носом, где такое право суда прописано!!!

Так же это решение подпадает под ст.362 ГПК - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

[Иринка42 1 696]

Именно так. Начали про белое, закончили теплым. Предмет иска чудесным образом модифицировался.

[Иринка42 1 696]

Читаем, вникаем, уясняем и разъясняем:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г.Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Киневой О.Н.,

При секретаре Галимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г.Челябинска от 10 декабря 2009 года по иску Т.Е.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, признании незаконными требований об исполнении обязательств, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Т.Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) о признании Договора о Карте по заявлению-оферте на бланке недействительным, признании незаконными требований Банка об исполнении обязательств по выше указанному договору, возврате денежных средств в размере 25 100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 1 378 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование указала, что 06.03.2005 г. приобрела мобильный телефон в кредит, предоставленный Банком. Подписала заявление, в котором просила заключить кредитный договор для оплаты телефона и договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, открытии банковского счета для ее использования. В тексте заявления было указано на ознакомление истца с тарифами, понимание всех условий пользования картой. Представитель Банка пояснил, что процентная ставка по карте составляет 23 %. После оплаты кредита за телефон истцу по почте пришла карточка «Банка Русский Стандарт» и письмо. В марте 2006 г. истец активировала карту, узнала о ее лимите 40 000 рублей, по телефону «горячей линии» ей произвели расчет погашения кредита за три года – ежемесячный платеж в размере 1 600 рублей, в течении пяти месяцев истец сняла с карты всю сумму 40 000 рублей, в течение трех лет производила гашение. На март 2009 г. оплаченная сумма составила 65 100 рублей, что превышает необходимую к возврату сумму с процентами 23 % годовых. 27.03.2009 г. обратилась в Банк с письменной просьбой возврата переплаченной суммы 7 500 рублей. Письмом от 14.04.2009 г. получила счет-выписку, согласно которой должна Банку 22 443,48 рублей. Узнала, что помимо процентов должна оплачивать Банку комиссии и платы, о чем ее не ставили в известность. 12.05.2009 г. обратилась в Банк с письменной претензией о признании Договора о Карте недействительным, возврате 7 500 рублей, прекращении обслуживания карты, закрытии лицевого счета, прекращении преследования по телефону. Ответа не получила.

Считает, что Банк ввел ее в заблуждение, нарушил ст.435,819,820 ГК РФ – письменную форму кредитного договора, п.1 ст.10, ст.12, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-3,5-10).

В судебное заседание истец Т.Е.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия

Представитель истца по доверенности Т.А.П. (л.д.58) в судебном заседании поддержал требования своей доверительницы в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенностям Р.М.В. (л.д.59), Ч.К.В. (л.д.60) возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что 06.03.2005 г. истец по своей воле направила в Банк заявление, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Условиях по предоставлению и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделала оферту о заключении договора о карте. В заявлении истец указала и своей подписью подтвердила, что была ознакомлена и понимала, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Банк акцептовал оферту истца, открыв счет карты, чем между истцом и Банком был заключен договор о карте. Все условия договора о карте содержались в заявлении от 06.03.2005 г., Условиях и Тарифах, которые были согласованы при подписании заявления. Указали, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку исполнение договора началось 03.03.2006 г.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Е.А. о признании недействительным кредитного договора отказал.

Т.Е.А. в апелляционной жалобе просила данное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указала, что мировой судья не принял во внимание ее доводы о том, что истец была в устной форме ознакомлена с иными условиями и тарифами по договору о карте – под 23 % годовых с ежемесячной оплатой по 1 600 рублей с расчетом за три года, нежели ответчик представил в суд. Доказательством этого является отсутствие подписи истца под содержанием этих условий и тарифов. Полагает, что мировой судья неправильно распределил бремя доказывания, потребовав от истца доказательств того, что она не получала условия и тарифы, представленные Банком, от Банка не потребовал доказательств предоставления истцу в письменной форме условий и тарифов. Полагает, что мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что истцу были известны условия совершаемой сделки и она согласилась с ними, так как в заявлении от 06.03.2005 г. проценты и иные платежи не указаны, условия и тарифы по картам не содержатся в этом заявлении, отсутствуют доказательства ознакомления истца с условиями и тарифами, представленными Банком в судебное заседание, в счет-выписках, направленных Банком истцу, не указаны процентные ставки, выписку из лицевого счета впервые получила в апреле 2009 г. Не согласна с применением судом трехлетнего срока исковой давности, полагает, что в данном случае подлежит применению годичный срок по п.2 ст.181 ГК РФ, так как об обмане со стороны Банка в виде предоставления недостоверной информации об условиях и тарифах при подписании договора о карте истец узнала из письменного ответа на свою претензию в апреле 2009 г.

В судебное заседание истец Т.Е.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя Т.А.П.

Представитель истца по доверенности Т.А.П. (л.д.58) в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить требования своей доверительницы.

Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенностям Р.М.В. (л.д.59), Ч.К.В. (л.д.60) возражали против доводов и требований апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении требований Т.Е.А.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права по следующим основания.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере , предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из анализа указанных правовых норм следует, что существенными условиями кредитного договора являются размер кредита, срок, на который он предоставляется, размер процентов, за пользование кредитом, порядок возврата кредита и процентов, размер процентов за нарушение сроков возврата кредита и процентов, иные предусмотренные кредитным договором условия его предоставления и возврата.

В случае заключения кредитного договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной, оферта должна содержать существенные условия договора.

Кроме того, поскольку оферта является предложением, выражающим намерение конкретного лица считать себя заключившим договор на указанных им условиях с адресатом, то она должна содержать сведения, позволяющие достоверно установить, что оферта исходит от данного лица, то есть быть подписанной этим лицом.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2005 г. Т.Е.А. подписала заявление на бланке, согласно которому просила «Банк Русский Стандарт» заключить с ней Кредитный договор, договор залога, а также Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор о Карте), в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» (далее Карта), открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте (далее Счет Карты), для осуществления операций по Карте, превышающих остаток денежных средств на Счете Карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить Лимит задолженности в размерах до 60 000 рублей (п.2).

В заявлении также указано, что подписавшее лицо понимает, что акцептом ее оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию Счета Карты.

Истец обязалась неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна, в рамках Договора о Карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» - л.д.11.

По окончании оплаты по кредитному договору Т.Е.А. получила по почте карту «Русский Стандарт», письмо, в котором указан счет для размещения средств, дата заключения договора 21.08.2005 г. (л.д.12).

В письме также было указано, что активировать карту можно посредством звонка в круглосуточный Справочно-информационный Центр Банка по специальному номеру.

Факт активации карты истцом 02.03.2006 г. подтверждается пояснениями ее представителя, расшифровкой аудиозаписи телефонного обращения Т.Е.А. в Справочно-информационный Центр Банка (л.д.191-193).

При активации карты истцу был установлен лимит 40 000 рублей, размер ежемесячного минимального платежа 1 600 рублей, разъяснено, что сроки выплаты заемщик устанавливает самостоятельно в зависимости от снятой суммы, комиссия за снятие наличных денег составляет 4,9 %, указано, что полностью с Условиями и Тарифами истец может ознакомиться в представительствах Банка либо на Интернет-сайте (191-193).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Условия) Договор о Карте включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие Условия и Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по Картам, эмитированным ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Тарифы).

Данными Условиями предусмотрен порядок заключения Договора о Карте, срок возврата Кредита, порядок возврата кредита, состав задолженности, расчетный период, сверхлимитная задолженность, взимание плат и комиссий за обслуживание карты, иные (л.д.90-99).

Эти Условия утверждены приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 05.05.2004 г. № 454 (л.д.87-89).

Тарифами предусмотрен размер процентов по кредиту 0,23 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – 1,9 %, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9 %, коэффициент расчета минимального платежа – 5%, платы за пропуск минимального платежа в зависимости от количества просрочек (л.д.103).

Данные Тарифы утверждены приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 30.12.2004 г. № 1204 (л.д.100-101).

Мировой судья пришел к выводу о том, что при заключении между Т.Е.А. и Банком Договора о Карте соблюдены порядок и форма его заключения, сторонами согласованы существенные условия договора.

При этом мировой судья исходил из того, что при подписании заявления на получение кредита, заключение договора о карте от 06.03.2005 г. Т.Е.А. были известны все существенные условия совершаемой сделки, с которыми она согласилась, что подтверждается ее подписью на заявлении.

Согласование сторонами всех существенных условий договора о карте свидетельствует о том, что данный договор не подлежит признанию недействительным.

Письменная форма договора о карте была соблюдена, договор заключен путем обмена документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно соблюдения письменной формы договора о карте между Т.Е.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также отсутствии оснований для признания его недействительным при согласовании его существенных условий по следующим основаниям.

Не согласование сторонами существенных условий договора является, в силу ст.432 ГК РФ основанием признания его не заключенным, а не недействительным.

Факт согласования существенных условий договора о карте подтверждается подписью истца на заявлении от 06.03.2005 г., в котором указано на то, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт». В связи с чем, данный договор является заключенным.

Истец не просила признать оспариваемый договор о карте незаключенным.

Однако, поскольку оспариваемый договор заключен посредством акцепта Банком направленной Т.Е.А. оферты, то оферта должна была содержать все существенные условия договора о карте, а именно, размер кредита, срок, на который он предоставляется, размер процентов, за пользование кредитом, порядок возврата кредита и процентов, размер процентов за нарушение сроков возврата кредита и процентов, иные условия его предоставления и возврата, в силу п.1 ст.435 ГК РФ.

Заявление Т.Е.А. от 06.03.2005 г. не содержало указанных сведений.

Данные существенные условия были зафиксированы в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», разработанных самим Банком.

Следовательно, для того, чтобы являться частью оферты, направленной Т.Е.А. для заключения договора о карте, они должны быть подписаны ей.

Поскольку Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью договора о карте, не подписаны Т.Е.А., то не соблюдена требуемая законом письменная форма кредитного договора.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку при заключении договора о карте не соблюдена требуемая законом письменная форма, то он является недействительным.

Однако, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости применения к исковым требованиям Т.Е.А. о признании недействительным договора о карте в связи с несоблюдением письменной формы договора срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение договора о карте путем ее активации Т.Е.А. началось 02.03.2006 г. При этом Т.Е.А. в период с марта 2006 г. по март 2009 г. использовала весь лимит денежных средств, предоставленных Банком, производила оплату в погашение задолженности, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.154-162), подтверждается содержанием искового заявления.

Как следует из письменных пояснений истца, она получила от ответчика 11 счет-выписок (л.д.176). Из данных документов видно, что Банком производится списание процентов, плат, комиссий (л.д.178-188). Кроме того, на момент активации карты истец не могла не понимать, что письменная форма кредитного договора нарушена. Тем не менее, она воспользовалась кредитной картой.

Поскольку срок исковой давности с момента начала исполнения договора о карте истек 02.03.2009 г., истец обратилась в суд с иском 20.10.2009 г., представители Банка заявили о применении исковой давности, то у суда имеются предусмотренные законом основания для его применения и отказа Т.Е.А. в удовлетворении требования о признании Договора о Карте по заявлению-оферте на бланке недействительным по основанию не соблюдения письменной формы.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость применения п.2 ст.181 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности в связи с обманом со стороны Банка путем предоставления недостоверной информации об условиях и тарифах при подписании Договора о Карте, о чем истец узнала в апреле 2009 г., не может быть принята судом во внимание, поскольку истец не ссылалась на обман как основание признания договора недействительным.

В соответствии с п.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Истец в обоснование требования о признании недействительным договора о карте ссылалась на наличие заблуждения, а также нарушение Банком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» за предоставление достоверной информации.

Истцом помимо выше указанного заявлены также требования о признании незаконными требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» об исполнении обязательств по договору о карте, возврате денежных средств в размере 25 100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании убытков в размере 1 378 рублей 40 копеек, которые не разрешены мировым судьей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Т.Е.А. заблуждалась относительно размера процентной ставки, полагала, что 23 % годовых, а оказалось с учетом всех плат и комиссий намного больше, заблуждение имело место из-за сокрытия Банком информации.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Поскольку Т.Е.А. на момент активации карты понимала, что заключает договор о карте, то заблуждение относительно природы сделки, тождества отсутствовало.

Что касается заблуждения относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, то истцом не представлено доказательств наличия такого заблуждения.

В силу п.п.1,2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.п.1,2 ст.12 Закона № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

П.п.1-4 ст.18, ст.29 Закона № 2300-1 предусмотрен, в том числе, отказ от исполнения договора, возврат уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из анализа указанных норм закона следует, что в связи с не предоставлением надлежащей информации потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае истец не заявляла об отказе от исполнения Договора о Карте, а просила признать его недействительным и в связи с этим вернуть ей уплаченную сверх 40 000 рублей сумму в размере 25 100 рублей и 1 378,40 рублей. Указанное следует из текста искового заявления, в котором она ссылается на ст.167 ГК РФ, то есть последствия признания сделки недействительной (л.д.2,9). Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что одним из оснований признания договора о карте недействительным являлось не предоставление надлежащей информации.

Поскольку законом предусмотрен конкретный способ защиты права потребителя при не предоставлении, по его мнению, надлежащей информации, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты этого права.

Не предоставление надлежащей информации не является в силу выше указанных норм Закона № 2300-1 основанием для признания недействительным договора о карте.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным Договора о Карте по заявлению-оферте на бланке по основанию наличия заблуждения, не предоставления надлежащей информации, возврата денежных средств в размере 25 100 рублей, взыскании убытков в размере 1 378 рублей 40 копеек, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в признании недействительным данного договора, то отсутствуют основания для признания незаконными требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» об исполнении обязательств по выше указанному договору, в его удовлетворении надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Представитель истца указал, что моральный вред заключается в нравственных страданиях истца из-за телефонных звонков представителей Банка в грубой и оскорбительной форме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств указанных действий со стороны ответчика, претерпевания нравственных страданий от поведения ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о наличии в деле документов, которые не приобщались в судебном заседании у мирового судья (л.д.215-218) – тарифный план, не могут являться основанием к отмене решения. Кроме того, из протокола судебного заседания от 10.12.2009 г. следует, что данный документ обозревался судом при исследовании материалов дела. Представитель истца знакомился с протоколом судебного заседания, принес на него замечания, в которых не ссылался на данное обстоятельство (226,227).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи участка № 4 Металлургического района г.Челябинска от 10 декабря 2009 года судебного изменить, изложив его в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Т.Е.А. о признании недействительным Договора о Карте по заявлению-оферте на бланке, признании незаконными требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» об исполнении обязательств по выше указанному договору, возврате денежных средств в размере 25 100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании убытков в размере 1 378 рублей 40 копеек – отказать.

[Джоник 2 512]

Читаем, вникаем, уясняем и разъясняем:

Так. Вот и разъясните мне почему

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно соблюдения письменной формы договора о карте между Т.Е.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также отсутствии оснований для признания его недействительным при согласовании его существенных условий по следующим основаниям.

Тем не менее выносит решение

В удовлетворении исковых требований..... отказать.

А?

[Иринка42 1 696]

Срок исковой давности.

[Джоник 2 512]

Это я вижу. Я не вижу, где видно из решения что банк просил применить ИД?.

[Иринка42 1 696]

Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенностям Р.М.В. (л.д.59), Ч.К.В. (л.д.60) возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что 06.03.2005 г. истец по своей воле направила в Банк заявление, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Условиях по предоставлению и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделала оферту о заключении договора о карте. В заявлении истец указала и своей подписью подтвердила, что была ознакомлена и понимала, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Банк акцептовал оферту истца, открыв счет карты, чем между истцом и Банком был заключен договор о карте. Все условия договора о карте содержались в заявлении от 06.03.2005 г., Условиях и Тарифах, которые были согласованы при подписании заявления. Указали, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку исполнение договора началось 03.03.2006 г.

Есть заявление о пропуске.

[lys 40]

Ребята, оцените "изящество", с которым суд, применив ст.181 ГК прячет её - вуалирует - за 196 ГК.

Шедевр!

[foi24 600]

Поясните на пальцах, пожалуйста и без юридических громоздких формулировок, если можно. Хочу оценить по достоинству

[lys 40]

Поясните на пальцах, пожалуйста и без юридических громоздких формулировок, если можно. Хочу оценить по достоинству

Суд выполнил "заказ" банка и отказал в иске. А чтобы не расскусили - замёл следы.

Так понятно?

[Иринка42 1 696]

Ага. К общей норме ни о чем как-то случайно прилипла специальная норма ст. 181 ГК.

[foi24 600]

Так понятно?

ну это то вообще на двух пальцах, совсем просто объяснили. Спасибо!

[lys 40]

ну это то вообще на двух пальцах, совсем просто объяснили. Спасибо!

Да всегда плиз. Если что - обращайтесь.