Микрозаймы

[tatusik010 114]

Вроде как по закону сумма штрафов не может быть больше суммы основного долга, не?

в МФО все может. Договор внимательно почитайте. Сколько% в день идет и сколько годовых получается. Вам еще за год мало насчитали. У чела, за год с 1000рэ 80000 тыр набежало. И в суде их не оспорить.

[tatusik010 114]

ну если договор на 1 месяц ,так и проценты наверно за месяц

Проценты там насчитываются из расчета 2-2,5% в день, в месяц это уже 60, а за год?????? Ведь, когда рассчитывается сумма задолженности, она расчитывается исходя из процентов за год. Поправьте меня, если что то не так написала)))))) В мфо ,я тоже никогда не обращалась

[Irissa 2 614]

Что могут сделать МФО за отказ платить?

[Mura 1 149]

хулиганить и пакостить... а если в суд пойдут - большая сумма будет, в судах с МФО ничего не оспаривается...

[Platonova 49]

Что могут сделать МФО за отказ платить?

У нас не хулиганят и не пакостят. Срочноденьги и быстроденьги сначала писали много писем, потом через где -то месяцев 10 просрочки долги наши продали. Теперь писем пишут мало. Еще одна местная МФОха разродилась почти через год судебным приказом, эти вообще никак не беспокоили (ни писем, ни приходов домой). Просят немного, мы приказ отменять не стали. И четвертое МФО- пока тишина.

[Irissa 2 614]

Платонова, в каком городе такая лафа для должников?

[Platonova 49]

Ярославская область, Рыбинск.

[Irissa 2 614]

А в Питере "интереснее" должникам жить - что ни день, то сюрприз

[Yana L 2 854]

Ирисса в маленьких городах они такое не делают,их там на вилы оденут,и все всех знают и ментам придется реагировать.А на зону ни кто не хочет,там же одно быдло набрано,а в Питере и затеряться легче ,вот и творят все втихаря,их ни кто не знает, они натворили и ушли,искать ни кто не будет,говорю потому что у меня брат мент,он мне сам это говорил,и еще сказал ,что заявы каждый день поступают ,то от должников ,то от каллов,потом пишут объяснительную и все на этом.

[protou 358]

хулиганить и пакостить... а если в суд пойдут - большая сумма будет, в судах с МФО ничего не оспаривается...

С чего такой пессимизм!

Не всё по России так плачевно для заёбщиков… упс, заёмщиков.

Один из примеров

Суд решение от 17 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2014 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Павлова С.В., представителя ответчика – адвоката Булатовой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Королева М.Г. к Бобыкиной Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> Королев М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Бобыкиной Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей и за нарушение договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2013 года в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №.

В соответствии п. 1.1 договора заимодавец предоставил заёмщику заём в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 2 (два) процента в день от суммы займа за каждый день пользования Заёмщиком денежными средствами. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила сумму займа наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В связи с данным фактом заемщик собственноручно подписала вышеуказанный ордер.

На основании п. 3.1 договора займа, заёмщик обязалась возвратить заимодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 договора займа, при начислении процентов за пользование займом, в расчёт принимается фактическое число дней в расчётном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В соответствии с п. 7.1 договора займа, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. договора, заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчёта 2 (два) процента от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заёмщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа, процентов по договору займа, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа по просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней. Сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - 2 процента в день от суммы займа за каждый день пользования, в соответствии условий договора займа. Ответчик обязалась (на основании договора займа) уплачивать процентную ставку за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты> рублей ежедневно. Период времени пользования заёмными денежными средствами ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора займа) по 12.12.2013 года (момент подачи иска), составляет 333 дней пользования заёмными денежными средствами ответчиком. Таким образом, сумма процентов по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Бобыкина Ю.В. уплатила часть процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Соответственно сумма процентов по договору займа – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма процентов по договору займа) – <данные изъяты> рублей (уплаченные проценты заемщиком) = <данные изъяты> рублей).

В случае неисполнения обязательств по погашению займа до ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчёта 2 (Два) процента от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик Бобыкина Ю.В. частично исполнила обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2013 года заемщик Бобыкина Ю.В. обязательства по договору займа не исполняла. На основании п. 7.1 договора займа, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. договора, заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчёта 2 (два) процента от суммы займа за каждый день просрочки. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до 12.12.2013 года, составляет 318 дней просрочки. Таким образом, сумма процентов последствий нарушения заёмщиком договора займа составляет <данные изъяты> рублей.

На основании п. 7.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заёмщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик не исполнила обязательства по договору займа, в частности произошла просрочка исполнения обязательств. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2013 года составляет 318 дней. Из п. 7.2 договора займа следует, что заёмщик обязалась, при неисполнении обязательств уплачивать через пятнадцать дней, то есть на шестнадцатый день, штраф кредитору в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, 318 дней просрочки / 15 дней установленной договором, штрафной санкции = 21 дней фактической штрафной санкции. 21 день фактической штрафной санкции х <данные изъяты> рублей штрафа, установленного договором = <данные изъяты> рублей фактической штрафной санкции.

Истец <данные изъяты> Королев М.Г. в судебное заседание не явился, но поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Павлова С.В.

В судебном заседании представитель истца Павлов С.В. исковые требования <данные изъяты> Королева М.Г. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно к ним пояснил, что истец не оспаривает условия договора и подтверждает, что по его поручению кассир-консультант ФИО1 выдавала денежные суммы по займам, оформляла договоры займа и соответствующие документы на основании доверенности.

Ответчик Бобыкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, место нахождение ее неизвестно.

Определением Невинномысского городского суда от 14.02.2014 года в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) был назначен адвокат Адвокатской палаты Ставропольского края Булатова В.Н.., которая просила разрешить иск в соответствии с требованиями закона, применить положения ст. 10 ГК РФ, поскольку считает, что истецзлоупотребляет своим правом устанавливая в договоре займа столь высокий процент за пользование заемными средствами, а также уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора займа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другойстороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> Королевым М.Г. и Бобыкиной Ю.В., последняя заняла у <данные изъяты> Королева М.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых), с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Королев М.Г. передал в собственность Бобыкиной Ю.В. вышеуказанные денежные средства, а Бобыкина Ю.В. в свою очередь обязалась ДД.ММ.ГГГГ вернуть <данные изъяты> Королеву М.Г. деньги. Бобыкина Ю.В. обязалась в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа уплатить проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, обязалась при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).

Установлено так же, что истец <данные изъяты> Королев М.Г. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчику Бобыкиной Ю.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Однако до настоящего времени ответчик Бобыкина Ю.В., не выполнила свои обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Бобыкина Ю.В., должна была возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени ответчиком Бобыкиной Ю.В. истцу Королеву М.Г. указанные денежные средства не возвращены, тогда как она уже распорядилась денежными средствами, то суд считает, что заявленное требование истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа Бобыкина Ю.В. обязалась выплатить <данные изъяты> Королеву М.Г. за пользование заемными средствами с возвратом основного долга и не позднее ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 2 процентов в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (732%годовых), при этом согласно п. 4.1 договора займа уплату указанных процентов обязался произвести в момент погашения займа, однако до настоящего времени ответчик частично исполнила свои обязательства, уплатив часть процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом расчету от 12.12.2013 года размер процентов по договору займа с учетом выплаченной ответчиком суммы составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-12).

Действующее законодательство не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами по договору займа. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Проценты, начисляемые по договору займа (ст. 809 ГК РФ), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах. Указанная норма предусматривает лишь право суда отказать в защите заимодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика. При этом такой отказ является правом, а не обязанностью суда (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Вместе с тем, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд считает, что, установление в договоре займа необоснованно завышенного размера процентов за пользование займом, в данном случае 732% годовых, по существу является злоупотреблением правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, правовыми обычаями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным реализовать право, предусмотренное ст. 10 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей из расчета 2 % в день, что составляет 732 % годовых до 0,165% в день, что составляет 60.% годовых, то есть до <данные изъяты>, что, покрывает потери истца, является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае просрочки возврата займа Бобыкина Ю.В. обязалась выплатить <данные изъяты> Королеву М.Г. проценты (неустойку) за просрочку возврата займа в размере 2 процентов от суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата займа подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей х 2 % : 365 дней в году ( п.4.1 договора займа) х 318 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2013 года), согласно представленному расчету.

Кроме того, исковое требование <данные изъяты> Королева М.Г. в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению. Так согласно п. 7.2 договора займа Бобыкина Ю.В. обязалась выплатить <данные изъяты> Королеву М.Г. при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней штраф в размере <данные изъяты> рублей. При этом договором займа не предусмотрена выплата штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждые пятнадцать дней просрочки, как заявил истец в иске. Таким образом, в связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Бобыкина Ю.В. не погасила как основной долг, так и проценты за пользование займом, следовательно, с нее подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как заявлено в иске.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – от подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

Расходы, связанные с участием представителя ответчика Бобыкиной Ю.В. - адвоката Булатовой В.Н., назначенного судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения следует отнести в соответствии со ст. 96 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на счет федерального бюджета. При определении суммы, подлежащей выплате адвокату, суд в соответствии со ст. 1 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии порядок оплаты вознаграждения адвоката, установленный при рассмотрении уголовных дел. Таким образом, размер оплаты вознаграждения адвоката Булатовой В.Н. за изучение материалов дела 14.02.2014 года и участие в рассмотрении данного дела по назначению суда 17.02.2014 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 153, 161, 307, 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования <данные изъяты> Королева М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобыкиной Ю.В. в пользу <данные изъяты> Королева М.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2013 года включительно, проценты (неустойку) за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2013 года, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

<данные изъяты> Королеву М.Г. отказать в удовлетворении в остальной части иска о взыскании с Бобыкиной Ю.В. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2013 года включительно, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Булатовой В.Н., <данные изъяты>, на счет федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих выплате за оказание юридической услуги.

Копию решения направить для исполнения в части оплаты вознаграждения адвоката в Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21.02.2014 года.

Судья Ф.О. Шайганова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.

А вот совсем свежее решение от 6 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2015 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре Лютиковой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по иску ООО «Столичный залоговый дом» к Фоломеевой Нине Николаевне о взыскании долга по договору займа,

встречному иску Фоломеевой Нины Николаевны к ООО «Столичный залоговый дом» о признании недействительными условий договора займа в части уплаты процентов за пользование займом и применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к Фоломеевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая, что 25 мая 2014 года между ООО «Столичный залоговый дом» и Фоломеевой Н.Н. был заключен договор займа (номер обезличен) о предоставлении последней займа в размере 20000 рублей сроком возврата не позднее 23 июня 2014 года и уплатой процентов за пользование займом из расчета 2 процента в день от суммы займа.

ООО «Столичный залоговый дом» взятые на себя обязательства (п. 2.1 договора) выполнил, предоставив 25 мая 2014 года ответчику денежные средства в размере (информация скрыта) рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером (номер обезличен) от 25 мая 2014 года.

Сумму займа и проценты за пользование займом Ответчик обязался возвратить не позднее 23 июня 2014 года (п. 3.3 договора).

Сумма по договору, подлежащая уплате 23 июня 2014 года, составляет (информация скрыта) рублей, в указанный срок задолженность по договору Ответчиком не погашена.

23 июня между ООО «Столичный залоговый дом» и Фоломеевой Н.Н. было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата суммы займа с «23 июня 2014 года» на «23 июля 2014 года».

23 июня 2014 года Фоломеевой Н.Н. был внесен платеж в размере 12 000 рублей в счет уплаты проценты за пользование займом, что подтверждается приходным кассовым ордером (номер обезличен) от 23 июня 2014 года.

После внесенных платежей задолженность Ответчика перед ООО «Столичный залоговый дом» по состоянию на 23 июня 2014 года составляет (информация скрыта) рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность в случае невозврата в срок суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, уплата пени в размере 2 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом по состоянию на 22 августа 2014 года составляет (информация скрыта) рублей. Общая сумма долга Фоломеевой Н.Н. перед ООО «Столичный залоговый дом» по состоянию на 22 августа 2014 года соответственно составила (информация скрыта) рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 314, 316, 330, 807-811 ГК РФ истец просил взыскать с Фоломеевой Н.Н. сумму основного долга в размере (информация скрыта) рублей, проценты за пользование займом по договору (номер обезличен) от 25.05.2014 года в размере (информация скрыта) рублей, неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа (номер обезличен) от 25.05.2014 года в размере (информация скрыта) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Фоломеева Н.Н. обратилась с встречным иском к ООО «Столичный залоговый дом» о признании недействительными условий договора займа в части уплаты процентов за пользование займом и применении последствий недействительности договора. В обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 2014 года между ней ООО «Столичный залоговый дом» был заключен договор займа (номер обезличен) о предоставлении суммы займа в размере 20 000 рублей со сроком возврата не позднее 23 июня 2014 года и уплаты процентов за пользование займом из расчёта 2% в день от суммы займа. 23 июня 2014 года по вышеуказанному договору она уплатила денежные средства в размере 12 000 рублей в счёт погашения процентов по договору займа от 25.05.2014 г. 23 июня 2014 года между ней и ООО «Столичный залоговый дом» было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата суммы займа до 23 июля 2014 года.

Указывает, что денежные средства она брала для своей знакомой ФИО4, которая обязалась оплачивать все платежи по договору займа. Поскольку ФИО4 начала уклоняться от своих обязательств, уехала из города и денежные средства для оплаты по договору не передавала, она не смогла выполнять свои обязательства перед кредитной организацией. Ею было подано заявление в полицию о розыске ФИО4 и привлечении её к уголовной ответственности. Также она письменно уведомила ООО «Столичный залоговый дом» о том, что в связи со сложившимися обстоятельствами, она не сможет оплачивать денежные средства по договору займа, от исполнения обязательств она не отказывалась.

Кроме того, исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, непосредственно влияющих на возможность стороны исполнять свои обязательства по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2. настоящего договора сторона, затронутая форс-мажорными обстоятельствами, должна в срок не более 48-ми часов уведомить другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности форс-мажорных обстоятельств, которые препятствуют исполнению договора.

По мнению Фоломеевой Н.Н., она выполнила условие договора в этой части, уведомила кредитную организацию о возникновении форс-мажорных обстоятельств. Считает, что в силу п. 5.3. договора на время действия форс-мажорных обстоятельств исполнение обязательств приостанавливается, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора не применяются. Однако, ООО «Столичный залоговый дом» обратился с исковыми требованиями в суд.

При этом Фоломеева Н.Н. представила расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на момент определения даты неуплаты займа 22.08.2014 г.: (информация скрыта) рублей. Следовательно, 23 июня 2014 года кредитная организация, приняв от неё (информация скрыта) рублей в счёт уплаты процентов по займу, вместо (информация скрыта) рублей, использовала её денежные средства в сумме 11862,50 рублей. Таким образом, подлежат взысканию в счет основного долга (информация скрыта) и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) рублей.

Просит принять во внимание кабальность условий данного кредитного договора и аннулировать сумму процентов.

Что касается требований ООО «Столичный залоговый дом» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа в размере 19 200 рублей, то считает, что при кабальности условий договора займа заявленный размер неустойки является завышенным и просит его аннулировать в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор займа (номер обезличен) от 25.05.2014 года в части уплаты процентов за пользование займом, применив последствия ничтожности пункта 1.2. договора займа (номер обезличен) в части, возлагающей на неё обязанность по уплате процентов за пользование займом из расчёта 2% в день от суммы займа; взыскать сумму основного долга по договору займа (номер обезличен) от 25.05.2014 года в размере (информация скрыта) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 г. по 22.07.2014 г. аннулировать в соответствии со ст. 333 ГК РФ; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа аннулировать, применив ст. 333 ГК РФ.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 09.12.2014 г. встречное исковое заявление Фоломеевой Н.Н. к ООО «Столичный залоговый дом» о признании недействительными условий договора займа в части уплаты процентов за пользование займом и применении последствий недействительности договора принято к производству Заводского районного суда г. Орла для рассмотрения с первоначальным иском ООО «Столичный залоговый дом».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску ООО «Столичный Залоговый дом», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее при подаче иска в суд письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя «Столичный залоговый дом» (л.д. 44), отзыв на встречное исковое заявление Фоломеевой Н.Н. не представил.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Фоломеева Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила провести судебное заседание без её участия. Исковые требования ООО «Столичный залоговый дом» не признала. Заявленный ею встречный иск поддержала в полном объёме.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Столичный залоговый дом» и частичном удовлетворении встречных исковых требований Фоломеевой Н.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что 25 мая 2014 года между ООО «Столичный залоговый дом» и Фоломеевой Ниной Николаевной был заключен договор займа (номер обезличен), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей с условием их возврата до 23 июня 2014 года и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день согласно графику платежей (л.д. 5, 6, 7).

Согласно п. 2.2 договора займа (номер обезличен) проценты за пользование займом начисляются со дня подписания договора и по день возврата займа включительно.

25 мая 2014 года во исполнение своих обязательств по договору ООО «Столичный залоговый дом» выдало Фоломеевой Н.Н. сумму займа в размере (информация скрыта) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 10).

Возврат суммы займа в размере (информация скрыта) рублей и процентов за пользование займом за 30 дней в размере 12000 рублей Фоломеева Н.Н. своевременно не производила.

В связи с чем, дополнительным соглашением № 1 от 23 июня 2014 года к договору займа (номер обезличен) от 25 мая 2014 года был установлен новый срок возврата займа и уплаты процентов по нему до 23 июля 2014 года, составлен новый график платежей, согласно которому Фоломеева Н.Н. должна была возвратить сумму займа в размере 20000 рублей и проценты в размере 12000 за пользование займом в срок до 23 июля 2014 года (л.д. 8, 9).

Из материалов дела следует, что Фоломеевой Н.Н. 23 июня 2014 года был внесен платеж в размере 12000 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом, что подтверждается приходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч. 2ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания договора займа от 25 мая 2014 года, размер процентной ставки по займу составляет 2 % в день, то есть 732 % годовых (п. 1.2 договора), при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора – 8,25 % годовых.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таком размере представитель ООО «Столичный залоговый дом» суду не представил.

Суд считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно (более чем в 80 раз) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что влечет признание ничтожным условия пункта 1.2 договора займа от 25 мая 2014 года в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день.

При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012, начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. На момент заключения договора и рассмотрения дела всуде ставка рефинансирования Банка России была установлена в том же размере.

Поскольку условия договора в части установления процентов за пользование займом в размере 2 % в день являются недействительными по основанию их ничтожности, в силу ст. 809 ГК РФ плата за пользование займом по договору должна быть определена из расчета 8,25 процентов годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования встречного иска Фоломеевой Н.Н. в части признания ничтожными условий договора займа, изложенных в пунктах 1.2 договора и п. 2 дополнительного соглашения, которыми установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 2 % в день.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 25.05.2014 по 23.07.2014 включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, составили (информация скрыта) из расчета: (информация скрыта)

В силу п. 4.1. договора займа в случае нарушения сроков погашения платежей ООО «Столичный залоговый дом» имеет право требовать от заемщика оплатить неустойку (пени) из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. Начисление пени прекращается со дня даты подачи искового заявления.

Истцом по первоначальному иску ООО «Столичный залоговый дом» заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом по состоянию на 22.08.2014 года включительно в размере (информация скрыта) рублей.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании неустойки и встречные исковые требования об аннулировании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с учетом применения ст. 333 ГК РФ, судприходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым судполагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом возражений Фоломеевой Н. Н., полагающей заявленную ООО «Столичный залоговый дом» к взысканию неустойку явно завышенной, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы требуемой неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере (информация скрыта) рублей, заявленная ООО «Столичный залоговый дом» к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до (информация скрыта) рублей.

С учетом признания условий договора в части установления процентов за пользование займом недействительным, применении судом ставки рефинансирования, уменьшения судом суммы требуемой к взысканию неустойки, заявленные ООО «Столичный залоговый дом» исковые требования и заявленные Фоломеевой Н.Н. встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сумма займа составила (информация скрыта) рублей, срок займа – 60 дней, (информация скрыта) рублей были возвращены заемщиком по истечении 30 дней со дня заключения договора, (информация скрыта). – проценты за пользование займом за 60 дней, (информация скрыта) рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

Таким образом, с Фоломеевой Н. Н. в пользу ООО «Столичный залоговый дом» подлежит взысканию (информация скрыта), в том числе: (информация скрыта). – основной долг, (информация скрыта) рублей – неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 22 августа 2014 г.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с Фоломеевой Н.Н. в пользу ООО «Столичный залоговый дом» необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО «Столичный залоговый дом» оплачена государственная пошлина в размере (информация скрыта) рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 17).

С учетом удовлетворенных требований сторон, с Фоломеевой Н.Н. в пользу ООО «Столичный залоговый дом» подлежит взысканию госпошлина в размере (информация скрыта)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Столичный залоговый дом» к Фоломеевой Нине Николаевне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Фоломеевой Нины Николаевны к ООО «Столичный залоговый дом» о признании недействительными условий договора займа в части уплаты процентов за пользование займом и применении последствий недействительности договора – удовлетворить частично.

Признать условия договора займа (номер обезличен) от 25.05.2014 года в части уплаты процентов за пользование займом в размере 2 %, изложенные в пункте 1.2 указанного договора, недействительным.

Взыскать в пользу ООО «Столичный залоговый дом» с Фоломеевой Нины Николаевны сумму основного долга в размере (информация скрыта) коп., неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа (номер обезличен) от 25.05.2014 года в размере (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта)

Взыскать в пользу ООО «Столичный залоговый дом» с Фоломеевой Нины Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта)

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Столичный залоговый дом» и встречных исковых требований Фоломеевой Нины Николаевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Судья С. В. Сандуляк

[Darya_M 4]

МФО ООО "Городская касса", кто сталкивался? Как себя ведут при просрочке платежей, неоплате?

[svetik27 0]

Подруга брала, вроде все тихо было, осталась довольна. Но она все вовремя погасила. А как известно когда дают они все милые и приветливые, трудно сказать как поведут себя в случае просрочки.

Но мне кажется не слышала ни одного отзыва о том что бы при просрочке не последовало какого-либо рода агрессии со стороны МФО.

МФО ООО "Городская касса", кто сталкивался? Как себя ведут при просрочке платежей, неоплате?

[morozenka 3]

Вопрос такой, какая МФОшка может присылать претензионные письма по поводу задолженности по адресу работы?

[alina_1 86]

Здравствуйте, у кого-нибудь есть МФО VIVUS? У меня просрочка 115 дней, бросаю денег по чуть-чуть, последний раз бросила 5000, но это не спасает.

[Yana L 2 854]

Здравствуйте, у кого-нибудь есть МФО VIVUS? У меня просрочка 115 дней, бросаю денег по чуть-чуть, последний раз бросила 5000, но это не спасает.

зачем бросать на ветер деньги то? лучше уж бомжам отдать что бы они повеселились.

[alina_1 86]

зачем бросать на ветер деньги то? лучше уж бомжам отдать что бы они повеселились.

Ян, боюсь , что начнут на работу названивать, вот и кидаю по чуть-чуть, так хоть молчат. Что от них ожидать не знаю.

[Yana L 2 854]

Ну так это не выход из положения,они все равно начнут названивать ,рано или поздно,а потом и концов не найдешь ,куда деньги и на что уходили.

[morozenka 3]

Вивус может списать часть штрафов, если оплатить все сразу.

А реструктуру дают, если сумма долга от 30т.р.

[alina_1 86]

Ну так это не выход из положения,они все равно начнут названивать ,рано или поздно,а потом и концов не найдешь ,куда деньги и на что уходили.

ну, да , все верно

[alina_1 86]

Вивус может списать часть штрафов, если оплатить все сразу.

А реструктуру дают, если сумма долга от 30т.р.

morozenka, а Вы, делали у них реструктуру?

[morozenka 3]

Они мне часть штрафов списали.

Я брал там 7, долг вырос до 12. Звонил им, просим реструктуру, сказали, что ее даем только при сумме от 30.

Потом деньги появились, было у меня 10. Звоню им и говорю, так и так, есть у меня 10,5 я кидаю их сразу и вы закрываете мой займ...Они подумали-подумали и сказали - давайте, только мы вас сразу в черный список компании занесем. Я - не вопрос. Кинул им 10,5, позвонил и на следующий день займ был закрыт.

Единственное только просил их справку об отсутствии задолженности прислать - не дождался.

[Yana L 2 854]

может лучше бросить платить,или эти деньги откладывать ,потом пригодятся,или же что то решать с ними ,все оформить документально.

[alina_1 86]

Я брала 8500, сейчас уже 26000, что делать не знаю. 26000 погасить сразу не могу.1 июля бросила 5000, сейчас сижу и думаю, что делать дальше?

[Yana L 2 854]

Я брала 8500, сейчас уже 26000, что делать не знаю. 26000 погасить сразу не могу.1 июля бросила 5000, сейчас сижу и думаю, что делать дальше?

не ну тут однозначно надо с ними что то делать ,звонить или в офис идти,а что толку бабки выкидывать,просто так.

[alina_1 86]

не ну тут однозначно надо с ними что то делать ,звонить или в офис идти,а что толку бабки выкидывать,просто так.

это online-займ, они мне прислали одно письмо и все