Кит Финанс. Иск о продажи квартиры.

[arven8 1]

Суд ничего не фиксирует. Даже если суд расторгнет договор по просьбе банка, последний вправе требовать уплаты % по ст. 395 ГК РФ. Если договор не будет расторгнут судом, то % и неустойка начисляются за период фактического пользования кредитом.

А как же тогда опредляется конечная сумма долга и кем?

Допустим суд определил сумму = 100 тыс. у.е, а квартиру мы продали через 4 месяца.

Получается мы должны будем банку сумму большую чем в решении суда, но кто тогда будет пересчитывать пеню? Или это опять через суд? Печально все....

Т.е. нам по любому нужно расторгать договор в первую очередь в суде? И если договор растроргнут, мы по прежнему имеем право добровольной продажи квартиры?

Простите за такую кучу вопросов...

[Иринка42 1 696]

За процентами и неустойками, которые набежали за период исполнения решения суда, банку надо снова идти в суд. Этот банк ходит. В феврале у меня как раз будет суд с ним по этой проблеме: решение было вынесено в 2011 г., была отсрочка, сейчас банк хочет процентов и неустойки на внушительную сумму.

[arven8 1]

За процентами и неустойками, которые набежали за период исполнения решения суда, банку надо снова идти в суд. Этот банк ходит. В феврале у меня как раз будет суд с ним по этой проблеме: решение было вынесено в 2011 г., была отсрочка, сейчас банк хочет процентов и неустойки на внушительную сумму.

А в вашем случае расторжение договора было?

И как правильно расторгать договор не подскажите? Наш юрист говорит, что сначала нужно письмо в банк направить, и только потом в суде об этом просить.

Ирина, а не получится так, что мы покупателя найдем, а банк нам оставшуюся сумму просто не отдаст. Мол проценты набежали, пеня и т.д. Читала про подобное на др.форуме про Кит Финанс.

[Иринка42 1 696]

Не расторгнут.

Если банк сам не просит, оснований у заемщика нет.

И законную неустойку никто не отменял. Сейчас она составляет 8% годовых (указание ЦБ РФ от 26.12.2011 г.).

[GrayRam 12]

Суд ничего не фиксирует. Даже если суд расторгнет договор по просьбе банка, последний вправе требовать уплаты % по ст. 395 ГК РФ. Если договор не будет расторгнут судом, то % и неустойка начисляются за период фактического пользования кредитом.

Поддерживаю.

заявите сами требование о расторждении кредитного договора в связи с тем, что его условия невыполняются одной из сторон (вами) и данное обстоятельство признано банком. Доказательство - обращение банка в суд и отнесение банком остатка ссудной задолженности на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленных процентов за пользование кредитом - на счет просроченных процентов. ИМХО - это отказ банка от исполнения обязанности по кредиту.

Прилагаю копию решения нашего краевого суда.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 08 декабря 2010 года

Судья Краснодарского краевого суда Грекова Т.М., рассмотрев надзорную жалобу Заремук Р.Х. поступившую в Краевой суд 22 ноября 2010 года на решение Октябрьского районного суда от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года по делу по иску Заремук Р.Х. к ОАО «КИТ финанс» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Заремук Р.Х. обратился в суд с иском к ОАО «КИТ финанс» о расторжении кредитного договора, пояснив, что между ним и ОАО «КИТ финанс» был заключен кредитный договор. Целью договора являлось приобретение Заремук Р.Х. одноэтажного жилого дома с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: респ. Адыгея, <адрес обезличен>. В соответствии с условиями договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а Заремук Р.Х. обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых. Поскольку обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также уплате процентов Заремук Р.Х. нарушались, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов и пени. Всего сумму в размере руб., а также определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Решением Теучежского районного суда респ. Адыгея от 11 декабря 2009 года исковые требования Банка были удовлетворены, с Заремук Р.Х. в пользу ОАО «Кит Финанс» взыскана указанная денежная сумма.

Однако указанным решением суда не был расторгнут заключенный между Заремук Р.Х. и Банком кредитный договор, в связи с чем, Заремук Р.Х. обратился в суд с иском к ОАО «КИТ финанс» о расторжении кредитного договора от **.**.****.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2010 года иск Заремук Р.Х. к ОАО «КИТ финанс» был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Леньшина Н.Г. – представитель ОАО «КИТ финанс» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено решением Теучежского районного суда респ. Адыгея

от 11 декабря 2009 года Заремук Р.Х. систематически нарушал обязательства по кредитному договору **.**.**** года. Указанное обстоятельство было признано самим Заремук Р.Х, поэтому явилось основанием для удовлетворения исковых требований Банка.

Нарушение Заремук Р.Х. условий договора от **.**.**** было предметом рассмотрения в суде и более не подлежит доказыванию.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Заремук Р.Х. к ОАО «КИТ финанс» о расторжении кредитного договора.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также ссылок на такие нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и влекут отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Таким образом, судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче надзорной жалобы Леньшиной Н.Г. – представителя ОАО «КИТ финанс» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года по делу по иску Заремук Р.Х. к ОАО «КИТ финанс» о расторжении кредитного договора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Т.М. Грекова

[Иринка42 1 696]

Тут в соседней ветке выложено решение о том, что, если банк подал расчет в нарушение в ст. 319 ГК, в иске ему надо отказать. Тут - из той же серии. Я все понимаю, решение в пользу заемщика и т.д. и т.п., но использовать эти доводы в другом процессе проблематично. Это банк в соответствии с ГК РФ имеет право просить расторгнуть договор. Заемщик носителем этого права по указанным основаниям не является. Стописят других определений могу выложить. Случай. Просто повезло.

[arven8 1]

Тут в соседней ветке выложено решение о том, что, если банк подал расчет в нарушение в ст. 319 ГК, в иске ему надо отказать.

а в какой именно? Дайте ссылку, пожалуйста.

Это банк в соответствии с ГК РФ имеет право просить расторгнуть договор. Заемщик носителем этого права по указанным основаниям не является.

Знакомый из Бинбанка говорит, что в декабре приняли что-то (что именно и пытаюсь выяснить), благодаря чему (или из-за чего) банкам самим теперь выгодно расторгать договор в таких случаях. Никто не слышал о чем речь?

[Иринка42 1 696]

Как банку это может быть выгодно? Сами посудите: огромные договорные проценты и неустойка или 8% годовых по 395-й? Где выгода? Знакомый Ваш не тот звон услышал. Ничего ТАКОГО не принималось ни в декабре, ни когда-либо еще.

Тема "Белгород...".

[Иринка42 1 696]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N 33-17727/2011

Судья: Найденова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3384/11 по кассационной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску <...> (ООО) к С. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителя истца <...> (ООО) - М., представителей ответчика С. - Д. и А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Между <...> (ОАО) (далее по тексту - Банк) и С. (Заемщик) <дата> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком на <...> по <...> годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2008 года с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...>, в том числе <...> - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> - пени за нарушение сроков возврата кредита, <...> - сумма просроченного основного долга, <...> - просроченные проценты по кредиту; а также обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую С., <...> доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.

Впоследствии заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 года было обращено взыскание на имущество С. - квартиру N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <адрес> и порядок продажи предмета залога - с публичных торгов.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

Принимая во внимание, что по состоянию на <дата> ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, <...> (ООО) (далее по тексту - Общество), к которому в соответствии с договором купли-продажи закладных обеспечивающих исполнение кредитных обязательств перешли все права <...> (ОАО), обратилось в суд с иском к С. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме <...> и пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме <...>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года исковые требования Общества удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Общества истребуемую сумму задолженности по процентам за пользование кредитом; с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита, взыскал <...> и <...> соответственно.

С кассационной жалобой обратился ответчик С., просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения вышеуказанных решений судов обязательства по кредитному договору не прекратились, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе сторона ответчика, выражая несогласие с данным выводом суда, ссылается на то, что в данном случае с учетом того, что имело место досрочное истребование всей суммы кредита, в том числе и той части, срок оплаты которой еще не наступил, кредитный договор расторгнут и обязательства прекращены. С данной позицией ответчика судебная коллегия не согласна, полагает ее несостоятельной по следующим основаниям.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Приведенное суждение является позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно были применены нормы материального права и удовлетворены исковые требования.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1 кредитного договора N <...> от <дата> установлено, что за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <...> годовых.

Таким образом, условиями кредитного договора N <...> предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, стороны кредитного договора в пунктах 5.2 и 5.3 установили, что при нарушении сроков возврата кредита, а также при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <...> процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени на просроченные проценты и пени по просроченной задолженности также являются верными.

Поскольку пени по просроченным процентам и пени по просроченной задолженности в несколько раз превышали сумму самих процентов и просроченной задолженности, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил пени по просроченным процентам до <...>, а пени по просроченной задолженности - до <...>.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, снизив размер истребуемой пени, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом не нарушены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[DJON 296]

И еще

Дело № 2- 3879-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Овчинниковой В.И.,

с участием представителя истца по доверенности Зенина И.В., представителя ответчика Давыдова С.В. по доверенности Шапранова В.А., ответчика Гранкина В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 Сбербанка России к Давыдову С. В., Давыдову Д. С. и Гранкину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным решением, вступившим в законную силу ….2008г., постановлено взыскать солидарно с Давыдова С.В., Давыдова Д.С., Гранкина В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 Сбербанка России (далее – банк) сумму долга по кредитному договору … руб.

Дело инициировано иском банка. Сослался на то, что после вступления в силу решения суда от … 2008 года о взыскании суммы долга по кредитному договору, исчисленной по состоянию на … 2008 года, денежные обязательства заемщика и поручителей не прекратились. Поскольку взысканные денежные средств возвращены … 2011 года, на просроченную задолженность начислялись проценты, определенные в договоре как неустойка в размере двукратной процентной ставки.

Просит, уменьшив требования в суде, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка долг … руб., который состоит из: просроченных процентов … руб.; неустойки по просроченному основному долгу …руб.; неустойки по просроченным процентам … руб.

В судебном заседании представитель истца Зенин требования поддержал.

Ответчик Гранков и представитель ответчика Шапранов против удовлетворения требований.

Ответчик Давыдов Д.С. уведомлен о дне судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования обоснованными в части.

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора от ….2004 года, заключенного между Давыдовым С.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского ОСБ №8592, заемщику предоставлен кредит в сумме …рублей, сроком до ….2009 года, под …% годовых. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивалось поручительством Давыдова Д.С. и Гранкина В.И. В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности. Решением суда от ….2008 года требования банка признаны обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства заемщика считаются надлежаще выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора №… от ….2004г., определяемых на дату погашения кредита возмещением расходов, связанных с взысканием задолженности.

Данное решение исполнено …2011 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 16.06.2011года.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, в силу п. 7.1. кредитного договора, п. 1 ст. 408 ГК РФ, за период с ….2008г. по ….2011г., банком обоснованно начислялись неустойки на просроченные платежи по кредитному договору,

Суд отклоняет довод ответчика Давыдова С.В., что обязательство по уплате процентов за пользование кредитом прекратилось с момента вынесения судебного решения, поскольку глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Расчет неустойки в соответствии с условиями кредитного договора суд считает обоснованным, поскольку правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не предусмотрен законом и договором.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так части долга. Следовательно, суд соглашается с доводами представителя истца Зенина, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются названными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд отклоняет довод ответчика Гранкина о том, что он выплатил банку … руб. 87 коп. долг за Давыдова С.В., и с него не подлежат взысканию проценты и неустойки по кредитному договору, поскольку на основании ст. 361, п.2 ст. 363 ГК РФ, в силу п.2.1., п. 2.2. условий договоров поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Одновременно, исходя из положений пункта 1 ст. 365, ст. 387 ГК РФ, поручитель, исполнивший обязательство за должника, в силу закона приобретает статус кредитора в основном обязательстве и право требования к этому должнику.

Расчет ссудной задолженности, приведенный истцом, исследовался судом и признан достоверным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 807-811 ГК РФ, ст. ст.309, 310, ст. ст. 361- 363 ГК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу истца: … руб. 05 коп. – просроченные проценты; … руб. 05 коп.- неустойку по просроченному основному долгу и неустойку по просроченным процентам … руб. Применяя ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию - неустойки по просроченному основному догу до …,05 руб., а также неустойки по просроченным процентам до …рублей, отклонив требования в остальной части.

В силу закона неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, а также предупредить нарушение.

По мнению суда, в данном случае возможно применение ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки требуемой истцом является явно несоразмерным размеру просроченного обязательства, при этом суд учитывает компенсационную природу процентов к статье 333 ГК РФ

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнения у суда в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые банк ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих их позиции по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца, уплаченную госпошлину при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям – … рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Давыдова С. В., Давыдова Д. С. и Гранкина В. И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 Сбербанка России просроченные проценты … руб. 05 коп.; неустойку по просроченному основному долгу … руб. 05 коп. и неустойку по просроченным процентам …рублей, отклонив требования в остальной части, уплаченную государственную пошлину …рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

[DJON 296]

а в какой именно? Дайте ссылку, пожалуйста.

Нате.

/>http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=5954

[arven8 1]

В мировом нам отказали.

Судья предложила самим пересчитать сумму задолженности по ОД и %, пени по ее словам она срежет до 10% от требуемых банком (со 112 тыс у.е. до 12-15 тыс. у.е.).

Не знаю как будет на самом деле, но это уже более менее что-то разумное. Хочу пересчитать все по 319 и 333 статьям и сравнить что получится.

Подскажите, пожалуйста, по ст.319 - наши платежи вначале идут на погашение %, потом ОД и только потом на погашение пени.

Плюс возник такой вопрос: мы же кредит получается гасим досрочно, % в таком случае пересчитываются или нет?

GramRay писал про что-то про аннаитетные платежи, но мне кроме того, что тупо пересчитать все с самого начала кредита, ничего другого в голову не приходит.

Или все платежи по ст.319 я применяю к суммам указанным в графике платежей?

А по ст.333 у меня такой вопрос: у нас кредит долларовый, по какой ставке мне пеню пересчитывать?

[Иринка42 1 696]

% рассчитывается до конца кредитного договора, такое право банку закон дает.

[arven8 1]

Уважаемые юристы, подскажите как правильно заключить мировое соглашение.

Нам же нужно, чтобы банк иск отозвал. А то мы деньги банку заплатим, а он иск не отзовет.

Подскажите, пожалуйста, где можно почитать про это в доступном для обывателя изложении.

Спасибо.

[DJON 296]

Подскажите как правильно заключить мировое соглашение.

Нам же нужно, чтобы банк иск отозвал.

Ток в суде.

С банком договаривайтесь.

[borika12 260]

где можно почитать про это в доступном для обывателя изложении.

в библии.

[GrayRam 12]

После того, как решение райсуда по иску КИТ-Финанс было отменено в кассации, при новом рассмотрении дела судья районного суда установила, что иск принят судом ошибочно, с нарушением правила об исключительной территориальной подсудности и дело передали в иной райсуд (тот, на территории которого находится заложенная по ипотеке квартира).

Пока о судьбе дела ничего не знаем, но в качестве разведки боем направили иск мировому судье с требованием о признании незаконными условий кредитного договора от 2007 г., ущемляющих права потребителя.

Беседа с мировым судьей (предварительная) показала, что она вообще-то слабо разбирается в теме.

Однако иск приняла и назначила предварительное судебное заседание на 14.02.2012.

Если в мировом суде спорные условия договора будут признаны недействительными (первоочередное погашение задолженности по уплате повышенных процентов;

право кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения требований вне зависимости от очередности и вне зависимости от назначения платежа, указанных Заемщиками; обязанность заемщиков страховать риски прекращения или ограничения права собственности на предмет залога, а также свою жизнь и здоровье; уплата кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета в виде единовременного платежа)и решение вступит в зак. силу, то получим некую преюдицию, которую и постараемся использовать при рассмотрении в райсуде иска КИТ-Финанс по основному делу.

Т.к. определение мирового судьи уже есть о возбуждении гр.дела, то первоначальное дело по иску КИТ-Финанс можно будет временно приостановить до рассм. нашего иска у МС (районы города разные).

Если интересно читающим, то дело по иску банка КИТ-Финанс об обращении взыскания на квартиру буду освещать по мере получения информации.

[GrayRam 12]

Районный суд назначил предварительное судебное заседание по иску КИТ-Финанс на 20.02.2012.

[Cepr 0]

Добрый всем день, хотелось также выложить практику по Кит финансу в нашем регионе

по взысканию пени и процентов после вынесения основного решения (взыскание, обращение взыскания)

ЗЫ Решеня выложены из БСР без купюр...

Дело № 2-2232/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре: Остащенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Толмачеву Геннадию Леонидовичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Толмачеву Г.Л. указывая, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.04.2010 г. с Толмачева Г.Л. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 03.10.2007 г.

Указанная сумма долга рассчитана по состоянию на 15.12.2009 г. По состоянию на 02.09.2010 г. ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Кроме того, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В период с 16.12.2009 г. по 02.09.2010 г. сумма задолженности ответчика по Кредитному договору составила 173 574,98 руб. Полагают, что Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым требования закона и условия Кредитного договора.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.10.2007 г. № 04-1/17778КИ в размере 173 574,98 руб., из них: 3767,32 руб. пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 169 807,66 руб.- пени за нарушение сроков возврата кредита; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки; пени в размере 0,2% от суммы за каждый календарный день просрочки за нарушение сроков возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671,5 руб.

В ходе рассмотрения спора проведено процессуальное правопреемство. Заменен кредитор КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что договор был расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, поскольку банком были заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов. При таких условиях пени начислению не подлежат. Истец злоупотребляет своим правом, так как решение судом было вынесено.

Суд, с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.10.2007 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 04-1/17778КИ. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 350000 руб. на срок 120 месяцев под 14,50 % годовых. Кредит был предоставлен для целей финансирования личных потребностей заемщика. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом квартиры находящейся по адресу: г. Барнаул, мкр. Затон, ул. Лермонтова, 12-4.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.04.2010 г., исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены в части. Взыскана с Толмачева Геннадия Леонидовича в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору № 04-1/17778КИ от 03.10.2007 года в сумме 368 110 рублей 62 копейки, госпошлина оплаченная при подаче иска в размере 7 281 рубль 11 копеек. Определена к взысканию с Толмачева Геннадия Леонидовича в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумма процентов за пользование кредитом исходя из 14,5 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 325 302 рублей за период с 13.04.2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру №4 находящуюся по адресу г.Барнаул, ул.Лермонтова, дом 12, путем продажи с публичных торгов, определена ее начальная продажная цена – 1 410 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора (п.4.1.1,.4.1.2) заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Пунктами 5.2. и п.5.3. предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что имелась задолженность по кредитному договору заключенному 03.10.2007 г.

Кит Финанс направило ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту до вынесения судебного постановления о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2010 г. уже были удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании неустойки (пени) по кредитному договору от 03.10.2007 г. неустойка исчислена по 15.12.2009 г. Выставлено к взысканию в сумме 68 267,37 руб. Судом уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Таким образом, кредитор реализовал право на предъявление требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные судебным постановлением имеют преюдициальное значение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.04.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя передано нереализованное заложенное имущество взыскателю по цене 1 057 500 руб. Таким образом, исполнительное производство по решению суда от 08.04.2010 г. находится на завершающей стадии.

Заявлено требование при предъявлении данного иска о взыскании неустойки по договору за период с 16.12.2009 г. по 02.09.2010 г. Таким образом, требование о погашении задолженности по договору в полном объеме выставлено 02.09.2009 г. (что следует из расчета л.д. 8). В данный момент банк заявил о расторжении порядка погашения задолженности путем внесения периодичных платежей и кредитного договора. С этого времени начисление неустойки не обоснованно, поскольку является неотъемлемым условием существующих договорных отношений.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, кредитный договор был расторгнут кредитором путем предъявления требования о досрочном взыскании сумм в одностороннем порядке.

Требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2009 г. по 02.09.2010 г. при изложенных обстоятельства является не обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Королькова И.А.

[Cepr 0]

А также определение кассации по нему.

Судья Королькова И.А. Дело № 33-6788/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО)

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года по делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Толмачеву Геннадию Леонидовичу о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Толмачеву Г.Л. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2010 г. иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворен частично.

Взыскана с Толмачева Геннадия Леонидовича в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору № 04-1/17778КИ от 03.10.2007 года в сумме 368 110 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 281 рубль 11 копеек.

Определена ко взысканию с Толмачева Геннадия Леонидовича в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумма процентов за пользование кредитом исходя из 14,5 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 325 302 рублей за период с 13.04.2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру № 4, находящуюся по адресу: г.Барнаул, ул.Лермонтова, 12, путем продажи с публичных торгов, определена ее начальная продажная цена – 1 410 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30.06.2010г.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) вновь обратился в суд с иском к Толмачеву Г.Л., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.10.2007 г. № 04-1/17778КИ в размере 173 574,98 руб., из них:

3 767,32 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

169 807,66 руб.- пени за нарушение сроков возврата кредита;

пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с 03.09.2010 г. по день фактического исполнения обязательства;

пени в размере 0,2% от суммы за каждый календарный день просрочки за нарушение сроков возврата кредита за период с 03.09.2010 г. по день фактического исполнения обязательства;

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671,5 руб.

В обоснование требований указал, что взысканная по решению суда от 08.04.2010г. сумма долга рассчитана по состоянию на 15.12.2009г. На 02 сентября 2010 года ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выписками по лицевому счету. В период с 16.12.2009г. по 02.09.2010г. сумма задолженности Толмачева Г.Л. по кредитному договору составила, согласно прилагаемому расчету 173 574 руб. 98 коп. Истец полагал, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым требования закона и условия кредитного договора.

В ходе рассмотрения спора проведено процессуальное правопреемство. Заменен кредитор КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права. Отказ во взыскании договорной неустойки неправомерен, учитывая, что неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый день просрочки была установлена кредитным договором. Данный договор не был расторгнуть решением суда от 08.04.2010г., поскольку стороны подобных требований не заявляли, и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаимозачетов. Направление требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не является надлежащим фактическим исполнением обязательств по кредитному договору, следовательно, не прекращает действие кредитного договора и исполнение обязательств по нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, 19.06.2009г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в адрес ответчика Толмачева Г.Л. заказным письмом направлено требование о полном досрочном возврате с указанием его исполнения не позднее 30 календарных дней с момента его предъявления.

Указанное требование получено должником 26.06.2009 года, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула суда от 08 апреля 2010 года были удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), предъявленные к Толмачеву Г.Л. о взыскании суммы долга, процентов, пени по кредитному договору № 04-1/17778КИ от 03 октября 2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканная по указанному решению суда от 08.04.2010г. сумма долга рассчитана по состоянию на 15.12.2009г. При этом с ответчика в пользу истца определена ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом исходя из 14,5% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 13.04.2010 года по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

По смыслу ст.450, ч.2 ст.811 ГК РФ обращение с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами во внесудебном либо в судебном порядке является формой отказа стороны от обязательства.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщиков пени за просрочку возврата основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по истечении 30 дней с момента предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита, обязательство Толмачева Г.Л. по возврату основного долга и выплате процентов ежемесячно прекратилось.

Доводы жалобы о незаконности решения суда являются несостоятельными, поскольку п.5.2 кредитного договора, предусматривающий ответственность при нарушении срока возврата кредита, применим лишь в случае просрочки возврата займа по частям в общем порядке, но не при досрочном взыскании суммы займа в полном объеме.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что в связи с прекращением обязательства выплачивать кредит по частям Толмачев Г.Л. не должен нести ответственность в виде предусмотренной договором неустойки. Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Cepr 0]

кроме того, у нас судьи иногда требуют чтобы было встречное исковое о расторжении кредитного договора со стороны заемщика , в связи с нарушением ИМ условий кредитного договора. Но это так, лирика.

Пока о судьбе дела ничего не знаем, но в качестве разведки боем направили иск мировому судье с требованием о признании незаконными условий кредитного договора от 2007 г., ущемляющих права потребителя.

По идее вам должны отказать в удовлетворении требований по признанию незаконными условий кредитного договора, по 181, если будет заявлено банком, а оно в 90% случаев будет... хотя мы однажды отменили, банк заявление направил , но подписать забыл :) (кассации не было).

ЗЫ я ничего правил цитирования не нарушаю?

ЗЗЫ Кстати вопрос ко всем, КИТ Финанс у кого нибудь недвижимость принимал на баланс с выплатой разницы сумм?

ЗЗЗЫ И Кто нибудь по нему заявлял о погашении обязательств после принятия на баланс в связи с ФЗ от 06.12.2011 N 405-ФЗ (п.14)

[GrayRam 12]

По идее вам должны отказать в удовлетворении требований по признанию незаконными условий кредитного договора, по 181, если будет заявлено банком, а оно в 90% случаев будет... хотя мы однажды отменили, банк заявление направил , но подписать забыл :) (кассации не было).

Сообщаю о том, что в районном суде производство по иску КИТ Финанс приостановлено до рассмотрения нашего иска к КИТ Финанс о признании условий кредитного договора недействительным.

Вчера 05.03.2012 мировой судья ПОЛНОСТЬЮ удовлетворил наши исковые требования.

Мотивированное решение будет получено после 11.03.2012.

[Lelya 91]

Вчера 05.03.2012 мировой судья ПОЛНОСТЬЮ удовлетворил наши исковые требования.

Поздравляем .

[arven8 1]

Сообщаю о том, что в районном суде производство по иску КИТ Финанс приостановлено до рассмотрения нашего иска к КИТ Финанс о признании условий кредитного договора недействительным.

Вчера 05.03.2012 мировой судья ПОЛНОСТЬЮ удовлетворил наши исковые требования.

Мотивированное решение будет получено после 11.03.2012.

Поздравляю Вас и Ваших клиентов!

У нас все закончилось (((.

Судья оставила 10% от начисленных банком пеней.

Теперь возник новый вопрос: в течении какого времени можно подать на кассацию?

Судья говорит, что сейчас этот период равен 30 дням. Так ли это? Подскажите, пожалуйста.

Мы решили вместо просьбы о предоставлении отсрочки для свободной продажи подать кассацию, чтобы протянуть время и продать квартиру.

(Делаем это по совету судьи. Т.к. вроде бы в этом случае действие суда все еще не вступит в силу со всеми отсюда вытекающими последствиями)

[arven8 1]

И еще один вопрос: банк требует, что бы при продаже квартиры покупатель перечислял всю сумму на счет банка в Питер, а потом банк нам нашу долю вернет.

НО при этом представитель банка постоянно ссылается на кредитный комитет, который определяет сумму нашей задолженности !!????

При чем здесь это, если есть решение суда?

И как избежать самоуправства банка при продаже квартиры? Ведь у него наверняка возникнет соблазн рассчитать свою неустойку и включить ее в сумму задолженности.

Подскажите, пожалуйста, по какой схеме можно осуществить передачу денег от покупателя? А если это будет ипотечник?

Спасибо!