Кредитная карта "Русский стандарт" - том 2

[Neil 25]

приехал (тут придется отступление сделать- телосложение, спортивный разряд...)комната примерно 5х5, примерно 15-18 придурков,была мысль наебашить, но один бы не смог,2-3 другана, и брс в нн сосал бы... в прямом смысле...кстати не выебывались почемуто?? ... дальше вот чего, вышел на зампрокурора

После всего описанного Вами,я думаю,что заместитель прокурора сам на Вас вышел,с 2-3 оперативниками,а не Вы на него.)))

Комната 5Х5 и 15-18 человек в ней находятся.Так,им родимым в трудовую инспекцию надо обратиться.

[Митяй 0]

приехал (тут придется отступление сделать- телосложение, спортивный разряд...)комната примерно 5х5, примерно 15-18 придурков,была мысль наебашить, но один бы не смог,2-3 другана, и брс в нн сосал бы... в прямом смысле...кстати не выебывались почемуто?? ... дальше вот чего, вышел на зампрокурора

После всего описанного Вами,я думаю,что заместитель прокурора сам на Вас вышел,с 2-3 оперативниками,а не Вы на него.)))

Не знай почему Вы так подумали, просто у меня бодалки с алфа, брс, хоум, сбер., а вот с росбанком добазарились сразу как и с втб

[Митяй 0]

приехал (тут придется отступление сделать- телосложение, спортивный разряд...)комната примерно 5х5, примерно 15-18 придурков,была мысль наебашить, но один бы не смог,2-3 другана, и брс в нн сосал бы... в прямом смысле...кстати не выебывались почемуто?? ... дальше вот чего, вышел на зампрокурора

После всего описанного Вами,я думаю,что заместитель прокурора сам на Вас вышел,с 2-3 оперативниками,а не Вы на него.)))

а мир вообще тесен, напрячся, и можно выход найти на много кого, просто прошу подождать, друзья, проведу войну с сотоной и отпишусь, обязно!!

[Митяй 0]

напрячься

[maleew1 10 309]

Не знай почему Вы так подумали, просто у меня бодалки с алфа, брс, хоум, сбер., а вот с росбанком добазарились сразу как и с втб

миллионера чоли?, я думал чо я крут( тип в базарах(

[Митяй 0]

...

[Митяй 0]

Не знай почему Вы так подумали, просто у меня бодалки с алфа, брс, хоум, сбер., а вот с росбанком добазарились сразу как и с втб

миллионера чоли?, я думал чо я крут( тип в базарах(

Бляха, малеев, (соррри мож ошибся) 50т+50т+40т+300т=не миллионер, зачем хамишЬ. а вообще мои долги примерно 1,5+- рублей, и что?я думаю кто жертва ммм(сегодняшние вова-дима) те и друзья

[Митяй 0]

на все мои доводы с сайта адвокат сказал что это все чушь и готовьте деньги банку он все равно их у вас заберет

Хороший адвокат...поддержал(

а мне зампро сказал что это лохотрон и если напрячся, мона даже денег с них скачать

[maleew1 10 309]

да не напряг.скачать эт чоль коров подоить? можна и так ..

[Митяй 0]

да не напряг.скачать эт чоль коров подоить? можна и так ..

извиняюсь, но я нихера не понял что ты написап(((

[maleew1 10 309]

попрубуй перевесть.скачать- я тож в непонятках , я понял чо эт тип поиметь, знач какой то выгод? кода коров доишь тож выгод имеешь , тип молока хлебнуть, так напряг -эт тип допер, базар закрыт типа...........

[ВладФФ 0]

Здравствуйте уважаемые форумчане. Летом прошлого года ко мне обратилась моя знакомая за консультацией ( в настоящее время я частнопрактикующий юрист - ранее госслужба, а именно суд) и поведала печальную историю про кредитные карты БСР. В поисках всей информации по данному банку, я и попала на этот сайт. Ранее просто читала, а зарегистрироваться решила потому, что БСР подал на нее в суд.

История, как у всех - потреб.кредит (2004 г.) -карта-активация. В настоящее время она погасила "тело" кредита+некоторую сумму свыше, в итоге осталась должна еще больше и прекратила платежи. Далее досудебная претензия, судебный приказ (отменен), заочное решение суда из-за неявки ответчика (по объективным причинам). Заочное решение мы также отменили и вот вчера состоялось 1-е судебное заседание. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что к исковому заявлению был приложен расчет взыскиваемой суммы, который ответчику не предоставили, поэтому мы ходатайствовали о переносе с/заседания, суд наше ходатайство удовлетворил.

От представителей БСР, а было аж 2 юриста, если честно, до сих пор в шоке. Перед началом с/з, пока ожидали в коридоре, они предложили ответчице закончить дело миром, по принципу - Вы хоть сколько нибудь заплатите и мы от иска откажемся. В зале суда на мой вопрос о процентной ставке один юрист минут 10 меня отсылал изучать их тарифы, а второй откровенно ржал над моим вопросом. Когда я настойчиво повторила его в очередной раз, надо мной "смилостивились" и поискав в своих бумагах, все таки озвучили процентную ставку, оговорив, что плюс к ней за обслуживание счета, обнал и т.д. и т.п. И вот это все, по их мнению, ни они - как истцы, а я должна сама высчитывать!!!!

В общем, помимо профессионального интереса к данному делу, появилась и здоровая злость.

Постараюсь держать вас в курсе дела, однако заранее выкладывать на форум ничего не буду, уж извините, много тут слишком БСРшников и давать им хоть малейший шанс в этом деле - я не хочу.

Прочитал Ваше сообщение по поводу суда с БРС, у меня такая же ситуация и сам я юрист... Хотелось бы пообщаться, я сам из Липецка с БРСниками уже год бодаюсь... Если есть желание, то напишите, отвечу незамедлительно...

[Скарлетт 19 537]

сам из Липецка с БРСниками уже год бодаюсь...

И как "бодание" происходит?Успешно?

[тамар@777 0]

нашла вот что. теми же словами они выстилают дорогу в ад для нас

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/13595-07

Дело N А40-25596/07-122-166

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» З.С. по доверенности от 28.11.2007 N 5083, З.А. по доверенности от 21.08.2007 г., Т. по доверенности от 29.12.2007 N 5680, С. по доверенности от 21.08.2007 г.

рассмотрев 28 января 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

на решение от 03 июля 2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Егоровой Т.А.

на постановление от 18 сентября 2007 г. N 09АП-10965/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-25596/07-122-166

по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт»

об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о привлечении к административной ответственности

установил:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 10 мая 2007 года N 149 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Свердловской области просит отменить решение и постановление, поскольку судами при разрешении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся, в частности, в неправильном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению в рамках рассматриваемого дела.

По мнению ответчика, оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, вина ЗАО «Банк Русский Стандарт» доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО «Банк Русский Стандарт» возражали против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» осуществляет банковскую деятельность на основании генеральной лицензии Банка России N 2289 на осуществление банковских операций от 19 июля 2001 года.

Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 10 мая 2007 года N 149 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18000 рублей.

При этом административный орган исходил из того, что в условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт» заявителем включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, что является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Суды также указали о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод ответчика о том, что открытие в рамках договора о карте банковского счета на имя клиента является навязыванием услуги, поскольку пунктом 1.8, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее — Положение) определено, что расчеты по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт физическими лицами могут осуществляться как посредством зачисления денежных средств на их банковские счета, так и без использования банковского счета, а открытие расчетных и иных счетов является самостоятельной услугой, которая обуславливается предоставлением кредита, несостоятелен.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций, при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением.

Согласно пункту 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершении операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией — эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора

В соответствии с пунктом 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В случае если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер и нарушений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Утверждение заявителя о том, что договорные условия и тарифы не могут быть изменены банком в одностороннем порядке, ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, как правильно указали суды, возможность изменения договора в одностороннем порядке предусмотрена действующим договором, следовательно, условия договора об одностороннем изменении его условий не противоречат требованиям действующего законодательства.

При этом соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Утверждение заявителя о том, что договор между банком и клиентом должен быть заключен в письменном виде путем составления одного документа, подписанного сторонами или обмена документами, а не каким-либо иным образом, неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством банк вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство запрещает предоставление ПИН-кода при обращении клиента в банк по телефону справочно-информационного центра и ущемлении в этом случае прав граждан на банковскую тайну, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения использование аналога собственноручной подписи (АСП) кредитными организациями и клиентами осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором между кредитной организацией и клиентом.

Действующее законодательство не содержит требований об обязательном указании ПИН-кода в договоре. Наличие ПИН-кода не является существенным условием договора, так как использование кредитной карты возможно без использования ПИН-кода.

Согласно пункту 2.7.2 договора ПИН-код может быть передан клиенту в том числе при обращении в банк по телефону справочно-информационного центра банка (при условии правильного сообщения клиентом кодов доступа).

Правильное сообщение клиентом своих кодов доступа при обращении в справочно-информационный центр банка позволяет идентифицировать клиента, что не может создавать условия для ущемления прав граждан на банковскую тайну.

Довод ответчика о том, что условие пункта 2.7.2 договора о том, что клиент обязан регулярно обращаться в банк за получением сведений об изменении тарифов и условий оказания услуг нарушает права потребителей установленные статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно отвергнут судами.

С целью поддержания надлежащей степени информированности клиента относительно действующих редакций условий и тарифов, в том числе гарантированного ознакомления клиента с произошедшими (вступающими) в силу изменениями и дополнениями условий и (или) тарифов, клиент обязан регулярно обращаться в банк за получением сведений об имевших место изменениях и дополнениях в условия и (или) тарифы.

Данное положение не нарушает права потребителя, с учетом того, что банк в соответствии с договором и статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» производит уведомление клиента об изменениях, вносимых в условия и тарифы, способами доведения информации согласованными сторонами при заключении договора.

Согласно статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации, что и делается банком.

Довод ответчика о том, что условие пунктов 2.18, 2.19, 9.8, 9.9 договора о том, что любое изменение условий договора, согласованное банком и клиентом и произведенное на основании обращения клиента по телефону в справочно-информационный центр банка (при условии правильного сообщения кодов доступа) приравнивается к заключению дополнительного соглашения к договору не соответствуют пункту 2 статьи 343 ГК РФ, несостоятелен.

Пункт 2 статьи 343 ГК РФ регулирует отношения между залогодателем и залогодержателем и предусматривает их право проверять состояние и хранение заложенного имущества.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Довод ответчика о том, что условие пунктов 8.7, 8.17 договора о том, что банк имеет право в любой момент потребовать от клиента погашения задолженности, не соответствует пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ, неправомерен.

В соответствии с пунктом 6.11 условий, банк обязан предоставлять сведения о клиенте, держателях дополнительных карт и об операциях, совершаемых по счету третьим лицам только в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

В иных пунктах (пункты 8.22, 8.23, 11.12) условий не содержится положений о передаче третьим лицам информации (в том числе о счетах и операций по счетам) составляющей банковскую тайну.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Суды правильно отметили, что данный пункт условий не нарушает прав потребителей еще и по тем основаниям, что пунктом 2 статьи 382 ГК РФ определено, что получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу не требуется.

Довод ответчика, что условие пунктов 8.7, 8.17 договора о том, что банк имеет право в любой момент потребовать от клиента погашения задолженности, не соответствует пункту 1 статьи 810, пункту 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно отвергнут судами.

Срок возврата кредита договором установлен до востребования, таким образом, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок оплаты заключительного счета-выписки в соответствии с условиями договора составляет один месяц с даты выставления заключительного счета-выписки.

Довод ответчика о том, что условие пункта 8.14 договора о том, что банк вправе устанавливать ограничения по общей сумме операций при получении наличных денежных средств с использованием карты не соответствует пункту 1 статьи 819 ГК РФ, необоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Довод ответчика о том, что условие пункта 10.1.1 договора о том, что для отказа от договора клиент должен представить заявление по форме, установленной банком не менее, чем за шестьдесят дней, ущемляет права граждан, установленные статьей 810, пунктом 1 статьи 859, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, несостоятелен.

Пунктом 10.1 условий, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, определены условия расторжения договора по инициативе клиента. На основании заявления клиента об отказе от договора банк в течение тридцати дней выставит клиенту заключительный счет-выписку с указанием общей суммы задолженности по кредиту. Срок оплаты заключительного счета-выписки в соответствии с договором составляет один месяц со дня его выставления, что не противоречит положениям статьи 810 ГК РФ.

Суды, правильно учитывая, что клиент вправе произвести возврат суммы кредита в любое время либо осуществить свои права по закрытию счета в порядке статьи 859 ГК РФ, правомерно указали, что права граждан данным пунктом условий нарушены быть не могут.

Довод ответчика о том, что возникающие из договора споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, ущемляют права граждан, установленные статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 23, пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, неправомерен.

В этих статьях указывается, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора.

Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям статьи 32 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.

Суды правильно указали, что ни статья 30 ГПК РФ ни статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Довод ответчика о том, что условие тарифов по картам «Русский Стандарт» о взимании банком платы за пропуск минимального платежа, не соответствует пункту 2 статьи 811 ГК РФ, несостоятелен.

Условие тарифов по картам «Русский Стандарт» о взимании платы за пропуск минимального платежа предусмотрено договором и статьей 330 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающий возможность заимодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать возврата всей оставшейся суммы займа, не исключает применение ответственности заемщика за нарушение срока возврата кредита.

Пунктом 4.14 условий установлено, что в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа при этом за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами. Условиями обязательства может быть предусмотрено, что его исполнение осуществляется клиентом в определенные договором сроки по частям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности в действиях банка события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из данной нормы следует, что при составлении протокола должен присутствовать законный представитель юридического лица.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящем случае протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Также суды правильно установили, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя банка, а также надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суды оценили телеграмму от 04 мая 2007 года N 165/5914, а также факсимильное сообщение, установили, что доказательств вручения данных документов ответчиком заявителю не представлено.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с нарушением порядка привлечения к ответственности не соответствуют вышеназванным норма КоАП РФ, а также Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года N 09АП-10965/2007-АК по делу N А40-15596/07-122-166 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий:

АГАПОВ М.Р.

Судьи

БОРЗЫКИН М.В.

ЛАТЫПОВА Р.

[Соискатель 4]

нашла вот что. теми же словами они выстилают дорогу в ад для нас

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/13595-07

Дело N А40-25596/07-122-166

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года N 09АП-10965/2007-АК по делу N А40-15596/07-122-166 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий:

АГАПОВ М.Р.

Судьи

БОРЗЫКИН М.В.

ЛАТЫПОВА Р.

Это начало 2008 года, а бои происходили видимо в конце 2007. Интересно, эти судьи и сейчас работают? Все, что они здесь заумно утверждали, опровергнуто последними документами ВС и ВАС.

[CrazY_CaT 0]

нашла вот что. теми же словами они выстилают дорогу в ад для нас

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/13595-07

Дело N А40-25596/07-122-166

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года N 09АП-10965/2007-АК по делу N А40-15596/07-122-166 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий:

АГАПОВ М.Р.

Судьи

БОРЗЫКИН М.В.

ЛАТЫПОВА Р.

Это начало 2008 года, а бои происходили видимо в конце 2007. Интересно, эти судьи и сейчас работают? Все, что они здесь заумно утверждали, опровергнуто последними документами ВС и ВАС.

Полный беспредел...

[CrazY_CaT 0]

Вот ещё: Роспотребнадзор vs Банки России.

http://www.rospotrebnadzor.ru/documents/letters/2102/

[тамар@777 0]

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме (для кредитного договора — в письменной) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для кредитного договора таким условием является сумма кредита. Срок пользования кредитом, процентная ставка за пользование, порядок уплаты процентов, размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и процентов также признаются значимыми условиями кредитного договора, но при их отсутствии кредитный договор не будет считаться незаключенным.

http://www.reglament.net/bank/credit/2005_1_article_1.htm

[Джоник 2 512]

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме (для кредитного договора — в письменной) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для кредитного договора таким условием является сумма кредита. Срок пользования кредитом, процентная ставка за пользование, порядок уплаты процентов, размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и процентов также признаются значимыми условиями кредитного договора, но при их отсутствии кредитный договор не будет считаться незаключенным.

http://www.reglament.net/bank/credit/2005_1_article_1.htm

Полная хрень, причём взаимоисключающая. Приводят статью закона которая однозначно требует соглашения по условиям и тут же говорят, что эти условия и на куй не нужны. Сайт банковский, вот и трактуют так как выгодно им, правда безграмотно.

[svc 0]

Есть такой вопрос, плачу по карте 2.5 года, сейчас желаю закрыть банковский счёт. Но там ещё не до конца уплачено. Каковы будут действия банка?

[Соискатель 4]

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме (для кредитного договора — в письменной) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для кредитного договора таким условием является сумма кредита. Срок пользования кредитом, процентная ставка за пользование, порядок уплаты процентов, размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и процентов также признаются значимыми условиями кредитного договора, но при их отсутствии кредитный договор не будет считаться незаключенным.

http://www.reglament.net/bank/credit/2005_1_article_1.htm

Дата статьи - январь 2005. Начало беспредела с картами. Их так учили, они так делали.

[lys 40]

нашла вот что. теми же словами они выстилают дорогу в ад для нас

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/13595-07

Дело N А40-25596/07-122-166

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» З.С. по доверенности от 28.11.2007 N 5083, З.А. по доверенности от 21.08.2007 г., Т. по доверенности от 29.12.2007 N 5680, С. по доверенности от 21.08.2007 г.

рассмотрев 28 января 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

на решение от 03 июля 2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Егоровой Т.А.

на постановление от 18 сентября 2007 г. N 09АП-10965/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-25596/07-122-166

по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт»

об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о привлечении к административной ответственности

На это есть несколько ответов.Вот,пока, первый!

Генеральная прокуратура Президенту Ассоциации

Российской Федерации российских банков

02.12.2009 № 73/1-1391-09 Тосуняну Г.А.

Уважаемый Гарегин Ашотович!

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение о правомерности включения в кредитные договоры условия о возможности одностороннего изменения кредитной организацией процентных ставок по кредитам, выданным гражданам.

При рассмотрении Вашего предыдущего обращения Генеральной прокуратурой Российской Федерации была сформирована позиция по данному вопросу.

Системное толкование положений действующего законодательства позволило сделать вывод о том, что право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Учитывая, что в настоящее время нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают, включение в кредитный договор с физическим лицом положений, предоставляющих право банку изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, будет противоречить действующему законодательству.

Как следует из части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора банковского вклада, и договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношений' банков обусловлено необходимостью особой защиты прав граждан.

Оценка экономической обоснованности одностороннего изменения банками процентных ставок по кредитным договорам с физическими лицами не входит в компетенцию Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

И.о. начальника Главного управления

по надзору за исполнением федерального законодательства В.Б. Крошкин

Отыщу ещё - выложу!

[Петров-Водкин 0]

побольше бы таких ответиков и разъяснений

особенно поднятия процентов в одностороннем порядке практически в 1,5-2 раза

интересно, а это может пригодится в суде, когда идет оспаривание процентов по кредиту?

[lys 40]

побольше бы таких ответиков и разъяснений

особенно поднятия процентов в одностороннем порядке практически в 1,5-2 раза

интересно, а это может пригодится в суде, когда идет оспаривание процентов по кредиту?

Ну а почему нет? Ведь именно Генпрокуратура начала наводить"шорох" в БРС. И этот документ подтверждает это.

Удивляет другое - банки хотят узаконить нарушения законов!!!Это уже сверх всякой наглости.

[lvinoeserdce 0]

Несколько дней назад брат сказал что пришла бумага из налоговой.Что я должен заплатить какие то налоги по кредиту в GE Money Bank. Был удивлен. Неужели с полученных кредитов станем налоги платить? Пошел в отделение GE Money Bank за разъяснениями и был очень удивлён. Оказывается банк не дождался от меня оплаты какой то суммы начал процедуру дарения.Т.е. простили мне долг. И налог я должен заплатить с непредвиденной прибыли. Вот это широкий жест. АЙ МАЛАДЦА ! Не то что БРС.