БРС наказан за начисление % на %

[RedHat 0]

Первая ласточка.
/>http://bloc-post.ru/novosti/647-bank-russkij-standart-vpervye-proigral-sud-o-nezakonnom-nachislenii-protsentov.html

[.Бывалый 104]

Первая ласточка.
/>http://bloc-post.ru/novosti/647-bank-russkij-standart-vpervye-proigral-sud-o-nezakonnom-nachislenii-protsentov.html

Что то у вас проблемы с сайтом. не работает ссылка Ваша.

[RedHat 0]

Что то у вас проблемы с сайтом. не работает ссылка Ваша.

Мастерхост ночью обвалился.

[AnnT 813]

Мастерхост ночью обвалился.

... не выдержав бремя славы...

[DJON 296]

Что то у вас проблемы с сайтом. не работает ссылка Ваша.

Здесь посмотрите.

/>http://www.podrobnosti24.ru/100013269.html

[DJON 296]

Получается, что не первая.

Дело № 11-136/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Веселовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи с/у № 8 г. Костромы от 13 сентября 2010 года по делу по иску Масловой Н. А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Маслова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора №, возлагающие на заемщика обязанность по выплате платы за выдачу наличных средств, комиссии за обслуживание счета (кредита), платы за пропуск минимального платежа, процентов за пользование заемными средствами, а также условие об изменении процентной ставки за пользование заемными средствами в одностороннем порядке. Просила обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» зачесть неосновательно удержанные (списанные) в счет комиссий и выплат, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - в счет основного долга, обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» возвратить ей неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., признать исполненными обязательства по погашению ею суммы основного долга по договору № и взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что в dd/mm/yy ею (Масловой Н.А.) по почте была получена кредитная карта, выпущенная ЗАО «Банк Русский Стандарт». В конверте вместе с картой также находилось письмо, в котором была указана информация: сумма доступного лимита денежных средств по карте, способе ее активации, номер счета для размещения средств, номер карты, номер договора по карте и дата заключения договора. Каких-либо иных сведений, в том числе, сведений о размере процентной ставки, сроке и способе возврата кредита, отправление не содержало. С помощью карты истец по кредитному договору № получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. dd/mm/yy истец затребовала у банка выписку из своего лицевого счета № по договору №, из которой ей стало известно, что банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту, взимает различные комиссии и платы, а именно: плата за выдачу наличных средств, комиссия за обслуживание счета (кредита), плата за пропуск минимального платежа, а также повышенный процент за пользование заемными средствами, а также условие об изменении процентной ставки за пользование заемными средствами. Истец обнаружила, что банк dd/mm/yy в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту. Содержание и размер процента вышеуказанных плат и комиссий также не были доведены до сведения истца. Они списывались с ее счета, что отражено в прилагаемой выписке из ее лицевого счета за счет средств, уплачиваемых в погашение основного долга. Полагала, что действия ответчика по списанию данных комиссий и плат, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, а именно нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Указанными действиями истцу были причинены убытки, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, поскольку ее права, как потребителя услуг, были нарушены. Поскольку срок возврата кредита, способ возврата кредита сторонами не согласовывались, взимание штрафа за пропуск минимального платежа также незаконно. Гражданское законодательство не допускает основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору, в связи с чем положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита является недействительным, как противоречащее ст. ст. 779, 807, 819 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что данная ежемесячная плата фактически представляет собой дополнительную процентную ставку. Заемщик в данной услуге не нуждается, в связи с чемданное условие в договоре не соответствует п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ защите прав потребителей». Поскольку информация о процентной ставке при заключении договора отсутствовала, она полагала, что кредит беспроцентный, и предоставление денежных средств по карте является благодарностью банка за надлежащее исполнение ею своих обязанностей по потребительскому кредиту. В связи с чем, считает условие договора о взимании процентов за пользование заемными средствами недействительным. Поскольку сторонами при заключении договора не была согласована первоначальная процентная ставка, сторонами не согласовывалась и сама возможность изменения условий договора в одностороннем порядке, действия банка по увеличению размера процентной ставки и списания со счета денежных среда в связи с указанным, незаконны, как и само изменение процентной ставки Банком одностороннем порядке. Истец указала, что на dd/mm/yy, согласно выписке ею выплачено договору <данные изъяты> руб., из них в ссудную задолженность начислено комиссий и плат: за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета (кредита) - <данные изъяты> руб., плата за пропуск минимального платежа - <данные изъяты> руб., а также начисленные проценты пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб. Поскольку вышеперечисленные условия договора, противоречат закону, то в силу требований ст. 168 ГК РФ они являются недействительными. Считала, что суммы, списанные ответчиком на погашение платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание счета (кредита), платы за про минимального платежа, а также начисленных процентов за пользование заемными средствами должны быть зачтены в счет погашения суммы основного долга, а всего на сумму <данные изъяты> руб. Остальная сумма денежных средств, внесенных истцом по договору, в размере <данные изъяты> руб. должна быть ей возвращена.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд к Масловой Н.А. с встречным исковым заявлением о взыскании с нее суммы задолженности по договору о карте № от dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины при подаче встречного иска в суд. Исковые требования мотивировали тем, что dd/mm/yy Маслова Н.А. обратилась в банк с заявлением №, котором Маслова Н.А. просила банк заключить с ней кредитный договор, на основании чего указанный договор № был заключен и на счет ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение мобильного телефона. Согласно этого же заявления, Маслова Н.А. сделала предложение (оферту) банку на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого она просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, для осуществления операций по счету карты, установить ей лимит и осуществлять ей в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках лимита. При подписании заявления Маслова Н.А. была ознакомлена, подписала и полностью согласилась неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт», условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». dd/mm/yy между банком и Масловой Н.А. был заключен договор №, в соответствии с которым банк выдал Масловой Н.А. карту и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом <данные изъяты> руб. с использованием карты. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты в сумме <данные изъяты> руб. Маслова Н А. внесла на счет в счет погашения задолженности по кредиту денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Для информирования Масловой Н.А. ей направлялись ежемесячно счет - выписки. Однако, Маслова Н.А. не осуществляла возврат кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем у нее возникла задолженность по договору о карте, в связи с чем к ней предъявлен данный встречный иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 13 сентября 2010 года исковые требования Масловой Н.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. Условия договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Масловой Н.А. dd/mm/yy, в части обязанности уплаты комиссий за выдачу и обслуживание кредита, об увеличении процентной ставки банка в одностороннем порядке, штрафа за пропуск минимального платежа признаны недействительными. С ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Масловой Н.А. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Масловой Н.А. о взыскании задолженности по договору о карте, неустойки, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Банк Русский Стандарт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований Масловой Н.А. отказать. При этом указали, чтосуд первой инстанции в решении необоснованно приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что Маслова Н.А. при подписании заявления dd/mm/yy была надлежащим образом ознакомлена со всеми условиями договора, ответчиком суду не представлено. Факт ознакомления с условиями договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и кредита подтверждается подписью Масловой Н.А. на Заявлении от dd/mm/yy.Вывод суда о том, что «законом не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан, что установлено ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» не имеет под собой правового обоснования и являются лишь отражением субъективного восприятия, что явно не соответствует требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции основывал свои выводы на законе, не подлежащем применению, а именно на Положении ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое в силу прямого указания в п. 1.5. Положения №54-П не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка, а также операции банка по размещению средств банка в ценные бумаги (облигации, депозитные сертификаты, векселя и другие долговые обязательства эмитентов). Эти операции регламентируются законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России, т.е. в рамках Договора о карте Положением Банка России от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».Таким образом, открытие банковского счета в спорных правоотношениях является обязательным требованием законодательства, нарушений Закона «О защите прав потребителей» со стороны Банка не имеется.Необоснованны выводы суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона условий Договора о карте, предусматривающих взимание комиссии за обслуживание счета и платы за пропуск минимального платежа. Пункт 3.3. Условий о Картах установлено, что за обслуживание счета Банк взимает с Клиента плату в соответствии с Тарифами. При заключении Договора о карте стороны пришли к соглашению о том, что плата за обслуживание счета взимается ежемесячно и составляет 1,9 % от суммы кредита на конец расчетного периода. С dd/mm/yy данная комиссия отменена и не взимается (Приказ № от dd/mm/yy).С Условиями и Тарифами по картам Истец был ознакомлен до подписания Заявления от dd/mm/yy Иных начислений, не предусмотренных Тарифами и Условиями, Банком не производилось.Суд в решении от 13.09.2010г., ссылаясь ст. 811 ГК РФ указывает, что взимание банком штрафов за нарушение гражданином очередной части кредита законодательством не установлено.Данное утверждение опровергается предоставленными Банком доказательствами. В соответствии с п. 1.22 Условий о Картах, Минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. При этом по смыслу Договора о карте и согласно его условиям Банк вправе взимать с Клиента плату за пропуск оплаты минимального платежа, т.е. применять санкцию за неисполнение Клиентом условий Договора о карте, что прямо предусмотрено действующим законодательством.Так ч.2 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» установлена возможность включения в договоры с банками условий о применении ответственности за нарушение договора.Плата за пропуск Минимального платежа является имущественной ответственностью Клиента за ненадлежащее исполнение обязательств по оспариваемому им договору. Условие о плате за пропуск минимального платежа соответствует положениям ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой договор между банком и клиентом может предусматривать имущественную ответственность сторон за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.Относительно вывода суда о том, что условия договора, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы по картам ущемляют его право, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку в решении суда от 13.09.20010г. не приведены нормы закона, устанавливающие запреты для кредитных организаций предусматривать в договорах с физическими лицами условия об одностороннем изменении условий заключенных договоров. Изменения в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающие, в частности, запрет на установление в кредитных договорах, заключаемых с физическими лицами, права банков на увеличение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом внесены после заключения договора с истцом, при этомположения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Учитывая, что со стороны Банка не допущено нарушений прав Клиента, необоснованно решение суда первой инстанции в части взыскания с Банка денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Маслова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы представлял по доверенности Стакин А.А.

Представитель истца Стакин А.А. исковые требования поддержал, требования апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Константинов С.П. требования апелляционной жалобы поддержал, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении, или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресованаоферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Мировым судом обоснованно установлено, что dd/mm/yy Масловой Н.А. у ЗАО «Банк Русский Стандарт» получен потребительский кредит на покупку мобильного телефона «.....», о чем свидетельствует заявление от dd/mm/yy.

Бланк указанного заявления также содержит просьбу Клиента о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпускает на имя клиента карту «Русский Стандарт», открывает банковский счет, который кредитуется в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Акцептом оферты Клиента о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

Как следует из указанного заявления, Маслова Н.А. в рамках Договора о карте обязалась неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми она ознакомлена: Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт».

В dd/mm/yy по почте Масловой Н.А. была получена карта «Русский Стандарт» №, выпущенная ЗАО «Банк Русский Стандарт», которую она впоследствии активировала. В информационном письме, полученном вместе с картой, банк предлагает Масловой Н.А. получить денежные средства в кредит. При активации карты оператором Масловой Н.А. было разъяснено, что ежемесячный платеж в погашение суммы будет составлять <данные изъяты> рублей. dd/mm/yy через банкомат Маслова Н.А. получила <данные изъяты> рублей, а затем dd/mm/yy еще <данные изъяты> руб.

С dd/mm/yy по dd/mm/yy Маслова Н.А. взятые на себя обязательства исполняла, внося ежемесячно банку платежи в счет погашения долга, уплатив в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Масловой Н.А. сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю на личные нужды.

К данным правоотношениям применимы положения Главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-Д «По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 ФЗ от 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях (в данном случае размер кредита и полная сумма, подлежащая выплате потребителем), условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Вышеуказанные требования Закона распространяются на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении им денежных средств по кредитным договорам (параграф 2 Главы 42 ГК РФ), а также в случаях кредитования счетов с использованием банковских карт (статья 850 ГК РФ).

Анализируя заявление от dd/mm/yy (л.д. 170, том 1), документы, представленные банком, суд приходит к выводу о том, что потребителю Масловой Н.А. при подписании вышеуказанного заявления не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования по карте, в том числе условиях о взимании комиссии за ведение счета, взимании комиссии за выдачу наличных денег, взимании штрафа за пропуск минимального срока, одностороннего изменения банком процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Так, заявление, подписанное Масловой Н.А. dd/mm/yy, представляет собой типовую форму, в котором для заполнения предназначены только условия об основном обязательстве - кредите на товар. Имея целью заключения кредитного договора приобретение товара в кредит, Маслова Н.А., как потребитель, могла реализовать его только в случае подписания договора-заявления в целом.

Ответчиком не отрицалось, что все существенные условия договора содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также Тарифах по картам «Русский стандарт».

Довод представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что потребитель на стадии заключения договора о карте располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором о карте, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. В соответствии со ст.428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из указанного следует, что потребитель (заемщик) не имеет возможности изменить условия договора, в том числе и спорные.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что Маслова Н.А. при подписании заявления dd/mm/yy была надлежащим образом ознакомлена со всеми условиями договора, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 8 и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что за снятие наличных средств - <данные изъяты> рублей в банкомате, ЗАО «Банк Русский Стандарт» удержал с Масловой Н.А. комиссию в общей сумме <данные изъяты> рублей (4,9% от снимаемой суммы, но не менее <данные изъяты> руб., процентная ставка содержится в Условиях).

Согласно Условиям и Тарифам, банк взимает с заемщика ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что законом не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан, что установлено ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Ссылка представителя ответчика о том, что открытый на имя Масловой Н.А. счет по своей сути является банковским, что в силу ГК РФ, позволяет банку взимать плату за его открытие и ведение, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Открытие банковского счета с целью перечисления на него суммы предусмотрено условием заявления, подписанного Масловой Н.А. dd/mm/yy, а также Условиями предоставления и обслуживания карт.

Согласно п. 2.2.2 Положения ЦБР № 54-П от 31 августа 1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 3.1 указанного Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков- физических лиц на основании их письменного распоряжения, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через отделения связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 861 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Как было указано выше, Маслова Н.А. подписывала типовое заявление, и не могла влиять на его содержание в целом, так и в части.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение в договор (в данном случае заявление) условия об обязательном открытии банковского счета является ущемлением прав потребителя.Пункт 8.8. Условий предоставления и обслуживая карт предоставляет Банку право на одностороннее изменение Условий и Тарифов с предварительным уведомлением клиента о вводимых изменениях.

dd/mm/yy процентная ставка была увеличена Банком с 23% до 36% годовых.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, договором.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009г. № 243-О-О в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа договора.

При названных обстоятельствах вышеуказанные условия не соответствуют требованиям закона, и в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ являются ничтожными.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на денежные средства, полученные Масловой Н.А. в личное пользование от ЗАО «Банк Русский Стандарт», подлежат начислению проценты.

Поскольку ЗАО «Банк Русский Стандарт» было нарушено право потребителя Масловой Н.А. на информацию о кредите, размер кредитной ставки (23%), содержащийся в Тарифах, с которыми Маслова Н.А. надлежащим образом ознакомлена не была, размер процентной ставки должен определяться по правилам ст. 809 ГК РФ, т.е. исходя из существующей в месте жительства заимодавца ставки рефинансирования.

Не признавая исковые требования истца, представитель ответчика просил применить к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок давности на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ. В обоснование заявления указал, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки Масловой Н.А. началось dd/mm/yy, т.е. на момент обращения с иском в суд, трехгодичный срок давности истек.

Согласно ст. 195 ГК РФ сроком давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 32 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешение судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами, с учетом действующей ставки рефинансирования в соответствующий период, составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Как следует из представленных суду документов, Маслова Н.А. выплатила банку в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей. Указанная сумма внесенных денежных средств не оспаривалась сторонами по делу.

При применении срока давности суд учитывает особенности его исчисления по периодическим платежам, в связи с чем в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению за три года, предшествующих обращению иска с иском в суд, т.е. с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Исходя из указанного, исковые требования Масловой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат частичному удовлетворению, а именно, не подлежат зачету: комиссия за выдачу кредита dd/mm/yy <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты>., итого <данные изъяты> рублей.

В сумму основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат зачету уплаченные Масловой Н.А. денежные средства в счет комиссии за обслуживание кредита, уплаты процентов, погашения основной суммы кредита за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (день формирования заключительной счет - выписки (л.д.258 т. 1).

С учетом суммы основного долга <данные изъяты> рублей, истец должна уплатить банку <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом.

Таким образом, неосновательно удержанная банком сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца Масловой Н.А. из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты> (кредит и плата за него)-<данные изъяты> (сумма не подлежащая взысканию в пользу истца, поскольку по данным требованиям ею пропущен срок исковой давности).

По вышеуказанным основаниям встречный иск, заявленный ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Масловой Н.А., удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. ФЗ от 21.12.2004г. №171-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой и в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход бюджета городского округа город Кострома в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска была освобождена, и размер которой составит <данные изъяты> рублей, поскольку требования истца носят как имущественный так и неимущественный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт»- без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

[AnnT 813]

Есессно, не первая. БРСу уже утирали нос неоднократно. Просто в их регионе, возможно, что и первая.

[DJON 296]

По БРС у нас мало решений - выложу еще одно.

Дело №11-62/2011

Апелляционное определение

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Крылове А.М.,

с участием истца Трошковой М.А.,

представителя истца Конатовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 30 августа 2011 года апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трошковой М.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт»» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <№> между Трошковой М.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 02 мая 2006 года об участии Трошковой М.А. в программе банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов с 08 февраля 2008 года по 08 мая 2010 года.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Трошковой М.А. необоснованно удержанную комиссию за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов с 08 февраля 2008 года по 08 мая 2010 года в размере 9 639 (девять тридцать девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.»,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <дата> августа 2006 года истцом по почте на домашний адрес была получена кредитная карта <№>, выпущенная банком Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО «Банк Русский Стандарт»), с лимитом кредита в размере 50000 рублей. По информации, официально распространенной банком, при пользовании кредитной картой денежные средства предоставляются в кредит на условиях выплаты заемщиком 23% годовых.

С помощью кредитной карты истцом был получен кредит в сумме 30 000 рублей. Помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 23% годовых, банк ежемесячно взимает «комиссию за обслуживание кредита» в размере 1,9% от суммы остатка задолженности по кредиту. «Комиссия» списывается за счет денежных средств уплачиваемых в погашение основного долга и процентов годовых, что уменьшает сумму, подлежащую отнесению на погашение кредитных обязательств, существенно увеличивая срок погашения кредита.

Истец полагает, что действия банка по списанию указанной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, поскольку затраты банка по обслуживанию кредитной карты и ведению счета, имея постоянный характер, не могут находиться в прямой зависимости от размера задолженности по кредиту, получаемому с помощью кредитной карты. При этом, условиями выпуска обслуживания кредитной карты Банка предусмотрено, что плата за обслуживание кредитной карты (ведение счета заемщика) Банком не взимается.

Истец, воспользовавшись кредитом с помощью полученной от банка кредитной карты, исходил из того, что плата за пользование кредитом составляет 23% годовых. Получая кредит, истец (заемщик) выразил свое согласие на выполнение обязательства по уплате процентов именно в этом размере. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в ином размере, превышающем тот, который был доведен банком до сведения истца (заемщика) при получении кредитной карты, истцом на себя не принимались, то есть истец не выражал желания согласиться на уплату процентов в повышенном размере. Таким образом, истец полагает, что положения договора по выпуску и обслуживанию кредитной карты, включая кредитный договор, предусматривающие обязанность заемщика- потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречат ст. 779, 819 ГК РФ, а также Закону РФ «О защите прав потребителей». Положения договора, которые противоречат закону, являются недействительными.

Кроме того, с истца взималась комиссия за снятие наличных и комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов, обязательства по уплате комиссии за снятие наличных, а также свое согласие на участие в программе банка по организации страхования клиентов, истец не давала.

Истец полагает, что в связи с нарушением банком ее прав как потребителя, ей причинен моральный вред.

Истец просит суд признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты между истцом и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт», возлагающие на истца - заемщика обязанность по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы остатка задолженности по кредиту на конец расчетного периода, и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно удержанные 5 449 рублей 20 копеек;

признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты между истцом и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт», возлагающие на истца- заемщика обязанность по выплате комиссии за снятие наличных, и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно удержанные 3 234 рубля 80 копеек;

признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты между истцом и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт», возлагающие на истца - заемщика обязанность по выплате ежемесячной комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, и взыскать (ответчика в свою пользу неосновательно удержанные 9 842 рубля 31 копейку.

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» указывает, что в резолютивной части решения суд сделал выводы об удовлетворении заявленных Трошковой М.А. исковых требований в части признания недействительным условия договора о карте, возлагающего на клиента обязанность по выплате ежемесячной комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиента, однако в мотивировочной части решения суд первой инстанции в обоснование своих выводов об удовлетворении требования истца о признании недействительным условия договора о карте, приводит выводы о ничтожности договора поручения и одновременно о ничтожности договора страхования, заключенных между банком и истцом. При этом в решении суда не имеется обоснования недействительности, то есть несоответствия закону оспариваемого истцом условия договора о карте, возлагающего на клиента обязанность по выплате ежемесячной комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов. Доводы суда об отсутствии сведений о том, что истец в полном объеме ознакомлена с программой банка по организации страхования жизни и здоровья получателя кредита, не могут служить основанием для применения последствий недействительности сделки в части данного указания, что свидетельствует о несоответствии решения суда положениям ст.198 ГПК РФ.

Также в жалобе ответчик указывает, что истец, подписывая заявление от 02.05.2006 года подтверждает тем самым, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифы по картам «<данные изъяты>», являющиеся составной и неотъемлемой частью договора о карте, тем самым подтвердила факт своего ознакомления и согласия с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и определяющими порядок участия клиента в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, а также регулирующими отношения между банком и клиентом, возникающими в связи с осуществлением банком программы. Данное обстоятельство опровергает вывод суда о том, что истец не была ознакомлена с условиями программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов. Факт ознакомления истца с указанными документами, содержащими все условия договора о карте, подтвержден судом в решении.

Согласно условиям программы клиент вправе принять в программе участие (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в программе. Для участия в программе клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы одним из следующих способов: обратиться в банк с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность, обратиться в банк по телефону справочно-информационного центра банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа; обратиться в банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) банку о заключении договора, подтвердить при обращении с вышеуказанным заявлением к банку, что у него отсутствуют ограничения для участия в программе и, соответственно, он может являться застрахованным лицом в рамках договора страхования.

За участие клиента в программе банк взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами по картам «<данные изъяты>», при этом в случае, если банк в соответствии с настоящими условиями программы не организовал страхование клиента в соответствующий расчетный период, то банком комиссия за такой расчетный период не взимается. Комиссия за страхование жизни взимаемая с клиента за участие последнего в программе, не является страховой премией, а представляет собой плату, взнос которой клиент осуществляет в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты за предоставление банком дополнительной услуги. Уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг в качестве страхователя производит банк. Таким образом, до истца посредством ее ознакомления с тарифами по картам «Русский Стандарт», также была доведена информация о размере комиссии, взимаемой с нее банком за участие в программе по страхованию клиентов.

Согласно условиям программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, являющихся неотъемлемой частью условий о предоставлении и обслуживании карт «<данные изъяты>» в рамках программы по организации страхования клиентов в каждый расчетный период (1 месяц) в течение всего срока участия клиента в программе организует страхование клиента (если иное не предусмотрено настоящими условиями программы) путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента.

Согласно соглашению об условиях и порядке страхования, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» договоры страхования между банком и страховой компанией могут заключаться, в том числе, вручением страховщиком страхователю на основании полученного от страхователя заявления страхового полиса, при этом с учетом условий настоящего соглашения обмен таким документами сторонами может производиться как на бумажных носителях так и в электронном виде (посредством электронной связи).

Согласно соглашению об условиях и порядке страхования, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский стандарт Страхование» банк, выражая свое намерение заключить договор страхования, направляет в страховую компанию заявление, в котором указывает срок, на который заключался договор страхования, информацию о лицах, в отношении жизни и здоровья которых банк намерен заключить договор страхования, страховая сумма, устанавливаемая в отношении таких лиц, срок страхования и сумма страховой премии. Страховая компания в свою очередь в течение 1-го рабочего дня после получения заявления и на основании такого заявления выдает банку как страхователю страховой полис.

ЗАО «Банк Русский стандарт» обратилось 08.01.2008 года в страховую компанию с заявлением, содержащим всю необходимую информацию, указанную в соглашении между банком и страховой компанией и согласно которому просило заключить с ним договор страхования в отношении истца на период с 08.01.2008 года по 07.02.2008 года. 08.01.2008 года ЗАО «Русский Стандарт Страхование» вручило ЗАО «Банк Русский Стандарт» страховой полис. Таким образом, в данном случае договор страхования был заключен между банком и страховой компанией в отношении клиента в предусмотренной законодательством письменной форме (п.4.1 Раздел 4 Соглашения об условиях и порядке страхования <№> от 26.10.2005 года), при этом при заключении договора страхования страховая компания и банк пришли к соглашению по всем его существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством для данных видов договоров. Вследствие изложенного, основания для признания договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией, ничтожными, в связи с несоблюдением его письменной формы, отсутствуют.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что услуга по включению истца в число участников программы по страхованию клиентов, была оказана банком в рамках договора о карте <№>, следовательно, и комиссия за участие в указанной программе взималась с клиента банком именно в рамках договора о карте. Истец не заключала договор страхования с банком либо с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и не является стороной сделки. Более того, нет каких-либо правовых оснований расценивать волеизъявление истца на подключение в рамках договора по карте к Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов как заключение с банком «устного договора поручения», который признан судом элементом кредитного договора. Имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают доводы банка и третьего лица (ЗАО «Русский Стандарт Страхование») о заключении договора страхования именно между ними, истец имеет к договору страхования только опосредованное отношение, не является стороной сделки и не несет обязанности по ее исполнению.

Также обращает внимание, что в резолютивной части решения судом были признаны недействительными условия по организации страхования клиентов в рамках кредитного договора <№>, тогда как в рамках указанного договора подобная услуга клиенту банком не оказывалась.

Считает также необходимым указать, что судом по ходатайству представителя ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении двух других заявленных исковых требований истца: о признании недействительными условий договора по карте - о взимании комиссии за обслуживание счета и комиссии за выдачу наличных, и одновременно, в применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным условия договора о карте, касающегося оплаты комиссии за участие в программе страхования клиентов было отказано, поскольку, по мнению суда, начало исчисления срока исковой давности является 08 февраля 2008 года. Вместе с тем договор о карте был заключен между сторонами <дата> августа 2006 года, условие договора о карте о взимании комиссионного вознаграждения за участие в программе банка по организации страхования клиентов содержалось в договоре изначально с момента его заключения. Считает, что суд в отношении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в части ничтожных условий одного договора исчисляет срок исковой давности по-разному, верно применив положения ч.1 ст.181 ГК РФ к двум из оспариваемых условий договора, в отношении третьего условия суд меняет свою позицию и исчисляет срок исковой давности, исходя из дат выплаты клиентом денежных средств. Считает, что началом исчисления срока исковой давности по данному требованию является также начало исполнения договора о карте - <дата>08.2006 года, поскольку условие договора о карте о взимании комиссионного вознаграждения за участие в программе банка по организации страхования клиентов содержалось в договоре изначально с момента его заключения.

На основании изложенного ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области в части удовлетворенных требований истца и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель подателя жалобы (ответчик по делу) ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств не представлено, о причинах неявки не сообщено.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя подателя жалобы, поскольку в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Истец и её представитель просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд учитывает, что мировой судья судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской получил гражданское дело по подсудности из Вышневолоцкого городского суда Тверской области на основании вынесенного 24 февраля 2011 года определения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьёй и районным судом о подсудности не допускаются.

В силу ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что <дата> мая 2006 года Трошкова М.А., действуя по своей воли и в своих интересах, обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о карте на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифов по картам «<данные изъяты>» и тексте Заявления от <дата> мая 2006 года, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту «<данные изъяты>», открыть ей банковский счет для размещения денежных средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит кредитования и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлять кредитование счета карты.

<дата> августа 2006 года на имя Трошковой М.А.была выпущена банковская карта <№>, которую она активировала. С указанного времени Трошкова М.А. пользовалась картой, многократно производила операции по счету, снимая денежные средства со счета, внося их на счет для погашения кредита. Поскольку Трошкова М.А. написала заявление о предоставлении кредита по карте, а банк выпустил на ее имя карту, которую она впоследствии активировала, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. ст. 433, 820 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор.

Элементом кредитного договора <№> от <дата> мая 2006 года является устный договор поручения о ежемесячном страховании жизни и здоровья получателя кредита Трошковой М.А., заключенный по телефону в декабре 2007 года. Путем телефонных переговоров данный договор <№> от <дата>01.2008 года был подключен. По условиям договора Трошкова М.А. поручает ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить договор страхования со страховой компанией ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу кредитора ЗАО «Банк Русский Стандарт», за что ежемесячно уплачивать процент от суммы платежа.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, установленные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по договору поручения поверенный ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязуется заключить договор страхования.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования может быть заключен только в пользу застрахованного лица или с его письменного согласия в пользу иного выгодоприобретателя. Нарушение этого правила влечет недействительность не только самого назначения, но и договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования не был заключён в письменной форме, поэтому является недействительным в силу закона.

Существенными условиями при заключении договора личного страхования согласно п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации является достижение соглашения между страхователем и страховщиком: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Кроме того, поскольку страхование осуществлялось истцом как потребителем услуг для личных нужд, к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что договор страхования заключен в нарушение требований закона и является ничтожным, а деньги, уплаченные за участие в программе банка по организации страхования жизни и здоровья, подлежат возврату.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца Трошковой М.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи отвечает приведенным выше требованиям закона.

Мировой судья дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами. Данная оценка основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают установленные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права и процессуального права при вынесении решения.

Оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

В этой связи суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от 16 мая 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от 16 мая 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев

[DJON 296]

Об увеличении процентной ставки. Кусочек.

"В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Ч.2 ст.29 ФЗ «о банках и банковской деятельности», в редакции действовавшей на периодизменения процентной ставки, предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с Клиентами,за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Возможность изменения условий договора в одностороннем порядке была предусмотрена Договором о карте. Соответственно, условия договора об одностороннем изменении его условий не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.8.8 Условий по картам, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п.2.10 Условий.

В соответствии с п.2.10 Условий, в случае изменения Банком Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из способов по выбору Банка, в том числе согласно п.2.10.1 путем сообщения данной информации в ежемесячной Выписке, направляемой Клиенту.

Действительно, Яблокову В.В. была направлена счет-выписка №... за период с --- по ---.

Однако, по мнению суда, информация об изменении процентной ставки не была доведена до истца надлежащим образом, что не изменяет то обстоятельство, что любые изменения и дополнения, внесенные в Условия и/или Тарифы, с момента вступления их в силу ссоблюдением процедур, указанных в Условиях, распространяются на всех лиц, заключивших Договор с Банком, в том числе, на тех, кто заключил Договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу и что информация о смене тарифного плана, содержащаяся в счетах-выписках, направленных в адрес Клиента и размещенная в отделениях Банка и на его официальном сайте, своевременно предоставлялась Клиенту.

Поскольку, Что в соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ - Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

То есть, суд полагает, что при расторжении договора должен применяться порядок заключения соответствующего договора, а также требования, предъявляемые к форме такого договора, поскольку форма соглашения должна быть идентичной той, в которой заключался договор. В данном случае простая письменная форма.

Из текста счета-выписки предельно ясно не видно, что банк извещает об изменении процентной ставки. В нижнем правом углу счета-выписки лишь указано, что «операции, на которые распространяется льготный период кредитования указаны в тарифном плане ТП-...». Никакого прямого указания, что произошло изменение (причем в некоторых позициях увеличения) процентной ставки и изменения тарифного плана не имеется. Суд полагает, что увидеть и рассчитать проценты по счету-выписке и с достоверностью определить изменение тарифного плана, гражданину не представляется возможным.

Что не давало гражданину возможным согласиться или не согласиться с данным изменением. И, в случае несогласия, с необходимостью предоставить в Банк письменное заявление, вернуть карту, погасить задолженность по Договору о карте. И что с момента исполнения всех указанных условий Договор о карте будет считаться расторгнутым.

Что суд с учетом совокупного анализа положений статей 450 и 451 ГК РФ, принимая во внимание, что произошло существенное изменений условий договора и исходя из положения гражданина, как экономически более слабой стороны, расценивает как существенное изменение условий договора, нарушающее права Яблокова В.В., как потребителя.

Суд не может согласиться в этой связи с доводами ответчика, возражающему против данной части требований, что Клиент с заявлениями о расторжении договора или несогласии с какими-либо положениями Договора о карте в Банк не обращался, подтвердив тем самым свое согласие с изменением тарифного плана.

По требованию суда Банком сделан расчет задолженности за период за период по --- под ...% годовых, которые и были изначально определены договором, подписанным Яблоковым В.В. И задолженность по основному долгу составила ... рублей.

Согласно ранее представленного расчета задолженности по процентам, комиссиям и платам за пропуск платежа в Отношении Яблокова В.В. за данный период с измененными процентами клиентом совершены расходные операции на сумму ... рублей, операции по внесению - ... рублей, задолженность составила ... рублей. Из каковой и подлежит вычету сумма, которая и должна составлять сумму основного долга. Итого: ... рублей - ... рублей = ... рубля ... копеек.

И исходя из заявленных требований Яблокова В.В. данная сумма и подлежит зачету в сумму основного долга.

Соответственно, усматривая виновность банка в нарушении прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред, сумму компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств, степени нарушения прав и перенесенных нравственных страданий, суд определяет в размере ... рублей.

/>http://kostromskoy.kst.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=detailed_card&srv_num=1&id=44600281103090929362031000103642

[olegb 25]

А ведь Кострома это вотчина RedHat. Наверно его решение.

[RedHat 0]

А ведь Кострома это вотчина RedHat. Наверно его решение.

Нет :)

Если заниматься БРС, то надо заниматься только им.

По КД с различными комиссиями сроки исковой давности уходили, поэтому акцентировались на них, а клиенты БРС все равно в пожизненной долговой кабале у БРС и никуда не денутся.

[DJON 296]

И еще одно. Специально для "Лох клиент БРС"

версия для печати

г. Смоленск дело № 2-428/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрева Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий изменения договора о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Зубрев Д.А.обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице операционного офиса «Смоленск № 1» (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий изменения договора о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 05.09.2005 г. между сторонами был заключёндоговор о предоставлении и обслуживании карты №, срок действия которой составлял три года, затем она подлежала замене. Сумма предоставленных по карте денежных средств составила 50 000 руб., её активация производилась по телефону. Первоначально истец обналичил 30 000 руб., а затем оставшиеся денежные средства. По истечении 3-х лет он отказался от продления карты, однако до настоящего времени договорные обязательстваЗубревым Д.А. в полном объёме не исполнены. В марте 2009 г. он получил по почте уведомление об изменении условий о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому Банк с 14.05.2009 г. решил внести изменения в тарифы по картам «Русский стандарт», касающиеся размера процентной ставки (увеличение до 42% годовых). Данное уведомление истцом подписано не было, в связи с чем полагает, что согласия на изменения условий договора от него в адрес Банка не поступало. Посколькудействия Банка по одностороннему изменению условий договора противоречат действующему законодательству, просит судпризнать недействительными изменения условий договора о предоставлении и обслуживании карты № от 05.09.2005 г. в части изменения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом.

В судебном заседании истец Зубрев Д.А. исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Антонова О.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 52-57). Суду пояснила, что стороны в предусмотренной законом форме пришли к соглашению о возможности изменения Банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, клиент о повышении процентной ставки с 22% годовых до 36%, а впоследствии до 42% годовых был уведомлён заблаговременно, однако указанные обстоятельства не повлияли на его решение о продлении отношений с Банком, поскольку истец своими конклюдентными действиями, выразившимися в обращении в Банк с заявлением о перевыпуске карты, изъявил желание на продолжение договорных отношений. Кроме того, представителем Банка заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ (л.д. 58-60), так как банковский счёт был открыт Зубреву Д.А. на основании его заявления 05.09.2005 г., 03.08.2008г. карта истцу перевыпускалась по его заявлению, а в суд он обратился лишь в 2010 г., по прошествии пяти лет.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Смоленской области Пилипчук О.Н. исковые требования поддержала, пояснив суду, что Зубрев Д.А. обращался в Управление, в связи с чем истцу были разъяснены его права как потребителя, в том числе направлены образцы исковых заявлений. Также считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал при получении извещения Банка в 2009 г.

Заслушав объяснения сторон, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.02.2005 г. Зубрев Д.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты на основании которого Банк заключил с клиентом кредитный договор № и предоставил денежные средства для приобретения домашнего кинотеатра.

В заявлении от 11.02.2005 г. также содержалось предложение клиента о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, а также на условиях предоставления и облуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), истец просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта карты.

Договор о карте заключён в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путём совершения Банком действий по принятию предложения Зубрева Д.А., содержащегося в заявлении от 11.02.2005 г., условиях предоставления и облуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора и содержащими в себе существенные условия договора.

Договор о карте является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора банковского счёта, так и элементы кредитного договора.

На основании оферты истца Банк произвёл акцепт, а именно - 05.09.2005 г. открыл Зубреву Д.А. счёт № и выдал карту, которую последний активировал и совершал расходные операции по счёту с помощью карты, использовав первоначально предоставленный кредитный лимит в размере 30 000 руб., впоследствии увеличенный по желанию клиента до 50 000 руб.

При этом п.п. 2.10, 2.11, 8.8 Условий, утверждённых приказом по Банку от 05.05.2004 г. № и п.п. 2.14-2.16, 8.11 Условий, утверждённых приказом от 29.01.2007 г. № предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях. В случае изменения Банком указанных условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов: путём сообщения данной информации в ежемесячной выписке, направляемой клиенту; путём размещения печатных экземпляров новой редакции названных документов на информационных стендах в отделениях Банка; путём размещения указанной информации на вебсайте Банка в сети Интернет. Любые изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в данных Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с Банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесёнными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от договора в порядке, предусмотренном Условиями.

На основании п. 2.10, 8.11 Условий, утверждённых приказом по Банку от 02.03.2009 г. №, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). В случае изменения Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.

На момент заключения договора о карте действующими являлись тарифы, утверждённые приказом по Банку от 27.06.2005 г. №, в соответствии с которым в отношении карт «Русский стандарт» был установлен тарифный план № 1 (ТП 1). Размер процентов, начисляемых в соответствии с указанным тарифным планом, составил 23% годовых. Данный тарифный план предусматривал также наличие ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% годовых от суммы задолженности по кредиту на конец расчётного периода, плату за выдачу наличных и т.п.

Далее, приказом по Банку от 05.07.2007 г. № в тарифы по картам внесены изменения, в соответствии с которыми ТП 1 был заменён ТП 52, действующего с нового расчётного периода (05.07.2007 г.) и распространившегося на все операции, совершённые по карте в дальнейшем. Размер процентов по кредиту в соответствии с ТП 52 за получение наличных денежных средств (иные операции истцом не производились) составил 36% годовых. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита при этом была отменена.

Приказом по Банку от 09.04.2009 г. № в тарифы по картам (ТП 52) были внесены изменения в части увеличения размера процентов, начисляемых по кредиту до 42% годовых, о чём Зубреву Д.А. в марте 2009 г. было направлено соответствующее уведомление и с 14.05.2009 г. в отношении договора № Банком применяется указанная процентная ставка.

Не согласившись с действиями Банка по увеличению процентной ставки, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области и с претензией в Банк, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копиями уведомлений Банка (л.д. 5-9), копиями квитанций о внесении платы по кредиту (л.д. 10-22), копией претензии (л.д. 23-26), копией ответа Банка (л.д. 27-30), копией ответа Роспотребнадзора (л.д. 35-36), копией заявления и анкеты заёмщика (л.д. 61-66), копией счёта-выписки (л.д. 69), копией расчёта задолженности по договору о карте (л.д. 70-74), копиями приказов Банка об утверждении Условий и Тарифов (л.д. 75-77, 90-91, 95-96, 98-99, 117, 134-135), копиями условий предоставления и облуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 78-87, 100-116, 118-131), копиями тарифов по картам «Русский Стандарт» (л.д. 88-89, 92-94, 97, 132-133).

Суд считает, что включение в договоро предоставлении и обслуживании карты условия о праве Банкав одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, в том числе изменять размер процентной ставки по кредиту, о чём Банк должен уведомить клиента, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора о карте и последующего изменения Банком процентной ставки по кредиту) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договор № является типовым, с заранее определёнными условиями, а значит, Зубрев Д.А. как сторона в договоре был лишён возможности влиять на его содержание.

Изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заёмщика, оформленному в виде письменного соглашения. При этом последующее извещение заёмщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении Банком требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя и в силу ст.168 ГК РФ договоро предоставлении и обслуживании карты № в части условия о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, в том числе изменять размер процентной ставки по кредиту, является ничтожным.

Заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд считает, что ответчиком неверно определён срок начала исполнения сделки с момента акцепта Банком заявления Зубрева Д.А. и открытия ему банковского счёта (05.09.2005 г.), поскольку по отношению к истцу указанный срок необходимо исчислять с момента исполнения последним договора о карте в части уплаты процентов в повышенном размере, при этом следует учитывать, что доказательств надлежащего уведомления истца о повышении процентной ставки до 36% годовых в соответствии с п.п. 2.15 Условий, утверждённых приказом по Банку от 29.01.2007 г. №, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, истец со дня предоставления займа и до момента повышения ставки по кредиту до 42% годовых (10.04.2009 г.), о котором он был уведомлён в марте 2009 г., исполнял свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, действовавшей в момент заключения договора о карте в размере 23% годовых.

Кроме того, при заключении договора с ответчиком путем подписания оферты истец, не имея юридического образования и не обладая специальными познаниями, предполагал данные условия договора как обязательные для исполнения, в связи с чем, не имел возможности от них отказаться.

Учитывая, что исковое заявление было направлено в суд 30.11.2010 г., а исполнение договора о карте в части уплаты процентов в повышенном размере производилось истцом с 10.04.2009 г., срок исковой давности Зубревым Д.А. не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования Зубрева Д.А. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубрева Д.А. удовлетворить.

Признать недействительными изменения условий договора о предоставлении и обслуживании карты № от 05.09.2005 г. в части изменения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Туникене

[olegb 25]

Нет :)

Если заниматься БРС, то надо заниматься только им.

По КД с различными комиссиями сроки исковой давности уходили, поэтому акцентировались на них, а клиенты БРС все равно в пожизненной долговой кабале у БРС и никуда не денутся.

Ну нельзя же объять необъятное

[GoodJobMaster 7]

Позволю себе акцентировать внимание на том, что "свежесть" решения в Екате обусловлена тем, что в нем ревизировалось оспаривание начисление "сложных процентов", т.е. автоматическое кредитование БРСом минимальных платежей (процентов, комиссий и штрафов). Простое применение недействительности в этом случае не достигает всей силы экономического эффекта иска, построенного на перерасчете структуры задолженности и взыскании убытков. Устно судья пояснила, что в решении даст оценку этой ситуации в пользу потреба. Посмотрим, ждем мотивированного....

[DJON 296]

Для "Лох клиент БРС". Блин, для тебя стараюсь.

Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-8981

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Деманова Е.А.

с участием Деманова Е.А. и представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - по доверенности Гомоновой Ю.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Деманову Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 13 ноября 2004 года Деманов Е.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт». В рамках данного заявления, просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк предоставил Деманову Е.А. возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере <...>. В рамках указанного договора ответчик обязан был погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, комиссии в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам. Так как ответчик не исполнял обязательств по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте в размере <...>, выставив ответчику счет-выписку. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, поэтому банк обратился в суд, с иском о взыскании задолженности.

Ответчик Деманов Е. А. с иском не согласился, и пояснил, что не согласен с тем, что за период пользования картой, банком производилось изменение процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке, в сторону увеличения.

Решением суда от 21 июня 2011 года постановлено взыскать с Деманова Е.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины – <...>.

В кассационной жалобе Деманова Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 гпк РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права – ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст.29 закона РФ «о банках и банковской деятельности», ст.310 ГК РФ, ст.16 закона РФ «о защите прав потребителей».

А именно, из дела видно, что 13 ноября 2004 года Деманов Е.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на предоставление потребительского кредита (раздел 1 заявления) и карты «Русский Стандарт» (раздел 3 заявления) (л.д.10-12).

Согласно заявлению о предоставлении карты и об увеличении кредитного лимита от 20 октября 2006 года (лд.13), Деманов Е.А. согласился с условиями ЗАО «Банк Русский Стандарт» о порядке предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», изложенными в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и просил: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет (валюта счета – рубли РФ), используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (п.3.2 заявления); для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета карты в рамках установленного лимита (п.3.3 заявления).

Кроме того, подписав вышеуказанное заявление на изложенных в нем условиях, он согласился, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по открытию ему счета клиента, по открытию счета карты (п.2.2.2 Условий предоставлении и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»).

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако данная норма не обязывает стороны заключать договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

П.1 ст.160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.п.2,3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

в соответствии с п.3 ст.438 ГК

РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 ГК РФ).

Доказательствами по делу подтверждено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту Деманова Е.А., а именно открыл ему лицевой счет, выдал банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты, в связи с чем, Демановым Е.А. совершены операции по получению наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о карте между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Демановым Е.А. заключен надлежащим образом – в порядке, предусмотренном законом, письменная форма договора соблюдена, договор исполнялся сторонами.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, оферта должна содержать все существенные условиям договора. Офертой является предложение о заключении договора.

Как указывалось выше, в заявлении от 13 ноября 2004 года Деманов Е.А. согласился с Условиями по картам и Тарифами по картам, действующим в ЗАО «Банк Русский Стандарт», однако это заявление (оферта) содержит лишь часть существенных условий договора: условие об открытии счета и возможности его кредитования, о выпуске карты определенного типа, а информацию о размере процентной ставки, размере комиссий, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа, комиссии за сверхлимитную задолженность и т.п. содержат тарифы по картам, информацию о режиме счета, правах и обязанностях, ответственности сторон содержат условия по картам.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

статьей 30 ФЗ «о банках и банковской деятельности» установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора содержались в тексте заявления (условие об открытии счета и возможности его кредитования в соответствии со ст.850 ГК РФ), а также в Условиях по картам (режим счета, права и обязанности сторон, порядок погашения задолженности, срок возврата кредита, который определяется моментом востребования ЗАО «Банк Русский Стандарт», что соответствует ст.810 ГК РФ, ответственность сторон, соглашение о неустойке и т.п.) и Тарифах по картам (процентная ставка, размер комиссий и плат, в том числе комиссии за страхование), которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Законом не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указано лишь на то, что оферта должна содержать существенные условия договора.

Однако Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика в части действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» по увеличению в одностороннем порядке без согласования с ним процентов по договору.

Как следует из материалов дела, на момент направления Демановым Е.А. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявления о выпуске карты действовали Условия по картам и тарифы по картам, утвержденные приказом Банка от 5 мая 2004 года.

Согласно п.2.12 Условий по картам, любые изменения и дополнения в Условия и (или) Тарифы с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с Банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и (или) тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от договора.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Деманова Е.А. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске карты и на момент совершения им операций по получению наличных денежных средств с использованием кредитного лимита (с 17 ноября 2005 года) ЗАО «Банк Русский Стандарт» была установлена процентная ставка в размере <...> % годовых.

Указанная ставка действовала д. XXX.07.2007г.

Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № <...> от 05.07.2007г. внесены изменения в Тарифы по картам «Русский Стандарт», согласно которым изменен размер процентов, начисляемых по кредиту (на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций по оплате товаров – <...> %, на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставляемого для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями – <...> %).

Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № <...> от 09.04.2009г.. внесены изменения в Тарифы по картам «Русский Стандарт», согласно которым изменен размер процентов, начисляемых по кредиту (на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций по оплате товаров – <...> %, на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставляемого для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями – <...> %).

Расчет суммы задолженности по кредиту с использованием карты произведен ЗАО «Банк Русский Стандарт» исходя из условий, указанных в приказах ЗАО «Банк Русский Стандарт» упомянутых выше (л.д.73-107).

Взыскивая с в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в размере <...>, Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет данной задолженности соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

Доводы ответчика о несоответствии условий договора требованиям закона, а именно положениям ст.29 ФЗ «о банках и банковской деятельности», оставлены судом без внимания и соответствующей оценки.

При этом выводы суда относительно согласования условия о увеличении процентной ставки не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.16 закона РФ «о защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

статьей 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом специальные законы, принятые до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Специальным законом в сфере кредитования по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации является ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Поскольку названный Федеральный закон принят до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, его положения применяются к правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.29 федерального закона «о банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 ФЗ «о банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует закону (п.1 ст.16 закона РФ «о защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

Положения вышеуказанных норм материального права не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что привело к ошибочному выводу о соответствии закону условий кредитного договора, заключенного между сторонами и о праве банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет суммы задолженности, представленный ЗАО «Банк Русский Стандарт» с учетом изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с <...>% до <...>%, и соответствие данного расчета требованиям закона, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же Суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

[DJON 296]

Дело № 2 - 10047/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Яблоковой М. В. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 03.02.2006 года между ЗАО «Банк Русский стандарт» и Яблоковой М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей сроком на 3 года. Всего Яблокова М.В. должна была уплатить сумму в размере 144 000 рублей, но фактически она заплатила 214 000 рублей, переплатив 70 000 рублей. Банком в одностороннем порядке была изменена процентная ставка по кредиту с 23% на 42% годовых. Причиненный заемщику моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу нарушения конфиденциальности заключения кредитного договора и предания дела огласке, оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, Общество понесло расходы на оплату юридических услуг в размере трех тысяч рублей.

Просит суд взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Яблоковой М.В. возврат суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования Яблоковой М.В. штраф в пользу государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Яблоковой М.В.; перечислить 50% суммы взысканного штрафа Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области»; взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Региональной общественной организации «Общество зашиты прав потребителей Вологодской области» расходы на оплату юридических услуг в размере трех тысяч рублей.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором просит признать незаконным одностороннее изменение банком процентной ставки по карте от 15.08.2007 года и 09.04.2009 года; взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Яблоковой М.В. возврат суммы неосновательного обогащения в размере 88 817,35 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей; взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Яблоковой М.В. штраф в пользу государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Яблоковой М.В.; перечислить 50% суммы взысканного штрафа Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области»; взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Яблокова М.В., представитель истца по устному ходатайству Соловьев М.А., представитель Региональной общественной организации «Общество зашиты прав потребителей Вологодской области» по доверенности Булдакова А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству Соловьев М.А. суду пояснил, что в тарифном плане была четко указана сумма платежа и срок платежей. Денежные средства были внесены в период с августа 2009 года, считает, что срок исковой давности не пропущен. Уведомление об изменении процентной ставки Яблокова М.В. получала только один раз, а ставка менялась дважды. Просит признать недействительным пункт договора, допускающий одностороннее изменение ставки. При расчете просит применить процентную ставку 23%. Считает одностороннее изменение условий договора незаконным. Ранее в судебном заседании с пропуском срока исковой давности не согласился, посколкьу денежная сумма в размере 80000 рублей внесена в 2009 году.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» по доверенности Корочкина Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивает на применении пропуска исковой давности. Указала, что Яблокова была уведомлена об изменении ставки и продолжала исполнять договор. Срок годности пластиковой карты составляет три года, а не означает срок действия договора. Договор о карте является смешанным. Договор был заключен в 2005 году, в тот период законом допускалось включение условия об одностороннем изменении ставки. Минимальный платеж не менялся, так как сама тарифная ставка не менялась, ухудшения положения клиента не было, наоборот она стала платить меньше. Поскольку клиент письменно была уведомлена об изменении ставки, то неосновательного обогащения не было. Ранее в судебном заседании указала, что Банк действовал в строгом соответствии с договором. В договоре дано понятие минимального платежа. Согласно п.9.2 условий договора клиент сам выбирает, когда ему платить. Главное, чтобы платеж был не меньше минимального размера. В 2009 году договор по карте был закрыт, так как был исполнен. Истица не отрицает факт заключения договора. Пункт 8.10 договора предусматривает возможность банка изменять тарифы с уведомлением клиента. Изменение условий договора обязательны для обеих сторон. Если клиента изменения не устраивают, он может обратиться в банк за расторжением договора. Не согласна на взыскание суммы неосновательного обогащения, так как договор был исполнен 21.08.2009 года. Все денежные средства были получены в рамках договорных обязательств. Клиенту ежемесячно направляет счета-выписки. Карта действует 3 года, потом она перевыпускается. Карта Яблоковой перевыпускалась. Но задолженность на карте была, и она не аннулируется. Перевыпущенная карта направлялась истице по почте, но подтверждений этому нет. Пока задолженность по карте не погасится, договор считается действующим. Срок действия карты связан с изнашиванием пластика. Яблокова об изменении тарифов не извещалась, но данная информация размещалась на сайте, стендах банка.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 03.02.2006 года между ЗАО «Банк Русский стандарт» и Яблоковой М.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты № на сумму 100000 рублей сроком на три года. В рамках договора на имя Яблоковой М.В. выпущена Карта №, открыт счет №. Таким образом, был заключен договор о карте №.

Составными и неотъемлемыми частями Договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми Яблокова М.В. ознакомлена до заключения договора, о чем свидетельствует подпись на Заявлении.

Получив карту, Яблокова М.В. обратились в Банк с целью ее активации и приступила к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые Банком. В результате совершения расходных операций с использованием карты перед Банком образовалась задолженность по договору.

В рамках Договора о карте были установлены следующие тарифы: размер процентов, начисляемых по Кредиту - 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита - 1,9% от суммы Кредита на конец расчетного периода, плата за выдачу наличных денежных средств за счет Кредита - 4,9% от суммы расходной операции получения наличных денежных средств (мин. 100 руб.), Минимальный платеж 4% от суммы лимита, плата за пропуск минимальных платежей: впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей.

По Договору о карте № Тарифы по картам были изменены дважды.

Приказом № от 15.08.2007 года была отменена плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и ПВН Банка, отменена плата за обслуживание кредита, размер начисляемых процентов стал зависеть от вида операции и с 23 % по всем операциям изменился на 22 % на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных Операций по оплате Товаров, и на 36 % на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных Операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями; введен льготный период кредитования - до 55 дней.

Приказом № от 09.04.2009 года вновь введена плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и ПВН Банка, изменен размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров с 22 % до 42 %; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями с 36 % до 42 %; введено начисление процентов на остаток средств на счете - 10% годовых.

В соответствии с п. 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных Приказом № от 03.08.2005 года, действовавших на момент обращения Яблоковой М.В. в банк, последний вправе в одностороннем порядку вносить изменения в Условия и Тарифы.

Вместе с тем, в силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательств не допускается. Действующим законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий по кредитному договору не допускается. Указанные действия ответчика являются нарушением прав потребителя - истца Яблоковой М.В.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из приведенной статьи, заемщик выполняет свои обязательства, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму в установленный срок. Возможности взимания с заемщика иных платежей данной статьей не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 115-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» на отношения между банком и заемщиком распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке изменена процентная ставка, что ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размер незаконно полученных от заемщика денежных средств.

Учитывая изложенное, Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным одностороннего изменения ЗАО «Банк Русский стандарт» процентной ставки по карте от 15.08.2007 года и от 09.04.2009 года; считает необходимым взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Яблоковой М. В. сумму неосновательного обогащения в размере 88 817 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Яблоковой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2011 года (л.д. 39) и договором на оказание юридических услуг от 07.07.2011 года (л.д. 40).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа в размере 22454 рубля 34 копейки, и в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 22454 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2864 рубля 52 копейки.

В судебном заседании представителем ЗАО «Банк Русский стандарт» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суд не усматривает пропуск срока исковой давности, поскольку установлено, что денежная сумма в размере 80000 рублей Яблоковой М.В. была внесена в 2009 году.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным одностороннее изменение ЗАО «Банк Русский стандарт» процентной ставки по карте от 15.08.2007 года и от 09.04.2009 года.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Яблоковой М. В. сумму неосновательного обогащения в размере 88 817 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в доход местного бюджета сумму штрафа в размере 22454 рубля 34 копейки.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований денежную сумму в размере 22454 рубля 84 копейки.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2864 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2011 года.

Дело № 2-10047/2011

[Тина 812 140]

Для "Лох клиент БРС". Блин, для тебя стараюсь.

А он хоть в курсе, что ты для него стараешься?

[ovchinnikov-sv 2]

Для "Лох клиент БРС". Блин, для тебя стараюсь.

Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-8981

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Деманова Е.А.

с участием Деманова Е.А. и представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - по доверенности Гомоновой Ю.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Деманову Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

установила:

Кроме того, подписав вышеуказанное заявление на изложенных в нем условиях, он согласился, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по открытию ему счета клиента, по открытию счета карты (п.2.2.2 Условий предоставлении и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет суммы задолженности, представленный ЗАО «Банк Русский Стандарт» с учетом изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с <...>% до <...>%, и соответствие данного расчета требованиям закона, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же Суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Желаю добавить по поводу акцепта.

БРС выдает Карточные кредиты со ссудного счета № 45508...Все посмотрите у себя в выписках.

А этот счет предназначен для учета кредитов "до востребования".

Фактически, банк на просьбу о кредитовании счета(овердрафт) с использованием Карты, выдал другой кредит "до востребования".

При карточном "овердрафте" срок давности с момента последнего платежа.

А при кредите "до востребования" - с момента первой просрочки.

Карточный Овердрафт регулируется Положением ЦБ РФ № 266-П, а "до востребования" -Положением ЦБ РФ № 54-П.

Это совершенно разные правоотношения.

Разница как между "жениться" и "поджениться". Есть нюансы....

[Lelya 91]

БРС выдает Карточные кредиты со ссудного счета № 45508...Все посмотрите у себя в выписках.

А этот счет предназначен для учета кредитов "до востребования".

Это совершенно разные правоотношения.....Есть нюансы....

Так нюанс - разница в один месяц?

[ovchinnikov-sv 2]

БРС выдает Карточные кредиты со ссудного счета № 45508...Все посмотрите у себя в выписках.

А этот счет предназначен для учета кредитов "до востребования".

Это совершенно разные правоотношения.....Есть нюансы....

Так нюанс - разница в один месяц?

Если был кредит "до востребования", то первое же нарушение по уплате(например, не через 31 день, а через 32 дня) - это уже основание,обязанность банка, в силу требований Положения ЦБ РФ № 39-П отнести задолженность на просрочку и... срок исковой давности начал течь. И он будет течь все время. Например, взят кредит до востребования 01.01.09г. Первый платеж-01.02.09г. Фактически - 02.02.09г. Все - срок давности начал течь и к 03.02.12г. весь истек. Даже если были платежи после 02.02.09г. сколько угодно раз.

А по карте... нет! Если последний раз платили в янв. 2012г., хотя бы рубль, то и срок будет течь с января 2012г.

[Lelya 91]

Если был кредит "до востребования", то .....

Отвечаю словами Иринки42

Такое "востребование" в законодательную конструкцию кредита до востребования не входит. Это досрочное истребование долга по ст. 811 ГК. Санкция.

Прочтите эту тему, дабы самому понять и других в заблуждение не вводить.

/>http://forum.anti-rs.ru/index.php?app=forums&module=post&section=post&do=reply_post&f=2&t=2989&qpid=162747

п.с. Цитируйте правильно

[Иринка42 1 696]

Уважаемый ovchinnikov-sv! Это круто, конечно, ориентироваться в кредитной бухгалтерии, но ГК РФ в системе нормативно-правового регулирования куда выше.

Читайте ст. 200, ст. 203 ГК РФ и ППВС №15/18. Понятие обязательств до востребования также имеется в ГК РФ. И ознакомьтесь с основаниями перерыва срока исковой давности, потому что чушь пишите. Особенности исчисления СИД Положения ЦБ РФ не определяют.

Про цитаты - ну просто жесть. Из всех постов за сегодня - ни одного случая правильного цитирования. Или простыни, или тупо цитирование предыдущего сообщения без правки. Причем БАН за цитаты был не раз. Неужели так трудно правила прочитать?

[GoodJobMaster 7]

это уже основание,обязанность банка, в силу требований Положения ЦБ РФ № 39-П отнести задолженность на просрочку и... срок исковой давности начал течь. И он будет течь все время. Например, взят кредит до востребования 01.01.09г. Первый платеж-01.02.09г. Фактически - 02.02.09г. Все - срок давности начал течь и к 03.02.12г. весь истек.

но что мешает (а по 99% договорам так и происходит), относить поступающие от клиента платежи на исполнение в первую очередь ПРОСРОЧЕННЫХ обязательств (что есть законно и логично) и ставить на просрочку следующие текущие обязательства, на которые уже "не хватает" денег... я про практический смысл.

и про достаточность такого доказательства как номер ссудного счета... при его оценке с совокупностью других (ДБС, фактическое кредитование именно операций по счету...) ИМХО суду очень сложно будет на нем одном построить решение... в качестве одной из десятков острых шпилек, безусловно, использовать наверно можно... но так можно и вконец суд запутать...

[Иринка42 1 696]

Да чушь все это. По обязательствам до востребования СИД начинает исчисляться на следующий день, после того, как не было исполнено обязательство в соответствии с требованием.

Ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Использовать в качестве правового основания Положения ЦБ РФ вместо ГК РФ я пожелаю только врагу.

[ovchinnikov-sv 2]

Ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Использовать в качестве правового основания Положения ЦБ РФ вместо ГК РФ я пожелаю только врагу.

С врагами и ЦБ поаккуратнее.

Для банков указания ЦБ что для военных - Устав.

ГК слишком общ и всеобъятен.

Положения ЦБ РФ, зарегистрированные в Минюсте, затрагивают права и обязанности граждан.

А как затрагивают?

Именно системой учета, обязательной процедурой. В этом суть банков и их деятельности.

И ходить на банк только по ГК - это ненадолго Вас хватит.

Теперь о сроках исковой давности.

Действительно, "течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства".

А когда у банка возникает такое право.

Правильно, когда он сам это решит.

А когда он это решил, как узнать.

А просто: посмотреть на дату первой проводки на счета 458(просроченный основной долг) и на сч. 459(просроченные проценты).

Наличие первой же записи на этих счетах означает, что банк отследил.., подумал и решил зафиксировать просрочку.

Для овердрафта(кредитование счета) это означает, что банк должен прекратить такое кредитование и сосредоточится на получении уже выданного. Т.е. в день проводки банк узнал.

Для "до востребования" первая же просрочка и её учет означает что банк совершил одностороннюю сделку и "назначил", назвал долг просроченным.

Если он этого не прокричал на всю улицу ртом(глоткой)специально уполномоченного лица, то это не значит что он этого не знает. Он сделал запись, он оформил свою осведомленность сделкой(действием, ст. 153), направленной на .... прекращение или изменение правоотношения.

Если банк "начисляет" штраф - то это сделка, да! А если "только" отразил просроченную задолженность - то это только учет и не более? Т.е. уже учел, но еще не узнал.

Не принижайте, господа цивилисты, специальное банковское законодательство.

Ведь когда мы спорим по медицинским вопросам, то мы оперируем Приказами Минздрава как нормами права и для оценки манипуляций зовем специалиста. А в деньгах все ДОКИ, ДА??

Тут никого учить не надо?

Все и так, на бытовом уровне, понимают?

Так, я считаю, что судей надо погружать в эту материю.

Пусть купаются, понимают и оправдывают свою квалификацию, звание и статус.

Я не на пустом месте это говорю.

У меня консультировались по своим кредитам не один судья(действующие и бывшие), в т. числе-по ипотеке.

И некоторые из них преподают гражданское право в ВУЗах.

И специальное законодательство(в развитие гражданского) надо любить и понимать, развивать и популяризировать, в т.ч. в судейской среде.

Судьи у нас - какие есть, и работать надо с тем что есть. Воспитывать, учить, заставлять.

А отмахиваться, типа все равно не поймут, это не мудро, хотя, может быть и очень "профессионально"(клиент и судья-все равно-бараны, не поймут).