Пленум Верховного суда РФ принял постановление, запрещающее банкам продавать коллекторам долги граждан

[Иринка42 1 696]

Не стольник, а в зависимости от стоимости цессии.

[igor002 1]

Не стольник, а в зависимости от стоимости цессии.

ничего себе Вы загнули

я никаких имущественных требований не заявляю

у нас на сайте суда http://primorsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=83

калькулятор квитанцию на 200 рублей выбивает, да и судья это потвердила

я ей вообще заявил никаких пошлин, т.к. нарушены мои права потребителя,

а она начала шуметь и кричать, что все физлица под нарушение их прав косят, да ладно мне 200 р. не жалко

[Иринка42 1 696]

Смотря, как иск обоснуете. Если о ЗПП, пошлина вообще не платится. Если о признании цессии ничтожной, то по правилам об имущественных исках, то есть от цены договора, так как неимущественное требование связано с имущественным. При чем тут сайт суда, когда есть НК РФ? Те, кто сталкивались с признанием договоров ничтожными, без привязки иска к ЗоЗПП, наверняка знакомы с особенностями исчисления госпошлины. И не 200 р. она.

[PeterVSH 55]

НК не у всех есть, но у каждого ест сайт суда на котором есть калькулятор. Отсюда вывод, что 200 рублей и есть ГП.

[Иринка42 1 696]

Так писал джоник уже, что признание договора ничтожным не есть способ защиты права, нет такого способа. Правовое значение имеет лишь применение последствий ничтожности сделки, то есть двусторонняя реституция - коллекторы должны получить от банка уплаченные за долг деньги. Вот и цена иска. Договор является ничтожным вообще без признания его таковым судом (ст. 166 ГК РФ).

[PeterVSH 55]

Я и не спорю, абсолютно с тобой согласен. Просто выложил своё мнение о том, почему калькулятор надежней, чем НК. Всегда же можно сказать судье: а я на сайте суда смотрел! Ну, а судьи наши, сама знаешь, люди проДВИНУТЫЕ, покивают и скажут: угу, ну раз на сайте, то значить усё верно, на сайте ж не обманут.

Не все ж такие консерваторы, как я например, всё привык в бумажном виде читать.

[Иринка42 1 696]

Ну, если судья готова принять иск с пошлиной в 200р., то проблем нет: подумаешь, положила прибор на фискальные и иные функции госпошлины. Просто сама сталкивалась, представляя интересы ответчика, когда истец недоплатил 2400 р. госпошлины, - и ничего, хотя иск не должен был принят к рассмотрению вовсе с такими недостатками. Так что судебный процесс - движение многостороннее. Сегодня - ты, завтра - тебе. Или - на тебя.

[igor002 1]

Если плясать от постановления пренума ВС, то оно называется

"О рассмотрении судами гражданских дел

по спорам о защите прав потребителей"

а в самом пункте постановления идёт ссылка тоже только на ЗоЗПП

"51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении."

и договор цессии лишь способ нарушения твоих прав, такой же как продажа некачественного товара.

поэтому и пошлина браться не должна

[George 634]

УДАЧИ!!!

[vasiliy 13]

У меня вопрос. Разве строка в КД о передачи права требования 3-им лицам является основанием для продажи долга в не кредитную организацию?

[George 634]

Основанием является любимая упыримая 382-я статья ГК РФ, а эта строчка, только для Вашей информации о том, что такое может быть, и не более того.

[CreditWay 352]

Просто сама сталкивалась, представляя интересы ответчика, когда истец недоплатил 2400 р. госпошлины, - и ничего, хотя иск не должен был принят к рассмотрению вовсе с такими недостатками. Так что судебный процесс - движение многостороннее. Сегодня - ты, завтра - тебе. Или - на тебя.

©

Это да.Всеж не без греха...Иногда порвать хочется... Иногда...Спасибо Боже за дэбилов...

Помню в конце прошлого года,подали под десяток исков...А нам,на все определения - без движухи...Устранить...Бла-бла-бла... Типа на платежках штамп банка о списании госпошлины не был... Мля.Я рвал и метал... План мести и наказухи уже разработал... Спасибо.Бог отвел... Глянул лично платежки..И чо... Ну да,лошара-бухгалтер оплатила в СОЮ как МС... И еще и без штампа банка о списании...

Самое прикольное,чо... Понятно...Судье,в конце года новые дела нах. не были нужны... Она просто тупо - отвелась.Год закрыла...Прикол в другом... В новом году...Ей нормальные платежки предоставили...А то,что пошлина в два раза меньше ...Ей пох. оказалось... Разумеется,мы не стали ее разочаровывать... И все прокатило...Жесть.

Я кстати,как гражданин,совсем не рад ...

[borika12 260]

давайте выпьем за многостороннее движение.

иначе скушно и компьютерно фсё станет.

за творчество, ошибки и новые мыслЁу!

зы.

не убрали бы казино - не ушел бы в тяжбы (шЮтка)

[borika12 260]

как гражданин,совсем не рад ...

как такой же гр. - я с тобой солидарен.

када пиво пить будем в афоне, упырь?

[Джоник 2 512]

Не получится... Упыри пиво не потребляют. Тут либо тебе в вурдалаки подаваться, на кровушку переходить, либо кв процедуру экзорцизма проходить. Иначе вам не забухать. Сам прикинь, как на одном столе будут смотреться пиво с воблой и невинные младенцы ( хотя предпочтительнее кровь девственниц в половозрелом возрасте, но гдеж их счас найдешь..)

[Alb 0]

Всем привет.

Понесу сегодня на заседание вот такое возражение... Хотя суд скорее всего перенесут по причине неявки Истца. Посмотрите пожалуйста, опытные люди. В Кредитном Договоре о третьих лицах ни слова. В заявлении-анкете есть пункт о предоставлении Информации по Договору третьим лицам в случае переуступки, но о самом согласии тоже ничего не упоминается да и в КД о том, что заявление анкета является частью Договора нету ничего.

В ХХХ районный суд г. Москвы

ХХХХХ, г. Москва,

Истец: дело ООО УК «Международный Финансовый Альянс»

115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 17, стр. 8

Ответчик: Хххххххххх Ххххххххх Хххххххххх

ХХХХХХ, г. Москва,

ВОЗРАЖЕНИЕ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Истцом - ООО УК «Международный Финансовый Альянс» - предъявлен иск к Хххххххххх Ххххххххх Хххххххххх о взыскании задолженности по кредитному договору №111/1111-111111111 от 01 июля 2006 г, заключенным между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» и ответчиком.

01 июля 2006г. между Хххххххххх Ххххххххх Хххххххххх (далее «клиент») и ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» был заключен кредитный договор №111/1111-111111111 («кредитный договор»).

Протоколом 05/06 от 10.10.2006 г. общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» на Банк «ВТБ 24» («Банк»). В Исковом заявлении истец утверждает, что право требования задолженности принадлежит ему.

Ответчик иск не признает, так как согласно кредитному договору и Закону о защите прав потребителей, не предусмотрено право Банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, пункт 51). Истец доказательства получения лицензии на право осуществления банковской деятельности не предоставил.

В связи с изложенным, прошу:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Хххххххххх Ххххххххх Хххххххххх

Приложения:

1. Копия возражения на исковое заявление для Истца;

[Иринка42 1 696]

Почему москвичей с форума не привлекли? ПО МФА нормальная практика.

[Alb 0]

Да я думал о встречном иске и о возможной помощи, но раз уж такое постановление вышло, то решил, что грех не воспользоваться... Думаете не пройдет такое возражение?

[igor002 1]

я не юрист, но как я понимаю Вы должны требовать признать цессию, в части Вашего кредитного договора, недействительной

[Иринка42 1 696]

Вовсе не обязательно. Вам уже неоднократно писали, что ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом.

[Alb 0]

Первые ласточки Взято отсюда

Решение от 19 июля 2012 года № 2-573-2012

По делу № 2-573-2012

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573-2012 по исковому заявлению ОАО «Первое Коллекторское Бюро» к Мирцеву ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

Установил:

Истец ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Сергиевский районный суд с иском к Мирцеву ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество изложив в иске следующее - в соответствии с заявлением-офертой Мирцева Г.А. в ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» на заключение договоров банковского счета, получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования и пользования счетом, ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» предоставило ответчику кредит в размере 217385 рублей в качестве оплаты за транспортное средство № года выпуска. Срок возврата кредита установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 20% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. На момент подачи искового заявления ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита в установленный срок, сумма задолженности перед истцом составляет 219484-12 рублей. В обеспечении обязательств ответчика по кредитному договору банку в залог передано имущество транспортное средство № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» уступило ОАО «Первое Коллекторское Бюро» право требования, согласно которому Банк передал все кредитные обязательства, вытекающие из кредитных договоров, заключенных Банком с физическими лицами. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания договора цессии. Просят взыскать с Мирцева Г.А. сумму задолженности в размере 219484рублей, госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную стоимость автомобиля.

Представитель истца ФИО3 просила иск рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, в своем ответе (л.д.60) указывает, что у банка имеются законные основания для уступки своих прав требований к физическим лицам - гражданам юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями и не имеющими лицензии на осуществлении банковской деятельности. Считает, что истцу лицензия на осуществление банковской деятельности не требуется, так как законом это не предусмотрено. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». ВАС РФ так же признает, что уступка является законной и не нарушает прав потребителей, уступка банком лицу, не имеющему статус кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Ответчик Мирцев Г.А. исковые требования не признал, пояснил следующее, действительно он получил кредит в указанной сумме в ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» на покупку автомобиля. Кредит он погашал исправно, сейчас у него не сохранились все платежные документы, поскольку каких-либо проблем с банком у него не было. Примерно в январе 2011года, он узнал, что ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» в <адрес> закрыл свое отделение, он приезжал в офис, где ему сообщили, что банка больше нет. Каких-либо уведомлений от ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» об имеющейся задолженности, о ликвидации, реорганизации, либо о передаче долга он не получал. С этого же времени он перестал гасить задолженность по кредиту так как не знал каким образом погашать кредит. Примерно в начале 2012года ему позвонили из <адрес> и пояснили, что банк передал истцу право требования долга. В январе 2012года к нему приезжал представитель истца, вручил уведомление о задолженности, при этом ФИО7, так звали представителя предлагал ему погасить меньшую сумму в размере от 150000 до 50000 рублей, с условием, что полную задолженность взыскивать не будут. Он отказался так как побоялся отдавать деньги организации у которой он не брал кредит, своего согласия на уступку права требования он не давал. Кроме того он оспаривает размер задолженности, считает, что сумма основного долга должна быть меньше. По его подсчетам сумма задолженности составляет примерно 70000 рублей. Не отказывается погасить задолженность банку при предоставлении ему сведений о погашениях и полных расчетах. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать, при этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, согласно заявления Мирцева Г.А. в ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» на заключение договоров банковского счета, получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования и пользования счетом ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» предоставило ответчику кредит в размере 217385 рублей в качестве оплаты за транспортное средство № года выпуска. Срок возврата кредита установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.5-13)

Согласно договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» передал ОАО «Первое Коллекторское Бюро» права по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.(т.1 л.д.18-19, 55-58)

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Данной нормой установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация - имеющая соответствующую лицензию.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требования лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

В данном случае уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Подобное условие противоречит п.1 ст. 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ права (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд, руководствуясь ст.ст. 382, 819 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ считает, что права потребителя удовлетворением заявленных требований, будут нарушены, поскольку установлено, что право требования по кредитному договору передано истцу незаконно.

Суд считает, что п.2.1 заявления на предоставлении кредита и на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9) в котором указано, что Мирцев предоставляет Банку, а так же иным лицам приобретшим права требования по договору, в случае переуступки Банком прав требования по договору, право в счет погашения задолженности по кредитному договору, производить бесспорное списание денежных средств со всех его счетов, открытых в Банке и иных кредитных организациях, не содержит условие о согласии ответчика с передачей банком прав требования по кредитному договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, при буквальном толковании условий договора п. 2.1., не следует, что договором определен и сторонами согласована возможность банка передавать право требования по кредитному договору лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку не имеется прямого указания о согласии Мирцева с передачей права требования по договору, тем более организации не имеющей банковской лицензии. Имеющееся условие в договоре содержит досудебный порядок урегулирования спора при котором возможно производить бесспорное списание денежных средств со вкладов ответчика.

Суд полагает, что при наличии возражений ответчика о размере взыскиваемой суммы, без предоставления истории погашений кредита, ответчиком в том числе не доказана сумма задолженности Мирцева Г.А.

Ссылка истца на положения ст. 420, 307 ГК РФ, предусматривающие порядок заключения договора, приведенные в качестве причины для удовлетворения иска, судом отклоняются как необоснованные, поскольку указанные нормы закона не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении в том числе и принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворению исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска ЗАО «Первое Коллекторское Бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

Судья А.В.Копытин

[Alb 0]

Взято здесь

Судья: Выдрина М.Н. Дело № 33-7360

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Рыжониной Т.Н.

судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Беловой К.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Головизиной Н.А. - М.

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года

по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Головизиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Головизиной Н.А. к ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Головизиной Н.А. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2007г. между Головизиной Н.А. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. под <...> %. годовых. Срок кредита <...> дней с правом досрочного возврата денежных средств, с пеней в размере <...> годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» ответчик обязался возвратить предоставленный кредит согласно графика, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные кредитным договором.

29.02.2008г. между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) №. Согласно п. 1.3 указанного договора, в момент подписания реестра кредитных договоров ООО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком. В соответствии с протоколом № Внеочередного общего собрания участников ООО «Первое коллекторское бюро» от 17.12.2008г. ООО «Первое коллекторское бюро» 03.02.2009г. реорганизовано путем преобразования в ОАО «Первое коллекторское бюро». В результате чего к ОАО «Первое коллекторское бюро» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права по договору об уступке прав № от 29.02.2008г., заключенному ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк». Ответчик с даты приобретения истцом прав (требований) по кредитному договору до момента подачи искового заявления произвел однократное гашение задолженности по кредиту, а именно: 06.10.2009г. в сумме <...> руб. На 01.11.2011г. задолженность ответчика составляла <...> руб., в том числе: сумма основного долга – <...> руб., сумма начисленных процентов – <...> руб.

Истец просил взыскать с Головизиной Н.А. в свою пользу сумму задолженности в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Головизина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки права требования недействительны.

Требования мотивировала тем, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеет права предъявлять к ней какие-либо требования, поскольку кредитный договор заключался ею не с ними, а с ОАО «УРСА-Банк». Представленный в материалы дела договор уступки прав требования является недействительным в силу несоответствия его требованиям закона. Коллекторское агентство после заключения договора цессии с банком не уведомило её об уступке прав требования. Она являлась добросовестным плательщиком, регулярно производила платежи до января 2009 года. В январе 2009 года ей позвонили какие-то люди, представились коллекторами, угрожали ей физической расправой, требовали погасить кредит, она испугалась, внесла <...> руб., после чего больше не платила, т.к. ждала, что ей представят полномочия взыскателя.

Банк не требовал у неё исполнения взятых обязательств по кредиту, и никаких сроков для исполнения требований не предъявлял, т.к. с её стороны нарушений не было. О том, что её кредит передан третьему лицу, она узнала после получения повестки в суд. Считает, что договор уступки прав требования является недействительным, следовательно, ОАО «Первое коллекторское бюро» ненадлежащим истцом.

Просила признать договор уступки прав требования № от 29.02.2008г., заключённый между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи суммы долга по кредитному договору № недействительным.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года постановлено:

Требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Головизиной Н.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2007г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Головизиной Н.А. к ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки права требования отказать.

В апелляционной жалобе представитель Головизиной Н.А. – М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом требований гражданско-процессуального законодательства, не приведен закон, подлежащий применению.

Указывает, что вывод суда о том, что она знала о произошедшей уступке между банком и коллекторами, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

Поскольку "коллекторы" в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и в той же статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входят, полагает, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (так же, как и передача соответствующих сведений о должнике "коллектору" - агенту) без нарушения норм права объективно невозможна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 года между ОАО «Урса банк» и Головизиной Н.А. заключен кредитный договор № сроком на <...> дней на сумму <...> рублей по <...>% годовых.

Погашение кредита осуществляется согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору.

Ответчица допустила просрочку оплаты ежемесячных платежей.

29.02.2008 года между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Урса Банк» был заключен договор об уступке прав требования № Согласно п.1.3 договора в момент подписания реестра кредитных договоров ООО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «Урса Банк» по кредитному договору, заключенному Головизиной Н.А. с банком.

Ответчица с даты приобретения истцом прав от ОАО «Урса Банк» по кредитному договору до момента подачи искового заявления погашений кредита не производила, задолженность ответчицы составляет <...> руб., в связи с чем ООО «Первое коллекторское бюро» обратилось с настоящим требованием о взыскании задолженности в суд.

Головизина Н.А., полагая, что договор уступки прав требования не соответствует требованиям закона, обратилась со встречным иском в суд о признании недействительным договора уступки прав требования № от 29.02.2008г., заключённого между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи суммы долга по кредитному договору №.

Взыскивая с Головизиной Н.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не исполнила своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Отказывая в удовлетворении иска Головизиной Н.А., суд пришел к выводу, что договор уступки права требования, заключенный между ОАО «Урса банк» и ОАО «Первое коллекторское агентство» соответствует требованиям закона.

Однако указанные выводы суда являются необоснованным, сделанными без учета норм материального права.

Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, судебная коллегия считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству, между ОАО «Урса Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро», привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности, нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «Урса Банк», заключив договор об уступке прав требований №, в нарушение требований законодательства допустил обработку персональных данных ответчика в отсутствие письменного согласия последнего, договор об уступке прав требований в отношении задолженности Головизиной Н.А. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Головизиной Н.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Головизиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.11.2007 года, взыскании государственной пошлины отказать в полном объеме.

Исковые требования Головизиной Н.А. к ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования № от 29.02.2008г., заключённый между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи суммы долга по кредитному договору №.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Е.Н. Раужин

[Alb 0]

Выдержка из письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32

Постановлением от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – Постановление) Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.

Принятие данного Постановления, безусловно, является одним из наиболее значимых результатов реализации перечня поручений Президента Российской Федерации от 24.01.2012 № Пр-177, которые были даны по итогам заседания Президиума Государственного совета Российской Федерации, прошедшего 16 января 2012 года в г. Саранске.

Будучи разработанным на основе материалов изучения и обобщения соответствующей судебной практики, с учетом предложений и рекомендаций Научно - консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, Постановление содержит изложение правовой позиции высшего судебного органа по гражданским делам по целому ряду принципиальных вопросов, возникающих при рассмотрении и разрешении дел о защите прав конкретных потребителей, группы потребителей либо неопределенного круга потребителей, включая вопросы, на которые не раз обращалось внимание со стороны Роспотребнадзора.

В этой связи, учитывая, что действенность мер, принимаемых Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, во многом зависит от формирующейся в рамках гражданского судопроизводства правоприменительной практики, территориальным органам Роспотребнадзора надлежит принять постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к непосредственному руководству в целях более эффективной реализации функций, связанных с защитой прав потребителей как в судебном, так и досудебном порядке.

Одновременно считаем необходимым обратить внимание на ряд отдельных положений рассматриваемого Постановления, отметив при этом нижеследующее.

1. ...

2. ...

3. ...

4. ...

5. ...

6. ...

7. ...

8. ...

9. ...

10. ...

11. Особое внимание необходимо обратить на пункт 51 Постановления, в котором сформулирован тезис о порядке разрешении судами общей юрисдикции дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), тем более, что он по своему правовому смыслу не аналогичен по содержанию и выводам, сделанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146).

Как известно, в настоящее время соответствующие диспозиции главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств, одной их сторон которого является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, и по этой причине не учитывают особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы.

Именно поэтому, т.е. в силу отсутствия на этот счет необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону (тем более при наличии спора о наличии как такового долга между первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так как по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), Роспотребнадзор полагает, что при разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ).

Данное обстоятельство надлежит учитывать в каждом случае при оказании потребителям соответствующей консультативной и иной практической помощи, в том числе связанной с участием в их судебной защите.

При этом основными аргументами в пользу отсутствия на момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон по вопросу о возможной уступке требования, как правило, служат утверждения и доводы заемщика о том, что для него в рамках кредитного договора с банком его (т.е. банка) особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), в связи с чем любая «договоренность», приводящая к нарушению названного законоположения, в принципе ничтожна.

В этой связи по прежнему не усматривается безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком (физическим лицом) условия о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,в связи с чем территориальным органам Роспотребнадзора необходимо продолжать в рамках своей компетенции оказывать потребителям необходимую помощь по защите их прав, в том числе в судебном порядке.

При этом при оценке (в контексте содержания пункта 51 Постановления) условий кредитных договоров с потребителями, предусматривающих уступку требования с «согласия» заемщика, и при решении вопроса о возбуждении по факту выявления такого условия в отношении кредитной организации дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ следует в каждом случае выяснять действительную волю заемщика (с привлечением его в качестве потерпевшего) по данному вопросу. Причем установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (пункт 45 Постановления).

Прошу учесть положения настоящего письма при применении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в своей практической деятельности.

Руководитель Г.Г. Онищенко

[Стряпчий 88]

Решил сегодня проверить п. 51 ППВС № 17 от 28.12.2012. в действии. Дело по иску ООО УК МФА к заемщику, первоначальный кредитор - Тинькофф. Дело тянется аж с марта, на сегодня намечено было "решительное" заседание.

Приобщил дополнительные возражения. Заявил о недействительности пункта Условий о праве банка передавать права по кредитному договору любому лицу по причине идиотской формулировки этого условия. Фактически - "любые права по договору любому лицу, но из содержания некоторых из этих прав следует, что они ни только не могут быть переданы небанку, но некоторые и вовсе в сущности не могут быть переданы никакому иному лицу. Вообще юридическая техника Условий Тинькоффа крайне низкая. После этого со ссылкой на п. 51 ППВС объявил МФА ненадлежащим истцом. Результат на сегодня: суд привлек банк Тинькофф третьим лицом, перевел дело в ПСЗ, которое назначил на август.

Извещаю общественность, что по указанному делу районный суд вчера постановил решение об отказе МФА в иске полностью, поскольку МФА не является надлежащим истцом по делу на основании п. 51 ППВС № 17. Так что первый блин вышел не комом

[Иринка42 1 696]

Поздравляю! У нас уже много решений таких.