Как вам такая новость?

[Markiz777 0]

В Госдуму внесены поправки к закону об исполнительном производстве, которые позволят продавать даже единственное жилье у тех, кто задолжал по потребительским кредитам. Об этом рассказал глава комитета Госдумы по энергетике Иван Грачёв. Он пояснил, что сейчас делать это запрещает Жилищный кодекс, однако новые правила разрешат включать в список имущества, которое подлежит продаже при банкротстве физлица, даже единственный объект недвижимости.

[Boyrus 16 106]

Скарлетт,лови! Пятая,по моему.

[Black 0]

В Госдуму внесены поправки к закону об исполнительном производстве, которые позволят продавать даже единственное жилье у тех, кто задолжал по потребительским кредитам. Об этом рассказал глава комитета Госдумы по энергетике Иван Грачёв. Он пояснил, что сейчас делать это запрещает Жилищный кодекс, однако новые правила разрешат включать в список имущества, которое подлежит продаже при банкротстве физлица, даже единственный объект недвижимости.

Госдума вообще то на каникулах :)

[Markiz777 0]

ТАК ЧТО ДУМАЕТЕ ВООБЩЕ ВООБЩЕМ ПРО ДАННУЮ НОВОСТЬ???НАСКОЛЬКО ЭТО ВСЕ РЕАЛЬНО??

[vladis227 63]

boyrus, дорогой, извини шо беспокою... доставай карты таро, а я пока попробую духов онлайна позвать - тут предсказание нужно человеку...

[Скарлетт 19 537]

ТАК ЧТО ДУМАЕТЕ ВООБЩЕ ВООБЩЕМ ПРО ДАННУЮ НОВОСТЬ???НАСКОЛЬКО ЭТО ВСЕ РЕАЛЬНО??

Обсуждали её уже здесь:
/>http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=8887

и здесь:
/>http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=2140&view=findpost&p=254372

[osenin 7]

Апелляция разъяснила, как обходиться с исками коллекторов к банковским должникам

Камчатский краевой суд сегодня представил на своем сайте обзор апелляционной практики разрешения гражданских дел за 3-й квартал 2014 года.

В обзоре рассматривается применение норм процессуального законодательства и материального права. В частности, анализируются иски по спорам, связанным со страховым возмещением вреда, иски о правах на земельные участки и участки недр, иски о возмещении ущерба после ДТП, дела, возникающие из трудовых взаимоотношений, и другие споры.

Разбирая одно из дел, апелляционный суд отмечает, что отсутствие у истца права требования исполнения обязательства может быть установлено только в результате рассмотрения и разрешения дела по существу и не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья Петропавловск-Камчатского городского суда исходил из того, что требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с физическим лицом, могут уступаться только кредитным организациям, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В иных случаях уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором. Учитывая, что истец не имеет такой лицензии, а вышеуказанное условие кредитный договор не содержал, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предъявления настоящего иска истцом.

Судебная коллегия краевого суда с таким выводом суда не согласилась, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отсутствие у истца права требования исполнения обязательств Н. на основании договора цессии, на которое суд первой инстанции сослался в обоснование оспариваемого определения, не является основанием для прекращения производства по делу, а могло быть установлено судом для принятия решения только в результате рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, прекращение судом первой инстанции производства по делу по вышеуказанному основанию, как отмечает краевой суд, нельзя признать законным и обоснованным. Определение отменено, дело направлено в суд для его рассмотрения по существу .

Это как так?

А законы по боку получается.

[Boyrus 16 106]

Это как так?

Это они решили,что в суде нужно заемщику доказывать,что он не должен коллектору, даже у того нет лицензии и т.д.?

Строго говоря,это неправильно. Если цессия ничтожна ( а в данном случае,суд посчитал,что ничтожна),судья вправе применить последствия ничтожной сделки независимо от того,пришел ответчик на суд,или нет. Ничтожная сделка является таковой независимо от решения суда,и ,как следствие, подтверждать и доказывать ее ничтожность у ответчика нет необходимости. То бишь,тут необязателен спор сторон в заседании.

[Boyrus 16 106]

Зачем посты дублировать?

[osenin 7]

не дублировал,по недосмотру поместил в микрозаймы,там удалил.Материал в единственном числе от меня на форуме.

[Boyrus 16 106]

Ну,я вам там ответил. Глав. ред. перенесет,если чего.

Я перенес.

[osenin 7]

Заемщики плачут — суд признал страхование кредита законным

21.11.2014 | Автор: Tim

Приветствую Вас всех на проекте «Законы для людей».

Какое-то время не писал новых статей, откуда-то возникли многочисленные судебные споры, которым нужно уделять много времени. Подготовка к спору — вот самый важный этап судебной работы, а все эти судебные заседания, выступления и словесные перепалки вторичны.

Тем не менее, за время моего отсутствия я собрал для Вас много полезного материала по кредитной теме. Не буду скрывать, львиная доля этих новых знаний Вам не понравится. Но что делать, порою мы сталкиваемся с несправедливостью, это неизбежно. И сегодня я расскажу Вам о новом веянии судебной практики, которое касается страховок, навязанных банками при оформлении кредитных договоров.

Заемщики больше не смогут оспорить страховку кредита

Да, и это правда. Как бы она тоскливо и безрадостно не выглядела, от нее не уйти. Но, давайте вспомним, как это было раньше.

2012 — 2013 года. Заемщики, не согласные с навязанной страховкой кредита начинают поднимать головы, и обращаются в суд за защитой своих прав. Сначала неуверенно и робко, затем все увереннее и жестче. Суды, не имевшие прежде практики рассмотрения подобных споров, принимают волевое решение — иски заемщиков удовлетворять. И что тут началось. Я даже написал на эту тему несколько статей с подробными инструкциями: Как расторгнуть договор страхования кредита и Как признать недействительными условия о страховке в кредитном договоре.

Десятки и сотни исков об оспаривании договоров страхования, как грибы после дождя появляются правозащитные организации, которые пачками подают в суды исковые заявления по кредитным страховкам. Суды взыскивают с банков неосновательное обогащение, проценты, моральный вред, и даже штраф за нарушение прав потребителей. От напора заемщиков страдают и банки и страховые компании. Многие банки просто напросто прекращают выдачу кредитов юристам и адвокатам. Да, все это было, и всем этом я принимал непосредственное участие. Но, музыка играла недолго.

Год 2014. Налаженный механизм избиения банков и страховых компаний начинает давать сбои. Выиграть спор заемщику становится все сложнее, и вот, начиная с осени этого года суд меняет свою ключевую позицию по этому вопросу.

Причины отказа в удовлетворении исков по страховкам кредитовании

Я приведу Вам в качестве примера выводы судебной коллегии Ростовского областного суда по делу №33-13931/2014, сформированные в Определении от 28.10.2014 г. Свежак. По крайней мере для Ростова-на-Дону, это образец. Все остальные судебные акты с отказми, которые я видел, были составлены под копирку, именно в таком ключе. Так что одного примера Вам хватит с головой, чтобы оценить масштаб.

Суд руководствуется положениями статей 329, 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ «О защите прав потребителей»), Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а так же, исходит из того, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора. Кроме того, заемщик был проинформирован в полном объеме об условиях заключенного между ним и банком договора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части оказания услуги по подключению к программе страхования, а также для взыскания с банка суммы денежных средств, удержанных в виде комиссии за подключение к программе страхования.

Доводы истца о том, что услуга по подключению к программе страхования навязана заемщику, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, представленными Банком.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу по подключению к программе страхования, а заемщик принимает обязательство по оплате банку комиссии за подключение к программе страхования.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения ее к программе страхования. Напротив, в данном кредитном договоре имеется указание на то, что Заемщик ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам…, с которыми согласился заемщик при заключении кредитного договора, услуга «подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой «подключение к Программе страхования» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему следует обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

Доводы заемщика об отсутствии в договоре сведений о стоимости услуги по подключению к программе страхования и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, несостоятельны, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. В материалы дела не представлено доказательств, что заемщик возражал против оказания ему услуги по подключению к программе страхования по цене и на условиях, указанных в Тарифах по программам добровольного страхования заемщиков банка.

Вот так, ребятки. Банк навязал Вам страховку — а попробуйте это доказать. Из кредитного договора нельзя было исключить пункт о страховании — докажите! Сотрудник банка не рассказал Вам о страховке, которая включена в сумму кредита — а чем Вы собираетесь это подтвердить?

В общем, даже для меня, практикующего юриста, такая радикальная смена курса была очень даже неожиданной. Что уж говорить о заемщиках.

Да, в темных и тесных судебных коридорах слышится шепот, что банки устали нести такие колоссальные расходы, и решили лоббировать свои интересы в суде, что на данный момент такая тенденция будет прослеживаться по всей России, что, не ровен час, все снова изменится в пользу заемщиков. Но тут уже я бы сказал, вопрос веры, а не фактов.

Посудите сами. С 2012 года ни одна норма права, касающаяся этой категории споров, не претерпела существенных изменений. Просто раньше нам говорили ДА, а теперь стали говорить НЕТ, при том, что никаких законодательных предпосылок к этому нет.

На сегодняшний день выходит, что подавать иски о признании недействительными условий о страховании в кредитном договоре или оспаривать сами договоры страхования стало занятием бессмысленным. Конечно, где-то еще выносятся положительные решения, какие-то субъекты еще борются, но в целом, ситуация печальная на всех фронтах. Кстати, пока еще вполне работает схема возврата неиспользованной части страховой премии в случае досрочного погашения кредита. Но, опять же, не ровен час, и она станет историей. Такие дела, такие вот новости.

[Volonter-w 143]

Курганскую стюардессу из-за долгов отказались пустить на рабочее место

Стюардессу из Курганской области не пустили в самолет за долги по кредиту. Как сообщает сайт управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, сотрудники пограничной службы установили, что для нее была ограничена возможность выезда за пределы России.

На днях должница обратилась по телефону в Куртамышский районный отдел судебных приставов. Как сообщила женщина, в соответствии с их решением в московском аэропорту ее не пропускают в самолет, вылетающий за рубеж. Как выяснилось, по месту жительства в отношении работницы авиакомпании велось судебное производство о взыскании более 100 тысяч рублей, которые она задолжала по кредиту. В срок, предоставленный для добровольной выплаты долга, он погашен не был.

Рейс пришлось отложить и искать замену для стюардессы. Тем временем, необходимую сумму ей удалось найти довольно быстро. «Уже через час денежные средства в районный отдел судебных приставов принесла сестра женщины, полностью оплатив все долги. Запрет на вылет был снят, а производство окончено фактическим исполнением», — говорится в сообщении сайта.

В 2014 году в России началось внедрение системы, позволяющей должнику оперативно расплатиться с долгами и снять ограничение на зарубежные поездки. Ранее процедура снятия ограничений могла занимать до 10 дней, затем правительство поручило Федеральной службе судебных приставов России (ФССП) довести этот срок до одних суток. По словам директора ФССП Артура Парфенчикова, новая система должна заработать в апреле будущего года.

Право должника на выезд за границу может быть ограничено, если сумма его долга превышает 10 тысяч рублей. Решение об этом в разных случаях принимает либо судебный пристав-исполнитель, либо суд по его заявлению.

lenta.ru

Вот тебе, бабка, и Юрьев день.©

[docent 70]

boyrus. На 50-100 лет я погорячился?

[Boyrus 16 106]

По моему мнению-да. А что?

[IslandBear 25]

В Госдуме предложили лишить водительских прав 450 тысяч должников

Отказ платить по исполнительным документам может стоить неплательщикам водительских прав. Их предлагают забирать, если долг превышает 10 тысяч рублей, причём для этого будет достаточно постановления судебного пристава, а права должнику вернут, как только гражданин расплатится по долгам. Такой законопроект предлагают депутаты Госдумы.

----------------------<cut>----------------------Как поясняют законотворцы, идею нового законопроекта подсказало успешное введение запрета на выезд из страны, который стал крайне действенной мерой. В 2013 году таких постановлений вынесено 668 тысяч (о взыскании алиментных платежей — 262 тысячи постановлений), итог — 60,9 тысячи должников выполнили требования исполнительных документов, из них 15,8 тысячи по алиментным обязательствам на общую сумму 1,3 миллиарда рублей.

Но поскольку далеко не все должники ездят за границу, нужно искать новые рычаги воздействия на неплательщиков. У 37 процентов должников есть водительские удостоверения. Так что предлагаемая мера может коснуться 450 тысяч неплательщиков, если исходить из данных Федеральной службы судебных приставов.

[Mura 1 149]

неужели это примут??? а если у человека работа, связанная с наличием водительских прав??? а следующий шаг - лишение паспорта???

[Mura 1 149]

можно еще и дипломы забирать, тоже документ... все делают для того, чтобы люди долги не могли вернуть вообще... а потом всех на лесоповал, там сейчас работать некому...

[Vinni45 19 419]

Искаженная инфа.Это предложение направлено на должников по штрафам за нарушение ПДД.

[Mura 1 149]

слава богу..а то подумалось, что депы совсем в эйфории разума лишаются...

[Буч 0]

При таких подходах немудрено, что говноДумцы могут вынести на повестку дня и такой вопрос: Должникам дышать через раз. Специальное устройство для поступлением кислорода в лёгкие - в разработке.

Ну когда здесь о звёздах думать? Не задохнуться бы...

[Mura 1 149]

не задохнемся... задолженность банкам увеличивается ударными темпами... они там сами многие должны, только суммы другие...

[Rubel 3 088]

Депутаты сами должны миллионы и врят ли пойдут на такое.

[Буч 0]

не задохнемся... задолженность банкам увеличивается ударными темпами... они там сами многие должны, только суммы другие...

И суммы другие и вышибалы/коллекторы именитые, например Александр Иншаков, банкир/каскадёр/коллектор или Алексей Митрофанов, тот ещё горе-каллектор.

[Буч 0]

Депутаты сами должны миллионы и врят ли пойдут на такое.

Так они же не для себя, они о нас пекутся.