Рассторжения Договора в Суде.

[Gela 1 218]

Кто признает долг? Суд? А при живом КД не признает что ли?

Кто "расторгнут"? Расторгает потребитель сам. Это односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - потребителя.

И что банк сможет "выкатить по полной", чего бы он не смог выкатить по КД?

Может хватит уже нелепые пугалки выдумывать? Законом уже все предусмотрено и спорить с ним бесперспективно

Тут не совсем так. Односторонний отказ возможен при условии, что сторона возвращает полученное по сделке. А просто сказать, пошли нафиг, я договор расторгаю, эт можно канеш, но правовых последствий от этого не наступит)

[Boyrus 16 108]

И что банк сможет "выкатить по полной", чего бы он не смог выкатить по КД?

Это и выкатит. Мало? У меня уже на полляма долгов продано всяким шаражкам,что даже к дверям суда не подходят. Так на хрена козе баян?

[Boyrus 16 108]

Односторонний отказ возможен при условии, что сторона возвращает полученное по сделке.

Малость поболее. При условии возмещения всех расходов. А оценивать эти расходы,опять же,будет только суд.

[ПАШИК :D 12]

не "возвращает полученное по сделке", а оплачивает фактически понесенные расходы исполнителя по исполнению данного конкретного договора. Сколько я не мурыжил банкиров, ничего, кроме ОД они так и не смогли отнести к таким расходам. Расходы банка, которые он и так бы понес независимо от заключения данного договора, к ст. 32 ЗоЗПП не относятся. Да и согласно ЗоБиБД размещение банком средств происходит за его баночный счет. Так что потребитель после отказа должен отдать остаток ОД, свое неосн. обогащение, возникшее до расторжения (неуплаченные проценты-неустойку) и накапавшую к моменту уплаты неустойку по 395-ой. Как то так. Притом, банк, после получения заявы об отказе, должен посчитать эти свои фактические расходы и предъявить их птребителю. И только с момента такого требования у потребителя возникает обязанность по их оплате и начинает течь срок на оплату. Это согласно ст. 406 ГК

[Gela 1 218]

Односторонний отказ возможен при условии, что сторона возвращает полученное по сделке.

Малость поболее. При условии возмещения всех расходов. А оценивать эти расходы,опять же,будет только суд.

Неправильно выразилась, ну, Вы поняли)

[AnnT 813]

Ну, а я то откуда могу знать о частных отношениях этих сторон? Это ж не суд.практика, которая публикуется. Если интересно, то предложите это какому-нибудь бедолаге на форуме, которому терять нечего. Так он хоть начисление договорных %% прекратит

Это все только слова. А очень хотелось бы, чтобы хоть у одного человека получилось внесудебно расторгнуть договор.

Только в этом случае договорные проценты на ОД и договорные неустойки с момента отказа не будут начисляться. В этом плюсы отказа, понимаете?

А минус может оказаться в том, что банк в ответ просто пойдет в суд.

Может хватит уже нелепые пугалки выдумывать? Законом уже все предусмотрено и спорить с ним бесперспективно

Это все теоретические рассуждения. Меня лично интересует только практика. То есть, живые люди, которым это удалось сделать.

Иначе это просто сотрясение воздуха.

[ПАШИК :D 12]

Это все только слова. А очень хотелось бы, чтобы хоть у одного человека получилось внесудебно расторгнуть договор.

Что значит "получилось"? Для отказа надо лишь отказаться - написать заявление по ст. 32 ЗоЗПП и вручить банку, взяв при этом копию с отметкой о вручении. С этого момента договор считается расторгнутым. Это закон. п. 3 ст. 450 ГК

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Что-то непонятно в этих двух строчках русских слов?

А минус может оказаться в том, что банк в ответ просто пойдет в суд.

Типа "в отместку, а так бы всё простил"? Ну да, вероятность есть. Такая же как и то, что банк протянет весь СИД, чтобы %% и неустоек побольше накапало, и на последних днях срока выкатит сумму, втрое/впятеро/вдесятеро большую, чем при отказе. Всякое может быть, согласен. Только при живом КД у банка и возможностей больше, и суммы больше, и ситуация стандартная и отработанная

]Это все теоретические рассуждения. Меня лично интересует только практика. То есть, живые люди, которым это удалось сделать.

ппц... удалось... как-будто написать заяву и отнести в банк сложнее, чем в космос слетать

Единственный нюанс - надо учитывать СИД. Если срок уже истекает, то, конечнно, не стоит давать банку отказом новых прав и, соответственно, новых сроков

Изменено Ноябрь 23, 2013 пользователем ПАШИК :D

[George 634]

Твою ж мать!!! Кто опять три раза сказал Битлджус!!! А?

[antikmure 131]

Да вот же.Столько раз все обсуждалось,решили уж все! Приходят новички и опять шашки наголо и на амбразуру.

[Boyrus 16 108]

Что значит "получилось"? Для отказа надо лишь отказаться - написать заявление по ст. 32 ЗоЗПП и вручить банку, взяв при этом копию с отметкой о вручении. С этого момента договор считается расторгнутым. Это закон. п. 3 ст. 450 ГК

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Что-то непонятно в этих двух строчках русских слов?

Вообще то,все логично. ВС в своем ПП от июля 2012года, ведь признал,что потребительские кредиты рассматриваются,с точки зрения ЗоЗПП.

Кредит- финансовая,но услуга. Значит,статья 32,таки,на них распространяется.

antikmure, по моему говорила,что вполне себе успешно расторгла договор,по совету судьи.

Уже другое дело,что рыпаться,скажем,через год просрочки-чревато СИД. А,например, с Трастом проделывать такое,значит,тут же его спровоцировать на иск.

Которого могло бы и не быть.

И нужно иметь ввиду,что не все судьи одинаково понимают п.2,ст .811. Причем,апелляция- тоже.

Риск подхватить все проценты по договору,за все года,весьма велик.

Изменено Ноябрь 23, 2013 пользователем boyrus

[antikmure 131]

Так я в суде расторгла,а человек говорит о внесудебном расторжении.В свое время этот вопрос достаточно муссировался,вроде пришли уже к решению.Народ даже удивлялся,как мне это удалось,настолько это нетипично.

[Boyrus 16 108]

Так я в суде расторгла,а человек говорит о внесудебном расторжении.В свое время этот вопрос достаточно муссировался,вроде пришли уже к решению.Народ даже удивлялся,как мне это удалось,настолько это нетипично.

Я попробую объяснить. Пункт 3,статьи 450,гласит,в частности:

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом

Кредит,согласно пункту "д",ППВС N17,от 28.06.2012,это:

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Ну,а далее,всё просто. Статья 32 ЗоЗПП:

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Одно бедный ПАШИК забыл. Есть услуги,не полностью попадающие под ЗоЗПП. Ибо эти услуги-специальные.

Как то: финансовые,и страховые. И недаром,в ГК на них-отдельные главы.

С этим согласен,кстати,и Роспотребнадзор-http://www.adm-chulim.ru/index.php?dn=announcement&to=art&id=164

Изменено Ноябрь 23, 2013 пользователем boyrus

[ПАШИК :D 12]

Я попробую объяснить

Я уже это объяснил Но хорошо, что хоть еще кому то это понятно

Одно бедный ПАШИК забыл. Есть услуги,не полностью попадающие под ЗоЗПП. Ибо эти услуги-специальные.

Как то: финансовые,и страховые. И недаром,в ГК на них-отдельные главы.

"бедный" ПАШИК будет побогаче некоторых тут и духовно и материально Но не в этом суть

И "специальных" услуг нет в ГК. Есть исключительные. То есть исключенные из под действия правил гл. 39 ГК, т.к. они регулируются специальными законами. Что это за услуги написано в ст. 779 ГК и кредит/заем к ним не относится.

Изменено Ноябрь 24, 2013 пользователем ПАШИК :D

[Rubel 3 088]

"бедный" ПАШИК будет побогаче некоторых тут и духовно и материально Но не в этом суть

И "специальных" услуг нет в ГК. Есть исключительные. То есть исключенные из под действия правил гл. 39 ГК, т.к. они регулируются специальными законами. Что это за услуги написано в ст. 779 ГК и кредит/заем к ним не относится.

Не надо бравировать своим благосостоянием, про других Вы не можете ничего знать.

Просто объясните к чему Вы клоните? Что хотите заявить? Конкретно Вашу позицию изложите.

[Boyrus 16 108]

Что это за услуги написано в ст. 779 ГК и кредит/заем к ним не относится.

Расскажите это Верховному Суду. Который,почему то,считает иначе. Что и подчеркнул в памятном ППВС нумбер 17 от 28.06.2012,перечислив,какие статьи ЗоЗПП применимы к страхованию и договору банковского вклада (такая же фин. услуга).

[ПАШИК :D 12]

Прочитать то ППВС вы прочитали. Но походу мало что поняли.

. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Где тут речь о кредитах? Нету

Читаем ст. 779 ГК

1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Где тут речь о кредитах? Нету. Нету потому, что услуги по договорам предусмотренным гл. 42 ГК по своему существу не противоречат общим правилам ВОУ

Например ДБС и ДБВ исключены их общих правил ВОУ потому, что гл.44-45 ГК содержат специальные правила. Например, о возмездности и о расторжении договора. А гл. 42 ГК не содержит отличных от установленныз ст. 779 ГК правил возмездности и ст. 782 ГК о расторжения договора.

Изменено Ноябрь 24, 2013 пользователем ПАШИК :D

[Boyrus 16 108]

Где тут речь о кредитах? Нету

Дорогой Сатана. Если бы ты сразу сказал,что ты- это ты,не возникало бы никаких вопросов.

Договор банковского вклада-точно такая же фин. услуга,как и кредит. Что указано в том же ППВС.

Изменено Ноябрь 24, 2013 пользователем boyrus

[Boyrus 16 108]

Решение от 15 апреля 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданское

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №2-970/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Шевчук Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лиц филиала в г.Барнауле о расторжении кредитного договора, определении задолженности по кредитному договору,

Установил:

Шевчук Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лиц филиала в г.Барнауле о расторжении кредитного договора, определении задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что между ней и банком заключен потребительский кредитный договор по кредитной карте на сумму 36000 рублей, 31 августа 2010 года истица была уволена с последнего места работы по сокращению штатов и до настоящего времени не трудоустроена в связи с чем не имеет возможности погашать кредит и штрафные санкции по договору.

Истица обратилась в банк с заявлением о расторжении договора и просила предоставить окончательную сумму к оплате для того, чтобы погасить кредит, однако банк на расторжение договора не согласился.

Истица полагает, что в данном случае применяются положения ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ее право как потребителя отказаться от договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств.

Сумма кредита в размере 36000 рублей получена истицей 29 июля 2008 года, ею было выплачено банку в период действия договора 10460 рублей, по расчетам истицы сумма задолженности перед банком составляет 46299 руб. 99 коп., в том числе сумма кредита 36000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные в период с 29 июля 2008 года по 21 декабря 2010 года 10299 руб. 99 коп..

Истица просит расторгнуть кредитный договор и признать денежную сумму, согласно произведенному ею расчету, задолженностью по заключенному с банком кредитному договору.

Истица в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что оснований к расторжению договора не имеется, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, истица имеет задолженность и в случае его расторжения права банка будут нарушены.

Суд, с учетом мнения представителей истицы и ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между Шевчук Е.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» 22 июля 2008 года на основании заявления-анкеты, условий кредитования и тарифов банка заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется выдать истице кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 36000 рублей, а последняя обязалась в установленные сроки возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Кроме того, судом установлено, что имеет место просроченная задолженность заемщика Шевчук Е.В. перед банком.

21 декабря 2010 года истица обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, банком в расторжении договора отказано.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 Кодекса основанием к расторжению договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, кредитный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в случае существенного его нарушения одной из сторон, либо в случае существенного изменения обстоятельств.

Также право заемщика в одностороннем порядке отказаться кредитного договора, предусмотрено ст.821 Гражданского кодекса, в силу которой, заемщик лишь вправе отказаться от получения кредита до установленного договором срока его предоставления, уведомив об этом кредитора.

Учитывая то, что у истицы имеют место неисполненные обязательства перед банком, соглашения с банком о расторжении договора истицей не достигнуто, при этом существенного нарушения со стороны банка кредитного обязательства и существенного изменения обстоятельств, при которых стороны исходили при его заключении, судом не установлено, следовательно, для расторжения кредитного договора отсутствуют какие-либо правовые основания, суд приходит к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы и ее представителя о том, что истица вправе отказаться от договора на основании ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд находит ошибочными, поскольку при расторжении кредитного договора указанные истицей положения закона не применяются, а применяются общие положения договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчук Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г.Барнауле о расторжении кредитного договора, определении задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья : Е.А. Подберезко

[ПАШИК :D 12]

Тоже фин.услуга. Но не "точно такая же" Это разные фин.услуги. С противоположно разным существом отношений сторон и, соответственно,. с разными приципами возмездности.

[Boyrus 16 108]

Тоже фин.услуга. Но не "точно такая же" Это разные фин.услуги. С противоположно разным существом отношений сторон и, соответственно,. с разными приципами возмездности.

Выше решение. Найдите положительное. И не нужно говорить,что древнее. Оно все равно-решение.

[ПАШИК :D 12]

Выше решение. Найдите положительное. И не нужно говорить,что древнее. Оно все равно-решение.

Выше - дурь дурака относительно состязаний двух неизвестных мне лиц. Эта дурь ни меня, ни форумчан, ни остальных полтораста миллиононов граждан России не касается вообще никак и не имеет для нас никакого юридического значения. Вот и весь смысл этой копипасты

бгг ниже - тоже самое

Изменено Ноябрь 24, 2013 пользователем ПАШИК :D

[Boyrus 16 108]

Тогда еще дури подкину. Посвежее. Чтоб кумарило.

Судья Савина С.А. №33-3070/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королёвой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2013 г. по иску Антохина А.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования Антохина А.М. мотивированы тем, что (...) между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный оговор № (...) на сумму (...) руб. путем выдачи кредитной карты. Кроме того, при подписании кредитного договора потребителю была навязана услуга страхования жизни и здоровья, стоимость которой составила (...) руб. (...) истец решил отказаться от договоров кредитования и страховки, написав в офисе банка заявление о расторжении вышеуказанных договоров, заявление было оформлено в одном экземпляре и передано специалисту банка. В (...) г. на мобильный телефон истца поступило сообщение о необходимости пополнить счет, так как недостаточно средств на списание по кредитному договору. Ответчиком было указано на то обстоятельство, что фактически кредитный договор не расторгнут, со счета истца ежемесячно списывались денежные средства по (...) руб. (ежемесячный платеж) в счет погашения кредита, поскольку в силу п. 3.9 договора досрочное погашение кредита может осуществляться заёмщиком не ранее даты четвертого платежа. В связи с тем, что истец написал заявление о досрочном расторжении договора уже на следующий день, его заявление не действительно. Также ответчиком было указано на возможность досрочного погашения кредита путем внесения на счёт дополнительно (...) руб. Будучи введённым в заблуждение, опасаясь увеличения суммы задолженности, истец внёс на счёт (...) руб., после чего получил справку об отсутствии ссудной задолженности. Направленная в адрес ответчика (...) претензия о возврате данной денежной суммы оставлена без удовлетворения. Истец просил признать заключённый между сторонами кредитный договор расторгнутым с (...), взыскать с ответчика денежную сумму в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Считает, что факт не использования им заёмных денежных средств подтверждает то обстоятельство, он не был намерен пользоваться кредитом, в связи с чем на следующий день после получения кредита написал заявление о его расторжении, в подтверждение чего представлено достаточно доказательств.

В суде апелляционной инстанции истец Антохин А.М. и его представитель – Вайтулевич Г.Е. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – Макарова А.В. возражала против доводов, приведённых в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (...) между Антохиным А.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № (...) о предоставлении потребительского кредита в размере (...) руб. под (...)% годовых сроком на (...) месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежа.

Также истцом было оформлено письменное поручение по счёту дебиторской карты (счет № (...)) на перечисление на него текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 2.1.2 договора).

ОАО «Сбербанк России» обязанность кредитора по предоставлению денежных средств истцу исполнена в полном объеме - (...) на счёт банковской карты заёмщика зачислен кредит в размере (...) руб.

Основываясь на положениях ст. 209 и ч. 2 ст. 218 ГК РФ, суд верно указал, что денежные средства в размере (...) руб. являлись собственностью истца с момента их зачисления на счёт заемщика, то есть с (...), и он был вправе распорядиться ими любым способом, не противоречащим закону, в том числе оставить денежные средства на банковском счёте.

Право потребителя, гарантированное ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 данной нормы права прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Также суд установил, что по условиям заключённого между сторонами договора заёмщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заёмщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору (п. 3.9).

(...) письменно истец обратился к ответчику с заявлением на досрочное погашение кредитных обязательств (...) в сумме (...) руб. Между банком и заёмщиком был подписан новый график платежей (приложение к кредитному договору).

С учётом произведенных списаний со счёта в погашение кредита, осуществленных банком в соответствии с п. 3.5 кредитного договора, по состоянию на (...) остаток по счёту карты истца составлял (...) руб., данных денежных средств было недостаточно для осуществления досрочного погашения (по новому графику) кредита.

(...) на счёт карты истцом были внесены наличные денежные средства в размере (...) руб., по состоянию на (...) остаток по счёту карты составил (...) руб. По состоянию на (...) остаток задолженности по кредитному договору составил (...) руб., что было достаточно для погашения остатка задолженности по кредитному договору в полном объеме в очередную дату погашения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно констатировал, что на (...) Антохин А.М. исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме с учётом согласованных между сторонами условий.

Проверяя обоснованность заявленных требований о признании кредитного договора расторгнутым с (...), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Порядок досрочного погашения кредита был определен соглашением сторон пунктом 3.9 договора, согласно которому досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заёмщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заёмщиком вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный платеж, не принимается кредитором к исполнению.

Как установлено, истец с подобным заявлением в банк не обращался, изменения в график платежей по кредитному договору не вносились. Доказательств обратного истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, суду не представлено.

Между тем, факт отсутствия соответствующего заявления у ответчика, оформленного истцом, подтверждён выпиской из журнала входящих документов, зарегистрированных в ОАО «Сбербанк России» Карельского отделения № 8628 за период с (...) по (...) включительно.

Показаниям свидетеля Конина А.А., допрошенного судом первой инстанции по ходатайству истца, суд дал надлежащую правовую оценку, обоснованно не признав их в качестве достоверного и допустимого доказательства по мотивам, изложенным в судебном решении.

Приводимые истцом как в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, так и в апелляционной жалобе доводы о том, что подтверждением расторжения договора служит и то обстоятельство, что истец фактически не снимал со счета денежных средств с момента заключения кредитного договора, судом также была дана правильная оценка. Как верно отметил суд, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о расторжении данного договора, заключённого между сторонами, учитывая условия договора, согласованного сторонами, в части порядка досрочного погашения кредита, требований действующего законодательства в данной части, а также периода действия кредитного договора и факта принадлежности данных денежных средств истцу с момента их зачисления на счёт заёмщика, которыми истец имел возможность распорядиться любым способом, не противоречащим закону, в том числе и оставить денежные средства на банковском счёте в полном объёме.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установив, что истец, исполнив добровольно свои обязательства по кредитному договору (...), который в установленном порядке изменён, расторгнут или признан недействительным не был, суд сделал правильный вывод о том, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя, суд правомерно отказал и во взыскании денежной компенсации морального вреда, а соответственно штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Все выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу повторяют доводы, которыми истец обосновывал свои требования, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Истцы:

Антохин А. М. (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения №862

[Boyrus 16 108]

Эх,хороша дурь. Век бы курил.

Судья Киселева В.П. Дело № 33-2780/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Алейниковой С.А.

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 июня 2013 года по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения за счет средств, уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы за комиссию обслуживания кредита, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

и встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 сентября 2006 года для покупки сотового телефона она заключила с филиалом ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор №, который своевременно погасила.

3 января 2007 года по почте получила кредитную карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», которой 17, 23, 25 февраля, 13 марта и 18 мая 2007 года воспользовалась, обналичив денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Условия кредитного договора, на которые она согласилась при заключении кредитного договора, следующие: кредитный лимит составляет <данные изъяты>, срок договора - 36 месяцев, то есть с 3 января 2007 года по 3 января 2010 года, процентная ставка - 23% (годовых), комиссия за пропуск срока минимального платежа - <данные изъяты>

12 мая 2008 года она получила уведомление о том, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку (годовых) с 23% на 42%; срок действия ее карты продлен до 1 июля 2011 года, кредитный лимит увеличен до <данные изъяты>, дата начала кредитования 1 июля 2008 года.

После получения денежных средств по предоставленной карте в 2007 году 22 числа каждого месяца она осуществляла платежи по погашению кредита до мая 2012 года, всего внесла на счет денежные средства в размере <данные изъяты>.

Требование о признании недействительным договора мотивировано тем, что банк незаконно в одностороннем порядке существенно изменил условия кредита, а потому указывала на недействительность данной сделки в силу того, что она заключена под влиянием обмана, является кабальной и последствия сделки, в силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ, являются недействительными.

По ее расчету сумма обязательства перед банком должна составлять <данные изъяты> (по условиям первоначально заключенного договора), а потому остальная сумма денежных средств получена ответчиком незаконно и подлежит взысканию в ее пользу как неосновательное обогащение.

Кроме того, указывала на то, что ответчик незаконно взимал с нее комиссию за открытие и сопровождение кредита, комиссию по договору страхования жизни, а потому, по ее мнению, у банка возникает ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец первоначально просила признать недействительным кредитный договор в части изменений, внесенных с 1 июля 2008 года, взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>); проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты>, уплаченных за кредитный договор от 3 января 2007 года №, в размере <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные за комиссию обслуживания кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами за комиссию обслуживания кредита в размере <данные изъяты> и компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточняла исковые требования, в последних уточнениях просила расторгнуть кредитный договор от 3 января 2007 года № по кредитной карте № в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> за период с 3 апреля 2010 года по 31 мая 2012 года в размере <данные изъяты> и, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик - представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО6, не признавая исковые требования ФИО1, обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по договору о карте № в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Встречные требования мотивированы тем, что по заключенному сторонами договору от 13 февраля 2007 года банк активировал карту на имя ФИО1, которая совершила расходные операции.

По условиям договора погашение задолженности осуществляется путём размещения денежных средств на счёте карты (пункт 4.11) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определён моментом востребования ее банком - выставление заключительного счёта выписки (п. 4.17). В целях подтверждения права пользования картой истец обязалась ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

При отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет истцу кредит в соответствии для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк направил в ее адрес заключительное требование, которое ответчик не исполнила.

В соответствии с пунктом 4.23 Условий истцу с 3 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки, и составляет <данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность по договору о карте № ответчик не погасила, ее размер составляет <данные изъяты>.

Указанные суммы и расходы по оплате госпошлины банк просил взыскать с ФИО1

По заявленным ФИО1 требованиям просил применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса РФ, и в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от 18 июня 2013 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности на 2 октября 2012 года по договору о карте № в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 3 декабря 2012 года по 23 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО6 просит решение суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ЗАО «Банк русский Стандарт» - ФИО8 и ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2006 года ФИО1 обратилась в ЗАО «ФИО2» с заявлением о предоставлении кредита (том 1 л.д. 90-94).

В заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифов по картам «Русский Стандарт».

Рассмотрев оферту истца, банк открыл на ее имя банковский счет №, тем самым акцептовав оферту о заключении договора о карте 3 января 2007 года.

В рамках заключенного договора о карте, Банк выпустил на имя ФИО1 и выдал банковскую (расчетную) карту «Русский стандарт» №, сроком на 36 месяцев, с кредитным лимитом на сумму <данные изъяты>, лицевой счет № и кредитовал открытый банковский счет, что подтверждается банковскими выписками (т. 1 л.д. 95 -113, том 2 л.д.6-21) и не отрицалось истцом.

17 февраля 2007 года ФИО1 воспользовалась полученной по почте картой банка, израсходовав денежные средства, то есть активировала карту.

В дальнейшем, 23, 25 февраля, 13 марта и 18 мая 2007 года она неоднократно использовала карту, израсходовав денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, и в счет погашения кредита по карте вносила на счет денежные средства, общая сумма который составляет <данные изъяты>. Последний платеж она произвела в мае 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 160, 434, 819-820 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, заключенного сторонами и содержащимися в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми истец была ознакомлена под роспись при обращении в банк с заявлением 29 сентября 2006 года, и пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий оспариваемого договора о карте по следующим основаниям.

Согласно Условиям договора о карте, истец взяла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности осуществляеся путём размещения денежных средств на счёте карты (пункт 4.11 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определяется моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта выписки (пункт 4.17 Условий).

В целях подтверждения права пользования картой истец обязалась, в соответствии с Договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещённые таким образом списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

Кроме того, в соответствии с Условиями при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет кредит, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В Тарифах по Картам «Русский Стандарт» содержатся следующие условия договора:

Размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 23% годовых (пункт 6 Тарифов); Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9% (пункт 7 Тарифов); Плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и ПВН Банка: в пределах остатка на счете - 0% (пункт 8.1.1 Тарифов); за счет кредита - 4,9% (пункт 8.1.2 Тарифов);

в банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на счете - 1% (пункт 8.2.1 Тарифов); за счет кредита - 4,9% (пункт 8.2.2 Тарифов);

Плата за безналичную оплату товаров и услуг - не взимается (пункт 9 Тарифов); Плата за направление Клиенту выписки - не взимается (пункт 10 Тарифов); Плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - не взимается (пункт 12.1 Тарифов);

второй раз подряд - <данные изъяты> (пункт 12.2 Тарифов);

третий раз подряд - <данные изъяты> (пункт 12.3 Тарифов);

четвертый раз подряд - <данные изъяты> (пункт 12.4 Тарифов).

Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, годовых - 0% (пункт 13 тарифов); Комиссия за сверхлимитную задолженность - 0,1 % в день (п. 14 Тарифов). Комиссия за осуществление конверсионных операций - 1 % (п. 15 Тарифов). В период действия договора банком, в порядке и в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», неоднократно повышались ставки по кредиту:

По приказу банка от 5 июля 2007 года №М «О внесении изменений в тарифы по картам «Русский Стандарт» отменены ранее установленные комиссии за обслуживание банковского счета клиентом в размере 1,9%, ежемесячно, и введена новая процентная ставка по кредитам в размере 22% для расходных операций товаров безналичным способом и 36% за пользование наличными денежными средствами кредита.

По приказу банка от 9 апреля 2009 года № также изменены тарифы по картам, согласно которым процентная ставка пользования кредитом составила 42% годовых.

Данная информация, в порядке и в соответствии с условиями договора, доводилась до клиентов путем размещения информации в сети Интернет и в отделениях Банка, а так же указана в счетах выписках, которые направлялись клиенту, в том числе истцу по почте, что последняя не оспаривала.

Как указывалось ранее, ФИО1 об изменении процентной ставки с 23% на 42% узнала из письма банка, которое получила 22 мая 2008 года. Правом отказа от пользования кредитом по изменению тарифных ставок, предусмотренным пунктом 10.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», не воспользовалась. В период действия договора не оспаривала повышение тарифных ставок, оплачивала кредит, с заявлением в Банк о расторжении договора не обращалась, то есть не предпринимала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с условиями договора об одностороннем повышении тарифа со стороны Банка. Кроме того, прекратив в мае 2012 года оплату кредита, она в одностороннем порядке расторгла кредитный договор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований ФИО1, поскольку основания для расторжения кредитного договора в силу положений статей 450-451 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. Нарушений со стороны банка по заявленным ФИО1 требованиям не установлено.

Кроме того, суд, проверив расчет банка, обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и в силу статьи 333 гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ФИО1 по иску, фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, апелляционная инстанция

определила:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда Л.В. Янишевская

С.А. Алейникова

Истцы:

Прилепова Л. А. (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" (подробнее)

[ПАШИК :D 12]

ОПОХМЕЛЬНОЕ НЕДОРАЗУМЕНИЕ

пЬЯНКА № 33-2780/2013

Компашка бухлоедов дома №5 в составе

Разливающего Забухайлова Е.Е

Соседй Голодрищенко А.А и Закусончик П.П.

Рассмотрев, понюхав, и, не найдя ничего страшного, выпив канистру незамерзайки, в пьном угаре

ПОСТАНОВИЛА

отменить утверждения всех ученых о том, что Планета Земля круглая

признать Планету Земля квадратной.

Дато. Пичадь. Потпезь.

[Boyrus 16 108]

Решения судов будут? Или,как обычно,будет петросянство,и теории укуренного юноши?