Восточный экспресс банк

[montolit 6 738]

поглядел,  суды бывает в попе мира и  встают на сторону заемщика

 

 

Решение № 2-1990/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1990/2019

Кстовский городской суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело (номер обезличен)

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 29 августа 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., с участием истца ФИО1, представителе истца по устному ходатайству – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей,
 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в Кстовский городской суд Нижегородской области. Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) между сторонами заключен договор потребительского кредита, согласно которому истец получила у ответчика в долг 90 900 рублей на срок 36 месяцев.

Одновременно с кредитным договором истцом в банк было подано заявление об открытии счета по тарифному плану « Суперзащита », по которому выпущена карта Visa Instant Issue без материального носителя. Стоимость выпуска указанной карты составила 21000 рублей, оплаченных истцом ответчику.

В дальнейшем (дата обезличена) обязательства заемщика перед банком ФИО1 исполнены в полном объеме, в связи с чем, (дата обезличена) истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора по тарифному плану « Суперзащита » и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 21000 рублей. В удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд расторгнуть указанный договор по тарифному плану « Суперзащита » от (дата обезличена), взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 21000 рублей, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 5600 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи извещенным о времени месте судебного разбирательства, не явился. Предоставил в суд письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание, будучи извещенными о времени месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, применяя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

Судом установлено следующее.

(дата обезличена) между сторонами заключен договор потребительского кредита, согласно которому истец получила у ответчика в долг 90 900 рублей на срок 36 месяцев (л.д. 9-10).

Одновременно с кредитным договором истцом в банк было подано заявление об открытии счета по тарифному плану « Суперзащита », по которому выпущена карта Visa Instant Issue без материального носителя. Стоимость выпуска указанной карты составила 21000 рублей, оплаченных истцом ответчику (л.д. 12, 14). Срок действия данного договора – до (дата обезличена) (л.д. 55).

(дата обезличена) обязательства заемщика перед банком ФИО1 исполнены в полном объеме (л.д. 60-61).

(дата обезличена) истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора по тарифному плану « Суперзащита » и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 21000 рублей (л.д. 22).

В удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано (л.д. 21).

В письменном возражении на иск банк изложил правовую позицию, согласно которой, истец самостоятельно и добровольно заключила с банком договор об открытии счета по тарифному плану « Суперзащита » по которому выпущена карта Visa Instant Issue без материального носителя со стоимостью карты 21000 рублей.

При выпуске указанной карты, как указал в отзыве банк, заемщик получает возможность пользоваться также бесплатным набором услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов, участие в программе комплексного страхования держателей банковских карт, выпуск дополнительной банковской карты «Карта (номер обезличен) Детская», присоединение к бонусной программе «Cash-back».

При этом услуга является неделимой, отказ от части услуг невозможен.

Как указывает в отзыве банк, оформление дебетовой карты Visa Instant Issue с открытием счета (номер обезличен) является самостоятельной, платной услугой для ФИО1 со стороны банка. Тогда как, в соответствии со ст. 781 ГК РФ, возврат платы за возмездную, оказанную услугу, не предусмотрен.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 17 кредитного договора, при выдаче кредита истцу была выдана кредитная карта и открыт счет 40(номер обезличен) (л.д. 10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что счет, открытый по тарифному плану « Суперзащита », не относится к кредитному счету ФИО1

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, при заключении договора ей была выдана кредитная карта и потребительская, на которую она перевела денежные средства, в дальнейшем снятые ей (ФИО1) через банкомат. По тарифному плану « Суперзащита » банковская карта в виде материального носителя не выпускалась, как следует из самого заявления ФИО1 на открытие счета (л.д. 53).

Таким образом, установлено, что выданные ФИО1 при получении кредитных денежных средств карты, не относятся к заключенному договору по тарифному плану « Суперзащита .

Суд также не может рассматривать заключение спорного договора как договор страхования, с применением к нему норм права, регламентирующих возврат страховой премии при отказе потребителя от страхования, поскольку, как следует из заявления на открытие счета (л.д. 53) и содержания письменного отзыва ответчика на иск (л.д. 39), услуги по подключению ФИО1 к программам страхования оказывались банком бесплатно.

Рассматривая исковое заявление ФИО1, суд исходит из следующего.

Положение п. 1 ст. 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России (дата обезличена) N 266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.

При заключении договора с клиентом, банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

В связи с указанным, обязанность по оплате заемщиком комиссии за выпуск и обслуживание карты не может быть признаны нарушающей его права как потребителя.

При заключении договора истец присоединился к предложенному ему банком тарифному плану " Суперзащита ", который предусматривал взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты в сумме 21 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено доказательств тому, что он (ответчик), фактически, выпустил для истца к счету (номер обезличен) банковскую карту и предоставил пакет услуг, понес какие-либо затраты в период действия оспариваемого договора в связи с действием оспариваемого договора. Суд полагает, что информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках оспариваемого договора.

Суду ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу реквизитов карты, доказательства тому, что истец была ознакомлена с порядком работы со своим счетом, с порядком совершения операций по счету, что у истца имелась реальная возможность воспользоваться предоставленными ей услугами.

Из пояснения истца в судебном заседании следует, что реквизиты карты она не получала, предоставленными ей услугами не пользовалась, смысла, назначения и экономической целесообразности в заключенном ею оспариваемом договоре, она не видит.

Из письменного отзыва ответчика на иск не следует, что ФИО1 с момента заключения спорного договора до момента погашения ею задолженности по кредиту и направления в адрес ответчика претензии, пользовалась какими-либо услугами из пакета услуг по тарифному плану « Суперзащита ».

С претензией о расторжении договора ФИО1 обратилась в период его действия – до (дата обезличена).

Как следует из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Иных доводов, на основе которых ответчик просит суд истцу в иске отказать, помимо того, что спорный договор ФИО1 был заключен добровольно, без обмана и принуждения со стороны ответчика, после ознакомления со всеми его (договора) условиями, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Имеющиеся же доводы противоречат смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о расторжении договора от (дата обезличена) открытия счета (номер обезличен) в рамках тарифного плана « Суперзащита » и о возврате ей всей суммы, уплаченной (дата обезличена) по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 21000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт моральных переживаний ФИО1, в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11000 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Такого ходатайства со стороны ответчика в суд не поступало.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 5600 рублей (л.д. 24-27).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор тарифного плана « Суперзащита » от (дата обезличена), заключенный между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ФИО1.

Взыскать с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу ФИО1 стоимость уплаченных по договору от (дата обезличена) денежных средств в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а также возмещение расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в местный бюджет госпошлину в размере 1460 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко

ссыль

 

Изменено Март 25, 2020 пользователем montolit

[Boyrus 16 108]

@montolit не везде такая практика. Мне Калининград нужен. Пока нашел там положительные решения,но везде заемщик досрочно закрыл этот дурацкий кредит. Что являлось подспорьем.

[montolit 6 738]

@Boyrus лютая какая  разводка, причем достаточно давно они людей дурят на этом

[Boyrus 16 108]

Только что, montolit сказал(а):

достаточно давно

На склянках в теме ужо 21 страница Первый пост от сентября 2018.

[montolit 6 738]

31 минуту назад, Boyrus сказал(а):

везде заемщик досрочно закрыл этот дурацкий кредит. Что являлось подспорьем.

так в этом решении тоже самое, досрочно погашено, а бабок у божьего одуванчика нет конечно, иначе она и не влипла в такой блуд

Изменено Март 25, 2020 пользователем montolit

[Boyrus 16 108]

3 минуты назад, montolit сказал(а):

а бабок у божьего одуванчика нет конечно

Ей сын пытается помочь. Может, у него выйдет на себя кредит взять, и погасить этот. Обещал в два дня решить вопрос.

[montolit 6 738]

1 минуту назад, Boyrus сказал(а):

Может, у него выйдет на себя кредит взять, и погасить этот.

если только, 65 тыр коту под хвост улетит, а погасить я так понимаю надо где-то в районе 400 тыр

[Boyrus 16 108]

Только что, montolit сказал(а):

65 тыр коту под хвост улетит

Не улетит. Если погасит кредит,то точно не улетит.

[montolit 6 738]

Если погасит только досрочно

А как банки смотрят  сейчас на выдачу кредитов в связи с кризисом в экономике и рублем на ладан дышавши?

[Boyrus 16 108]

1 минуту назад, montolit сказал(а):

А как банки смотрят  сейчас на выдачу кредитов в связи с кризисом в экономике и рублем на ладан дышавши?

Ты меня спрашиваешь так, как будто я только и делаю,что беру кредиты.

[montolit 6 738]

1 минуту назад, Boyrus сказал(а):

я только и делаю,что беру кредиты.

неудачно спросил, соглашусь

[montolit 6 738]

1 час назад, montolit сказал(а):

Visa Instant Issue без материального носителя))

 

3.1.15. Карта является собственностью Банка и выдается Держателю во временное пользование.

[montolit 6 738]

Юзера там пытались пожурить, но он не промах в ответе был

Ага. "Напридумывал" значит себе, приходишь в СОЮ на заседание, а на тебя смотрит судья с каменным лицом, у которого каждые 15 минут эти споры с банками, а они ему уже надоели по горло. Первый вопрос: договор читали-подписывали? Второй: практика положительная есть? Нет? Вот и весь судебный процесс.

[montolit 6 738]

Во дает восточный, чел пишет в народный рейтинг и припугивает записью разговора с менеджером и в конце концов банк отменяет суперзащиту, но все равно обманывает его, наварившись на "обналичке" правда и практики никакой положительной не было на этот момент, пару решений всего, а по остальным- полный игнор судовсссыль

Цитата

В Итоге суперзащиту отменили, кредит закрыли. Банк пока что в плюсе, на 16000 = 2000 % и +14000 комиссия за обналичку.

 

Изменено Март 25, 2020 пользователем montolit

[Lisa69 8 907]

@Boyrus по  программе страхования можно было отказаться на любом этапе, а эта суперзащита отражена в графике и разбита на весь период? Или тупо увеличен лимит на эту сумму и не нашло отражение в графике, по ней отдельный столбец есть разбитый на платежи. Я когда с ними судилась они плату за программу страхования  не заявляли, знали что со встречной  пойду

[Lisa69 8 907]

@Boyrus сделай Восточке больно, нам всем приятно!

[Vinni45 19 419]

@Lisa69 Если я не ошибаюсь, суперпупернаипон у восточки тупо включен в сумму займа и ни на что не разбит, а сразу удержан из займа.

Изменено Март 26, 2020 пользователем Vinni45

[Lisa69 8 907]

1 час назад, Vinni45 сказал(а):

Если я не ошибаюсь,

думаю не ошибаешься, они научились у Хомяков, а их суперзащита по сути  тот же развод на деньги как и плата  за программу страхования, пока суд вникнет, если вникнет.. а они уже в шоколаде...

Думаю надо все-равно сначала претензию в банк написать, может добровольно уберут

[Lisa69 8 907]

Решение № 2-1461/2018 2-1461/2018~М-1340/2018 М-1340/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1461/2018

Муромский городской суд (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1461/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Касаткиной Ю.В.,

с участием истца Глазкова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Глазкова С.В. к ПАО "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителя,
установил:

Глазков С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя с требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договора открытия текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных за открытие текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита», в размере 59 000 руб.;

- о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебных расходов за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 03.04.2018 между истцом, Глазковым С.В., и ответчиком, ПАО КБ «Восточный», был заключен договор кредитования (номер), по условиям которого истцу был предоставлен лимит кредитования в размере 272 700 руб.

В день заключения кредитного договора по указанию работника ПАО КБ «Восточный» им, Глазковым С.В., было подписано заявление на открытие текущего банковского счета (номер), в котором имелись пункты об участии в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов ПАО КБ «Восточный» и участии в программе комплексного страхования держателей банковских карт.

Полагает, что при заключении договора текущего банковского счета ему, Глазкову С.В., была навязана дополнительная услуга по тарифному плану «Суперзащита» стоимость 59 000 руб., за которую им ежемесячно вносится плата в размере 10 424,50 руб. (на момент обращения в суд им уплачено за предоставление указанной услуги 59 000 руб.).

В этой связи он 03.04.2018 обратился в ПАО КБ «Восточный» с письменным заявлением об отказе от текущего банковского счета (номер) с тарифным планом «Суперзащита».

Ответом от 19.04.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку для рассмотрения вопроса о досрочном отказе от услуги «Суперзащита» необходимо письменное заявление с указанием номера счета, привязанного к дебетовой карте по тарифному плану «Суперзащита».

В тот же день он сообщил ответчику банковский счет карты (данные изъяты). Впоследствии он обращался в ПАО КБ «Восточный» с письменными заявлениями от 26.04.2018 и 05.05.2018 об отказе от услуги «Суперзащита».

27.05.2018 истцу поступил ответ от ПАО КБ «Восточный» о том, что он, Глазков С.В., выразил желание приобрети дебетовую карту «Суперзащита» без материального носителя с пакетом услуг, что подтверждается подписями в согласии на дополнительные услуги и заявлении на открытие текущего счета. Для отказа от услуги «Суперзащита» истцу необходимо обратиться в отделение банка для составления заявления на закрытие счета и карты. В этом случае, по истечении 45 дней услуги, предоставляемые Глазкову С.В. в рамках пакета «Суперзащита» будут отключены, счет закрыт, а карта заблокирована. При этом отказ истца от услуги «Суперзащита» не освобождает от фактически оказанных услуг на момент отказа услуг банка, а именно платы за выпуск «Суперзащита».

Полагает, что поскольку при заключении кредитного договора ему была навязана услуга «Суперзащита», то договор открытия текущего банковского счета является недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Глазков С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ПАО КБ «Восточный», Козлова А.И. в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (в соответствии с согласием, которое истец мог не подписывать в случае, если он не согласен на дополнительные услуги, заемщик пожелал приобрести дополнительную услугу в виде дебетовой карты «Суперзащита», о чем сотрудником банка было сформировано заявление, которые истцом были собственноручно подписаны; уведомление о том, что оформление дополнительной услуги не является условием для получения кредита, разъяснялось сотрудником банка, что указано в согласии и в заявлении, которые были пописаны собственноручно истцом. Подключение клиента к программе страхования и оказание ему комплекса услуг является самостоятельной услугой, за которую банк может устанавливать комиссионное вознаграждение; в случае несогласия истцом с какими-либо условиями, он имел возможность отказаться от предоставления кредита до окончательного заключения договора; Глазков С.В. добровольно оформил дебетовую карту по тарифному плану «Суперзащита», которая предлагалась ПАО КБ «Восточный»; согласно условиям тарифного плана «Суперзащита пакет № 9», истцу предоставлены следующие услуги: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»; участие в Программе комплексного страхования держателей банковских карт; выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back». Банк не взимает плату за вышеперечисленные услуги. Плата взимается только за услугу по оформлению и выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № 9. Данная услуга является комплексной, неделимой и отказ от части указанных услуг истцом невозможен. Таким образом, оснований для возврата платы за страхование, которое включено в комплекс услуг не имеется. Также при внесении денежных средств на счет истец указывал назначение платежа - в счет погашения кредита по договору (номер) и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг, что подтверждается выпиской из лицевого счета и копией приходного кассового ордера).

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», ЗАО «МАКС» и ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1, п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 1, п. 2 ст. 851 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2018 между истцом Глазковым С.В. и ответчиком ПАО КБ «Восточный» был заключен смешанный договор (номер), содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на следующих условиях: лимит кредитования - 272 700 руб.; срок возврата кредита - до востребования; процентная ставка за проведение безналичных операций - 24,7% годовых, процентная ставка за проведение наличных операций - 29,9% годовых; порядок погашения кредита - внесение минимального обязательного платежа в размере 10525 руб. ежемесячно (расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита), льготный период - 6 месяцев; погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования (номер) от 03.04.2018, Глазков С.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Пользование Глазковым С.В. кредитом по договору (номер) от 03.04.2018 года подтверждается выпиской по лицевому счету (номер).

Также 03.04.2018 Глазков С.В. подписал заявление в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета на следующих условиях: тарифный план «Суперзащита» Пакет (номер), валюта счета-рубли, номер банковского счета (номер). В заявлении указано, что выпуск карты подтверждается предоставлением реквизитов карты, необходимых для совершения операций, при этом выдача материального носителя не производится. Плата за выпуск карты составляет 59000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку в течение 6 месяцев по 10 424,50 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты составляющего 6877,70 руб. Плата подлежит внесению на текущий банковский счет (номер) (далее ТБС) не позднее 18 числа месяца. Досрочное внесение платы за выпуск карты не производится. Банк не взимает плату за предоставление Пакета услуг. В Пакет услуг включены следующие услуги: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО «Восточный»; участие в Программе комплексного страхования держателей банковских карт; выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back». При этом указано, что Банк не взимает отдельную плату за вышеперечисленные услуги. Плата взимается только выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № 9. В заявлении Глазков С.В. указал, что услуга по выпуску карты им получена.

Указанный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора страхования и договора возмездного оказания услуг.

В тот же день (03.04.2018) Глазковым С.В. было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» (далее «Программа страхования») на следующих условиях: страховая сумма 120 000 руб., плата за подключение к программе страхования - 0,99 % в месяц от суммы использования лимита кредитования. Срок страхования - 60 мес. с момента подписания настоящего заявления до момента окончания срока действия Договора страхования. Истец согласился с условиями Программы страхования, о чем стоит его подпись в заявлении. Глазков С.В. обязался производить оплату услуги Банку за присоединение к Программе страхования в размере 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования, в том числе компенсировать расходы Банку на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового тарифа 0,40 % от страховой суммы или 480 руб. за каждый год страхования. При максимальном использовании лимита кредитования, установленного договором кредитования на дату подписания настоящего заявления, размер платы за страхование составит 1 188 руб.

03 и 19 апреля 2018 истец обращался к ответчику с заявлениями об отмене пакета страхования по кредитному договору (номер) от 03.04.2018 года.

В ответе от 19.04.2018 ПАО КБ «Восточный» указало истцу, что для рассмотрения вопроса о досрочном отказе от услуги «Суперзащита» необходимо письменное заявление с указанием номера счета, привязанного к дебетовой карте по тарифному плану «Суперзащита».

07.05.2018 истец вновь обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением об отмене услуги, указав номер счета дебетовой карты.

В ответе от 14.05.2018 ПАО КБ «Восточный» указало истцу, что для отказа от услуги «Суперзащиты» ему необходимо обратиться в отделение банка для составления заявления на закрытие счета и карты. В этом случае, по истечении 45 дней услуги, предоставляемые истцу в рамках пакета «Суперзащита» будут отключены, счет закрыт, а карта заблокирована. При этом ответчик указал, что отказ истца от «Суперзащиты» не освобождает от обязанности оплаты фактически оказанных услуг на момент отказа услуг банка, а именно платы за выпуск «Суперзащиты».

Полагая, что его права как потребителя были нарушены, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением, поставив вопрос о недействительности в силу ничтожности договора открытия текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входит навязывание ответчиком истцу-потребителю дополнительных услуг, не предусмотренных кредитным договором.

Однако доказательства наличия в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении подробной информации, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что при отказе истца от заключения договора текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» кредит не был бы истцу предоставлен, также не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.

Оказание оспариваемых возмездных услуг и размер платы за услуги согласованы сторонами. Перед подписанием всех документов истец ознакомился с их содержанием и подтвердил свое согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Условия договора о выплате банку вознаграждения за выдачу карты суд находит не противоречащими действующему законодательству и не нарушающими права Глазкова С.В. как потребителя.

Оказание оспариваемых возмездных услуг и размер платы за услуги согласованы сторонами. Перед подписанием всех документов Глазков С.В. ознакомился с их содержанием и подтвердил свое согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Поскольку взимание с заемщика дополнительной платы за оказываемые банком услуги установлено условиями заключенного с истцом договора, не противоречит действующему законодательству, соответствует назначению и целям банковской карты и оказывается исключительно по желанию клиента, который не лишен возможности иным способом распоряжаться предоставленными денежными средствами, оснований к удовлетворению требований истца о признании недействительным в силу ничтожности договора открытия текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Однако указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Учитывая, что отказ Глазкова С.В. от дополнительной услуги совершен в течение установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У четырнадцатидневного срока, то соответственно, клиент вправе требовать возврата уплаченной стоимости за дополнительную услугу по подключению к программе страхования.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как уже было отмечено выше, Глазков С.В. отказался в установленном порядке от спорного договора.

Судом ответчику дважды предлагалось представить доказательства фактически понесенных ПАО КБ «Восточный» расходов на исполнение договора текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита» от 03.04.2018 года, заключенному с Глазковым С.В. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

В этой связи суд находит требования Глазкова С.В. о взыскании с ПАО «Восточный экспресс Банк» денежных средств, удержанные за открытие текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита», в размере 59 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно заявлению от 03.04.2018 в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета застрахованным лицом является Глазков С.В.; Глазков С.В. также является застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, вследствие присоединения к указанным Программам страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24).

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на возврат удержанных денежных средств за открытие текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита», то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 500 руб. (59 000 руб. + 2 000 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Мухина А.А. в размере 4000 руб. (составление искового заявления), что подтверждается квитанцией № 000232 от 19.04.2018.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в размере 2 270 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

решил:

Исковые требования Глазкова С.В. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Глазкова С.В. денежных средств, удержанные за открытие текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита», в размере 59 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 30 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 2 270 руб.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года

Судья М.В. Петрухин

[Boyrus 16 108]

4 часа назад, Vinni45 сказал(а):

тупо включен в сумму займа и ни на что не разбит,

Ошибаешься. В сумму кредита не входит. Входит в график платежей. Это первые пять ежемесячных. Вместо погашения процентов и ОД, гаси их дурацкую Суперзащиту.

[Vinni45 19 419]

@Boyrus Понятно.Просто я пока близко с пуперлохотроном не сталкивался.

[К.Свет 19]

Уважаемые форумчане, скажите, пожалуйста, КБ Восточный и Восточный экспресс-банк это одно и тоже? Выплыл некий КБ Восточный с иском о взыскании, но у меня за прошедшие Х лет склероз уже, кажется, я все-таки в экспрессе брала, а тут просто Восточный...

[montolit 6 738]

27 минут назад, К.Свет сказал(а):

КБ Восточный и Восточный экспресс-банк это одно и тоже?

Полное наименование

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»

Сокращенное наименование

ПАО КБ «Восточный»

https://www.vostbank.ru/about/info/rekvizity/

[К.Свет 19]

В 05.04.2020 at 23:53, montolit сказал(а):

ПАО КБ «Восточный»

https://www.vostbank.ru/about/info/rekvizity/

Значит, я правильно ветку определила ))) Пришел от них большой привет, да не к мировому, а сразу в районный суд. С этим карантином в пятницу только спохватилась, что суд уже в понедельник и ничего не успела подготовить. В письме было только заявление и расчет суммы задолженности, в приложении к заявлению тоже ничего больше не прописано. Значит ли это, что в материалах дела нет ни договора, никаких других документов от банка?

 

По датам: договор заключен 15.05.2014, на 24 месяца. Последний платеж 17.11.2014 (частичный, долг не закрыт полностью). и на 7.02. 2020 банк насчитал мне примерно в два раза больше собственно кредита. Странно, что в заявлении сумма кредита не совпадает с суммой основного долга взыскиваемой, в расчетах тоже странно, то ли платеж, то ли проценты только в таблице, и ну так, по мелочи, заявление делали на шаблоне, меняя цифры...

 

Уважаемые форумчане, в этой ситуации с учетом срока договора на 24 месяца дата последнего платежа май 2016 года, всяко разно СИД истек или есть еще какие-то нюансы? Могу я просто устно завтра на суде заявить, или лучше подготовить письменную бумажку? (ну так то подготовлю, конечно), а вообще, наверно, в деле остальные документы должны быть - копия договора, устав и прочее, что уже было у другого банка... У меня, даже если и есть где-то эти документы, то замучаюсь искать после всех перетурбаций жизненных за последние годы...

 

Хочется надеяться, что завтра в суде мне скажут, что из-за карантина рассмотрение откладывается на неопределенное время. и тогда успею норм подготовиться

[montolit 6 738]

14 минуты назад, К.Свет сказал(а):

Значит ли это, что в материалах дела нет ни договора, никаких других документов от банка?

есть, просто вам этого не положено, т.к. у вас это должно быть

14 минуты назад, К.Свет сказал(а):

По датам: договор заключен 15.05.2014, на 24 месяца

сид истек ко всем платежам в мае 2019

НО, у вас судебный  приказ должен был быть, при сумме требования до 500 тыр, он может влиять на сроки

когда он вынесен ДАТА

когда определение об отмене ДАТА

Изменено Апрель 12, 2020 пользователем montolit