Суды с банком Траст

[reeltax 0]

2 декабря прошло 4-ое судебное слушание по банку траст. представитель доказал судье- что банк совершил мошенничество в отношении клиента, что расчеты представленные банком неверны( судья лично с калькулятором пересчитала и согласилась), что данный банк в одностороннем порядке изменил проценты по кредиту в свою пользу и т.д., однако несмотря на все доказательства, которые были в нашу пользу, данный судья принял решение в пользу банка и в полном объеме, впереди аппелляция.

вот оно наше правосудие!!!

[reeltax 0]

гражданское дело на сто с лишним страниц

 

[reeltax 0]

октябрьский районный суд Екатеринбурга

[Likys 2 265]

@reeltax у меня гаишник увидел ночью против слепящих фар на заднем сиденье не пристёгнутого пассажира, и суды двух инстанций это подтвердили.Правосудие оно с Петром и Павлом будет.А здесь судилище.Просто работа.Ничего личного.

[Olegfx 416]

35 минуты назад, likys сказал(а):

у меня гаишник увидел

Аналогичная ситуация была...только днем на трассе гаишник узрел в моем автомобиле с тонированными задними стеклами, когда я проезжал мимо него со скоростью 90 км в час...причина остановки не пристегнутый пассажир на заднем сидении

[Boyrus 16 076]

Вы ниче не понимаете. Гаишники провидцы. Впрочем,как и я. Могу со 100% уверенностью сказать,что на заднем сидении ни один пассажир в России не пристегивается.

[Aлекс 267]

1 час назад, likys сказал(а):

Правосудие оно с Петром и Павлом будет

так ТАМ адвокатов и проч не будет, все решено самим человеком

[Olegfx 416]

1 час назад, boyrus сказал(а):

ни один пассажир в России не пристегивается

Мои дети всегда пристегиваются

[Cotic 26]

1 час назад, reeltax сказал(а):

октябрьский районный суд Екатеринбурга

А кто судила?

[Boyrus 16 076]

@olegfx так то-дети.Еще сколько пройдет времени,пока они взрослыми станут.Вдобавок,даже дети,скорее ,исключение.

[reeltax 0]

судья валова

@Cotic

[Гость]

13 часа назад, reeltax сказал(а):

 представитель доказал судье- что банк совершил мошенничество в отношении клиента,

Разве банк может совершить мошенничество в отношении клиента? Возможно только, наоборот, мошенничает клиент

[Boyrus 16 076]

Только что, Чернуха сказал(а):

Возможно только, наоборот, мошенничает клиент

Истину глаголите,дочь моя. Аминь.

[Гость]

Ну вы же знаток различных кодексов. Какие статьи и где по мошенничеству банков в отношении клиента?

[Boyrus 16 076]

Только что, Чернуха сказал(а):

Какие статьи и где по мошенничеству банков в отношении клиента?

Это называется "недобросовестное поведение". Ст. 10 ГК. Вот подделал банк вашу подпись,значит,нехорошо поступил. Не по совести.

Да и все равно,даже в этом случае,судьи иногда говорят,что,мол,ничего страшного.

[Гость]

Зато клиент может в тюрьму сесть если банк нагнет. Кстати, хотела вам в Стихах ответить, а у меня ниче не пишется и не цитируется. Файл попробовала - прикрепился. Это только у меня так?

[Boyrus 16 076]

Только что, Чернуха сказал(а):

Зато клиент может в тюрьму сесть если банк нагнет.

А банк не посадишь.Кто ж его посадит? Он же банк!

[Гость]

Почему же любая другая организация несет уголовную ответственность. Находят виновных и сажают, пусть даже стрелочников. А банки почему то от этого освобождены.

[Boyrus 16 076]

Потому что банки.

[Гость]

Интересно, это и в других странах так?

[Boyrus 16 076]

Мей би.По крайней мере,банки в пиндоссии,устроившие кризис,не особо напряглись.

[Boyrus 16 076]

Второе решение Подольской империи добра.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. Подольск

Мировой судья 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области Самаркина Т.Н.,

при секретаре Гавриловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1> к  НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей и, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассчитав платежи по кредиту в соответствии с решением мирового судьи  по гражданскому делу <НОМЕР> и п. 2 ст. 167 ГК РФ, назначив ответчику разумный срок для исполнения данного требования; взыскать с ответчика проценты, уплаченные за пользование кредитом на оплату комиссии за выдачу кредита и  платы за подключение к программе страхования, в сумме 8841,52 рублей; неустойку в размере 8841,52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивирует тем, что что <ДАТА2> заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере 312825,80 рублей, из которых удержал комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента, предоставленных по кредитному договору, в размере 6265,52 рублей, а также комиссию за участие к программе страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 6569,28 рублей. Поскольку взимание указанной комиссии противоречит нормам законодательства РФ, решением мирового судьи  188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от <ДАТА3> указанные комиссии признаны  недействительными в силу их ничтожности. Решение вступило в законную силу. В связи с этим, <ДАТА4> ФИО обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете суммы кредита с учетом решения мирового судьи и выдачи нового графика платежей, <ДАТА5> ответчиком выдан новый график платежей по кредитному договору, с которым она не согласна, поскольку сумма, подлежащая уплате в счет погашения кредита не уменьшилась, а увеличилась на 62,35 рублей.

Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя финансовой услуги, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО и ее представитель <ФИО2> в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик -  НБ «ТАНСТ» (ОАО), представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки контррасчета и возражений относительно заявленных требований (лд.46).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела ответчик ранее надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела и имел достаточно времени для подготовки котрасчета и возражений относительно заявленных требований (л.д.31, 40, 45), дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, мировой судья признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора о предоставлении кредита,  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений абз.2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 13.07.2015 года ) «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>, на основании заявления ФИО о предоставлении кредита на неотложные нужды, между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО заключен договор <НОМЕР>, содержащий элементы договора  об открытии банковского счета,  об открытии спецкартсчета, кредитного договора, договора об организации страхования (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), по условиям которого ФИО И.В.предоставлен кредит  в сумме  312825,80 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 25,99 % годовых. Согласно п. 2.16 указанного договора  за зачисление кредитных средств на счет клиента предусмотрено единовременное взимание комиссии в размере 6256,52 рублей, а также предусмотрено поручение кредитору  осуществить единовременное безакцептное списание платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,175% от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2 раздела «Информация о Кредите» за каждый месяц страхования на весь срок страхования, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольно страхования заемщика банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (л.д.12-17).

<ДАТА3> решением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области по гражданскому делу <НОМЕР> по иску ФИО к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей  признаны недействительными в силу их ничтожности  пункт 2.16 договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6256,52 рублей и условия указанного кредитного договора о взимании комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере 6569,28 рублей. Суммы указанных комиссий взысканы с Банка в пользу ФИО Решение вступило в законную силу <ДАТА8> и обращено к взысканию (л.д.86-98 гражданское дело <НОМЕР>).

<ДАТА4> ФИО обратилась к ответчику с требованиями о внесении изменений в договор о предоставлении кредита с учетом решения мирового судьи от <ДАТА3>, перерасчете платежей по кредиту и выдачи нового графика платежей (л.д.11).

Как следует из  показаний истца в судебном заседании, <ДАТА5> ответчик выдал истцу новый график платежей, с которым она не согласна, поскольку фактически каких-либо изменений в  договор о предоставлении кредита ответчик не внес, перерасчет суммы кредита с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи от <ДАТА3>, не произвел.

Из представленного истцом графика платежей следует, что  сумма кредита осталась прежней - 312825,80 рублей, не изменились и суммы процентов и основного долга, подлежащие ежемесячной уплате истцом в счет погашения кредита, однако на 62,35 рублей  увеличилась сумма последнего платежа, вместо 9985,35 рублей, из которых проценты - 208,84 рублей, сумма основного долга - 9776,51 рублей (л.д.5),  сумма последнего платежа по новому графику составляет 10047,70 рублей, из которых проценты - 271,19 рублей, основной платеж - 9776,51 рулей (л.д.6-7).

Принимая во внимание, что решением мирового судьи  от <ДАТА3> условия кредитного договора в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента (единовременно) в размере 6256,52 рублей,  а также комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 6569,28 рублей признаны недействительными в силу их ничтожности,  указанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу <ДАТА8>,  кредит, предоставленный ФИО должен был составлять сумму 300000 рублей, а не 312825,80 рублей, как это указано в новом графике платежей (312825,80-6256,52-6569,28=300000), соответственно на указанную сумму подлежали начислению предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 25,99% годовых.

Достоверных и допустимых доказательств выполнения указанных требований истца ответчиком,  в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья признает требования ФИО об обязании ответчика  произвести перерасчет платежей с учетом решения мирового судьи от <ДАТА3> и ст. 167 ГК РФ, взыскании начисленных на указанные комиссии процентов обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Разрешая вопрос о сумме  уплаченных истцом процентов, мировой судья соглашается с их расчетом, представленным истцом и рассчитанных с помощью Интернет -портала  fincalculator.ru, из расчета суммы кредита 12825,80 рублей (6265,52 рублей -комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента, предоставленных по кредитному договору + 6569,28 рублей  - комиссия за участие к программе страхования по кредитам на неотложные нужды), даты выдачи кредита - <ДАТА2>, срока кредита - 60 месяцев, процентной ставки по кредиту - 25,99 годовых, период уплаты - с <ДАТА9> по <ДАТА10>, сумма уплаченных процентов - 8841,52 рублей (л.д. 9-10, 21-22)

Учитывая, что факт исполнения истцом договора о предоставлении кредита в части уплаты процентов по кредиту  за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.32-36), квитанциями об оплате кредита (л.д.37, 38), мировой судья удовлетворяет в полном объеме  требования ФИО о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на суммы комиссий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья руководствуется положениями  п.1 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствие с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Принимая во внимание, что требования истца об уменьшении цены оказанной услуги, в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судья рассчитывает неустойку следующим образом:   дата обращения истца с требованиями о перерасчете платежей по договору - <ДАТА4> (л.д.11), срок исполнения - 10 дней (<ДАТА11>), период просрочки  - 72 дня (с <ДАТА12> по день вынесения решения - <ДАТА13>); 3% от цены услуги составляет 265,24 рублей (8841,52 х3%); сумма неустойки составляет 265,24 рублей х 72 дня=19097,28 рублей, но не более стоимости оказания услуги (п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения указанных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8841,52  рублей.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оснований для снижения размера неустоек не имеется.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья исходит из того, что в силу ст. 15 Закона РФ  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, судья признает требования ФИО о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации в счет возмещения морального вреда, судья принимает во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), в соответствии с которой размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из показаний истца и ее представителя в судебном заседании, ФИО была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику  с требованиями о соблюдении ее прав потребителя, в связи с явным нежелание ответчика исполнять не только законные требования потребителя, но и вступившего в законною силу решения суда,  испытывала чувство беспокойства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, частично удовлетворяя требованияПижук И.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования ФИО о перерасчете платежей по кредиту в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены,  с ответчика  подлежит взысканию штраф в пользу истца  в размере  50% от суммы, присужденной в её пользу, что составляет 11341,52  рублей (8841,52  рублей +8841,52   рублей+5000 рублей) х50%=11341,52 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг мировой судья руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в соответствие с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, что в целях урегулирования спора, <ДАТА18> между истцом  и <ФИО3> заключен договор на оказание юридических услуг. Во исполнение договора составлено исковое заявление, <ФИО2>, в качестве представителя истца участвовал в судебных заседаниях по делу. За  указанные услуги истцом оплачена сумма в размере 10000 рублей (л.д.23,24,25).

Принимая во внимание  составленные процессуальные документы, и доказательства, которые были представлены истцом и ее представителем, учитывая категорию сложности данного дела, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, мировой судья находит сумму, уплаченную истцом в счет оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей отвечающей принципу разумности и справедливости, в  связи с чем,  удовлетворяет требования истца о  взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

При обращении в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину.

Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36  НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 707,32 рублей  (8841,52 рублей +8841,52  рублей) х4% = 707,32 рублей; государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с подпунктом 3  пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,  составляет 300 рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1007,33 рублей (707,32+300=1007,32).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  <ФИО1> к  НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать НБ «ТРАСТ» (ОАО) в течении пяти рабочих дней, со дня вступления данного решения в законную силу, произвести перерасчет платежей по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и  <ФИО4>, исключив из суммы кредита комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента (единовременно) в размере 6256,52 рублей и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 6569,28 рублей.

 Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу  <ФИО1>  проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента (единовременно) и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 8841,52 рублей, неустойку в размере 8841,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке  требований потребителя в размере 11341,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 44024,56 рублей.

Исковые требования  <ФИО1> к  НБ «ТРАСТ» (ОАО) о компенсации морального вреда в размере, большем, чем 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1007,33  рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                 подпись                                Т.Н. Самаркина

 

Изменено Декабрь 15, 2015 пользователем boyrus

[Гость]

Как это у вас все дела одной и той же судьеСамаркиной попадают?

[Мурка 6 757]

Слепа  стала))

Изменено Декабрь 15, 2015 пользователем Мурка

[Boyrus 16 076]

Так это тоже дело то) Вы читайте,чего мы взыскивали,на этот раз.)