Безакцептное списание денежных средств, алиментов, пособий со счета в счет погашения кредитных обязательств

[Iris1 12]

@Василиса123 а вот этого я не знала, просто в соцзащите отказались переводить в другой банк, а про почту я и не спросила. Спасибо, завтра узнаю все.

[Iris1 12]

Всем доброго времени суток! Вчера вечером зашла в Сбербанк Онлайн и обнаружила -60 руб, списали за услугу мобильный банк. Ну думаю, а как же я караулить пособие буду. Позвонила знакомой, попросила скинуть мне на карту 80 руб (покрыть минус, чтобы Смс о зачислении приходили ). 20 руб баланс получился и О,чудо! его не списали!!! Походу отзыв ранее данного акцента вместе со справками с работы и ПФР сработали. Всем мое искреннее и сердечное СПАСИБО! 

[Василиса123 107]

Всем доброго времени суток. Вчера я выложила номера дел по положительной практике судов( не умею делать ссылки). Прошу вас, старожилы, правильно ли я беру как примеры эту судебную практику, просмотрите , пожалуйста.. Мне это очень важно. Я не совсем разбираюсь в терминологиях судебных.. Мне нужно принести подтверждение  положит. решений к моему иску и положительному решению в мою пользу решение суда первой инстанции..Очень прошу..

[Lerasmile 5 974]

@Василиса123 навскидку. Вот Вы прикладывать собрались всякие постановления к: банк Москвы, какой-то банк хлынов и т.п. Какое отношение это имеет к сберу? 

[Boyrus 16 106]

12 минуты назад, lerasmile сказал(а):

Какое отношение это имеет к сберу? 

Да уж. По Сберу надо искать именно Сбер. А он у нас -священная корова.

[Василиса123 107]

Да нет. У меня Росбанк. В суде первой инстанции я выиграла по безакцепту-возврат средств и исключение этого пункта из договоров. Судья второй инстанции мне сказала принести примеры по аналогичным вопросам-безакцепту-что это нарушение прав потребителей. Вроде я выбрала постановления ВС , что безакцептное списание-незаконно. Речь она ( судья) не вела, что именно по этому банку.. Вопрос: правильно ли я трактую, что это как раз по аналогичным делам и положительное решение в пользу потребителя?

[Lerasmile 5 974]

Только что, Василиса123 сказал(а):

Судья второй инстанции мне сказала принести примеры по аналогичным вопросам-безакцепту

оборзели вообщепринеси им, покажи, разжуй и в рот положи... указываете решения в возражениях и пусть сама копается в своем древнем Консультанте 

5 минут назад, Василиса123 сказал(а):

это как раз по аналогичным делам и положительное решение в пользу потребителя?

да

[Lerasmile 5 974]

@Василиса123 в помощь Вам ссылка. 

Вы из какого региона? 

[Денис054 411]

Печально все как то, сначала не законно, а теперь законно, так и будут безАцЕптно списывать.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 59-КГ16-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан "Палладиум" в интересах Бадалова А.А. к Банку "ВТБ 24" (ПАО) о признании недействительными условий договора в части, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан "Палладиум", действующей в интересах Бадалова А.А., Гринько А.Е. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителей Банка "ВТБ 24" (ПАО) - Селезнева С.В. и Беляловой А.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Амурская региональная общественная организация Общество защиты прав граждан "Палладиум" в интересах потребителя Бадалова А.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств, взыскании незаконно удержанных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Белогорского районного суда Амурской области от 30 сентября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан "Палладиум", действующей в интересах Бадалова А.А., - Гринько А.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 29 июля 2016 г. дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что 18 декабря 2012 г. между Бадаловым А.А. и ОАО "ТрансКредитБанк" (правопреемником которого является ПАО Банк "ВТБ-24") заключен кредитный договор N <...>), по условиям которого ОАО "ТрансКредитБанк" предоставил Бадалову А.А. кредит на сумму 493 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него путем ежемесячного внесения 19 числа каждого календарного месяца в Банк аннуитетных платежей в размере 13 070,00 руб.
1 февраля 2013 г. между Бадаловым А.А. и ОАО "ТрансКредитБанк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО "ТрансКредитБанк" предоставил Бадалову А.А. кредит на сумму 150 000 руб. сроком на 36 месяцев под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него путем ежемесячного внесения 4 числа каждого календарного месяца в Банк аннуитетных платежей в размере 5 430,00 руб.
При заключении кредитных договоров Бадаловым А.А. были даны письменные долгосрочные поручения, в соответствии с которыми последний просил с его счета N <...>, открытого в ОАО "ТрансКредитБанк", перечислять денежные средства в счет обязательств по кредитным договорам до момента полного исполнения обязательств.
В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Бадалов А.А. просил перечислять на счет недостающую сумму денежных средств с другого счета N <...>, открытого в ОАО "ТрансКредитБанк", после чего осуществлять ее дальнейшее списание в счет погашения задолженности по договорам.
Бадалов А.А. нарушал принятые на себя обязательства по погашению долга, допуская просрочку исполнения обязательств. В период с 11 июля 2014 г. по 31 июля 2015 г. Банк в счет погашения задолженности по кредитным договорам списал денежные суммы в размере 297 376,85 руб. со счета N <...>, открытого на имя Бадалова А.А., на который производилось перечисление его заработной платы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что условиями заключенных между Банком и Бадаловым А.А. кредитных договоров предусматривалось право кредитора без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со всех счетов заемщика, открытых в Банке. При этом Бадалов А.А. располагал полной информацией об условиях заключенных договоров и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные ими.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций основанными на законе.
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Как следует из материалов дела, Бадалов А.А. выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Так, из пункта 6.1.4 условий кредитования, а также из долгосрочных поручений клиента от 18 декабря 2012 г., от 1 февраля 2013 г. следует, что Бадалов А.А. заранее дал акцепт на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств (л.д. 52 - 53).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что списание со счета Бадалова А.А. денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.
Доказательств того, что Бадалов А.А. предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.
Из материалов дела также не следует, что на Банке лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет Бадалова А.А., а заранее данный акцепт предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших в счет заработной платы.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан "Палладиум", действующей в интересах Бадалова А.А., Гринько А.Е. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------
 

[Lerasmile 5 974]

@Денис054 ТС отзывала свое согласие на безакцепт, так что указанное определение ее не касается

[Денис054 411]

@lerasmile Это я понял, я про то, что давича списание было не законным, а теперь законно.

[Lerasmile 5 974]

@Денис054 по-сути то верно. Клиент дал согласие на безакцепт, какие вопросы могут быть к банку. который обязан выполнять распоряжения клиента?

Другое дело, что это согласие включено в типовую форму договора кредита, попробуй потребовать этот пункт убрать оттуда, будет фига, а не кредит 

[Денис054 411]

@lerasmile

Цитата

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Такая позиция более правильная с любой стороны, только сейчас не актуальна.

А отказаться от пункта об безакцептном списании можно только не сразу, ну чтоб кредик дали, так как тут будет основания ссылаться на 428 ГК. РФ.

[Василиса123 107]

1 час назад, lerasmile сказал(а):

Вы из какого региона? 

Спасибо большое. Кубань. Я и переживала-что принесу-а это будет не из той оперы. Мне надо наверняка! А можно в самом начале заседания  заявить , что буду записывать на планшет? И я там писала приблизительный алгоритм своих действий-правильные?

[Lerasmile 5 974]

@Василиса123 записывать что? 

[Iris1 12]

Эх. Рано обрадовалась, списали 20 руб. Пойду еще одно письмо в прокуратуру писать (((

[Василиса123 107]

Все заседание полностью следующее.. Такой разговор на повышенных тонах как в прошлый раз меня не устраивает. И разговор-набрались тут кредитов и теперь судитесь и спорите-тоже.. Сразу видно -предвзятость судьи... Не читая ни иска, ни решения, только выслушивать жалобу банка..  А даже жалобу написать не могу-доков нет, что так и было!

[Василиса123 107]

1 час назад, lerasmile сказал(а):

@Денис054 ТС отзывала свое согласие на безакцепт, так что указанное определение ее не касается

Банк и притащил данное дело судье, настаивает , что я не отзывала-вот буду документы под запись им передавать.. В том определении-если я правильно понимаю-отзыва не было и прямых указаний не было.. А у меня были и отзыв и указания платежей ( 319.1 ГПК РФ -точное указание куда должны пойти эти средства при недостаточности денег).

[Lerasmile 5 974]

@Василиса123  Вы каким образом отзыв в банк направляли? 

[Василиса123 107]

Приносила в банк в двух экземплярах-на одном стоит входящий штампик. Я претензию, требование исключить этот пункт и отзыв в одном требовании писала. На 21стр. Я здесь выложила требование. Потом было ещё два списания. Одно я тоже сопроводила поручением, другое и заявлением и через Сбербанк с указанием номера договора.. И потом с этим пошла в суд.. Но правда просрочку за эти три месяца закрыла. Теперь до сих пор плачу через третье лицо.

Все заявления, поручения,претензии -все есть у меня со штампиками, и в деле ксерокопии.

Изменено Декабрь 7, 2016 пользователем Василиса123

[Василиса123 107]

Постановление Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 309-АД16-8799 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку его вина в совершенном административном правонарушении, заключающемся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, подтверждена собранными по делу доказательствами, административным органом соблюдены процедура и срок давности привлечения общества к административоной ответственности и отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным

Постановление Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 309-АД16-8799

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу публичного акционерного общества "Башкирский промышленный банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу N А07-29275/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Башкирский промышленный банк" о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 N 09/15-3551 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

публичное акционерное общество "Башкирский промышленный банк" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 N 09/15-3551 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление административного органа.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки и анализа кредитных договоров, заключенных с гражданами-заемщиками, управлением выявлен факт несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части определения пункта 3.5 главы 3 "Порядок возврата кредита и уплаты процентов" и пункта 2.4.1.8 общих условий указанных договоров. Административный орган посчитал, что условия кредитных договоров, предусматривающие право общества списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства с открытых у кредитора счетов заемщика, а также запрещающие последнему распоряжаться предметом ипотеки посредством сдачи его внаем, в безвозмездное пользование либо иного обременения его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора, являются незаконными и нарушают установленные законом права потребителя.

На основании полученных данных управление составило протокол об административном правонарушении от 23.11.2015 N 000591 и вынесло постановление от 03.12.2015 N 09/15-3551 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы о правомерном включении в кредитный договор спорных условий и, следовательно, об отсутствии состава вмененного правонарушения были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суды указали, что безакцептное списание со счета заемщика по заранее подписанному акцепту в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" возможно только со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Кроме того, суды признали, что право залогодателя использовать по назначению имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрено Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и не может быть ограничено договором.

Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе с правовой оценкой спорных условий кредитного договора, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу N А07-29275/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества "Башкирский промышленный банк" - без удовлетворения.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/71514604/#ixzz4Ra4LEDJz

Получается-в принципе аналогичные дела с разницей в три дня-разные решения. Только в первом решении-отличаются детали, как отзыв и т,д.

Изменено Декабрь 7, 2016 пользователем Василиса123

[Molga 0]

В 06.12.2016 at 16:32, Василиса123 сказал(а):

Пойдите в банк- там вам дадут информацию кто со счета списывает и кто арест наложил. Тому как вам и сказали понесёте справочку. А приставу тогда вышлите заказным письмом и с заявлением на его имя. Ну а вообще то по месту жительства и регистрации должника должно открываться ИП

сходила.банк и наложил арест. деньги списали,написала им заяву и справку приложила,счёт открыли,но денег я так понимаю долго не увижу...

и вопрос имеют ли сами сотрудники банка накладывать арест на счета?

да, по прописке ИП. моё жительство другое.

[Фрекен Бок 11 958]

4 минуты назад, Molga сказал(а):

банк и наложил арест.

у вас есть долги именно в сбербанке?

вы справку взяли об аресте на счете?

5 минут назад, Molga сказал(а):

но денег я так понимаю долго не увижу.

смотря куда они ушли

6 минут назад, Molga сказал(а):

счёт открыли,

почему вы так решили?

6 минут назад, Molga сказал(а):

имеют ли сами сотрудники банка накладывать арест на счета?

если исполнительный документ предъявлен взыскателем напрямую в банк, без приставов, то обязаны это делать

[Molga 0]

Только что, Фрекен Бок сказал(а):

именно в сбербанке

да

 

Только что, Фрекен Бок сказал(а):

вы справку взяли об аресте на счете?

да

 

Только что, Фрекен Бок сказал(а):

смотря куда они ушли

на погашение долга скорее всего

 

Только что, Фрекен Бок сказал(а):

почему вы так решили?

потому что смс пришло о снятии ареста средств

 

Только что, Фрекен Бок сказал(а):

исполнительный документ предъявлен взыскателем напрямую в банк

взыскатель и есть сбербанк и карта у меня по алиментам в сбере

[Фрекен Бок 11 958]

@Molga напишите жалобу в прокуратуру и заявление в сбер, просите вернуть списанные алименты, продублируйте просьбу об этом через форму обратной связи на сайте сбера