Как вернуть страховку по кредиту

[Boyrus 16 102]

Вот,даже теперь апелляцию могу процитировать:

Цитата

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца от 28 июня 2016 года о страховании заемщика не является двусторонним соглашением, а потому оснований применять к сложившимся правоотношениями положения ст. 168 ГК РФ не имеется.

 

[Мурка 6 757]

Сильно

[Boyrus 16 102]

@Мурка так то,168ая применяется к сделкам. А тут,видишь ли, вообще непонятно что. И не односторонняя сделка и не соглашение. Но зато стоило это заемщику 278 тыр.

[Мурка 6 757]

@boyrus пошла копаться в односторонних сделках. Еще одну лазейку нашли гады.

Да я перечитала  то решение

[Boyrus 16 102]

52 минуты назад, Мурка сказал(а):

в односторонних сделках.

Односторонняя сделка-все равно сделка. Почему бы ей не быть недействительной?

[Мурка 6 757]

@boyrus я тоже об этом подумала. Сделка и сделка. Ну если только потому,  что сам для себя незаконно не сделаешь

Изменено Февраль 14, 2017 пользователем Мурка

[Aлекс 267]

а то что разница межу суммами по страховке в КД и заявлении - наверное ваще никого не антрисует? типа сам с собой.. нахр тогда суд если БАНК всегда прав

неужели доходность банков именно по страховкам которых нету выше закона? демократия просто ок.....наяну да - ведь мы можем горворить об этом совершенно свободно...

[Boyrus 16 102]

2 часа назад, Aлекс сказал(а):

неужели доходность банков именно по страховкам которых нету выше закона?

Один только ВТБ 24,и только его московское отделение имеет со страховок чистую прибыль 10 млн. рублей. В день.Эти сведения я даже доказать могу.

[Boyrus 16 102]

О как!

Цитата

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

дело № 2-1682/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года                                                     город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Быковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельмеева ФИО6 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Ельмеев С.Н. обратился в Туапсинский районный суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии.

В судебном заседании представитель истца Ельмеева С.Н., действующий по доверенности Будник М.А., исковые требования поддержал, пояснил, что 23.07.2016 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Ельмееву С.Н. предоставлен кредит на сумму 315 875 рублей под 24,90 % годовых, сроком возврата до 23.07.2021 года. При оформлении кредита истцу сообщили, что заключение договора страхования жизни по кредиту является обязательным, иначе истцу откажут в выдаче кредита. Таким образом, истец был вынужден приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Стоимость страхового полиса составила 71 250 рублей и была включена в сумму кредита. Согласно указанию ЦБ РФ от 20.11.2015 года №3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (период охлаждения). 28.07.2016 года истцом в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлена претензия, в которой истец отказался от заключения договора страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», однако получил отказ, мотивированный пропуском пятидневного срока установленного правилами страхования. Просит признать договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № Оптимум 2 от 23.07.2016 года, заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Ельмеевым С.Н., незаключенным, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца денежные средства в размере 71 250 рублей.

Истец Ельмеев С.Н. в судебном заседании поддержал требования иска, пояснения своего представителя в полном объеме, пояснил, что собственноручно, прочитав оспариваемый договор подписал его, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалах имеется отзыв на исковое заявление представителя по доверенности Власовой Н.В., согласно которому между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Ельмеевым С.Н. был заключен договор страхования, истец подписал заявление о страховании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по добровольному страхованию заемщика кредита, согласно заявлению, истец ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, в договоре страхования предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии, истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию, согласно приложенному к иску заявлению на перевод со счета, договор страхования был заключен 23.07.2016 года, заявление об отказе от договора страхования поступило в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 05.08.2016 года, по истечению 13 дней, что превышает разумный срок для отказа от договора, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Почта-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом, что подтверждается выпиской отслеживания почтовых отправлений, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2016 года между ПАО «Почта-Банк» и Ельмеевым С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в размере 315 875 рублей, под 24,9% сроком по 23.07.2021 года, а заемщик возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей.

В этот же день, 23.07.2016 года, на основании заявления истца, между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Ельмеевым С.Н. заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, на срок 60 месяцев, страховая премия составила 71 250 рублей.

28.07.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате навязывания услуг страхования в сумме 71 250 рублей, полученная ответчиком 04.08.2016 года.

Письмом от 12.08.2016 года ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, ссылаясь на то, что истцом пропущен пятидневный срок установленный правилами страхования.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом установленного пятидневного срока для отказа от договора страхования, поскольку, как следует из письменных материалов дела, истец обратился к ответчику 28.07.2016 года, то есть на пятый день со дня заключения договора страхования.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия при досрочном отказе страхователя от договора страхования возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 года №3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (период охлаждения).

Заключенным между сторонами договором страхования условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (период охлаждения) по инициативе страхователя, не предусмотрен, об этом истцу было известно при подписании заявления на страхование.

Таким образом, поскольку Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У не имеют силы закона, а договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии, правовых оснований для возврата страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования не имеется.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В договоре страхования предусмотрено, что он вступает в силу с даты уплаты страховой премии.

Договор был собственноручно подписан Ельмеевым С.Н., в связи с чем суд полагает, что своей подписью в договоре страхования истец согласился со всеми его условиями.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, то есть окончательное решение о вступлении договора страхования в силу принял истец, оплатив в полном объеме страховую премию.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, при этом при отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «Почта Банк» не содержит условий о страховании заемщика от финансовых рисков, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к программе добровольного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Кроме того, из заявления на страхование от 23.07.2016 года следует, что Ельмеев С.Н. уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, он вправе не заключать договор страхования и не страховать указанные в договоре страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению, страхователь с условиями договора страхования ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Таким образом, суд полагает, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, присоединение заемщика к программе страхования являлось добровольным, договором страхования условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (период охлаждения) по инициативе страхователя не предусмотрен, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       

Судья:

 

 

[Сибирь14 4 353]

Ничего себе,совсем уже берега попутали и судья и Альфастрахование-жизнь! ЦБ уже давно жалобами завалили с этими страховками,неужели нельзя навести порядок раз и навсегда.Пусть ВС создаст такую бумажку,чтоб была на все времена,прям бумажеща!

[Boyrus 16 102]

9 минут назад, сибирь14 сказал(а):

.Пусть ВС создаст такую бумажку,

Уже создал. В 2013году. Причем,она для судов имеет силу закона,прекрасно действует и по сей день,и запросто помогает банкам обходить этот самый период охлаждения "на раз-два".В частности,с 01.02.2017 года,банк ВТБ 24 перешел на "коллективное" страхование,и теперь всех заемщиков в сад посылает,со всеми их отказами от страховки.

[Сибирь14 4 353]

Женя,когда читаешь вот решения грустно становится,беспредел полнейший,все это понимают,и ничего не делается чтобы это прекратить.Пусть они уже этими деньгами подавятся!

[Boyrus 16 102]

@сибирь14 ,Ну,по конкретно выложенному выше решению,я очень удивлен,что оно не обжаловалось даже в апелляции. Дело было выигрышным на 99%.Почему представитель истца не доказал судье,что Указание ЦБ имеет силу закона,ибо законом и дано право регулятору такие указания выпускать,это вопрос к его компетенции.

[Сибирь14 4 353]

@boyrus Да уж,истец мог бы настоять на аппеляшке,а вот судья сдается мне точно был под кайфом

[Aлекс 267]

3 часа назад, сибирь14 сказал(а):

нельзя

ну так на что жить тогда? ищите КОМУ это выгодно - не нам конечно

3 часа назад, boyrus сказал(а):

не доказал судье,

судья видать "неграмотный" - свое получили а проблемы истца это ЕГО проблемы

[Boyrus 16 102]

31 минуту назад, Мурка сказал(а):

уже проблема банка.

Или страховой компании.

[Aquarius 0]

А если возврат страховки сейчас на этапе фиг знает какого переноса рассмотрения? Кстати, как долго могут переносить заседания? Может меня юрист за нос водит?)))

[Мурка 6 757]

@boyrus Ну он вроде помирать не собирается)

@Aquarius по закону судебное разбирательство в сою два месяца. Но может быть и дольше. 

[Aquarius 0]

Вот жеж ...... В мае оплатил услуги юриста - говорила - стопудов что-нибудь вернем.  Уже март, все переносится

[Boyrus 16 102]

10 минут назад, Aquarius сказал(а):

- говорила - стопудов что-нибудь вернем.

После этих слов я бы уже понял,что платить ей не нужно.

24 минуты назад, Aquarius сказал(а):

Может меня юрист за нос водит?)))

А на сайте суда что по этому поводу? Если не знаете,как проверить,скиньте мне данные в личку.

[Aquarius 0]

@boyrus Я завтра попробую юристу дозвониться, она трубку не берет(((  Отпишусь Вам в личку. Заодно сейчас доки скину

[Boyrus 16 102]

13 минуты назад, Aquarius сказал(а):

Я завтра попробую юристу дозвониться,

А зачем мне ваш юрист? Мне нужно название суда,да ваша фамилия.

[Aquarius 0]

Хмм, Вы знаете, я даже понятия не имею , где она якобы бодалась с банком. По прописке? 

[Boyrus 16 102]

13 минуты назад, Aquarius сказал(а):

По прописке? 

Да уж наверняка.

[Aquarius 0]

Эх , чувствовало мое сердце, прокутила юристка мой возврат где-нибудь на Гоа , попивая пину-коладу