• Помощь проекту

    Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs

  • Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   24.09.2020

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.09.2020

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       

3 841 сообщение в этой теме

@lerasmile тариф указан в условиях страхования,на последней странице. Так что это,как раз,не секрет. А вот ЦБ бы меня осенью уверял,что теперь РЖ дало пинка банку,и типа,вся инфа есть на сайте банка,в том числе-агентские. Может,еще разок стукануть?))))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


@boyrus не найду никак. Полисные условия? 

13 минуты назад, boyrus сказал(а):

еще разок

а смысл? положили они судя по всему на ЦБ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, lerasmile сказал(а):

. Полисные условия? 

Они. Перейди по ссыли,и найди там страхование. Его надо приоткрыть, выпадут списком условия.

@lerasmile беру свои слова назад. Это у Согласия тариф указан. РЖ себя таким не обременяет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@boyrus условия то я нашла, а где там тарифы не въезжаю. Условия заканчиваются на 14 странице 14 пунктом "закл. положения" и все. Ноут глючит штоле :eee:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@lerasmile я тебе уже отписался. Поржать еще вот в чем можно. Сейчас мне клиент скинул возражения на иск,по возврату остатка премии. Помнишь,они все время пишут,что,дескать,агентские ни на что не влияют? Мол,придя в страховую компанию,тариф будет такой же?

Так вот,если хочешь остаток,в связи с досрочным погашением,песня начинается совсем другая.

 

Безымянный.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@boyrus про тариф не помню... мне ответили, что не была лишена возможности застраховаться напрямую в СК

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, lerasmile сказал(а):

про тариф не помню

Возражения на иск почитай.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@boyrus точно, забыла напрочь. Там ереси на 16 страниц не считая вторых возражений СК :viselica:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@lerasmile ну,зато теперь железный повод использовать эти возражения для истребования остатка страховой премии,в полном объеме. А то у них или агентские ни на что не влияют (если подаешь иск об отсутствии информации о размере агентского),то очень даже влияют (если подаешь иск о возврате остатка премии).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@boyrus вертятся как ужи на сковородке. Ограничения на размер агентских то ввели или нет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, lerasmile сказал(а):

Ограничения на размер агентских то ввели или нет?

Нет. Ввели указание №3854-У. Оно лишает смысла ограничение по агентским.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@boyrus хорошо, что ты мне напомнил про косяк в возражениях реника. Ща допишу свое "фе" по этому поводу в кассацию 

Изменено пользователем lerasmile

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@lerasmile вообще то,то,что я выложил выше,прямо противоречит ст.426 ГК РФ. Страховая не имеет права отказать в заключение публичного договора потребителю (коим является договор личного страхования ст.927 ГК РФ),и отослать за ним к агенту. Следовательно,и банк,и страховая,обязаны иметь на сайте такой тариф,как по страхованию заемщиков кредита. А его нет ни на сайте банка,ни на сайте страховой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@boyrus ,добрый день) помогите.пожалуйста,))как-то надо составить письмо Кардифу о возврате части страховки,кредит в почта банке,был выплачен досрочно....Вы уже мне говорили когда-то,что к Кардифу обращаться нет смысла с этим вопросом,но,всё же......

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@ele8937121 нужно видеть,как в полисе прописана страховая сумма. Да и даже если прописана нужным образом,результата теперь никто не гарантирует.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@boyrus Женя привет! Хочу у тебя спросить,ты где то обмолвился,не помню где,короче суть такая,кредит выдан на 7 лет,а страховка к нему на 5 лет,сама сумма страховки естественно впихнута на семь лет,если банк спросить какого .... он так сделал?:-x Может ты видел,слышал кто банк по  таким основаниям прикладывал?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, сибирь14 сказал(а):

Может ты видел,слышал кто банк по  таким основаниям прикладывал?

Сам раскопал,Сам и буду прикладывать. И не только за это.Первое заседание 13 го июня.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@boyrus Расскажешь потом как суд прошел? У меня у дочери такая же хрень.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, сибирь14 сказал(а):

такая же хрень.

В смысле? Ты надыбала договор банка и страховой?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@boyrus А это его для начала надо надыбать? то есть агентский,правильно я поняла? Так я до банка доколупаюсь,у нее с ВСК который договор,сама страховка на 5 лет а кредит на 7.

Изменено пользователем сибирь14

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@сибирь14 ты ровным счетом ничего не поняла,из того что я тогда писал.Это не агентский,а коллективное страхование.Страховой договор меж банком и страховщиком.Так вот по нему,страховка не может превышать пять лет.А банк с клиента содрал за семь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@boyrus Понятно,у Ксюхи личное страхование.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@сибирь14 к тому,что страховка меньше по сроку,чем кредит,ты не прицепишься.Это допустимо.Более того,если бы в агентском было предусмотрено условие "срок страхования =срок кредита" ,за это ФАС нешуточно и приложить может.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Победное решение в суде первой инстанции по Фольксваген банку. Хотя слог у судьи,конечно,тот еще. Одно слово "отобрание" чего стоит.:-o

Цитата

 

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

           город Москва

                                          27 июня 2017 года

 

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  №392 района Отрадное города Москвы Копыловой О.Б.,

с участием представителя истца Егерева Е.Л., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 17.07.2016 г.,

при секретере Абдуллаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-286/17 по иску Платоновой Е.И…. к ООО «Фольксваген Банк Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Платонова Е.И. обратился к мировому судье судебного участка №392 района Отрадное города Москвы с иском к ООО «Фольксваген Банк Рус» о защите права потребителя. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26.12.2016 г. между Платоновой Е.И. и ООО «Фольксваген Банк Рус» был заключен кредитный договор № 0130770/1 на покупку нового автомобиля, истцом было подписано согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков кредита банка от несчастных случаев и болезни, в рамках которого страхователем выступает банк, а страховщиком ООО СК «Кардифф», в связи с чем истцом была уплачена сумма в размере ..............2 рублей, из которой ..............руб. сумма комиссии за подключение к программе страхования, которая по мнению истца, является скрытыми процентами по кредиту, а следовательно незаконным обогащение банка, что нарушает положения ГК РФ, Закона о потребительском кредите, и Закона о защите прав потребителя. В связи с изложенным,  истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе страхования банка в размере ..............руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф по закону о Защите прав потребителя.

Истец Платонова Е.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле представителя.

Уполномоченный представитель истца – Егерев Е.Л., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 17.07.2016 г., в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Уполномоченный представитель ответчика ООО «Фольксваген Банк Рус» Титова Е.В.,  действующая на основании доверенности № 14-2017 от 20.02.2017 года (л.д. 189),  в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на исковое заявление с запрашиваемыми судом документами и просила рассмотреть дело в  её отсутствие (л.д. 51-57). В представленных возражения представитель ответчика просит отказать в  удовлетворении заявленных исковых требованиях  со ссылкой на то, что в действиях Банка отсутствует нарушение норм федерального законодательства, в  частности ст. 819 ГК РФ, поскольку банк перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 577 282, 93 руб.; заемщик была ознакомлена со всеми условиями Кредитного договора, что подтверждается её подписью, своим волеизъявлением Заемщик выбрал включение в сумму кредита оплаты программы по организации страхования заёмщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы и страхование дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели, при этом, предоставление банком кредита не поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования, банк предоставил Заемщику информацию об условиях страхования. По мнению представителя ответчика, ФЗ «О банках и банковской деятельности» не препятствует банкам заключать договоры страхования от своего имени и в интересах заемщиков при наличии соответствующего волеизъявления последних, а со ссылкой на п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 полагает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, услуга же по подключению к программе страхования является самостоятельной услугой, стоимость которой определена банком в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ в размере платы за подключение 25 977, 79 руб. и была известна истцу. Договор страхования продолжает действовать и при его досрочном погашении. В связи с изложенным требования о компенсации морального вреда также по мнению представителя не обоснованы.

Согласно ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не представил доказательств, просил о рассмотрении дела в его отсутствие,  в связи с чем судья рассматривает дело, с согласия представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из представленных документов, что 26.12.2015 г. специалист ООО «Фольксваген Банк Рус» предоставил, а Платонова Е.И. подписала Индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля № 0130770/1 (л.д. 7-18, 58-69), согласно которым ООО «Фольксваген Банк Рус» выдает Платоновой Е.И. как Заемщику кредит в  сумме 577 282, 93 руб. на срок до 26.12.2018 года под 10, 90 % годовых. Способ предоставления кредита: в безналичный форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый в банке, выданном Заемщиком  (п. 18).

Факт перечисления денежных средств в  сумме 577 282, 93 руб. подтвержден платежным поручением от 28.12.2015 г. (л.д. 70).

В п. 14 Индивидуальных условия указано, что  подписывая настоящие условия Заемщик подписывает свое ознакомление и согласие со всеми положениями Общих условий кредитования и Залога транспортных средств.

В этот же день специалист ООО «Фольксваген Банк Рус» предоставил, а Платонова Е.И. подписала заявление на страхование № 198526 (л.д. 19-29, 94-102), в котором выразила согласие на участие в программе добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ООО «Фольксваген Банк Рус» от несчастных случае и болезней, заключенного между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ООО «Страховая компания Кардиф», просила включить её в список застрахованных лиц по страховым рискам: смерть, инвалидность 1-й группы в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по названной программе страхования является Банк.

Из содержания заявления заемщика следует, что истец подтвердил, что присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию, уведомлен о том, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, а также что Плата за подключение к программе страхования составляет ..............2 руб. включая НДС 3 430, 93 руб. за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому Кредитному договору.

Пункт 3.3 Условий участия в программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы и также от временной утраты  трудоспособности заемщиков ООО «Фольксваген Банк Рус» «за участие в Программе страхования Клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банку на оплату страховой премии».

Из ответа ООО «Фольксваген Банк Рус» от 16.05.2017 г. на заявление Платоновой Е.И.  (л.д. 30-32, 33), следует, что Плата за подключение к Программе страхования составила ..............2 руб. и включает в  себя комиссию банка за подключение к Программе страхования в размере ..............руб. в том числе НДС и страховую премию в  размере3 636, 88 руб., которую Банк направляет в Страховую компанию.

Также судом были исследованы: Общие условия кредитования и залога транспортных средств ООО «Фольксваген Банк Рус» (л.д. 71-89); заявление истца на предоставление потребительского кредита (л.д. 90-93); платежное поручение на сумму ..............2 с назначением платежа «оплата по счету за подключение к программе по организации страхования Заемщика» от 28.12.2015 г. (л.д 103); Соглашение об условиях и порядке страхования № 1 между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ООО «Кардиф» от 25.03.2014 г. с приложением (л.д. 104-176); платежные поручения (л.д. 181-182); Выписка по счету за период с  28.12.2015 г. (л.д. 183-186); график платежей (л.д. 187-188).

В материалах дела отсутствуют доказательства, когда и в какой сумме банк перечислил страховой компании страховую премию застрахованного заемщика потребительского кредита.

 

Оценив в совокупности вышеназванный документы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 11,12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является условие сделки - кредитного договора, заключенного между сторонами, в частности, условие об оплате заемщиком банку комиссии за присоединение заемщика к договору коллективного страхования, ранее заключенному между банком (страхователем) и страховой компанией (страховщиком), именуемое как «подключение к программе страхования».

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Общие требования к договорам займа установлены положениями главы 42 ГК РФ, требования к кредитным договорам положения главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, к договору потребительского кредита (займа) применяются также правила ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление ПВС РФ № 17), следует, что если кредитный договор заключается в непредпринимательских целях между гражданами (являющимися слабой стороной) и банками, то их правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.п.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В пп. «д» п.3 Постановления ПВС РФ № 17 разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», введенным в действие с 01.07.2014 г., предусмотрены особенности заключения договора потребительского кредита (займа). Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а так же может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).

Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения) при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (ч. 9 ст. 5, ч. 6 ст. 7 Закона).

Сравнение содержания ч. 6 ст. 7 Закона и ч. 1 ст. 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель придает согласию между сторонами по индивидуальным условиям то же правовое значение, что и соглашению по существенным условиям договора.

Названный закон предписывает единообразное доведение до заемщика информации об условиях договора при его заключении. В частности, ч. 12 ст. 5 устанавливает табличную форму индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Данная форма утверждена Указанием Банка России от 23.04.2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., разъяснено, что банк вправе с добровольного согласия заемщиков заключать со страховыми компаниями договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков.

Таким образом, учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), такой дополнительный способ обеспечения кредитного обязательства, как страхование заемщиком риска своей ответственности, по которому выгодоприобретателем будет выступать банк, может быть только добровольным.

В ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия такого договора, только если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на его заключение в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу вышеуказанных норм, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором или третьими лицами, включая страхование жизни или здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, данные действия должны оформляться следующим образом:

-в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержаться согласие на оказание ему таких услуг (в том числе на заключение иных договоров);

-кредитор в заявлении обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги;

-кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Данное согласие оформляется в письменной форме в любом виде - в виде заявления или анкеты, где проставляются соответствующие знаки согласия (галочки и т.п.). Текст заявления (анкеты) разрабатывается непосредственно кредитором. При этом в заявлении (анкете) кредитор обязан указать стоимость таких дополнительных услуг. Указанное требование основано на положениях ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые обязывают исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В заявлении на страхование, равно как и в самих индивидуальных условиях Договора потребительного кредита отсутствует ссылка на предоставление банком дополнительной услуги, оказываемой банком заемщику – взимании комиссии за подключение к договору страхования, и её стоимость, имеется лишь общая фраза «Плата за подключение к программе страхования в размере 25 977, 773 руб.».

Из материалов дела следует, что кредитный договор (индивидуальные условия) содержит условия о договоре личного страховании (п. 17.2), однако, там также не содержится наименование дополнительной услуги, оказываемой банком заемщику, и её стоимость.

В пункте 15 Индивидуальных условий  (л.д. 12) в графе «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано, что «Кредитор не оказывает Заемщику услуги, необходимые для заключения Кредитного Договора за отдельную плату», вместе с тем, как усматривается из предоставленных представителем банка возражений в письменном виде, последний утверждает, что заключая Договор страхования в отношении Заемщика как выгодоприобретателя, банк оказывал Заемщику самостоятельную услугу (абз. 1 л.д. 55 возражений банка). Указанное утверждение ответчика также опровергается содержанием заявления на страхование, в котором указано, что выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая является сам Банк. Приведенное согласованное сторонами условие Кредитного договора (п. 15) было нарушено банком в одностороннем порядке.

При таких данных, оказание банком дополнительной услуги, как указано в возражениях ответчика самостоятельной услуги, при отсутствии ссылки на неё как в Кредитном договоре, так и в  заявлении  на страхование, то есть при её не согласовании сторонами, исходя из положений частей 11, 14 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также свидетельствует о нарушении права истца на получение достоверной информации об услуге - оплате заемщиком банку комиссии за присоединение заемщика к договору коллективного страхования.

При таких данных, взимание (условие) в рамках Кредитного договора об оплате заемщиком банку комиссии за присоединение заемщика к договору коллективного страхования ограничивает права Заемщика как  потребителя.

Истец (заемщик) выразил согласие на подключение к договору личного страхования, заключенного между кредитором (банком) и третьим лицом (страховой компанией), в котором он выступает застрахованным лицом. Тем самым заемщик дал согласие на заключение договора личного страхования не в свою пользу, а в пользу страхователя - банка (п. 2 ст. 934 ГК РФ), то есть согласие на то, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет выплачено страховщиком не ему, а банку.

В данном заявлении не содержится наименование дополнительной услуги, оказываемой банком заемщику, и её стоимость. За получение лишь вышеуказанного письменного согласия не может взиматься комиссия.

В данном случае заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя - банка являлось одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.

В данной части Кредитный договор, либо договор страхования не оспаривается, а потому предметом проверки суда не является.

Из заявления заемщика на страхование следует, что Плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховой премии Страховщику (подпункт 6 л.д. 20). Однако сумма платы за участие в программе страхования (..............2 рублей) приведена без указания того, какую часть (сумму) в ней составляет непосредственно страховая премия и какую сумму истец оплачивает непосредственно за услуги банка по подключению к программе страхования.

При таких обстоятельствах, заемщику в лице Платоновой Е.И. на момент подписания кредитного договора не было разъяснено, какие действия при подключении к программе страхования совершаются банком и какое имущественное благо истец получает от этого. Подписываемые заемщиком документы не позволяли ему достоверно предполагать, что процедура отобрания у него письменного согласия на подключение к программе страхования, и включение его в реестр застрахованных лиц - есть возмездная услуга банка, дополнительно предоставляемая к услуге.

Соответственно, непонятна правовая природа комиссии банка: либо это агентское вознаграждение за оказание посреднической услуги по заключению банком (агентом) от своего имени в интересах заемщика договора страхования со страховой компанией (ст.  1005 ГК РФ), либо это плата за оказание банком (исполнителем) заемщику неких информационно-консультационных услуг (ст. 779 ГК РФ), либо это вознаграждение, выплачиваемое доверителем (заемщиком) поверенному (банку) за совершение от имени и за счет доверителя неких юридических действий (ст.ст. 971-972 ГК РФ).

При этом следует учесть, что законом допускается и безвозмездное выполнение юридических действий по договору поручения.

Суд так же обращает внимание на то обстоятельство, что согласно выписке по ссудному счету заемщика (истца) (л.д. 183) комиссия за подключение к программе страхования и НДС в размере ..............2 руб. списаны банком с данного счета в свою пользу единовременно, в день заключения кредитного договора, при этом согласно графику погашения кредита плата за подключение к программе страхования включена в состав ежемесячных аннуитентных платежей на весь период кредита. Таким образом, взимание комиссии произведено в рамках заключенного кредитного договора в виде скрытых процентов. По сути, часть кредитных денежных средств банк предоставляет заемщику для оплаты комиссии самому же банку, так как на сумму комиссии начисляются проценты за пользование кредитом. Но согласие на выдачу кредита для такой цели заемщик в лице Платоновой Е.И. не давал.

Помимо этого, мировой судья учитывает, что комиссия банка за подключение к программе страхования почти в семь раз превышает размер компенсации расходов банка на плату страховой премии застрахованного заемщика. Так, размер оспариваемой комиссии – ..............рублей, а страховая премия составляет 3 636, 88 рублей, что (размеор) возможно установить только из ответа ООО «Фольксваген Банк Рус» от 16.05.2017 г. на обращение Платоновой Е.И. (л.д. 31-32), при этом указанный размер спорной комиссии, по мнению суда, составляет значительную сумму, что усматривается  из выписки по ссудному счету заемщика, и увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика.

При таких данных, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны банка потребителю не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности, не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к услуге страхования.

Банк при оказании услуги по подключению истца к программе страхования в нарушение ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по оказанию услуги по подключению к программе страхования, чем нарушил его право на получение полной информации о предоставляемой услуге.

Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной. Более того, указанные суммы имеют разную экономическую природу.

В этой связи доводы уполномоченного представителя ООО «Фольксваген Банк Рус» о том, что заемщик была ознакомлена со всеми условиями Кредитного договора, банк предоставил Заемщику информацию об условиях страхования, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и приведенными суждениями.

Также суд обращает внимание и на то, что в заявлении на страховании, подписанном заемщиком указано, что Страхователь взимает плату за подключение к программе страхования в соответствии с  тарифами банка в размере 1, 5 % в год от суммы кредита, предоставленного по Договору (абз. 4 стр. 20).  Однако, в силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года № 17-ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена ФЗ, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя и законных интересов других лиц. Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что у потребителя отсутствуют специальные познания в области банковского законодательства, он является экономически более слабой и зависимой стороной относительно своего контрагента - юридического лица, суд исходит из того, что истец был лишен возможности произвести корректный расчет размера комиссии за подключение к программе страхования.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что при заключении кредитного договора заемщику в надлежащей форме доведены сведения о том, за оказание каких конкретных услуг банк определил свое вознаграждение.

 

Также суд полагает, что взимание комиссии за подключение к программе страхования, вопреки вышеприведенным  доводам представителя ответчика, не образует самостоятельную услугу в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций установлен в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», при этом такой банковской операции, как подключение к программе страхования Законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 No147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Закон предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковских операций, перечень которых содержится непосредственно в законе. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

В свою очередь, как следует из условий Программы страхования с Истцом не заключается самостоятельный договор страхования и Ответчик выступает Страхователем, по заключенному между ООО СК Кардиф и Ответчиком договору страхования. В данном случае услуги страхования банк заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законном, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а потребитель (заемщик) застрахованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Статьей 8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» напрямую регламентировано, что действия Страхователя по присоединению к договору страхования Застрахованного лица, не являются агентской услугой и не относятся к деятельности в качестве страхового агента.

Заявление не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о том, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым Ответчик оказывает Истцу возмездные услуги, за которые может взимать плату. Также, перечисленные в Заявлении услуги не создают какого-либо блага для Истца, не могут являться самостоятельными услугами,   за которые Ответчик, являясь кредитной организацией, вправе взимать комиссионное   вознаграждение. В Заявлении отсутствует указание на конкретную сумму вознаграждения получаемого Ответчиком за оказываемые услуги, и помимо суммы страховой премии Истец обязан уплатить Ответчику соответствующее вознаграждение.

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению кредита на покупку автомобиля, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг. Согласно совокупности норм действующего законодательства, сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»). Как следует из определения, раскрывающего понятие «услуга», приведенного в п. 1ГОСТ Р 50646-94 «Услуги населению. Термины и определения» (утв. Постановлением 7 А65-29236/2016 Госстрнадарта РФ от 21.02.1994г. № 34), услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ. Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора – договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии. При выполнении банковской операций – выдача кредита – взимание компенсации за присоединение к Коллективному договору страхования гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п. 2 ст. 5 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет. В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора). Договор личного страхования является публичным договором.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем является сам Банк, именно Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов

Подводя итог вышеизложенном, суд полагает, что подписанное Истцом заявление не может являться основанием для взимания комиссионного вознаграждения при подключении к Программе страхования, сама комиссия за присоединение к программе страхования не является самостоятельной услугой Банка, и взимание названного вида комиссии действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, как ранее было указано, комиссия за подключение к программе страхования  включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что вознаграждение за услугу подключения к программе страхования по своей правовой природе является не чем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной между банком и истцом платой за пользование кредитом, что подтверждается порядком определения размера вознаграждения, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. Более того, фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги, в результате предоставления которых создается отдельное имущественное благо для заемщика, не предоставлялись. Кроме того, плата за подключение к программе страхования происходит за счет предоставленного кредита, в том числе на эту сумму банком начисляются проценты за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об оплате истцом комиссии за подключение пакета услуг по договору не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, установив, что ООО «Фольксваген Банк Рус» неправомерно получил с заемщика в лице Платоновой Е.И. комиссию за подключение к программе страхования, руководствуясь положениями руководствуясь положениями ст.ст. 168, 180, 422, 428, 779, 781, 1005, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5,29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 2, 8 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении заваленных требований Платоновой Е.И. о взыскании в её пользу с ООО «Фольксваген Банк Рус» сумму комиссии за подключение к программе страхования банка в размере ..............руб.

 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание  требования разумности и справедливости, учитывая, что каких-либо неблагоприятных последствия для истца не наступило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фольксваген Банк Рус»  в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда, соответствует  требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

 

В соответствии с ч. 6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в  связи с чем с ООО «Фольксваген Банк Рус» в пользу истца штрафа в  размере 13 670, 42 руб.

При этом суд отмечает, что  согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства уполномоченный представителем ответчика не заявлялось ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ к штрафу и не представлялось каких-либо доказательств несоразмерности неустойки. При этом, не имеется оснований считать взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 870 рублей 23 копеек, а за рассмотрение требований неимущественного характера по взысканию компенсации морального вреда – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Платоновой Е.И. к ООО «Фольксваген Банк Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фольксваген Банк Рус» в пользу Платоновой Елены Ивановны сумму комиссии за подключение к программе страхования банка в размере ..............руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителя в размере ….  руб., а всего денежные средства в размере ………………….. рублей 27 копеек.

 

Взыскать с ООО «Фольксваген Банк Рус» госпошлину в соответствующий бюджет в сумме 870, 23 руб., 300 руб., а всего денежные средства в размере 1 170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей 23 копеек.

 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца через канцелярию судебного участка №392 района Отрадное города Москвы.

 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года.

 

 

 

Мировой судья

О.Б. Копылова

 

 

 


 

 

6 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

пора кому то адвокатское бюро открывать :smile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу