Закон о банкротстве физлиц. Том II

[Rubel 3 088]

28 минут назад, Василиса123 сказал(а):

самозанятым можно быть?

можно.

28 минут назад, Василиса123 сказал(а):

А если нужно ндс?

чо-то там упростили, еще налоговый вычет есть, еще какое-то приложение гораздо упрощает взаимодействие. Можно работать и с физ.лицами и с юр.лицами и с лицами в маске.  и с лицами без лица. 

надо ему сходить в налоговую и все узнать.

 

Изменено Май 30, 2020 пользователем Rubel

[Василиса123 107]

@Rubelспасибо большое 

[Aлекс 267]

9 часов назад, Василиса123 сказал(а):

Можно ли ему создать ООО

почему низя? СИДы прошли, исков нету, если только повторно заявят  - с ОСП гемор - ну 10 тыр не столь значительная сумма тем более на счету лежать не будет - Долги с 2015 - только надо посмотреть нет ли суд решений - банк всегда найдет оправдание почему не предъявил ИЛ - как вариант наверное можно создать Рога и копыта

[Rubel 3 088]

Обеспечение принято от лица, находящегося в трудной экономической ситуации: добросовестен ли кредитор?

Верховный суд рассмотрел спор, в котором был поставлен вопрос – мог ли кредитор взять обеспечение от должника, у которого было шаткое финансовое положение.

Суть спора

Заемщик (общество «Технолат») взял в банке два кредита, обеспечения к которым предоставило несколько лиц. В частности, заложило свое имущество, 100% долей в уставном капитале и предоставило поручительство общество «Авипак».

Позже общество «Авипак» впало в банкротство. Так как банк не сумел возвратить свои деньги от заемщика, он попросил включить его требования в реестр к должнику, предоставившему обеспечение.

Спор прошел два круга рассмотрения, каждый раз доходя до суда округа. Только единожды в апелляции банк получил поддержку – когда суд указал, что предоставление обеспечения кем-либо из группы лиц – стандартная практика, поскольку получение заемных средств одним субъектом благоприятно скажется на всех участниках группы.

Тем не менее, спор был решен не в пользу банка со следующей аргументацией:

предоставление должником обеспечения было экономически нецелесообразно;

у должника на момент совершения сделок были значительные кредиторские задолженности. Выданные обеспечения превышали его финансовые возможности;

банк не проверил экономическую ситуацию, в которой находился должник в момент предоставления обеспечения, в связи с чем его нельзя признать добросовестным.

 

Мнение Верховного суда

Спор попал в Верховный суд. Здесь дали пояснения по каждому выводу нижестоящих инстанций.

Во-первых, в силу сформированной высшими судами практики обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, обычно не имеет равнозначного встречного предоставления. Мотив предоставления обеспечения нужно оценивать с точки зрения взаимоотношений между заемщиком и залогодателем (поручителем).

Обычно от привлечения кредитных средств выигрывает вся группа, поэтому обеспечение предоставляется для того, чтобы получить деньги на максимально выгодных условиях.

Во-вторых, то, что банк взял обеспечение у участника, входящего в одну группу с заемщиком, - обычная практика, которая не говорит о недобросовестности кредитора. Это и актуально и для той ситуации, когда поручитель (залогодатель) находится в сложном финансовом положении – поскольку банк выдавал кредит с учетом экономической ситуации всей группы лиц.

Также Верховный суд отметил: группа компаний не обязательно должна иметь соответствующее юридическое оформление, ее вполне могут характеризовать родственные связи учредителей или управленцев – как в данном споре.

Поскольку суды не исследовали ряд важных доводов кредитора, спор вновь был направлен на новое рассмотрение.

Определение №307-ЭС16-7958 от 8 июня 2020 года.

[Rubel 3 088]

СУДЕБНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В БАНКРОТСТВЕ БЕЗ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ: ПРАВ ЛИ ВЕРХОВНЫЙ СУД?

Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных вопросов» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов и партнеры» Евгений Соколов подготовил актуальный материал с комментарием по поводу недавнего решения Верховного суда о допуске к банкротным делам людей без высшего юридического образования. Прав ли суд или решение, мягко говоря, спорное?

10 июня 2020 года Президиум Верховного Суда РФ выпустил первый в этом году общий обзор судебной практики. Данный обзор содержит немало заслуживающих внимание позиций, но наиболее спорным, как ни странно, является указание (вопрос № 4) Верховного Суда РФ на отсутствие требования о наличии высшего юридического образования к представителям лиц по делам о банкротстве. Остановимся на этом более подробно.

С 1 октября 2019 года вступила в силу новая редакция части 3 статьи 59 АПК РФ, согласно которой представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются лишь на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Теперь обратимся к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»), а точнее к статье 36 названного закона. В ней определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой НЕ предусмотрено.

Исходя из того, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ). Основываясь на принципе приоритета специальной нормы над общей (Lex specialis derogat generali) и используя способ буквального толкования, Верховный Суд РФ делает вывод об отсутствии в настоящее время требования о наличии высшего юридического образования к представителям лиц по делам о банкротстве.

На первый взгляд, позиция Верховного Суда РФ и ее мотивировка просты и логичны, но, если задуматься, она не выдерживает критики.

Законодатель, внося изменения в нормы о судебном представительстве (прежде всего в часть 3 статьи 59 АПК РФ), очевидно, преследовал в качестве целей:

-- повышение качества оказываемых юридических услуг (судебного представительства).

-- облегчение работы судьям (ни для кого не секрет, что судьям в подавляющем большинстве случаев тяжелее вступать в коммуникации с людьми, не сведущими в вопросах права, нежели с профессиональными юристами).

Фактически, данные изменения являются компромиссом между адвокатской монополией, которая обсуждается уже многие годы, и отсутствием каких-либо образовательных цензов к представителям.

В соответствии с этим компромиссом законодатель ввел монополию профессионального судебного представительства в арбитражных судах, и отчасти в судах общей юрисдикции. Можно долго спорить о том, насколько эти цели были достигнуты, и являются ли вообще справедливыми такие ограничения, но логика законодателя, принявшего поправки, определенно есть.

Стоит отметить, что толкование права не должно ограничиваться языковым подходом и буквальным восприятием текста правовых норм.

Для того чтобы толкование было корректным и жизнеспособным необходимо, уясняя смысл правовой нормы, сравнивать ее с другими нормами, выявлять связи в общей системе правового регулирования и конкретного места в нормативном акте, отрасли или системе права (так называемое системное толкование).

Кроме того, должен учитываться исторический контекст, в частности – история принятия нормы законодателем, а также социальные, экономические и иные причины, побудившие ее принятие и преследуемые цели (так называемые исторический, телеологический подходы). Для этого, зачастую, достаточно обратиться к пояснительной записке к законопроекту.

Именно по этой причине указанная позиция Верховного Суда является, по меньшей мере, спорной, так как она противоречит логике законодателя, вводившего монополию профессионального судебного представительства в арбитражных судах, выработана без учета системного и телеологического (целевого) способов толкования норм права.

Остается надеяться, что Верховный Суд РФ скорректирует данную позицию либо законодатель внесет отдельные поправки о судебном представительстве в закон о банкротстве (пункт 1 статьи 36).

[элен161 4]

Всем привет! Подскажите кто может стать банкротом, с какой начальной суммой и возможно ли дистанционно? Стоимость и всё такое. Сама  с Алтая

[Boyrus 16 107]

2 минуты назад, элен161 сказал(а):

и возможно ли дистанционно?

Любой каприз за ваши деньги.

[элен161 4]

Вот я и хочу узнать сколько мне будет стоить этот " каприз"

[Boyrus 16 107]

@элен161 косарей 200. Ибо дистанционка сильно повышает стоимость. Нотариус на дом для оформления доверенности, представительство вместо вас в суде и всё такое.

[элен161 4]

От какой суммы начинать можно банкротство?

[Boyrus 16 107]

@элен161 от любой. Если доказать суду,что в ветер в кармане не только не утихает,а наоборот. Перерастает в ураган.

[элен161 4]

Супер!

[Феечка 10 893]

28 минут назад, элен161 сказал(а):

От какой суммы начинать можно банкротство?

2. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

[элен161 4]

Just now, Феечка said:

2. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

А если нет, то платить? И уже никакого банкротства?

[Феечка 10 893]

@элен161 что нет? сумма или срок?

[элен161 4]

Just now, Феечка said:

@элен161 что нет? сумма или срок?

Сумма меньше

[Феечка 10 893]

@элен161 по нынешнему закону вам просто экономически нецелесообразно будет банкротится с суммой долга, например, 150 тыр и стоимостью процедуры от 100 тыр

А о принятии закона об упрощенной процедуре банкротства до 500 тыр я пока не читала. Он в процессе.

[Штольцман 1 703]

5 часов назад, элен161 сказал(а):

Сумма меньше

если сумма меньше 500 тыр войти можно...через реструктуризацию... признавая неспособность оплатить ВСЕ свои долги.... вопрос в задачке.КОМУ ВЫ НУЖНЫ обслуживать Ваш долг в суде... ждите 01.10.2020 может и получится

[Rubel 3 088]

Гражданам предоставят возможность банкротиться без суда через МФЦ.

Услугу внесудебного банкротства через многофункциональные центры (МФЦ) предоставят гражданам с непогашенными долгами от 50 тыс. до 500 тыс. рублей. Об этом в четверг, 18 июня. рассказал на заседании комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям его глава Николай Николаев.

«Человек, у которого закончено исполнительное производство, <...> закончено ничем, может подать через МФЦ соответствующее заявление. МФЦ проверяет, насколько всё это корректно и на сколько все это правда»,— цитирует его «Интерфакс».

Также обязательно должны выполняться следующие условия: гражданин должен быть неплатежеспособным, не иметь движимого и недвижимого имущества, кроме единственного жилья. Кроме того, есть ограничения по структуре долга (не более четверти суммы возникло в последние полгода) и количеству внесенных платежей по кредиту или займу, если долг касается их.

Комитет рекомендовал к принятию во втором чтении соответствующий законопроект, который был внесен в Госдуму в сентябре 2019 года рядом депутатов и одобрен в первом чтении.

Первоначально проект наделял такими полномочиями арбитражных управляющих. Однако ко второму чтению было решено, что эти услуги будут переданы в ведение МФЦ. Процедура для физических лиц будет бесплатной.

Николаев уточнил, что с момента подачи заявления будет остановлено начисление пени и штрафов. Процедура внесудебного банкротства будет занимать полгода, после истечения которых гражданин будет автоматически признан банкротом.

Законопроект планируется к рассмотрению на пленарном заседании Госдумы 23 июня.

13 апреля стало известно, что Минэкономразвития недовольно законопроектом о внесудебном банкротстве для физических лиц. Замглавы ведомства Илья Торосов посчитал, что поправки, внесенные в него ко второму чтению, существенно уменьшили число тех, кто мог бы применить процедуру. В связи с этим рассмотрение документа во втором чтении было перенесено на месяц ввиду доработок.

отсюда

[Lisa69 8 907]

@Штольцман

В 17.06.2020 at 15:44, Штольцман сказал(а):

вопрос в задачке.КОМУ ВЫ НУЖНЫ обслуживать Ваш долг в суде... ждите 01.10.2020 может и получится

Это точно, от 150 и выше, никто бесплатно работать не станет и неизвестно как с этой упрощённой  будет

[interlo 110]

В 19.06.2020 at 19:55, Lisa69 сказал(а):

и неизвестно как с этой упрощённой  будет

в смысле будут работники МФЦ брать?

[Lisa69 8 907]

@interlo я думаю арбитражный управляющий работать бесплатно не будет, поэтому  за банкротство также  придётся заплатить, а при небольшой сумме долга есть ли смысл?! Насколько я понимаю вся заморочка будет в том чтобы  проводить банкротство не нагружая суды, заниматься  арбитражному будет напрямую с должником - банкротом. Узнаем скоро, но эта история с упрощённой точно не про меня...

[Штольцман 1 703]

@interlo

сдать экзамен 40 тыр

вступить в СРО ща не помню пишу примерно 200 -250 тыр компенсационный фонд 

вступительный взнос от 5 до 50 тыр

каждый месяц в разных СРО по разному от 1 до 5 тыр за членство в в СРО

за назначение на процедуру также от 1 до 5 тыр

страховка тут апше голову сломаешь но очень много страховых ушли с рынка  страхования АУ

ну и как водится налоги...

в задачке спрашивается на кой черт мне  все надо... а теперь сами отвечайте на свой вопрос

я писал про АУ

однако не важна сумма долга 1 копейка или миллиард у человека будет истерика одинаковой)))

и вы думаете в смысле? вот Вам смыслы))) Вы же себе не можете позволить работать в убыток

Изменено Июнь 23, 2020 пользователем Штольцман

[Lisa69 8 907]

@Штольцман я разговаривала на эту тему со своим юристом, он же арбитражный управляющий, практика  в нашем суде поменялась, ещё год назад можно было за полгода все решить, сейчас сроки не сократить, каждая из стадий 25000, их три , другие расходники, госпошлина это фигня, а справки и размещение в коммерсанте стоят денег, соответственно все юридические вопросы и суды, короче гря  банкротство стоит денег, поэтому задачка не из высшей математики: долг в 200 тыс - смысла нет подавать на банкротство. Бесплатного сыра не будет точно , такие дела ...

[s s 3 309]

@Lisa69 ? Какие такие ТРИ стадии по 25 т.р.??