МФО, которые ходят в суд

[bestaff 1]

Потому, что обязательства по истекшему СИДу являются спором о праве. 

125 ГПК РФ Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Изменено Май 2, 2020 пользователем Фрекен Бок

[Boyrus 16 107]

2 минуты назад, bestaff сказал(а):

Потому, что обязательства по истекшему СИДу являются спором о праве. 

Ну надо же. Никогда бы не подумал. И о каком таком споре речь? В том смысле, что где вы тут вообще спор узрели?

[Vinni45 19 419]

Как только не толкуют ГПК, начитавшись бреда в нете....

[bestaff 1]

5 часов назад, Boyrus сказал(а):

Ну надо же. Никогда бы не подумал. И о каком таком споре речь? В том смысле, что где вы тут вообще спор узрели?

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В кассационных жалобах Ж.Е. и Ж.К. выражают несогласие с произведенным расчетом задолженности, с периодом ее начисления, ссылаясь на то, что заявление о выдаче судебного приказа подано 08.11.2018 года, тогда как сумма долга определена, начиная с февраля 2015 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.
Поскольку усматривается спор о праве, то судебный приказ мирового судьи 74-го судебного участка Клинского судебного района Московской области от 12.11.2018 года нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Постановление Президиума Московского областного суда от 07.08.2019 N 350 по делу N 44г-223/2019 Об отмене судебного приказа по делу о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежа.

-----------

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 31.07.2017 N 44г-52/2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 09.01.2017 по заявлению взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Д. задолженности по договору о предоставлении кредита. Кассационная инстанция в обоснование отмены судебного приказа привела следующие доводы. Предъявленные требования о взыскании денежных сумм основаны на кредитном договоре, однако приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа копия указанного договора является нечитаемой (выполнена не четко, текст договора изложен плохо читаемым шрифтом) и не позволяет установить ни стороны договора, ни его условия. Таким образом, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен надлежащий документ, подтверждающий заключение кредитного договора между сторонами и его условия. Требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности заявлены по истечении срока исковой давности, что изначально нельзя признать бесспорными требованиями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что должно было служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 125 ГПК РФ

-----------

Мне лень тратить свое время, чтобы вас обучать, но ладно, выделил несколько минут. Изучайте, развивайтесь.

4 часа назад, Vinni45 сказал(а):

Как только не толкуют ГПК, начитавшись бреда в нете....

Если на форуме настолько безграмотные старожилы, которые начитались бреда в нете, то мне жаль здешних обитателей.

Изучайте, развивайтесь, пока я добрый.

[Boyrus 16 107]

1 минуту назад, bestaff сказал(а):

Мне лень тратить свое время, чтобы вас обучать

Когда мне понадобится репетитор, я найду кого нить покомпетентнее, лады? Какое отношение всё, вами выложенное, имеет к сроку исковой давности, и к бесспорному праву заявить его при судебном разбирательстве?

[bestaff 1]

Я вам выше привел судебную практику, которая однозначно говорит, что сделка с пропущенным СИДом не является бесспорной, а значит имеется спор о праве. На основании этого довода судебный приказ не должен выдаваться в силу ст. 125 ГПК.

Я дискуссию с вами оканчиваю, ибо вы в лужу сели и делаете вид, что я привел левое обоснование, которое не относится к делу. Но любой имеющий глаза может все прочитать. Там все достаточно четко изложено.

Изменено Май 2, 2020 пользователем Фрекен Бок

[Boyrus 16 107]

7 минут назад, bestaff сказал(а):

Я вам выше привел судебную практику, которая однозначно говорит

Я видывал судебную практику, где почтовое отправление считалось по дате получения письма ( Омский Областной). В прямое противоречие пункту 2 ст.194 ГК РФ. Мол, получателю доставили письмо такого то числа, следовательно, отправитель пропустил срок. И что дальше? Это не Верховный суд,а всего лишь региональная практика.

Изменено Апрель 24, 2020 пользователем Boyrus

[Rubel 3 088]

15 часов назад, bestaff сказал(а):

СИД давно прошел, но судья выносит приказы все равно.

для того он там и сидит. 

Изменено Апрель 24, 2020 пользователем Rubel

[Vinni45 19 419]

18 часов назад, bestaff сказал(а):

Изучайте, развивайтесь, пока я добрый.

Слушайте, добренький Вы наш!  Вы шило от мыла отличить не можете, а лезете в дискуссию. Вы писали

23 часа назад, bestaff сказал(а):

обязательства по истекшему СИДу являются спором о праве. 

И какое отношение имеют приведенные Вами примеры к Вашему утверждению???!!! Такое же, как свинья к балету! И даже того менее. Из текстов Вами приведенных примеров следует, что из самих правоотношений вытекает спор о праве. И многие мировые давно уже перестали выдавать приказы по кредитным спорам и жкх.

18 часов назад, bestaff сказал(а):

Если на форуме настолько безграмотные старожилы, которые начитались бреда в нете, то мне жаль здешних обитателей.

В ответ на оскорбление отвечу достаточно вежливо. Идите ка Вы нах, тупенький Вы не наш.

18 часов назад, bestaff сказал(а):

Но любой имеющий глаза может все прочитать. Там все достаточно четко изложено.

Это из разряда смотришь в книгу, видишь фигу. Четко, но по другому поводу.

[montolit 6 738]

В 25.04.2020 at 12:51, Vinni45 сказал(а):

И многие мировые давно уже перестали выдавать приказы по кредитным спорам и жкх.

скажи как на духу, ты видел определения,  где заворачивали именно банкам, а не онлайникам и жкх?

[Vinni45 19 419]

@montolit Видел. У наших мировых. А  как время будет, скину даже иск к мировому, где прямо об этом истец пишет,объясняя почему он сразу с иском пошел,а не за приказом. Иск приняли.Дело рассмотрели.

[montolit 6 738]

@Vinni45 совсем труха в доказухе была? 

иск удовлетворили?

4 минуты назад, Vinni45 сказал(а):

А  как время будет, скину даже иск к мировому, где прямо об этом истец пишет,объясняя почему он сразу с иском пошел,а не за приказом

ценная вещь

[Vinni45 19 419]

6 минут назад, montolit сказал(а):

иск удовлетворили?

Я возражения по сиду составил. Истец отправился в пешее эротическое путешествие.

[Lerasmile 5 974]

@bestaff да,это рабочая тема. Но  при определенных обстоятельствах.

 можно было отстаивать свою точку зрения и помягче 

[quepasa 27]

 

Тяк. Появилась информация на сайте районного. 28.04 иск зарегистрирован. 29.04. передали материалы судье. Подскажите чего мне сейчас следует ждать?

 

PS: если смотреть на всю картину, то я ее вижу следующей. Ознакомиться с документами, попытаться полностью отбиться от иска, при невозможности попытаться отбить 3 платежа по сид. В случае проигрыша, заплатить им не сразу, что бы помучались, а через приставов в 7 днейвных срок, что бы не было исполнительного сбора.

Изменено Май 2, 2020 пользователем Фрекен Бок

[Vinni45 19 419]

@montolit Вот один из судебных актов об отказе в выдаче приказа.

Мировой судья Калянова Л.А.                                                        Дело № 11-236/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2018 года                                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 06 июля 2018 года, согласно которому мировой судья определил:

отказать непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Янчиковой Светланы Александровны задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Янчиковой С.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 20000 руб.

Ознакомившись с данным заявлением, мировой судья вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель НАО «ПКБ» Титоренко А.А., обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено – это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Наличие спора о праве из представленных документов не усматривается и вывод суда в этой части является ошибочным. Просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 06.07.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается лишь по тем требованиям, которые предусмотрены данной статьей, содержащей исчерпывающий перечень таких требований. В частности, судебный приказ выдается, если заявленное требование о взыскании денежных сумм основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа, материалов дела усматривается, что взыскатель НАО «ПКБ» просит взыскать с должника Янчиковой С.А. часть задолженности по основному долгу по кредитному договору №, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Янчиковой С.А. При этом, НАО «ПКБ» стороной сделки не является.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о том, что смена юридического лица, управомочного предъявить требование, с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на НАО «ПКБ» по договору цессии, не является основанием для отказа в вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку одно невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности заявленных требований о взыскании с него сумм за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пользу НАО «ПКБ».

В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из анализа данной нормы следует, что должник вправе представлять доказательства исполнения обязательства полностью, так и в части, в том числе, исполнения прежнему кредитору, при возможном отсутствии уведомления должника о переуступки права требования.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, и в соответствии с пунктом 3 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал НАО «ПКБ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Сам факт получения кредита и подписания его заемщиком не может свидетельствовать о бесспорном порядке взыскания указанных средств с должника в пользу НАО «ПКБ» в приказном порядке.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается представитель НАО «ПКБ» основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов мирового судьи и не являются основаниями для отмены состоявшегося определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 06.07.2018 законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, следует отметить, что НАО «ПКБ» не лишено возможности обратиться в суд с данным требованием в порядке искового производства

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска Каляновой Л.А. от 06 июля 2018 года об отказе непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Янчиковой Светланы Александровны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                Е.В. Климонтова

[Vinni45 19 419]

@montolit

                                                                                                                   № 11-214/2018

Мировой судья Калянова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года                                            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 11.07.2018, по которому и.о. мирового судьи определил:

Отказать непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Балалина Виталия Сергеевича задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Балалина В.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, НАО «Первое коллекторское бюро» в частной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на наличие спора о праве мотивирована тем, что стороной по кредитному договору и взыскателем заключен договор уступки прав требований, возникших из кредитного договора. Тем самым мировым судьей допущено неправильное толкование п.2 ст.122 ГПК РФ, из которого следует, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору или договору цессии независимо от того, кем оно предъявлено – это требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, по которому может быть выдан судебный приказ. Личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагала, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» верным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 11.07.2018 оставить без изменения, а частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Судья                                                                                           А.В. Высоцкая

[montolit 6 738]

@Vinni45 медвед, это петушне отказывают, такое я видел, а именно банкам было у тебя?

[Vinni45 19 419]

@montolit Тоже видел. Как найду,выложу.

[montolit 6 738]

Шутка договора вебзайм. Никто ничего не смотрит

 

Pravila_predostavleniya_zaymov вебзайм.pdf

Изменено Май 15, 2020 пользователем montolit

[montolit 6 738]

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баштакова Артема Николаевича к Афанасьеву Михаилу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир», Обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги» о признании договора займа незаключенным ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаключенным договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 01 августа 2018 г. № между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» и Баштаковым Артемом Николаевичем.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения об отсутствии договорных отношений с Баштаковым Артемом Николаевичем и отсутствии у Баштакова Артема Николаевича задолженности перед ООО МФК «Вэббанкир» по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № с целью удаления из кредитной истории данной информации.

В удовлетворении исковых требований Баштакова Артема Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» в пользу Баштакова Артема Николаевича в возмещение судебных расходов 300 руб.

Скрытый текст

Решение № 2-878/2019 2-878/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-878/2019

Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные



Решение

принято в окончательной форме 05 июня 2019 г.

Дело № 2-878/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баштакова Артема Николаевича к Афанасьеву Михаилу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир», Обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги» о признании договора займа незаключенным ,
 

У С Т А Н О В И Л:

 

Баштаков А.Н. обратился в суд с иском к Афанасьеву М.Н., ООО МФК «Вэббанкир», ООО НКО «Яндекс.Деньги» о признании договора нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 3 000 руб. незаключенным , обязании ООО «ВЭББАНКИР» в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательстве по указанному договору нецелевого потребительского займа.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что договор займа не заключал, денежные средства по договору займа не получал.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Баштаков А.Н. просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО МФО « Веббанкир » осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 11 сентября 2012 г. ООО МФО «Вэббанкир» внесено банком России в государственный реестр микрофинансовых организаций за № 2120177002077.

Принятие ООО МФО «Вэббанкир» решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов ООО МФО «Вэббанкир», размещенными в сети «Интернет» на официальном сайте общества для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов по электронному адресу: www.webbankir.com, доступны для неограниченного круга лиц.

В соответствии с указанными Правилами, процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФО «Вэббанкир» и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/не согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФО «Вэббанкир» и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям настоящих Правил.

Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа дает заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа.

Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.

По итогам рассмотрения заявки на получение займа и иных документов (сведений), представленных заемщиком, заимодавец принимает одно из следующих решений: заключение договора займа с заемщиком на сумму, запрошенную последним; отказ от заключения договора займа с заемщиком на сумму, запрошенную последним, и предложение заемщику заключить договор займа на меньшую сумму; отказ от заключения договора займа с заемщиком.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2018 г. в 14 часов 08 минут на сайте ООО МФО «Вэббанкир» в сети «Интернет» на имя истца Баштакова А.Н. был зарегистрирован личный кабинет, которому присвоен логин №. При регистрации в специальные поля были внесены фамилия, имя, отчество, паспортные данные истца, контактная информация: номер мобильного телефона – №, адрес электронной почты: № На номер № ООО МФО «Вэббанкир» посредством СМС-сообщения направило присвоенный логин и пароль для входа в личный кабинет.

01 августа 2018 г. в 14 часов 16 минут на сайте ООО МФО «Вэббанкир» в сети «Интернет» с № в личном кабинете была оформлена заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, указанная выше контактная информация.

01 августа 2018 г., в 14 часов 36 минут, от имени истца (заемщика) и ООО МФО «Вэббанкир» (заимодавца) подписан договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 3 000 руб. на срок 15 календарных дней с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи системы CONTACT, с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платежную систему Яндекс.Деньги. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 2,33% за каждый день пользования займом (813,950% годовых), при пользовании займом более 4 (четырех) календарных дней – 1,9% в день от суммы займа за каждый день пользования (693,500% годовых).

Со стороны Баштакова А.Н. договор был подписан WB-идентификатором электронно-цифровой подписи (аналога собственноручной подписи), который бал направлен ему СМС-сообщением на номер телефона №.

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № были переведены в соответствии с условиями договора займа через платежную систему Яндекс.Деньги на банковскую карту №.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны ООО МФО «Вэббанкир» не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа были переданы истцу каким-либо установленным договором способом. Данных о том, что денежные средства, как указывал представитель ответчика в своем отзыве на иск, были перечислены на банковскую карту, принадлежащую истцу в деле не имеется. При этом, в деле также отсутствуют сведения о том, что заемные денежные средства были выданы истцу в пункте выдачи системы CONTACT, либо иным определенным договором способом.

По данным ПАО «Вымпелком», 01 августа 2018 г., на момент оформления договора займа, телефонный номер №, с которого и на который отправлялись СМС-сообщения в связи с заключением договора займа, принадлежал ответчику Афанасьеву М.Н.

По сообщению ООО НКО «Яндекс.Деньги», виртуальная (без материального носителя) банковская карта № была выпущена ДД.ММ.ГГГГ к используемому для перевода электронных денежных средств электронному средству платежа № в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» путем совершения соответствующих конклюдентных действий с использованием интерфейса данного электронного средства платежа.

Персонифицированное электронное средство платежа № создано ДД.ММ.ГГГГ Его владельцем пройдена процедура идентификации на имя Монахова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке о движении денежных средств по электронному средству платежа №, ДД.ММ.ГГГГ на данное электронное средство платежа поступили денежные средства в размере 3 000 руб., операция совершена с использованием банковской карты №******№, на что указано в примечании.

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным .

Поскольку факт передачи истцу ответчиком денежных средств и заключения договора займа не нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МФК «Вэббанкир» и Баштаковым А.Н. незаключенным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источником формирования кредитной истории признается организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Из материалов дела, в том числе письменных объяснений ответчика (т. 1 л.д. 217) и третьих лиц, усматривается, что ООО МФК «Вэббанкир», как источник формирования кредитной истории, предоставил в бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», сведения о наличии у истца задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, который Баштаков А.Н. фактически не заключал. В связи с этим, с целью восстановления прав истца, суд полагает необходимым обязать ООО МФК «Вэббанкир» направить в вышеуказанные организации сведения об отсутствии договорных отношений с Баштаковым А.Н. и отсутствии у него задолженности перед ООО МФК «Вэббанкир» по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № с целью удаления из кредитной истории данной информации.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО МФК «Вэббанкир».

ООО НКО «Яндекс.Деньги» стороной по договору займа не являлось, выполняло лишь функцию банка получателя денежных средств. Доказательств того, что со стороны ООО НКО «Яндекс.Деньги» было допущено нарушение прав истца, суду не представлено и по материалам дела судом не установлено. По этим мотивам в удовлетворении исковых требований Баштакова А.Н. к ООО НКО «Яндекс.Деньги» должно быть отказано.

При подаче иска Баштаковым А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ООО МФК «Вэббанкир» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

 

Р Е Ш И Л :

Признать незаключенным договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 01 августа 2018 г. № между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» и Баштаковым Артемом Николаевичем.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения об отсутствии договорных отношений с Баштаковым Артемом Николаевичем и отсутствии у Баштакова Артема Николаевича задолженности перед ООО МФК «Вэббанкир» по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № с целью удаления из кредитной истории данной информации.

В удовлетворении исковых требований Баштакова Артема Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» в пользу Баштакова Артема Николаевича в возмещение судебных расходов 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина

https://sudact.ru/regular/doc/4llTv3ttChg4/?regular-txt=веббанкир+незаключенным&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1589646439860&snippet_pos=116#snippet

 

Изменено Май 17, 2020 пользователем montolit

[quepasa 27]

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению 30.04.2020 16:00 Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 18.05.2020

 

Может они потеряются ?

[montolit 6 738]

7 часов назад, quepasa сказал(а):

Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 18.05.2020

недоложили что-то

 

[quepasa 27]

@montolit Да, вчера видимо дослали.

Подготовка дела (собеседование) 09.06.2020

 

Кто нибудь подскажет, что теперь мне делать? Когда писать ходатайство об ознакомлении с делом? Какой вообще позиции придерживаться, что брал займ или что не знаю и нужно разбираться ?

Изменено Май 20, 2020 пользователем quepasa

[montolit 6 738]

В 15.05.2020 at 17:52, montolit сказал(а):

Никто ничего не смотрит

причем способ получения изменить нельзя вообще на сайте

В 20.05.2020 at 17:25, quepasa сказал(а):

Когда писать ходатайство об ознакомлении с делом?

напишите с делом познакомится для начала, заявление найдите на всеиски

выписку со счета возьмите своего