МФО, которые ходят в суд

[Ta_ni_ta 947]

@Aira У меня так было, по Вебам.Но я даже не получала судебный приказ, увидела уже только ИП. Попыталась отменить, но не написала о восстановлении сроков. Ну все так и висит теперь

[Aira 486]

@Ta_ni_ta , я думаю, наверное, не буду отменять СП, буду писать в ККС Краснодарского края, пусть они решают вопрос с судьёй подкупленным. Он именно по кликам  приказы шлёпает  и не отсылает их должникам.

[Ta_ni_ta 947]

30 минут назад, Aira сказал(а):

Он именно по кликам  приказы шлёпает  и не отсылает их должникам.

А у меня 56 участок, судья Жинкина. Такая ж ерунда, по-моему. В день вынесения ИП по моему приказу, у нее было около тридцати решений  именно по Вебз-айму. На сайте участка выложены.

[CraZZy 73]

Мфошка вот написала в исковом: "у оператора сотовой связи запросить данные о принадлежности этого номера Ответчику" Вопрос зачем? Если номер оформлен не на меня это как то на что то влияет?

[CraZZy 73]

И еще такой вопрос подскажите плиз, помойка попросила заочку могу я заранее написать и отнести в суд письмишко чтобы дело рассматривалось не заочно?

[Vinni45 19 414]

@CraZZy Если Вы письменно попросите рассмотреть дело в Ваше отсутствие, то заочного решения не будет.

[Boyrus 15 632]

5 минут назад, CraZZy сказал(а):

помойка попросила заочку

 Она не может такого просить. Она может лишь написать " не возражаем против заочного решения". А уж каким оно будет,решает судья. Заочка невозможна,если вы будете на заседании.

[Vinni45 19 414]

Только что, Boyrus сказал(а):

Заочка невозможна,если вы будете на заседании.

А также при наличии заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии.

[Boyrus 15 632]

В 29.05.2020 at 15:50, CraZZy сказал(а):

"у оператора сотовой связи запросить данные о принадлежности этого номера Ответчику" Вопрос зачем?

 Займ,небось, он лайн брался?

[CraZZy 73]

да. именно

Изменено Июнь 17, 2020 пользователем Фрекен Бок

[Boyrus 15 632]

@CraZZy  тогда что вас удивляет? С номера телефона вы вводили код. Который приравнивается к вашей простой электронной подписи. Если номер не ваш, то, стало быть, его вводили не вы.

[CraZZy 73]

@Boyrus у них просто и так есть мое фото с их кодом, не понятно зачем им это дополнительно. я ведь займ не отрицаю. Или они это для суда?

Изменено Июнь 1, 2020 пользователем CraZZy

[Boyrus 15 632]

1 минуту назад, CraZZy сказал(а):

у них просто и так есть мое фото с их кодом

 И они его приложили к иску?

[CraZZy 73]

да

Изменено Июнь 1, 2020 пользователем Главный редактор
цитирование

[Boyrus 15 632]

@CraZZy тогда хер их знает, зачем им это.

[Lerasmile 5 973]

@CraZZy хоть бы кто уже дошел до ВС с этим аналогом подписи 

[CraZZy 73]

@Lerasmile и не говорите. но у меня там безвыходно в любом случае, мой фейс с кодом)))

[Lerasmile 5 973]

@CraZZy да хоть отпечатки пальцев. Было у меня клевое определение ВС о применении аналога подписи,но сплыло с урезанным облаком яндекса. Там было что-то из разряда- сначала письменное согласие о применении такой подписи,потом только можно 

[montolit 6 738]

2 минуты назад, Lerasmile сказал(а):

Там было что-то из разряда- сначала письменное согласие о применении такой подписи,потом только можно 

как мать его ты можешь подписать это согласие, этой же смс?

[Boyrus 15 632]

@Lerasmile @montolit там согласие прямо в договоре. Суды устраивает.

[montolit 6 738]

Только что, Boyrus сказал(а):

Суды устраивает.

охотно верю и вагон решений

А определение  ВС слишком знатное, должно где-то быть

[Lerasmile 5 973]

@montolit пошукай. Я случайно его нашла,не новье

5 минут назад, Boyrus сказал(а):

там согласие прямо в договоре

а должно быть сначала письменное,на использование другой подписи

[Boyrus 15 632]

 Судьям это рассказывай. Я же говорю, их всё устраивает.

Изменено Июнь 17, 2020 пользователем Фрекен Бок

[Lerasmile 5 973]

@Boyrus то что всех устраивает,это не аргумент. Вон, раньше суды и % по мфо устраивали на дату решения суда, но чпонькнули же эту тему

[montolit 6 738]

Кушайте на здоровье, знаете ли

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-7637-19г.

Судья Арсланханов З.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АйДи Коллект" по доверенности Б. на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" в лице представителя по доверенности Б. о взыскании с Ю.Т. задолженности по договору N 3336912 от 02 сентября 2016 года в размере 60472 (шестьдесят тысяча четыреста семьдесят два) рублей и расходов по государственной пошлине в размере 2014 (два тысяча четырнадцать) рублей 16 копеек, отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Ю.Т. о взыскании задолженности по договору N 3336912 в размере 60472 рублей и 2014,16 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен") и ответчиком Ю.Т. был заключен договор потребительского займа N 3336912 (далее - Договор). До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа N 3336912 от 02 сентября 2016 года, заключенного с Ю.Т., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 года и в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Просит взыскать с Ю.Т. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N 3336912 от 02 сентября 2016 года, образовавшуюся за период с 05 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 60472 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2014,16 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

На данное решение представителем ООО "АйДи Коллект" по доверенности Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене оспариваемого решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику, является несостоятельным, поскольку в качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств должнику взыскателем предоставлена выписка из системы денежных переводов РНКО "Платежный центр" (ИНН <...>), которая свидетельствует перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком.

В данном случае у суда так же имелась возможность запросить сведения у платежной системы РНКО "Платежный центр" (ИНН <...>) в случае сомнения в надлежащем доказательстве исполнения истцом обязательств.

Вывод суда о том, что истцом не представлены сведения, подтверждающие принадлежность телефонного номера ответчику, не состоятелен, поскольку истец считает сведения надлежащими и в случае, если у суда имелись сомнения, у суда была возможность запросить данные сведения у мобильного оператора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу Ю.Т. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежаще, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение своих доводов и доказывания факта выдачи займа Ю.Т. представителем истца по доверенности Б. представлены и исследованы судом: начисления по займу N 3336912 (расчет задолженности) с печатью ООО "АйДи Коллект" за подписью неустановленного лица; копия статуса перевода денежных средств 000 РЕХО "Платежный Центр" клиента 000 МФК "Мани Мен", где под N 1339 указан Ю.Т., номер перевода 853883707; распечатка подтверждения согласия с офертой на предоставление займа N 3336912 (посредством смс-сообщения); распечатки оферты на предоставление займа N 3336912; распечатка общих условий договора потребительского займа; распечатка индивидуальных условий договора потребительского займа; распечатка реквизитов для оплаты ООО "АйДи Коллект"; копия договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 15 октября 2018 года; копия уведомления о состоявшейся уступке прав (требований); копия выписки из Приложения N по договору уступки прав; копия платежного поручения N 981 от 18 октября 2018 года; копия листа записи ЕГРЮЛ от 10 апреля 2017 года и копия.

Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия Свидетельства N 000072; копии Решения N 1, Приказа N 1, договора поручения на осуществление платы от 07 ноября 2018 года и доверенности N 7 учиненных ООО "АйДи Коллект"; копия Выписки из ЕГРЮЛ от 18 июня 2019 года; копия определения об отмене судебного приказа от 29 апреля 2019 года; копии платежных поручений N 726372 от 25 февраля 2019 года и N 490320 от 20 июня 2019 года; Доверенность N 5 от 02 ноября 2018 года.

Суд не согласился с представленными документами, ссылаясь на то, что представленные взыскателем в подтверждение заключения договора микрозайма копии документов не содержат ни печатей, ни собственноручных подписей кредитора.

При этом указал, что документов, подтверждающих вход именно Ю.Т. в свой личный кабинет как пользователя-клиента системы под своим уникальным именем, подтвержденным паролем, а также документов, достоверно устанавливающих факт его ознакомления с индивидуальными условиями, представителем ООО "АйДи Коллект" суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен") и ответчиком Ю.Т. был заключен договор потребительского займа N 3336912 путем акцепта Заимодавцем Заявки-оферты Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего Договора и Правил.

Указанный договор был заключен на условиях, обговоренных между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предоставив ответчику денежные средства в размере 15 тысяч рублей, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату платежа, чем нарушил условия договора.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет истца и посчитав его арифметически правильным, учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора заключенного с истцом, в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с апелляционной жалобой, принимая во внимание доводы о том, что, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Должнику был предоставлен заем в электронном виде - через "систему моментального электронного кредитования", то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 2.1. Общих условий договора потребительского займа (далее - Общие условия) Клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

После этого, Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление (п. 2.4. Общих условий).

П. 2.9. Общих условий предусмотрены случаи, когда Оферту следует признавать акцептованной Клиентом. Помимо этого, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Также п. 2.7. Общих условий указано, что акцептуя Оферту, Клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Судом при вынесении решения было установлено, что от имени Ю.Т. была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет.

В этой связи вывод суда о том, что истцом не предоставлены сведения, подтверждающие принадлежность телефонного номера ответчику не состоятелен. Пояснения ответчика о то, что телефонный номер не принадлежит ему, не могут быть приняты судом, поскольку не являются допустимыми доказательствами. Даже в случае, если данный номер телефона не принадлежит ответчику, то это так же не доказывает того, что ответчик не заключал договор займа, поскольку согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Вывод суда о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику также является необоснованным, поскольку в качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств должнику взыскателем предоставлена выписка из системы денежных переводов РНКО "Платежный центр" (ИНН <...>), которая свидетельствуете перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком.

Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства наличными в одном из банков, предъявив свой паспорт.

РНКО "Платежный Центр" (ООО) предоставил выписку из системы денежных переводов, (заверенную печатью организации), которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита.

Таким образом, доказательства передачи денежных средств ответчику, установленным договором способом судом установлены, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку с 05 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года составляет 60472 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 15000 рублей; сумма задолженности по процентам -44647 рублей; сумма задолженности по штрафам - 825 рублей.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчик не представила доказательства возврата истцу задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2014 (два тысяча четырнадцать) рублей 16 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" удовлетворить. Взыскать с Ю.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору N 3336912 от 02 сентября 2016 года в размере 60472 (шестьдесят тысяча четыреста семьдесят два) рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2014 (два тысяча четырнадцать) рублей 16 копеек.

 

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOSK&n=89026#023846816416101868

Изменено Июнь 2, 2020 пользователем montolit