Срок исковой давности

[Vinni45 19 414]

@viktorha Когда Вы только взяли кредит, у Вас уже появилась задолженность. И что, сид потек?

7 минут назад, viktorha сказал(а):

Если в уведомлении не указана дата, то с даты получение уведомления +30 дней.

А почему не 50?

[viktorha 234]

Разумный срок.

[Vinni45 19 414]

@viktorha А 50 не разумный?

[viktorha 234]

314 ГК.

[viktorha 234]

Там в уведомлении написано, что В связи с вышеизложенным просим вас оплачивать имеющуюся у Вас  задолженность по Кредитному договору связанные с ним требования. Есть структура задолженности.

[Vinni45 19 414]

@viktorha Как бы Вам понятнее сказать....Повторяю,задолженность возникает сразу после оформления кредита. Не путайте с просроченной задолженностью, о которой в уведомлении нет ни слова. Это уведомление о переуступке требований по договору, а не требование о возврате долга.

[Vinni45 19 414]

33 минуты назад, viktorha сказал(а):

314 ГК.

И где Вы там увидели 30 дней?

ГК РФ Статья 314. Срок исполнения обязательства

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

[viktorha 234]

@Vinni45 Структура задолженности указанно, значит это требование об исполнении обязательств. 

[Vinni45 19 414]

Только что, viktorha сказал(а):

значит это требование об исполнении обязательств. 

Вот именно!!!! Обязательств по договору, а не досрочного исполнения обязательств, и не требование погашения просроченной задолженности! Или для Вас без разницы, что кофе,что молоко?

[viktorha 234]

@Vinni45 Так у нас нарушение исполнение обязательств. В связи с этим прошла переуступка, новый кредитор прислал уведомление об исполнении обязательств и реквизиты его исполнения. Сумму задолженности, это и есть требование о досрочном исполнении.

Изменено Февраль 5, 2020 пользователем viktorha

[Vinni45 19 414]

1 минуту назад, viktorha сказал(а):

Так у нас нарушение исполнение обязательств. В связи с этим прошла переуступка,

И где это написано в уведомлении? Это домыслы,которые судом не принимаются. А цессия бывает и при надлежащем исполнении обязательств. Это не наказание за просрочку, а право кредитора.

[viktorha 234]

Я считаю что, это требование о полном возврате кредита и на это ссылался. Потому что лучшего нет. А спорить можно до посинения.

[Vinni45 19 414]

1 минуту назад, viktorha сказал(а):

Я считаю что, это требование о полном возврате кредита

Ну-ну...считайте...

[viktorha 234]

Полностью даты были бы, можно было точно сказать.

[irinaирина 18]

Добрый день, форумчане! Хочу в очередной раз поблагодарить вас за помощь!!! Сегодня было судебное заседание по иску БРС, где им отказано!!! Спасибо вам огромное!!! 

[Штольцман 1 703]

@irinaирина Вы молодец... мы просто так)))

[viktorha 234]

@mirtanaЕсли у вас этот случай то надо смотреть документы.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2016 г. N 33-17654/2016

 

Судья: Богданова Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Осининой Н.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2016 года гражданское дело N 2-81/2016 по апелляционной жалобе Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 17 мая 2016 года по иску Коммерческого банка Инвестрастбанк (АО) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Коммерческий банк Инвестрастбанк (АО) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 68 022,62 руб., из которых 30 000 руб. - просроченный основной долг, 25 569,87 руб. - просроченные проценты, 8 000 руб. - штраф, 2 091 руб. - просроченная техническая задолженность, 1 361,75 - неустойка за техническую задолженность, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 240,68 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 18.12.2013 года стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке (ДКБО) путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении на получение карты "Банк под рукой". В рамках данного договора на имя ответчика была оформлена банковская карта, которая была получена заемщиком 28.12.2013 года. В соответствии с условиями заключенного договора, в том числе Условиями предоставления кредита "Кредит возможностей на карту "IQcard", являющимися приложением N 7 к ДКБО, а также на основании заявления заемщика банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб., со сроком окончания лимита до 10.10.2014 года. Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательства осуществить возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячного платежа, а также иных платежей. Размер ежемесячного обязательного платежа стороны установили в сумме 2 000 руб., который в соответствии с установленными сторонами условиями должен был производиться не позднее 25 числа каждого месяца. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа установлен штраф в размере 800 руб. Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки не вносила оплату по кредиту, что привело к возникновению просроченной задолженности. В пункте 1.45 ДКБО определено, что техническая задолженность представляет собой задолженность по счету карты в результате превышения сумм операций над платежным лимитом. В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания банковских карт банка клиент обязан погасить сумму технической задолженности и уплатить штрафные санкции, указанные в тарифах, в течение 3 дней со дня, следующего за днем возникновения технической задолженности по счету карты. В соответствии с тарифами по обслуживанию физических лиц - держателей банковских карт банка неустойка за возникновение задолженности по счету карты составляет 0,2% в день от суммы задолженности. В период использования ответчиком карты (с 28.12.2013 года по 15.05.2015 года) образовалась техническая задолженность в общей сумме 2 091 руб. 26.08.2014 года направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении договора, однако требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Заочным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2015 года с Н. в пользу КБ Инвестрастбанк (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 68 022,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240,68 руб. (л.д. 120 - 122).

Определением Сестрорецкого районного суда от 12.08.2015 года на основании заявления ответчика состоявшееся заочное решение суда отменено (л.д. 132).

При новом рассмотрении дела, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года с Н. в пользу КБ Инвестрастбанк (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 68 022,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240,68 руб.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель КБ Инвестрастбанк (АО), Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что 18.12.2013 года на основании заявления на получения кредита и заявления-анкеты о получении кредита Н. и КБ Инвестрастбанк (АО) заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке (ДКБО) (л.д. 7 - 8).

В рамках данного договора на имя Н. банком была выпущена банковская карта, которая была получена ответчиком 28.12.2013 года.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30 000 руб., со сроком окончания лимита до 10.10.2014 года, с уплатой 35% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита, изложенными в заявлении на получение кредита ответчик приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта "Кредит возможностей на карту "IQcard". При этом размер ежемесячного обязательного платежа стороны установили в сумме 2 000 руб., погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого месяца.

Также условиями продукта "Кредит возможностей на карту "IQcard" предусмотрено, что за каждый факт нарушения условий об оплате минимального обязательного платежа заемщик уплачивает банку штраф в размере 800 руб. Кроме того, в случае нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме (л.д. 12 - 13).

Условиями ДКБО, Условиями выпуска и обслуживания банковских карт банка клиент обязан погасить сумму технической задолженности и уплатить штрафные санкции, указанные в тарифах, в течение 3 дней со дня, следующего за днем возникновения технической задолженности по счету карты.

В соответствии с тарифами по обслуживанию физических лиц - держателей банковских карт банка, утвержденными Правлением Банка 29.11.2013 года, в случае возникновения задолженности по счету карты (несанкционированный расход) заемщик уплачивает неустойку 0,2% в день от суммы задолженности (л.д. 42).

Факт предоставления ответчику в рамках кредитного договора карты и установления суммы кредитного лимита не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету ответчика за период с 18.12.2013 года по 15.05.2015 года следует, что ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки не вносила оплату по кредиту, что привело к возникновению просроченной задолженности в сумме 68 022,62 руб., из которых 30 000 руб. - просроченный основной долг, 25 569,87 руб. - просроченные проценты, 8 000 руб. - штраф, 2 091 руб. - просроченная техническая задолженность, 1 361,75 - неустойка за техническую задолженность (л.д. 75 - 80).

Расчет задолженности представлен истцом в материалы дела, правильность расчета ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалась (л.д. 68 - 72).

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 06.10.2015 года N ОД-2658 у Коммерческого банка Инвестрастбанк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 145 - 146).

Решением Арбитражного суда Москвы от 25.01.2016 года банк признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 179 - 182).

В ходе рассмотрения дела Н. полагала банк ненадлежащим истцом по делу, ссылаясь на то, что 10.09.2015 года в ее адрес поступило уведомление Коммерческого банка Инвестрастбанк (АО) о заключении 28.08.2015 года между банком и ООО "Аэлита" договора уступки прав требования (цессии) N 13/09-08-15, в соответствии с которым банк уступил ООО "Аэлита" права требования по кредитному договору от 18.12.2013 года, заключенному с ответчиком. Копия указанного уведомления представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 129).

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела уведомление от 10.09.2015 года, содержащее сведения о заключении 28.08.2015 года между банком и ООО "Аэлита" договора уступки прав требования (цессии), само по себе не является достаточным и допустимым доказательством заключения такого договора, поскольку не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, при этом договор уступки прав требования (цессии) в материалы дела не представлен, в ходе рассмотрения спора КБ Инвестрастбанк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сведений о наличии такого договора не представил, поддержав исковые требования (л.д. 193 - 194).

В ходе рассмотрения спора судом в адрес ООО "Аэлита", Коммерческого банка Инвестрастбанк (АО), конкурсного управляющего Коммерческого банка Инвестрастбанк (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлены требования о предоставлении копии данного договора в материалы дела (л.д. 136, 151, 185). Вместе с тем, сведений о заключении договора уступки прав требования (цессии) N 13/09-08-15 от 28.08.2015 года между ООО "Аэлита" и Коммерческим банком Инвестрастбанк (АО), на наличие которого ссылается ответчик в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что Коммерческий банк Инвестрастбанк (АО) является ненадлежащим истцом по делу.

Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе Н., в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным по указанным выше основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере 68 022,62 руб., при этом суд правомерно счел достоверно установленным факт предоставления банком ответчику кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

[mirtana 2]

В 05.02.2020 at 13:48, viktorha сказал(а):

Полностью даты были бы, можно было точно сказать.

Добрый день, извините, что раньше не отреагировала.  А какие именно даты нужны?

[viktorha 234]

@mirtana Если есть  уведомление из банка и его дата.  

Изменено Февраль 7, 2020 пользователем viktorha

[Vinni45 19 414]

4 минуты назад, mirtana сказал(а):

А какие именно даты нужны?

Взятия Бастилии и основания Парижской Коммуны.

[viktorha 234]

Ну да, а кстати когда там взяли Бастилию????

Изменено Февраль 7, 2020 пользователем Фрекен Бок

[Vinni45 19 414]

Когда Элли с Тотошкой замочили Гингему. Примерно в это время.

Изменено Февраль 7, 2020 пользователем Фрекен Бок

[viktorha 234]

Вот это ДА

[mirtana 2]

В 06.02.2020 at 12:37, viktorha сказал(а):

@mirtanaЕсли у вас этот случай то надо смотреть документы.

Это мой случай в плане банка ИТБ и цессии. Но у меня: 1. Есть уведомление с печатью банка о цессии 2. Я не обиралась ссылаться на то,что банк не является  моим кредитором. Я хочу пояснить, что уведомление о переуступке датировано 10-м сентября 2015 года. А следующее письмо из банка пришло в июне 2019 года. То есть заявлять о СИД. По крайней мере, очень надеюсь на это.
в пдф было уведомление из банка о цессии. Датировано  10 сентября 2015г.

требование о погашении задолженности датировано 06.06.2019. До этого ничего абсолютно из банка не было.

[viktorha 234]

Если в иске АСВ нет о переуступку то стойте на том что, вы как потребитель услуг и не знаете законов и как честный гражданин оплатили задолженность в полном объеме по указанным реквизитам. Но в связи с тем ,что прошло много времени вы платежки потеряли. Или СИД по каждому платежу. Но если есть то выложите сам иск. Будем думать.

Изменено Февраль 7, 2020 пользователем viktorha