Срок исковой давности, часть 2

[Kukulkan 0]

Сегодня получил возможность ознакомиться с делом.Не обнаружил требования от Ситибанка в деле.Тошько требование от 2023 года от Столичного АВД .Посмотрите пожалуйста бумагу которую я прилагаю.Я перестал платить как ранее сказал в 2017 году с тех пор до требования столичного АВД в 2023 году прошло более 5 лет.Я ранее заявлял о истечении сроков давности.Но дело было рассмотрено заочно и я до сих пор не получил решения ,только видно ,что иск удовлетворен.1 июля у меня заседание по отмене заочного решения.Поэтому пытаюсь понять почему не применено СИД.

[Kukulkan 0]

7 минут назад, Kukulkan сказал(а):

Сегодня получил возможность ознакомиться с делом.Не обнаружил требования от Ситибанка в деле.Тошько требование от 2023 года от Столичного АВД .Посмотрите пожалуйста бумагу которую я прилагаю.Я перестал платить как ранее сказал в 2017 году с тех пор до требования столичного АВД в 2023 году прошло более 5 лет.Я ранее заявлял о истечении сроков давности.Но дело было рассмотрено заочно и я до сих пор не получил решения ,только видно ,что иск удовлетворен.1 июля у меня заседание по отмене заочного решения.Поэтому пытаюсь понять почему не применено СИД.

31.05.2017 это момент как я перестал платить по карте

[Boyrus 15 731]

4 часа назад, Kukulkan сказал(а):

31.05.2017 это момент как я перестал платить по карте

Всё дело в том, что это была именно карта, а не обычный потреб. кредит.

Подробнее я писал вот тут по этому поводу

[Kukulkan 0]

17 минут назад, Boyrus сказал(а):

Всё дело в том, что это была именно карта, а не обычный потреб. кредит.

Подробнее я писал вот тут по этому поводу

Я понимаю,что карта но в любом случае с момента когда я перестал платить 31.05.2017  и получил требование 20.07.2023 больше 5 лет.В выписках которые есть в деле указано оплата всей суммы до 18.12.2017.В любом случае не может де иск быть удовлетворен в полной мере?По всей сумме задолженности?

[Boyrus 15 731]

3 минуты назад, Kukulkan сказал(а):

В выписках которые есть в деле указано оплата всей суммы до 18.12.2017

Мил человек, вы же ничего не показываете. Откуда я знаю, чего там в деле есть, а чего нет. И как вы это ( чего есть в деле) понимаете..

Покажите выписку.

[Kukulkan 0]

5 минут назад, Boyrus сказал(а):

Мил человек, вы же ничего не показываете. Откуда я знаю, чего там в деле есть, а чего нет. И как вы это ( чего есть в деле) понимаете..

Покажите выписку.

В деле выписки начиная с 27.06.2022 и по 27.06.2023 с одной и той же суммой. И датой оплаты.

[Boyrus 15 731]

1 минуту назад, Kukulkan сказал(а):

В деле выписки начиная с 27.06.2022 и по 27.06.2023

Это вам не поможет, в таком случае. Расчет задолженности есть? Должен быть.

[Kukulkan 0]

9 минут назад, Boyrus сказал(а):

Это вам не поможет, в таком случае. Расчет задолженности есть? Должен быть.

Имеется.Пометка карандашем видимо сделана судьей.

[Kukulkan 0]

Так же есть интересная пометка судьи карандашом сзади дела.Пометка судьи 99%,так как истец в деле не собирался присутствовать и ходатайствовал о вынесении решения в его отсутствие.Как и я.

[Boyrus 15 731]

@Kukulkan это не расчет. Это фигня на палочке. Расчет должен быть дан по каждому месяцу ( платеж то ежемесячный).И увеличиваться от 2017 года к 2023 путем складывания просроченных ежемесячных платежей.

А это филькина грамота.

Если ему верить, то весь основной долг банк считал просроченным  с мая 2017. Что, впрочем, вам только на руку.

Короче, надо сказать судье, что раз другого расчета нету, пусть считает с мая 2017 весь ОД (Основной Долг) просроченным, и применяет полный СИД.

В конце концов, истец сам кузнец своего счастья. Раз сам так написал, у суда нет оснований чего то там выдумывать за истца.

[Boyrus 15 731]

4 минуты назад, Kukulkan сказал(а):

Так же есть интересная пометка судьи карандашом сзади дела.

Значит, судья где то узрела заключительное требование. Тоже вам на руку.

[Kukulkan 0]

1 минуту назад, Boyrus сказал(а):

Значит, судья где то узрела заключительное требование. Тоже вам на руку.

Благодарю.Отпишусь по результатам заседания.

[inoki 1]

Всем привет, много уважаемые формучане, которые помогали мне в тяжкой и сложной борьбе с коллекторами и банками, особая благодарность Boyrus!

Суть моего обращения  на форум.

"ЭОС"  подавал на меня в мировой суд в 2023 году о взыскании задолжности, я отменил приказ. Далее в 2024 году они подали исковое, я написал Ходатайство о применении СИД по карте, суд вынес решение в мою пользу

"РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г.                       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чернову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось с исковыми требованиями к Чернову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что 07 апреля 2012 г. Чернов В.А., заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № 633/1652-0000514, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 74 000 рублей (кредитный лимит) процент ежемесячного платежа – 5 % годовых. ПАО Банк «ВТБ» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Условие, о праве банка на уступку права требования кредитора, закреплено в индивидуальных условий кредитного договора. 18 ноября 2015 г. между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 8913, по которому цедент ПАО Банк «ВТБ» уступил цессионарию (ООО «ЭОС») право требования к Чернову В.А. На момент обращения в суд, сумма задолженности Чернову В.А. составила 83 511 руб. 38 коп. На основании изложенного просит взыскать с Чернова В.А. задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2012 г. № 633/1652-0000514 в размере 83 511 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 руб. 34 коп.

Представитель истца и ответчик Чернов В.А.., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Судом выносится на обсуждение ходатайство ответчика Чернова В.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 809 ГК РФ, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст. ст. 819, 850 ГК РФ. п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком кредит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что 07 апреля 2012 г. Чернов В.А. и правопредшественник ПАО Банк ВТБ 24» в офертно-акцептной форме заключили договор о предоставлении кредита № 633/1652-0000514.По условиям договора банк обязался предоставить Чернову В.А. кредит в размере 800 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26,8 процента годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 24 333 рубля, не позднее 22 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2 заявления-оферты на получение кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО Банк «Открытие» акцептировало подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28-31).

По условиям кредитного договора клиент обязан осуществлять погашение задолженности исходя из условий минимального платежа.

Соответственно, по данному кредиту заемщик был обязан погасить задолженность путем внесения ежемесячных платежей, но не менее минимального ежемесячного платежа. Если в минимальный платеж входила часть основного долга, то с даты каждого платежа начинал течь срок исковой давности по каждому повременному платежу.

Учитывая приведенные выше условия договора, срок исковой давности подлежит применению к каждому периодическому платежу.

При обращении с иском в суд истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 26 января 2023 г.

Судом установлено, что Чернов В.А., нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него не поступали с 30 ноября 2011 г., что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 26 января 2023 г. задолженность Чернова В.А. по кредитному договору от 07 апреля 2012 г. № 633/1652-0000514 составляет 83 511 руб. 38 коп.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга и наличия задолженности в ином размере, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 18 ноября 2015 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 8913, по которому цедент ПАО БАНК ВТБ уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 29-31).

Таким образом, в силу договора и закона ООО «ЭОС» является кредитором по кредитному договору от 07 апреля 2012 г. № 633/1652-0000514, заключенного с Черновым В.А. и вправе требовать с нее взыскания кредиторской задолженности в объеме перешедших прав и заявленных требований в размере 83 511 руб. 38 коп.

Ответчик Чернов В.А. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как следует из материалов дела, Чернову В.А. выдана классическая карта с лимитом кредитования 300 000 руб., размер доли основного долга для расчет минимального платежа составляет 5 %.

Соответственно, по данному кредиту заемщик был обязан погасить задолженность путем внесения ежемесячных платежей, но не менее минимального ежемесячного платежа. Если в минимальный платеж входила часть основного долга, то с даты каждого платежа начинал течь срок исковой давности по каждому повременному платежу.

Учитывая приведенные выше условия договора, срок исковой давности подлежит применению к каждому периодическому платежу.

30 ноября 2012 г. ответчик осуществи последний платеж по карте.

28 января 2023 г. ООО «ЭОС» путем почтового отправления обращался к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности; судебный приказ был выдан 27 февраля 2023 г.; ответчик подал возражение на его исполнение; 27 июля 2023 г. данный судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением в суд, ООО «ЭОС» обратился 25 апреля 2024 г.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, срок исковой давности в отношении всех платежей пропущен истцом, без уважительной причины, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) к Чернову Вячеславу Александровичу (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                       Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2024 г."

Далее "ЭОС" подал аппеляция и хочет денег, он привел расчет и свои доводы которые я прикрепляю ниже..

Вопрос: по моим сугубо не компетентным данным они правы и вроде как все красиво написали и приложили расчет, но есть ли какие нибудь тут НО в этом деле и часто ли такие аппеляции удовлетворяют?

 

[Boyrus 15 731]

@inoki  а хер пососать ЭОС не хочет? Ишь, чего выдумали. Видишь ли, обязанность вносить ежемесячный платеж никуда не делась, а когда просрочка началась - неважно.

Еще как важно. Потому что тут вопрос в том, когда весь потраченный по лимиту карты основной  долг стал просроченным и перестал делиться на ежемесячные платежи. Суд ведь совсем недаром упомянул главенство п. 1 ст.200 ГК РФ надо всем остальным.

[Boyrus 15 731]

2 часа назад, inoki сказал(а):

Судом установлено, что 07 апреля 2012 г. Чернов В.А. и правопредшественник ПАО Банк ВТБ 24» в офертно-акцептной форме заключили договор о предоставлении кредита № 633/1652-0000514.

 

2 часа назад, inoki сказал(а):

Судом установлено, что Чернов В.А., нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него не поступали с 30 ноября 2011 г., что подтверждается выпиской по счету.

Хрень какая то. Если верить суду,  Заемщик бросил платить за полгода до заключения договора о карте.

Изменено Среда в 17:27 пользователем Boyrus

[Boyrus 15 731]

@inoki интересно, зачем спрашивать, а потом исчезать в тумане? Или за голову хвататься будем, когда апелляцию продуете? Чудные люди, ей Богу..

[Леонсия 4 905]

@Boyrus Привет,Жень. Давно я приказы не отменяла  Сегодня спросили меня знакомые,как приказ отменить.Ну,я чо помню,как сама писала,так и сказала. Прошу отменить приказ,так как я с ним не согласна. А потом думаю,надо тебя спросить,вдруг чо новое уже придумали? Там была карта от 2012 года,ну с 2013 г. точно не платили. Требуют каллы. У меня вопрос,надо в заявлении на отмену приказа писать,что вышел срок исковой давности по требованиям или только в гражданском иксовом производстве в обычном суде заявляется о СИДе ?

[Kukulkan 0]

Короче по моему делу интересный поворот.

После ознакомления с делом ,на следующий день меня осенило:а заочное решение суда от апреля которое  я на всякий случай сразу как увидел на сайте суда как удовлетворенное я вовсе и не видел.Звони с начала рабочего дня помощнику судье ,благо она миоая,приятная девушка запомнила меня и уточняю:с делом то я ознакомился,а что с решением то,я его так и не пооучил,а первого июля у меня уже новое щаседание.Она ушла к судье приходит и говорит:По иску был отказ в удовлетворении еще тогда в апреле,а на сайте и в базе ошибочно было указано,что удовлетворен и то ,что заочное решение.Как только МГС разблокирует нам доступ к делу мы все исправим.Суда на 1 июля не будет.Решение не заочное так как вы подавали ходатайство о СИД и рассмотрение в ваше отсутствие.СИД применен.Вот так вот.:))) Через сутки действительно статус изменен на отказано в удовлетворении,решение готовится к публикации.Вот теперь мне просто интересно,у судьи когда я знакомился с делом кругом были просто горы дел.Неужели они просто не смотрят дела а тупо удовлетворяют ,если нет сторон?А только потом когда я написал об отмене заочного решения судья изучил ходатайство о СИД в деле и сделал все пометки карндашом которые я показывал выше и уже потом они сделали как сделали сейчас?Или действительно просто ошибка внесения в базу?

[inoki 1]

20 часов назад, Boyrus сказал(а):

@inoki интересно, зачем спрашивать, а потом исчезать в тумане? Или за голову хвататься будем, когда апелляцию продуете? Чудные люди, ей Богу..

День добрый, я не исчез, просто ответить не было возможности, спасибо вам что наводите на умные мысли,судом еще не назначено заседание, я где то читал что аппеляцю могут рассматривать до несколких месяцев, я поставил галочку на гос услугах, что бы мне приходили все сообщения от судов, пока тишина, и на сайте аппеляционного суда тоже пока тишина, пока что ждем. Вот мне всегда интересно, всегда  каллы и иже с ними ссылаются на договор между банком и клиентом, а его не приводят, а ну как запросить тот самый договор, а если не предъявить то и спросить с них, на каком основании они заявляют что там в договоре написано так и так то?

[Boyrus 15 731]

@inoki первейший вопрос к вам, это когда вы действительно бросили платить? Не в 2011 же году..

В 27.06.2024 at 20:26, Леонсия сказал(а):

надо в заявлении на отмену приказа писать,что вышел срок исковой давности по требованиям

Похер, в принципе.

9 часов назад, inoki сказал(а):

всегда  каллы и иже с ними ссылаются на договор между банком и клиентом, а его не приводят,

Вы хотите сказать, что в деле договора нету?

[НИКОЛАЙ-2 112]

@Леонсия  при отмене судебного приказа не надо писать , что вышел  срок исковой давности. достаточно того,что вы не согласны с судебным приказом. о СИД заявляют уже когда истец подал иск в суд. 

[Леонсия 4 905]

@НИКОЛАЙ-2 Я просто не знаю,какие правила сейчас.Может,маленькие суммы только в  мировой подают иски,вот и подумала,прилепить сюда СИД сразу.Да ладно,пусть напишут,хуже не будет.

[Boyrus 15 731]

29 минут назад, Леонсия сказал(а):

Да ладно,пусть напишут,хуже не будет

Правильно. За это всё равно не покусают. А коллекторы, может, тогда и в суд не пойдут. Зачем на пошлину зря тратиться..

[Андрей877 282]

У меня на этой неделе первый СП, поданный уже за пределами СИД. Написал по стандартной схеме, сегодня еду на почту, уже запечатал конверт. Всё равно мой судебный участок в определении об отмене доводы должника, если таковые есть, никогда не упоминает. Думаю в Москве во всех так.

Это коллекторы, которым первое заявление возвратили, потому что они не знали мой номер квартиры. Сейчас узнали и вот уже вынесли, но подано за пределами СИД, на 2 месяца опоздали. Повезло, повезло…

[Lisa69 8 806]

10 часов назад, Андрей877 сказал(а):

мой судебный участок в определении об отмене доводы должника, если таковые есть, никогда не упоминает.

Не только Ваш, отменяют на основании возражений без доводов.