Незаконное страхование при выдаче потребительского кредита

[Иринка42 1 696]

Моему знакомому они карту прислали, как почетному клиенту, хотя у него висел долг. Долбанутый банк.

[DJON 296]

Долбанутый банк.

Е........ банк.

[dixim 29]

По договору же - 179.000 руб

Это из-за страховки? А что в суде заявите?

[Иринка42 1 696]

Они ее в кредит выдают. И проценты на нее начисляют. Аргумент один: банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным.

[Фишер 27]

Иринка42

+ 100500

[dixim 29]

Иринка42

"Умный" банк включает в договор (заявление) текст примерно такого содержания: "Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у Страховщика". На деле без страховки не получите. А в типовом договоре все уже прорисовано и даже страховщик указан. И кредитуют на страховку, ессно, без вариантов.

Доберусь до сканера - скину.

[Иринка42 1 696]

Плавали, заем. Я так у Хоума отсудила. Галочка в согласии на страховку не рукой заемщика заполнена, а напечатана банк. сотрудником. Это ничего ровным счетом не меняет. Это не умный банк, а банк, который думает, что он умный.

[dixim 29]

Плавали, заем. Я так у Хоума отсудила. Галочка в согласии на страховку не рукой заемщика заполнена, а напечатана банк. сотрудником. Это ничего ровным счетом не меняет. Это не умный банк, а банк, который думает, что он умный.

Да, он самый. Клиент расписывается за всё скопом. Я видел не с галочкой, а вот такое - "если в поле NN чего-то там стоит, то клиент согласен"... на всё)

[Иринка42 1 696]

П. 44 смотрите, там крестик печатным способом выполнен, а внизу уже написано то, что Вы сказали. Я решение где-то скидывала, еще 4 решения скоро получу.

[Dr.B 0]

По надзорке не пробовали? Вновь открывшихся тут нет.

Сроки кассации пропущены. Решение вступило в силу. Может подать иск на страховую о расторжении договора страхования, и возврате комиссий. Договор то коллективный и других нарушений куча. Есть заключение Роспотребнадхора. Иеще -банк в этом случае разве не является кредитным брокером?

[Viktori1986 0]

"клиент вправе: досрочно вернуть кредит на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором"

Что бы не было написано в кр.договоре, Вы оплачиваете оставшуюся сумму основного долга + сумма процентов на момент погашения кредита.

Правильно ли я поняла - мне нужно сейчас запросить сумму долга + сумму процентов за 1 (а точнее 2 (если 30 дней стоит) месяца пользования кредитом, отдать уведомление в банк, внести сумму, но не погашать страховку и идти в суд?Или вместе с страховкой необходимо гасить и только потом в суд?

А не затянется ли потом судебное рассмотрение, ведь платить по графику все равно обяжут, если выплачу сумму без учета подключения к страхованию? Поясните пожалуйста...

Спасибо!

[K_Yuri 1]

Санкт-Петербургский ФАС признал факт нарушения п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции по моему делу. Решение в письменной форме будет готово к концу года.

[K_Yuri 1]

Прошу помощи знатоков в написании иска, в частности глубокоуважаемой Иринки42.

На руках решение РПН о нарушении ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в письменном виде.

Устное решение ФАС СПБ о нарушении п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, письменная форма будет готова к концу месяца.

Спасибо

[DJON 296]

Прошу помощи

Возьми доводы из решения выложенного begemot-ом на 7 странице.

[baks77 1]

K_Yuri я весь иск переделал который составила мне Иринка ! Судья отклонил иск )

[K_Yuri 1]

Можете выложить свой вариант?

[baks77 1]

у меня его нет сейчас он у юриста!

[foi24 600]

K_Yuri я весь иск переделал который составила мне Иринка ! Судья отклонил иск )

Так может и отклонил из-за того, что переделали!

у меня его нет сейчас он у юриста!

Не будьте голословным покажите, что Вам Иринка сделала и что Вы там переделали!

Хоть он и у юриста, Вы же помните, что там особенно переделано, а то глупая отмазка(он у юриста)

[Lelya 91]

у меня его нет сейчас он у юриста!

Потом и этот иск будете переделывать?!

[Иринка42 1 696]

Что за глупости? Там стандартный иск абсолютно. Причем я своим клиентам похожие пишу и выигрываю. Сначала он мне свой вариант прислал, он там двух слов связать не мог, одни ошибки. И он исправлял??? Я вас умоляю... Баксик, выложить то, что ты написал? Пусть ребята посмеются. Хочешь? А суд иск отклонить никак не мог. Иначе новый иск никак бы не появился. Очередное вранье. Такое же беспонтовое, как и все остальное. И после того, как я тебя прямым текстом послала, мой иск стал плох. Иди уже...мимо. Интриган, аж смешно.

Вот этот иск:

В _______________районный суд г. _______________

Истец: Ф.И.О.

Проживающий по адресу:

Ответчик: ООО КБ «Ренессанс Капитал»

Адрес

Цена иска: 113805,06 руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите прав потребителя

13.10.2010 г. я обратилась к ответчику с предложением заключить кредитный на сумму 100000 рублей. В сумму кредита ответчиком была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере 27000 рублей. Таким образом, проценты по договору начислялись на сумму 127000 рублей.

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко".

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Я не располагаю специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Очевидно, что я, как заемщик-потребитель, - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня данная услуга.

Я не могла отказаться от страховки, поскольку сама форма заявления о страховании располагалась на одном бланке с анкетой на получение кредита и не предусматривала какого-либо пункта, графы или иного способа отказа от подключения к программе. Так же бланк не содержал никаких сведений о возможности не заполнения этой формы.

Полагаю, что действия Банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Общие условия на получение кредита были предоставлены мне на подпись в типовой форме составленной самим банком. В Условиях изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии, аннуитетный платеж, рассчитанный банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Я не могла, заключая договор изменить предложенные мне условия, поскольку данный договор является договором присоединения.

1) Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за присоединение к программе страхования клиента.

Банк включил в типовое заявление на получение кредита пункт, по которому заемщик выражает согласие на заключение банком от имени заемщика договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, где выгодоприобретателем является сам Банк в размере задолженности по кредитному договору. При этом заемщик не был детально ознакомлен, ни с договором страхования, ни с правилами страхования. Также заемщику не было разъяснено, на основании чего была назначена страховая сумма и её размер и страховая премия в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Вместе с тем, положения заявления на получение кредита были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдавался.

Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся к предмету кредита и могут быть невыгодными для заемщика. А в силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.

В нарушение моих прав, как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, мне были навязаны дополнительные услуги, в частности: предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, банк, включив соответствующие условия в заявление на выдачу кредита, нарушил положения статьи 421 ГК РФ, так как заемщик не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбрать страховую компанию, и при этом получить кредит.

Таким образом, из кредитного договора следует , что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой , выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя . Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей».

Банк нарушил мои права на свободный выбор услуги страхования , свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора , предложенного банком к подписанию . В соответствии с п. 2 ст.934 ГК РФ , договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица , если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателем другое лицо , поэтому право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем , согласие заёмщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. При таких обстоятельствах считаю, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заёмщика применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными как ущемляющее права потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

2) Обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму этих денежных средств подлежат уплате проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2010 по 26.10.2011 г. составляет 8,25%/365*27000*614/100=3747 руб.

В связи с прямым указанием в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) истцы могут не фиксировать размер набежавших за период просрочки процентов годовых в иске, а требовать в суде удовлетворения требования о взыскании процентов с момента начала периода просрочки и вплоть до фактического погашения долга. Суду же надлежит указывать в резолютивной части решения ставку, момент начала течения периода просрочки и размер основного долга, на который следует начислять проценты, окончательная сумма которых будет определена уже на момент фактического исполнения судебного решения.

3) Обоснование возврата излишне начисленных процентов

Поскольку ответчик сумму незаконной комиссии включил в сумму основного долга, на нее он начислял проценты. Таким образом, мною излишне, вследствие подключения к программе страхования были выплачены проценты в размере 8538,06 руб. (сумма процентов с кредита в 100 тыс. рублей без комиссии +401608100000/127000=31622,40 руб.).

Я выплатила процентов на сумму 40160,46 руб. Таким образом, излишне начислены проценты на сумму 40160,46-31622,40=8538,06 руб.

4) Обоснование требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагаю, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из мер ответственности, применяемой за совершение правонарушения, является административное наказание. Для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ.

В соответствии со ст.6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст.14.8 КоАП РФ “Нарушение иных прав потребителей” за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей.

В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

5) Обоснование требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

24.06.2011 г. мною была направлена досудебная претензия КБ «Ренессанс Капитал». 13.07.2011г. она была получена адресатом. Добровольно в срок до 24.07.2011 г. мои требования банк не удовлетворил. Следовательно, с 25.07.2011 г. подлежит начислению неустойка.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

3% от 27 000 рублей составляет 810 руб.

На 26.10.2011 г. неустойка составляет: 810 рублей х 92 дн. = 74520 руб. рублей.

6) Обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, из содержания кредитного договора следует, что получение мною кредита было обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Полагаю, что вышеприведенные положения договора противоречат закону и являются ничтожными.

В соответствии с положением п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 “О защите прав потребителей” и п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 17, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 6, 15, 151, 395, 428, 779, 819, 153, 168, 307, 821 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 24, 29, 131, 132 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере 27000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2010 по 26.10.2011 г. в размере 3747 руб. и, начиная с 27.10.2011 г. из расчета 8,25%/365*27000*количество дней пользования/100 до момента фактического возврата комиссии., излишне выплаченные проценты в размере 8538,06 руб. рублей, неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в разме6ре 74520 руб.

2. взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

Приложения на ___ л.:

1) копия искового заявления для направления ответчику;

2) копия кредитного договора

3) копия претензии

4) копия доверенности представителя

Дата

Подпись

Баксик, со ссылками на законы расскажи, что тут неправильно. Мое имхо - ты крайне непорядочный человек. Неблагодарный. Сплетник. Просьбы написать иск он раскидывал многим форумчанам, ну и много всего еще некрасивого делал. Отсюда все его проблемы. Поэтому искренне ему желаю ровно того, что он заслужил.

Иск выложи, который ты исправил. Али лжешь, как обычно? Исправить ты его не мог. Потому что неумен. И это был НЕ МОЙ иск, а ТВОЙ. Со своими я выигрываю, а ты, малахольный, подумал, что составленный иск гарантирует тебе победу, если ты ничего объяснить не можешь? До этого в его проигрыше был виноват РПН, судья и т.п. (читайте эту тему) Теперь - мой иск. Ты виноват. Что заслужил. Кстати, а с новым иском ты выиграл? Где решение?

[Иринка42 1 696]

Как и обещала. Вот шедевр, который составлял baks77. Отмечу еще, что и текстовым редактором он пользоваться также не умеет.

Судебный участок мирового судьи №х

Истец: Ф.И.О.

Проживающий по адресу:

Ответчик: ООО КБ «Ренессанс Капитал»

Адрес

Госпошлина: освобожден на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите прав потребителя,

о признании недействительными условий договора,

применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и

компенсации морального вреда

13.10.2010. я , …….., обратилась в банк с предложением заключить настоящий договор , номер кредитного договора №………. на предоставление кредита на неотложные нужды в КБ “Ренессанс Капитал” (ООО) на сумму 100000 рублей ( сто тысяч рублей ) и в эту сумму была включена страховка в размере 27000 тысяч рублей (двадцать семь тысяч рублей ) плюс проценты , Поскольку я заемщица обременялась обязанностью не только выплачивать банку сумму комиссии за подключение к программе страхования, но и проценты, начисляемые на эту сумму в течение всего срока действия кредитного договора. И на эту сумму 127000 тысяч рублей (сто двадцать семь тысяч рублей) были начислены проценты, которые составили 40 тысяч 160 рублей 46 коп. ( сорок тысяч сто шестьдесят рублей сорок шесть копеек ) . Таким образом ,общая сумма кредита составила 167тысяч 160 рублей 44 коп.( сто шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят рублей сорок четыре копейки ), о чём мне не было детально разъяснено. Я, заемщица этого банка, при получении кредита автоматически подключилась к программе страхования . Я не могла отказаться от страховки ,поскольку сама форма заявления о страховании располагалась на одном бланке с анкетой на получение кредита и не предусматривала какого-либо пункта , графы или иного способа отказа от подключения к программе. Так же бланк не содержал никаких сведений о возможности не заполнения этой формы

Полагаю, что действия Банка , а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Общие условия на получение кредита было составлено сотрудником банка по разработанной типовой форме составленной самим банком и выдавалось заемщику лишь на подпись. В Условиях изначально содержались данные и информация, которые в принципе не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии, аннуитетный платеж рассчитанный банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Я не могла , заключая договор изменить предложенные мне условия. Именно в данной ситуации имеет место ущемление прав Заемщика, согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда № 7171/9 от 02.03.2010 г. также признает, что установление в типовом договоре кредитования условий выплаты комиссий является нарушением «Закона о Защите Прав Потребителей», п.2. ст.16 и указывает арбитражным судам, что подобное толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П подтверждает «полномочие ВАС давать разъяснение по вопросам судебной практики. Это полномочие направлено на поддержание единообразия в применении норм права арбитражными судами и на охрану единства и непротиворечивости российской правовой системы. Соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее принятых судебных решений, если они расходятся с правовой позицией ВАС по делам со схожими фактическими обстоятельствами». Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Из смысла изложенного следует, что не договор, а закон регулирует отношения потребителя и банка.

1) Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за присоединение к программе страхования клиента.

Банк включил в типовое заявление на получение кредита пункт, по которому заемщик выражает согласие на заключение банком от имени заемщика договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, где выгодоприобретателем является сам Банк в размере задолженности по кредитному договору. При этом заемщик не был детально ознакомлен, ни с договором страхования, ни с правилами страхования. Также заемщику не было разъяснено на основании чего была назначена страховая сумма и её размер и страховая премия в размере 27 000 (двадцать семь тысяч ) рублей.

Вместе с тем, положения заявления на получение кредита были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдавался.

Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает. А ст. 935 п.2 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся к предмету кредита и могут быть невыгодными для заемщика. А в силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.

В нарушение прав заемщика, как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, заемщику были навязаны дополнительные услуги, в частности: предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, банк, включив соответствующие условия в заявление на выдачу кредита, нарушил положения статьи 421 ГК РФ, так как заемщик не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбрать страховую компанию, и при этом получить кредит.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полагаю, что согласно условиям кредитного договора, на заёмщика возложена обязанность заключить договор личного страхования ,при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования . Согласившись на заключение договора личного страхования, заёмщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика , поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания , кроме ООО”Группа Ренессанс Страхование “ . Таким образом , из кредитного договора следует , что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой , выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя . Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя что противоречить пункту 2 ст. 16 «О защите прав потребителей» Согласно ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора .Понуждение к заключению договора не допускается ,за исключением случаев , когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством . Согласно ч.2 ст. 935ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону . Считаю необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования , свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора , предложенного банком к подписанию . В соответствии с п. 2 ст.934 ГК РФ , договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица , если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателем другое лицо . Исходя из изложенного , право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным . Вместе с тем , согласие заёмщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования .При таких обстоятельствах считаю , что условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заёмщика применительно к положениям ст. 16 « Закона о защите прав потребителей» подлежит к признанию недействительным , как ущемляющее права потребителя .Согласно п. 3 ст . 812 ГК РФ, когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве , чем указанно в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей . Поскольку сумма комиссий за подключение к программе страхования в 27 000 рублей списана с лицевого счёта заёмщика в безакцептном порядке , фактически на руки мне не выдавалось , считаю в силу приведённых выше норм права считает необходимым признать кредитный договор заключённый на сумму 100 000 рублей .

2) Обоснование требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагаю, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий страховки

Ежемесячно уплачивая Банку комиссии за “Подключение к программе страхования”, я лишался возможности распоряжения этими денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада и досрочного погашения кредита, в то время как Банк имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

Таким образом, если бы заемщик внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий – это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту.

Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 г. №218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст.1 данного Закона).

Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав меня недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для меня проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), я был вынужден ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из мер ответственности, применяемой за совершение правонарушения, является административное наказание. Для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее по тексту - “КоАП РФ”).

В соответствии со ст.6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст.14.8 КоАП РФ “Нарушение иных прав потребителей” за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей.

В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

3) Обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму этих денежных средств подлежат уплате проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009 (приложение к иску).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составляет …………….

4) Обоснование требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

24.06.2011г. Мною была направлена досудебная претензия КБ «Ренессанс Капитал». 13.07.2011г. она была получена адресатом . 15.08.2011г . дан ответ на претензию , в которой банк полагает отсутствием основания для удовлетворения Моих требований в досудебном разбирательстве .

В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки:

Дата получения претензии – 30.05.2011 г.

В добровольном порядке Ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть до 09.06.2011 г.

Просрочка за не устранение недостатков начинает исчисляться с 10.06.2011 г.

3% от 27 294,40 (двадцать семь тысяч двести девяносто четыре рублей 00 копеек) составляет 818,83 (восемьсот восемнадцать рублей 83 копеек) в день.

На 20.06.2011 г. неустойка составляет: 818,83 рублей х 11 дня = 9007 (девять тысяч семь) рублей.

5) Обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом я был вынужден прибегнуть к юридической помощи. За подготовку искового заявления и представления моих интересов в суде, я оплатил Ф.И.О. сумму в 8 000 (восемь тысяч) рублей.

За составление нотариальной доверенности на представительство мной было оплачено 500 (пятьсот) рублей, что подтверждается доверенностью.

В соответствии с положением п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 “О защите прав потребителей” и п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 17, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 6, 15, 151, 395, 428, 779, 819, 153, 168, 307, 821 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 24, 29, 131, 132 ГПК РФ,

прошу:

1) признать недействительными условия кредитного договора от 13 октября 2010 г. №000000000, заключенного между Ф.И.О. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих комиссий:

– комиссии за присоединение к программе страхования клиента;

2) применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО КБ «Ренессанс Капитал» возвратить мне, Ф.И.О. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 27 294,40 рублей;

3) Взыскать с Ответчика в мою пользу:

а) … рублей – неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

б) ……. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами;

в) 15 000 рублей – компенсацию морального вреда;

г)… рублей – представительские услуги;

д) 500 рублей – за составление нотариальной доверенности;

г) взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

Приложения на ___ л.:

1) копия искового заявления для направления ответчику;

2) копия кредитного договора от хх декабря 2009 г. №00000000000;

3) расчет суммы денежных средств, требуемой к возврату (с копией для ответчика);

4) копия претензии.

«20» _июня_ 2011 г. ____________ Ф.И.О.

Бакс, каким-то образом меня дискредитировать у тебя не получится. Просто мозги у тебя не те, уж извиняй. Я в курсе того, что я пишу и как, и каждое слово в иске нормами права обосную. Это раз. Два. Тебе все было сделано совершенно бесплатно. Мой иск и твой я выложила. Тут все очевидно. Не тебе давать оценку моим процессуальным документам.

Если тебя мама не научила следить за языком и "спасибо" говорить, то это твои проблемы. Я, кстати, других форумчан не просила тебя игнорировать, но так уж получилось, что мы на тебя положили солидарно. И отстань со своим детским лепетом. Типичное поведение лузера. Иск он переделал, и у него его нет. Сначала суд выиграй.

[AnnT 813]

Не пойму, чем иск не угодил. Хорошо, красиво все написано (я про иск Ирины). Тем более против Реника. Там у него во всех договорах косяки. И как можно было проиграть? Разве что так переделал, что все вывернуто наизнанку.

[foi24 600]

Неблагодарность baks77 вот, что ужасает!!!

Иринка столько времени потратила на его иск и получила в ответ такое(((И причем как то исподтишка!!!

[Иринка42 1 696]

Да пошел он... Даже время тратить на него не хочется. Это чудо меня задеть хотело. Баксик, еще и переписка с тобой имеется. Не стОит тут из себя жертву изображать. Речь шла о том, что я подправлю его иск. Но пришлось его переделывать, потому что, увы, бакс силен в сплетнях оказался, а не в исках. Мне многие форумные друзья советовали его просто послать, но я написала. Ничего, жизнь его еще научит многому. А вообще, его пассаж на дураков рассчитан. В суде ничего не мешает добавить аргументы в основание иска.

[baks77 1]

Иринка42 ты не хами наноюрист ! иди сама туда ....