И снова об оферте - сроки акцепта

[Иринка42 1 696]

И Ваши тоже. Ваше воспаленное воображение меня вообще не интересует. Еще раз перечитайте гл. 45 ГК РФ. Отделение сущностного от акцидентного недостижимо для кухонного "юриста", который о судебных процессах имеет представление из телесериалов, но при этом считает, что его мнение аргументированно. Тщеславие и лесть, сударь. Результатов у Вас нет никаких. Свою шапкозакидательную отвагу приберегите для фельетонов, на большее Ваши домыслы не тянут. Пришли развеять флер привычных представлений? Ну-ну. Пора, думаю, внести в психиатрические реестры синдром Вашего имени. Есть два мнения - Максима Р. и неправильное. Вы, главное, не переживайте. Ну, ходят по миру Наполеоны и Элвисы Пресли. Часть из них уже поймали и посадили в психлечебницу, часть еще на свободе. Посему от Ваших "аргументов" можно отделаться простой фразой: идите, сударь, подальше, пока не поймали!

[Максим Р. 177]

Вы мне будете указания раздавать, с кем и как общаться?

Я буду лишь напоминать Ваши слова. В отличии от Вас я их помню. Вы же за свои слова не отвечаете. Впрочем девочькам это простительно...

Вы для меня такой же кухонный юрист, как и я для Вас, поверьте

[Иринка42 1 696]

А Вы - мальчик? В интернете и тети себя за дядь выдают! Специалист по жарке законов. Лучше всего получается копировать-вставить.

П.с. суффиксы "чн" и "чк" пишутся без мягкого знака. Садитесь, два, воинствующий невежа.

Вы не просто кухонный юрист, а еще и полуобразованный кичливый тип, который не имея практической деятельности с чего-то решил, что он умнее всех. Где Ваши результаты? Пока есть только кружок "дуристов" имени Ж. Агузаровой, в котором Вы, на пару с таким же Велизарием, перетираете вопросы, в которых ни аза не смыслите. Впрочем, даже Велизарий в сравнении с Вами не столь одиозен.

[Максим Р. 177]

/>http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=4914&view=findpost&p=176885

Так что призываю всех не терять на него слова. Смысла никакого.

Научитесь отвечать за свои слова, а потом поговорим.

Так как Вы отрываетесь от сути топика, то Вы мне просто не интересны. И все Ваши скандальные провокации тоже.

Договор о Карте - это обычный ДБС. Противопоставить этому, кроме своих эмоций, Вы ничкго не можете, в т.ч. и практику, о которой Вы кричите на каждом углу, но которой в действительности нет.

Избавьте меня, пожалуйста, от своих истерик и не засоряйте важные топики. Над Вами и так уже все смеются.

С праздником. Всех благ.

[Иринка42 1 696]

Сударь, Вы - это не все. Вы - это Вы и горстка бутиковых спецов с форума ОЗПП, которые сами пишут за судью тупые решения, а потом сами же ими восхищаются. ПРи этом Вы лезете во все темы, словно слон в посудную лавку, даже не утрудившись разобраться. Ссылку дать на Ваше правопонимание персональных данных? Нести чушь с восторженным выражением лица - много ума не надо. Судебную практику Вам давали, но Вам ее мало. То, что данный договор - ДБС - плод Вашего больного воображения, закон не устанавливает это. То, что Вы читаете закон так, как Вам выгодно, Ваши личные трудности. Кроме самомнения у Вас НИЧЕГО нет. Ни единого судебного процесса, одна теория, которая никогда не станет практикой. Это над Вами смеются. Иначе к таким болезным относиться никак нельзя. Прекратите истерику, сударь (сударыня)! Вы мелки и пошлы в своих инсинуациях, беспонтовый срач разводите именно Вы. Ни одного аргумента, кроме тупого копирования статей. Осторожно, мальчик, а то поймают.

[Максим Р. 177]

Ни одного аргумента кроме тупого копирования статей

:) Вам не понятен смысл статей, на которые я ссылаюсь? Или у Вас есть аргументы более весомые, чем нормы права?

Не хочу поддерживать Ваш офф-топ, поэтому прекращаю Вам здесь отвечать

[Иринка42 1 696]

Какое счастье, что я избавлена от Ваших ответов. Из смысла закона не следует, что смешанный договор является по сути ДБС. Как этот вопрос обставляет банк, Лис привел. И никаких препятствий тянуть одеяло в свою сторону нет ни у банка, ни у заемщика. Что еще непонятно, НаполеонМаксим? Договор смешанный, чего в нем больше, закон не определяет. При этом в законе Вы ищите то, что подтверждает Ваши же взгляды. Один из основных психологических законов. Только какого лешего тогда требовать контраргументов от несогласных и выдавать свое мнение за единственно верное?

Вместо того, чтобы обсуждать действительно сложные и практически значимые вопросы, Вы с большевистской прямотой всегда знаете, как надо! Кстати, в природе существует лишь одно решение по БРС, когда суд признал, что Т и У должны быть подписаны, я его приводила. В остальных случаях подписи заемщика под текстом "ознакомлен и согласен" бывает достаточно. Вот таких решений десятки тысяч. И что делаете Вы? Не указывая на сложность в доказывании, выдаете максиму - мол, должны быть подписаны, дело в шляпе. К чему такое упрощенчество? Судебный процесс не имеет ничего общего с Вашим поверхностным теоретизированием. Это принудительное пережевывание собственной драмы. Не надо из себя строить "осла просвещения", тем более, когда ни один из выводов не подтвержден ничем, кроме "имхо" в кубе. Уродливые факты убивают красивые гипотезы.

[lys 40]

lys , Банки и не такое могут придумать в свое оправдание :) Советую внимательно читать закон, а не цитировать всякую частную ерунду

Добро.

И так - покажите закон, где прямо и не двусмысленно указано - смешанный договор есть ДБС?

Ссылочку в студию, плиз, я что-то такого определения нигде не видел...

Кроме этого, весь "частный бред" судьи таковым не считают. Может поясните мне - почему???

Судьи тупы и не глупы?

Или всё же не всё так, как вы тут расписываете?

PS.Прошу скопировать сюда определение смешанного договора как ДБС.

С обязательным указанием нормы закона!!!

[Иринка42 1 696]

Ч. 2 ст. 850 ГК РФ - права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Где указано, что заключенный договор по сути является ДБС? Закон, статья. Там же "понятными буквами написано". Не дух закона, а его буква.

Лис, тут спорить бесполезно. Тебе этот персонаж никого не напоминает? Сходств подозрительно много: никакого спора и дискуссии нет, поскольку есть одно его мнение, оно же - единственно верное, все другие аргументы - неубедительные, несмотря на их очевидность, полное отсутствие своей практики, незнание судебного процесса и одержимость полуфантастическими идеями о сроке акцепта и СИД?

[Максим Р. 177]

И так - покажите закон, где прямо и не двусмысленно указано - смешанный договор есть ДБС?

Ссылочку в студию, плиз, я что-то такого определения нигде не видел...

На предыдущей странице все написано. Почему Вы думаете, что ДБС не может быть смешанным договором?

Кроме этого, весь "частный бред" судьи таковым не считают. Может поясните мне - почему???

Судьи тупы и не глупы?

Разные мотивы бывают. Спросите у судей. Мне, например, такой мотив известен:

судья сказал, что "Применяя ОЗПП, мы создадим прецедент, и все будут нести иски к Почте России. А так нельзя, организация не должна нести такие убытки."

[Иринка42 1 696]

Лучше бы Вы ответили, какие имеются нормативные основания думать так, как Вы. Собирая буквы в слова, а слова - в фразы, получаем, что ТАКОГО указания закон не содержит. Таким образом, имеем Ваше субъективное толкование закона, основанное на комплиментарном Вашим суждениям правопонимании.

[Клиентыч 58]

Цитата

судья сказал, что "Применяя ОЗПП, мы создадим прецедент, и все будут нести иски к Почте России. А так нельзя, организация не должна нести такие убытки."

про ОЗПП поконкретнее если можно ссылку.

[Клиентыч 58]

а люди должны нести убытки и ходить голодные отдавая последние деньги упырям

[lys 40]

На предыдущей странице все написано. Почему Вы думаете, что ДБС не может быть смешанным договором?

Почему я так думаю, позвольте мне оставить при себе. Но на вопрос ты опять так и не ответил.

Я не гордый, повторю его...

И так - укажите закон, где прямо и не двусмысленно указано - смешанный договор есть ДБС?

Ссылочку в студию, плиз, я что-то такого определения нигде не видел...

Ещё раз прошу скопировать сюда определение смешанного договора как ДБС.

С обязательным указанием нормы закона!!!

Разные мотивы бывают. Спросите у судей.

Мне и спрашивать не надо, я в судах наслушался всякого.

А вот тебе не помешало бы сходить в суд, хотя бы как зритель. Много полезного узнал бы, чтобы тут ересь не нести...

[Клиентыч 58]

а лучше туда вобще не кагда не ходить

[lys 40]

а лучше туда вобще не кагда не ходить

Иногда можно, как зритель. Это ни чем не грозит, зато знаний масса...

Как суды ведут дела, как относятся к сторонам процессов, как смотрят на доводы всех участников процесса и т.д.

Поверь на слово - полезны иногда, такие "посиделки"...

[Клиентыч 58]

я видел на видео как они себя ведут(так как будто им пох на всё)

Применяя ОЗПП, мы создадим прецедент

применяя что? (применяя просто общ.защ.прав.потр или конкретные статьи)

[maleew1 10 309]

Поверь на слово - полезны иногда, такие "посиделки"...

вот умна мысль.холова к плечам на чо пришита?( чоб думала она..эт на мой прикид(

[maleew1 10 309]

я видел на видео

не мне сег звонили...норм се...даж выезд хрупп не обещали( зря лопаты хотовил(( ну чоб меня похоронить...

[Клиентыч 58]

не мне сег звонили...норм се...даж выезд хрупп не обещали( зря лопаты хотовил(( ну чоб меня похоронить...

мне больше даже не звонят. с кем договорился, кто затихорился, кто был послан нах всего 3 банки.=не беспокоят.

[lys 40]

применяя что? (применяя просто общ.защ.прав.потр или конкретные статьи)

Применяется не весь закон, а отдельные его статьи.

[Максим Р. 177]

lys , почему смешанный Договор о Карте является по сути ДБС'ом я уже написал. Перечитать и подумать за Вас я не смогу при всем желании

Мне и спрашивать не надо, я в судах наслушался всякого.

Тогда зачем спрашивать про мотивы судей у меня, раз Вы такой наслушанный?

Мне жаль, что Вы не смогли воспользоваться имеющейся у Вас аргументацией и проиграли, но это не повод, чтобы срываться на других. То, что не смогли лично Вы не означает, что это невозможно в принципе. Процесс состязательный.

Заявления Банка о сущности Договора о Карте несостоятельны и легко опровержимы

[Клиентыч 58]

Применяется не весь закон, а отдельные его статьи.

можно пожалуйста перечислить статьи -чтоб их найти прочитать и понять к чему конкретно они применимы.

смешанный(потреб и дог счёта(карты) договор не может быть оконкретизирован как дбс-только часть договора -счёт(карты)

[Максим Р. 177]

смешанный(потреб и дог счёта(карты) договор не может быть оконкретизирован как дбс-только часть договора -счёт(карты)

"потреб и дог счёта(карты)" - разные Договоры.

потреб - КД

дог счёта(карты) - ДБС

[Клиентыч 58]

но кАзлы из БРС смешали потреб и счёт дбс (карты)-это кагда мы.

неважно.

ну в этом смеш. (ном) договоре счёт карт и есть дбс.